LA CRISIS DEL CAMPO, UNA CONSECUENCIA INEVITABLE DE LA MACROCEFALIA ARGENTINA

 

Durante las sesiones del congreso del 21 y 22 de abril de 1853, el Dr. Juan María Gutiérrez, diputado por la provincia de Mendoza, pronunciaba “Todas nuestras guerras civiles de cuarenta años no son más que la expresión de estos dos hechos: dominación o influencia unas veces justas y otras injustas del poder de Buenos Aires sobre las demás provincias, y resistencia unas veces justas y otras injustas por parte de éstas”.

Como si el tiempo no hubiera pasado, hoy el país está en vilo por causa del grave conflicto suscitado entre los productores agropecuarios del interior del país y el gobierno nacional con sede en Buenos Aires. Algunos insisten en que podría haber sido evitable. No lo creo. Por el contrario, pienso que estamos viviendo una historia que titularía: crónica de una crisis anunciada e inevitable.

Cuando, a partir del colapso socio económico que se produjo a fines del 2001, los precios internacionales y los términos del intercambio comercial externo favorecieron a los productos primarios, el sector agropecuario tuvo un fuerte crecimiento. En 1992, se producían treinta millones de toneladas de granos y se exportaban tres mil quinientos millones de dólares. Diez años después, la producción sobrepasó los setenta millones de toneladas y las exportaciones alcanzaron los diez mil millones de dólares. El gobierno nacional comenzó a gravarlas elevando los porcentajes de los impuestos en forma paulatina hasta provocar la sublevación de los pueblos del interior del país dos meses atrás. 

Además de considerar abusivos los porcentajes de retención a sus exportaciones, los productores agropecuarios denunciaron que se trataba de impuestos que el gobierno nacional no repartirá entre las provincias. Esta situación dejó en evidencia tres hechos significativos: el primero, la fuerte exposición pública de que la Nación no coparticipa esa riqueza con las provincias que la producen; segundo, la constante migración de sus pobladores hacia Buenos Aires por carecer de esperanzas de progreso para sus pueblos; y el tercero, que después de 150 años el país se encuentra con factores de dominación económica similares a las que utilizaba el gobierno de Buenos Aires para poder someter a las provincias en la primera mitad del siglo XIX. Me refiero concretamente a la recaudación aduanera.

Es que durante aquella época, Buenos Aires (ciudad y provincia), detentaba un poder económico que provenía, principalmente, de los ingresos aduaneros de su puerto. Para conservarlo, mantuvo un constante conflicto bélico con aquellas provincias que le reclamaban su coparticipación. La indignación de los federales por esta negativa porteña a compartirlos aumentaba debido a que las mercancías foráneas que ingresaban al país a través de su puerto perjudicaban notablemente a las incipientes industrias regionales. Para dar una idea de la magnitud económica de la situación, basta mencionar que, en aquel entonces, estos recursos aduaneros generaban más del  85% de las rentas públicas de todo el país por lo que, obviamente, Buenos Aires concentraba el poder económico de la nueva nación.

Cuando la Constitución Nacional de 1853 estableció el régimen de distribución de los ingresos impositivos en base a un sistema de impuestos similar al actual, se pensó que las provincias iban a tener mayor autonomía económica. Por un lado, había impuestos provinciales que le pertenecerían a la provincia y, por otro lado, tributos nacionales que manejaría la Nación, entre ellos los aduaneros. Lamentablemente la historia mostró que el gobierno nacional terminó acaparando los impuestos de mayor recaudación y, con ello, fracasaron, en la práctica, las ideas de 1853 que intentaban hacer de la Argentina una nación federal.

A partir de la pacificación del país en 1880, aún sobrellevando varias e importantes crisis, se produjo un fuerte crecimiento económico impulsado por el desarrollo de la ganadería y la aparición de la agricultura. Es bien conocida la frase “granero del mundo” que da cuenta de su ascenso en el contexto internacional hasta llegar a ser el séptimo país más rico del planeta. En los años previos a la segunda guerra mundial, los inmigrantes europeos veían, en la Argentina de aquel momento, a una nación con una perspectiva de desarrollo económico comparable a la de los Estados Unidos, Canadá o Australia.

Es que, del mismo modo que el petróleo constituye hoy la principal riqueza para Venezuela, el cobre para Chile, o el gas para Bolivia, en aquel momento la Argentina contaba con sus vastos campos para ser la punta de lanza de un formidable desarrollo económico. 

 

.

DE ESPALDAS AL CAMPO

En mi último ensayo, “La hipocresía argentina”, relato cómo, aunque resulte increíble, el país quiso crecer de espaldas a su principal riqueza: la producción agropecuaria expandida en su extenso territorio. Sus políticos se hicieron cargo de renegar de ese sector y desvalorizarlo con los conocidos argumentos, no exentos de cierta validez, del “injusto intercambio de nuestros productos primarios por los productos industriales extranjeros”, o de la necesidad de frenar los abusos de poder de la oligarquía terrateniente. Con su acción política, los funcionarios desalentaron constantemente las inversiones en el sector y no supieron aprovechar los excedentes de riqueza, que el campo producía, para construir una industria de excelente tecnología, como sí lo hizo Australia, una nación con grandes extensiones territoriales y similares características climáticas y productivas que la Argentina.

Los resultados fueron devastadores.

Con la finalización de la segunda guerra mundial, gran parte del mundo experimentó, gracias a la notable expansión del comercio internacional, el más grande desarrollo económico de la historia. Mientras esto sucedía, la Argentina fue la única nación del mundo que en sólo veinticinco años (1935 a 1960) pasó de ser un país desarrollado a ser uno subdesarrollado y, desde el año 1950 hasta el 2000, fue el país de menor crecimiento de su Producto Bruto Interno (PBI) a valores constantes, en toda América Latina, excluyendo a Uruguay.

La composición del poder político en la Argentina se mantuvo inamovible a través del tiempo: Buenos Aires sigue siendo la aspiradora económica y demográfica de la nación como lo era en el siglo XIX.

Durante décadas los jóvenes de los pueblos y ciudades de nuestro interior huyeron hacia la esperanza porteña dejando a las provincias cada vez más pobres y más despobladas mientras que el centro urbano de Buenos Aires se agigantaba al punto de consolidar una Argentina macrocéfala.

 

LA ASPIRADORA ECONÓMICA Y DEMOGRÁFICA

Para dar una idea de la magnitud de esta macrocefalia, con su desproporción económica y demográfica, basta mencionar que, para fines de 1830 la provincia de Córdoba tenía 78.000 habitantes y $ 73.000 de ingresos fiscales mientras que Buenos Aires (provincia y ciudad) tenía 140.000 habitantes y nada menos que $ 3.000.000 de ingresos. En aquel momento Córdoba tenía 55 habitantes por cada 100 que detentaba Buenos Aires. En cambio, hoy alcanza apenas a 18.   

Ya en 1853 se denunciaba esta situación: durante las mismas sesiones del congreso del 21 y 22 de abril, un diputado santiagueño manifestaba su preocupación por “el cuerpo monstruoso cuya cabeza se halla hidrópica y sus miembros raquíticos”.

Hoy, la ciudad de Buenos Aires y su aglomeración urbana, la cual incluye al conurbano bonaerense, condensa al 33% de la población del país. Si nos remitimos exclusivamente al pequeño distrito federal conocido como Capital Federal, podemos observar que en sólo 200 km2 habita poco menos del 10% del total de la población y se registra el 25% de la riqueza del país. Si a la Capital Federal le sumamos la provincia de Buenos Aires, comprobaremos que concentran casi la mitad del total de la población argentina y el 70% del consumo nacional.

La macrocefalia se acentúa aún más cuando se resalta, no sólo la descomunal desproporción existente en el centro urbano de Buenos Aires con relación al total del país, sino también la abismal diferencia en cantidad de habitantes con relación a las ciudades que le siguen en población. Por ejemplo, la segunda ciudad más poblada de Argentina es Córdoba, con el 3 y 1/2 % del total del país. Como se ve, del 33% pasamos al 3% y ya después de la quinta ciudad, todos los demás centros urbanos están por debajo del 0,6%.

Absurdo, ridículo, o cualquier otro calificativo queda pequeño ante tal monstruoso desnivel poblacional. No hay en el mundo una experiencia similar a la Argentina en este ítem. La nación que más se le acerca, Australia, posee en Sydney, el 20% de la población mientras que la ciudad que le continúa en importancia, Melbourne, tiene el 17%.

En Estados Unidos, el centro urbano más poblado es Nueva York con sólo el 8% del total de habitantes de esa nación. Las ciudades en orden decreciente respecto de su cantidad poblacional tienen el 6% (Los Angeles)y el 3% (Chicago). Estados Unidos necesitaría sumar a sus catorce ciudades más populosas para llegar a acumular el porcentaje que ostenta la concentración urbana de Buenos Aires.

Mucho más cerca, el primer centro urbano de Brasil, San Pablo, una de las ciudades más pobladas del mundo, tiene apenas el 6% del total del total del país. Asombrosamente, Brasil necesitaría sus 40 ciudades más populosas para alcanzar el porcentaje que detenta Buenos Aires.  

Cualquiera que sea el modo de interpretar estas cifras, no puede pensarse un crecimiento social y económico de la Argentina sin solucionar esta problemática pues, sea cual fuere la metodología económica que se utilice o el partido político que gobierne, los procesos migratorios y económicos tienden, en forma natural y progresiva, a orientarse hacia aquellos lugares que generan las mayores expectativas de trabajo y los mejores estándares de vida.

 

EL FALSO FEDERALISMO

Mientras Buenos Aires no tenga competencia interna, seguirá siendo un imán migratorio insoslayable. Año tras año en lugar de disminuir, el flujo poblacional que arriba a la ciudad y al conurbano bonaerense aumenta considerablemente. La cabeza del país se agiganta cada vez más en proporción al resto del cuerpo.

Creo que, entre todos los males históricos que la Argentina ha padecido, esta situación se ha convertido en el peor obstáculo para su desarrollo, por todas las implicancias políticas, sociales y económicas que conlleva. Hasta que no se inicien intensas acciones enfocadas a un cambio en este sentido, será muy difícil encontrar soluciones duraderas a los graves problemas que padece el país.

Esta dificultad se acrecienta significativamente al analizar las encuestas que evidencian que, para gran parte de los argentinos, no tiene singular importancia el hecho de que el gobierno respete o no el federalismo republicano determinado por su Constitución. Siempre preocupados por la falta de dinero, la desocupación, la miseria, la seguridad, la corrupción y otros males endémicos,  no relacionan al estado republicano y federal con el desarrollo socio-económico del país, por lo que, para una amplia fracción de la población, la agresión por parte del gobernante ejecutivo nacional de turno hacia sectores regionales, sociales y económicos, no resulta ser un motivo válido para retirarle el apoyo electoral.

Este desinterés por la forma federal y republicana de gobierno es uno de los más graves errores éticos y económicos en que se incurre pues permite que los gobiernos nacionales sigan controlando políticamente a la mayoría de las provincias del interior del país a través del flujo de dinero. Aunque existe una ley de coparticipación federal, la misma perpetúa la dependencia económica de las provincias pues no corrige adecuadamente las distorsiones productivas de cada región. Además, el mismo gobierno nacional recauda cuantiosos fondos que pone fuera del alcance federal, como es el caso de las ya famosas retenciones aduaneras y el impuesto al cheque, y regula su uso a través de obras públicas o subsidios adicionales, sometiendo, a voluntad, a los gobernantes e intendentes provinciales.

Por ello, en la crisis actual que vive el país, los productores se resisten a aceptar el sistema de compensaciones por la aplicación de las retenciones aduaneras móviles pues significaría que, en el futuro, los resultados de sus negocios dependerán del gobierno nacional o funcionario de turno, que es el que autorizará, demorará o rechazará los fondos compensatorios prometidos, según su criterio político y las necesidades mayores o menores que tenga en ese momento. La historia argentina demuestra que hoy se otorgan y mañana se quitan según sean las circunstancias políticas. 

Las provincias y los municipios del interior de la nación necesitan, con extrema urgencia, políticas de crecimiento y desarrollo económico que atiendan la desocupación, la seguridad, la salud, y la educación para que los jóvenes y demás ciudadanos no sigan migrando a la ya hipertrofiada cabeza que es Buenos Aires. Un plan económico, cualquiera que sea, necesita de un buen federalismo en el cual apoyarse para generar una riqueza equilibrada en todo el territorio de una nación.

Al igual que las personas, una nación logra curar sus mayores males cuando cambia su propia historia, pues es la compulsión a la repetición la que la lleva a caer, una y otra vez, en los mismos errores del pasado. Si la Argentina no logra corregir la deformación distributiva de los recursos humanos y productivos que heredó de sus antecesores, le será muy difícil lograr un progreso firme en un futuro próximo o siquiera lejano.

Enrico Udenio

31 mayo 2008

(Extracto de la disertación que realizó el miercoles 29 de mayo de 2008 en el Club Del progreso).

Anuncios

70 Respuestas a “LA CRISIS DEL CAMPO, UNA CONSECUENCIA INEVITABLE DE LA MACROCEFALIA ARGENTINA

  1. plagado de errores.

  2. Me parece, Patricia, que estamos mezclando los tantos. Precisamente expresé que “depende de cuáles son los fines y cuáles los medios”. Una cosa es la utilización de un instrumento político legal y legítimo como es el ejercicio del voto en un parlamento y otra cosa es la perpetración de un genocidio con el fin de lograr la hegemonía de una supuesta “raza superior”. Una cosa es librar una lucha libertadora y otra muy distinta es torturar con la picana eléctrica. Escapa al tópico que se estaba tratando la extrapolación realizada.

    En cuanto a las citadas palabras de Perón, acuerdo cabalmente: es una traición hacia aquellos que lo habían votado. Y viene a mi memoria algo que el por entonces candidato a Presidente Italo Luder dijera en un reportaje que vi por televisión en 1983. Manifestó, sin movérsele un pelo, que el peronismo había surgido para reencauzar a las masas obreras que se habían radicalizado.

    El peronismo fue el gran instrumento que encontró la derecha a mediados del siglo XX para evitar el crecimiento y posible acceso al poder de la izquierda.

    Y también conocemos cómo Perón agitó la bandera roja desde su exilio para luego echar a “los imberbes” de la plaza.

    Después de todo, el peronismo es eso a lo que no encuentran explicación los nativos de otros países… y que, al fin de cuentas, ni nosotros, los argentinos, llegamos a entender. 🙂

  3. Cuando Alejandro condiciona al “depende” para responder si el fin justifica o no los medios, automáticamente confirma que el fin justifica cualquier medio posible, siempre y cuando sea el “correcto”. Esto, a mi entender, es muy grave, ya que lo correcto dependerá de la interpretación y la ideología de cada uno. Lo que es “traición” para algunos, puede ser honestidad, franqueza o verdad para otros. ¿O acaso Hitler, Mussolini, Bush, McCarthy, Guevara, Castro, Perón, Videla, etc etc., no buscaban el “mejor fin para su país” cuando aplicaron los peores medios detrás de ello? La historia de la civilización está plagada de medios espurios y violentos en búsqueda de los fines “correctos”.

    Para muestra basta un botón. Recordemos las palabras de Perón en su libro “Conducción Política”: “Yo no compartía esas ideas (se refiere a las de los sindicalistas en 1945)… la gente que iba conmigo no quería ir hacia donde iba yo, yo me puse delante de ellos e inicié una marcha en la dirección hacia donde ellos querían ir; durante el viaje, fui dando la vuelta y los llevé adonde yo quería”. ¿Acaso esto no es una traición hacia aquellos que lo habían votado?
    Nuestro país siempre ha sido un ejemplo en justificar la utilización de cualquier medio, incluso el más aberrante, como fue el caso del terrorismo de Estado durante la última dictadura militar, para lograr el fin deseado.

    Si aceptáramos el “depende” para avalar un medio contra la legalidad o la ética sobre la base que el fin buscado es el “correcto”, esta aceptación nos obligaría a ingresar a un mundo en el que el hombre para aspirar a “SU bien” no le quedaría más remedio que incorporar el mal, o eufemísticamente hablando, tendría que aceptar la secuela de los “daños colaterales”.

    En cambio, y por suerte, cada vez hay mayor cantidad de personas que comienzan a vislumbrar que los fines (que casi siempre serán “buenos y correctos” para los que lo desean), solo debería ser buscado a través de un medio adecuado a las leyes y a la ética humana, pues es el medio utilizado el que determinará la bondad o la perversidad del fin obtenido.

  4. ¿El fin justifica o no los medios? La respuesta es: depende. No se trata de un dogma impermeable a la circunstancia. Depende de cuáles son los fines y cuáles los medios. Si el fin es respetar lo que votó la ciudadanía, el medio “votar en contra de mi partido que traiciona al votante” se justifica. En eso no hay similitudes entre Cristina y Cobos en los casos puntuales que hemos estado tratando.

    Porque lo único que legitima es el resultado de las urnas; no las encuestas, cuyos resultados adquieren el color de los ojos del que las encarga.

    En cuanto a lo que dice sobre Aliverti, disiento drásticamente con Patricia. A las pruebas me remito: “Cuanto menos es curioso que el análisis y la indignación se hayan posado con exclusividad en el tránsfuga de Borocotó. Siempre fue un facho, un homofóbico, un cavernícola. Pero de ninguna manera es un degenerado, porque eso significaría que alguna vez tuvo una matriz opuesta a lo que hizo. En política la pregunta que importa, para empezar, es si va adelante el que peca por la paga o el que paga por pecar. La compra de Borocotó, muchísimo antes que de él, habla de Kirchner y de los suyos, a propósito de los límites que son capaces de atravesar en sus roscas de acumulación de poder o de espectáculo. Lo de Borocotó, unas horas antes de que se dilucidase en la Legislatura el juicio político a Aníbal Ibarra, no tiene ninguna explicación que no sea la intocada permanencia de un accionar mafioso en la cúpula del poder político. Por las razones que fueren. El gobierno nacional obró de forma repugnante, al mejor estilo de las huestes que se ufanó de aplastar en las elecciones de hace menos de hace tres semanas.
    ¿Por qué hicieron esto pegado a su considerable victoria en las urnas y al digno papel mostrado en la cumbre americana? ¿Cómo es posible que no hayan medido la repercusión brutalmente negativa de borocoteada y aledaños o, peor, que habiéndolo hecho hayan resuelto continuar como si nada? ¿Qué ganancia les trae esta bajeza? No se encuentran razones de Estado apreciables. Ni siquiera la de sostener a Ibarra por cuestiones de gobernabilidad en la vidriera del país, porque no hay una amenaza de terremoto institucional. A otro perro con ese hueso. Y si no es eso, habrá que buscar en cuestiones personales: pequeñas venganzas, solidaridad de casta, vaya a saber.” (Eduardo Aliverti, Página/12, 14 de Noviembre de 2005) Para mayor abundancia: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-59185-2005-11-14.html.

    “… que los tiempos están cambiando, pero con dirigentes que se acomodan a esos tiempos no por convicción, sino por conveniencia. Cuidado con eso, porque los acomodaticios no lo son una vez sola. Lo son toda la vida.” (Eduardo Aliverti, Pàgina/12, 14 de Noviembre de 2005).

    Y esto último es también válido para el caballo Cleto.

  5. En su nota “El desborde emocional”, Udenio resalta como parte de un estadío superior en el ser humano cuando concientiza que “la diferencia se encuentra no en los fines sino en los medios”.
    Alejandro demuestra lo opuesto: Que la importancia está en los fines y no en los medios para obtenerlos. Por ello justifica las traiciones de Cristina hacia su partido político. Como ella había comenzado a enfrentarse con Menem, está todo bien, porque esas acciones parecen corresponder con los sentimientos de Alejandro.
    Pero si fuera así, también estaría justificada la actitud de Cobos, porque, como lo dejó a entender en un reportaje, pensaba que el pueblo no había votado lo que estaba tratando de hacer el gobierno. Y las encuestas le estaban dando toda la razón.
    ¿O es que ahora, cuando éstas favorecían a Kirchner se trataba de la voluntad popular y, en cambio, cuando lo desfavorecen, es una manipulación de los medios opositores, la oligarquía y los traidores a la patria???

    Respecto a lo dicho por Aliverti y según consta en los diarios de la semana de “Borocotó”, no dijo nada sobre esa traición (en este caso tan clara y degradante). Aliverti está muy lejos de la estatura moral y ética que tenía en su época de Radio Belgrano.

  6. Yo no tildé a Cobos de traidor.

    Ahora digo yo, si mi propio partido político traiciona a quienes lo han votado, ¿no es legítimo acaso que vote en contra de mi partido… y respete a los ciudadanos que me votaron? Por aquello que confesó el mismo CSM: “si yo decía lo que iba a hacer no me habrían votado”.

    Cobos no es senador, Patricia, no es legislador. La Constitución se refiere al vicepresidente en el apartado que define al Poder Ejecutivo. Su función es la de presidir el Senado (única mención en el capítulo correspondiente al Senado), pero no tiene banca en el mismo.

    “Que un vicepresidente vote en contra de su gobierno; que lo haga a seis meses de iniciado éste; que lo ejecute en una instancia crucial para la suerte de la fuerza que integra; que no sólo no haya tenido la ética de renunciar, sino que porte la amoralidad de decirle a su compañera de fórmula que aquí no ha pasado nada y que quiere seguir a su lado hasta el 2011; que el conjunto de los periodistas de la Patria Mediática, siempre horrorizados por la prostitución ideológica de “los políticos” y alucinados con Borocotó hasta ayer nomás, rescate casi sin eufemismos los huevos que tuvo Cobos… Borges y Groucho Marx hubieran quedado boquiabiertos. ” (Eduardo Aliverti, Página/12, 21/07/08)

    Entendiendo lo que Patricia menciona en su último párrafo, Cobos, en efecto, no traicionó al Gobierno; no merece tamaña entidad, la de traidor, digo. Simplemente, y con el significado que esta palabra tiene en el lenguaje de los argentinos, Cobos, lo cagó.

  7. La mirada que yo hago sobre lo dicho por Alejandro es totalmente opuesta a la de él.
    Si en la política existe un acuerdo tácito de obediencia, es hacia el partido por el cual fue elegida la persona. No es justamente éste el caso de Cobos, aunque sí el de Cristina, pues el concepto de obediencia hacia su partido nunca existió en ella.

    La pertenencia del vicepresidente a un gobierno está fijada por la constitución y dice claramente que no ejerce el Poder Ejecutivo, salvo ausencia o acefalía del presidente.
    Su función es legislativa en la presidencia del Senado y sólo vota en caso de empate porque, de esa manera, se entiende que su voto será más imparcial que el del presidente de la Cámara de Diputados (que es uno de los legisladores que pertenecen al partido mayoritario, por lo que no podría ser imparcial para el caso que debiera desempatar).

    El vicepresidente de una nación es elegido directamente por el pueblo. No es un “apéndice electoral” del presidente. Además, es usual (aquí y en todo el mundo) que los candidatos presidenciales elijan un vice que pertenezca a otra zona política, con el objetivo de obtener el apoyo electoral de partes de la población que están posicionados en otros sectores políticos. Esto fue lo que sucedió con Kirchner-Cobos.
    Por lo tanto, a Cristina sí le puede corresponder el mote de traidora por haber votado reiteradamente contra su propio partido político cuando nadie la había elegido a ella, sino que arribó al Poder Legislativo a través de las “listas sábanas” del peronismo; no así Cobos, pues ni legal ni política ni éticamente estaría obligado a obedecer las decisiones del peronismo, al cual no pertenece ni perteneció nunca.

  8. Existe una diferencia sustancial, Patricia. Cristina era legisladora y fue votada por una porción de la población para ejercer esa función en su representación. Cobos no es legislador ni fue votado para serlo.

    Ejerce la presidencia del Senado, pero integra la fórmula eleccionaria que planteó una determinada plataforma electoral, a ser viabilizada por el Ejecutivo, que en nuestro sistema es unipersonal. Si no está de acuerdo, debe renunciar.

  9. Si por votar según sus convicciones pero en contra de su alianza con el Justicialismo, Cobos tenía que haber renunciado, ¿por qué no lo hizo Crsitina que, cuando era legisladora del peronismo en los años anteriores al 2003, batió los records históricos por votar en contra (o en el mejor de los casos, abstenerse) de la decisión de su partido?
    Es mas fácil mirar la paja en el ojo ajeno que en el propio.

  10. Cleto no es un toro… es un caballo.

    Cobos no es más que un miserable oportunista. Si votar positivamente iba contra sus convicciones, debió haber renunciado, antes o después de su voto “no positivo”. Pero decir que representa los mismos votos que eligieron a CFK, sólo indica o que es un delirante o que es un miserable… si la fórmula eleccionaria hubiera sido Cobos-CFK, hoy la presidenta sería Carrió.

    Menudo estadista sería el hoy “campero” Cleto, un político que decide una cuestión crucial que afecta al país, basándose en el pedido de su familia de que si su voto fuese positivo no podrían salir a la calle… votar en contra del Gobierno del que se es parte y no renunciar revela su falta de grandeza. Me quedo con Chacho Alvarez…

    Lo dicho, Cleto no es un toro. Es un caballo.

    El caballo de Troya de la derecha.

  11. por suerte yo no vivi esa epoca para poder decir lo siguiente: no soy ni de uno ni de los otros… ni de los otros que por miedo no dijeron nada.
    ahora que veo con un poco más de perspectiva la situacion del campo, creo feacientemente que los grandes beneficiados son los mismos de siempre: los pocos que tienen la vaca atada. El 35% generalizado para todo el sector agropecuario sigue por aniquilar a todos los pequeños y medianos productores. A los únicos que realmente sacaron ventaja son los que en vez de contar miles cuentan millones. La ley que tenia que aprovar el senado hacia una diferenciacion entre el grande (Sociedad Rural con un 45%), mediano (Federación Agraria con un 32%) y el pequeño (los chacareros con un 29%). Entonces, ¿hiciste bien Cobos? Sí! para mi hiciste bien. Si no hay concenso no se deberia definir por un tecnisismo legislativo.

  12. En el año 1973 entre en la carrera de Arquitectura,como eran 400 alumnos nos separaron en dos talleres totales uno de 200 y pico el comun y otro de 100 y pico COMUNISTA, de hecho yo me recibi en el Colegio Ntra. Sra. del Huerto; NUNCA PUDE ACCEDER AL TALLER COMUN; por mas que suplique,rogue…Tuve que bancarme a los CHICOS TERRORISTAS, ellos faltaban 20 dias a clase y cuando volvian estaban drogados sus pupilas asi lo delataban y calzados: traian una Bereta y una soberbia parecida a la de la Presidenta,
    Mi madre siempre sabia donde estaba en esa epoca salias de tu casa y no sabias si volvias,si esa era la epoca GLORIOSA DEL TERRORISMO EN LA ARGENTINA!
    Cortaban las clases, amordazaban al docente de turno y viejos como eran los ponian boca abajo atados contra el piso frio. HUMANOS, MUY HUMANOS, soy testigo!
    Nos apuntaban con sus beretas en la cabeza temblando, divetidos entre drogados y fanfarrones.
    La policia entraba con los perros y se los llevaban.
    Esto no pertenece al art.28 de la constitucion: El pueblo cuando hay peligro de las personas, el pueblo puede y debe tomasr las armas…Yo estaba en peligro pero por los guerrilleros.
    En Julio suspendieron las clases, fue por dos años….yo no era humano y con derecho a estudiar??????
    Tube que ir a estudiar a la catolica…del otro lado, y CONOCER A LOS HIJOS DE LOS MILICOS…esos hijos de mil….porque NO PUDE ESTUDIAR, ERA MI DERECHO, EN LA UNIVERSIDAD NACIONAL…
    Una noche mientras cambiaba de omnibus en la parada del RUEDO (resto-bar-peatonal de cordoba) vi una cajita de zapatos que le salian como pasto seco de arriba y como todo chico la patié…, mis amigos decidieron que como venia el omnibus 87, no me iban a dejar sola, yo esperaba el 146, total el primer tramo era igual para los dos colectivos, y me acompañaban.
    Subimos,cruzamos a 50 m la gral paz y exploto la famosa bomba del ruedo, OTRA VEZ GRACIAS A DIOS, no estaba.
    Digo Yo: no habrá un abogado con las pelotas lo suficientemente grande para salirle al frente a los guerrilleros y JUZGARLOS por los crimenes que cometieron??????
    La noche de las 36 bombas en Cordoba, SOLO EN EL HOSPITAL SAN rOQUE 176.. 178 MUERTOS Y CUANTOS HABRIA EN EL DE URGENCIAS ?
    QUE MIERDA SOMOS EL PUEBLO PARA UNO Y OTRO LADO ?
    DONDE ESTAN LOS DERECHOS HUMANOS ?
    SON SOLO PARA LOS GUERRILLEROS ?
    CARAJO QUIERO ENCONTRAR UN ABOGADO CON LAS PELOTAS BIEN GRANDES; CONOCES ALGUNO ?
    o ESTA PRENDIDO EN ESAS MAFIAS DENTRO DE MAFIAS A LAS QUE TODOS LOS LEGULEYOS DE CORDOBA PERTENECEN?””
    TENGO MUCHA RABIA ,,, MUCHA RABIA PORQUE SON TODOS UNOS MOGIGATOS…O no vivieron esa epoca?????

  13. Es tan evidente que usted esta a favor de personas como Miguenz, Duhalde, Menem, Pando; barrionuevo; Carrio, Rodriguez Saa que me me da tanta pena,
    Hasta le digo mas todo eso lamentablemente lo descalifica y lo expone como un manipulador ideologico como todos ellos.

  14. A pasado un monton de dia desde que lei su nota y deje algun comentario. La verdad que no tengo mucha edad ni mucho estudio y mucho menos sali de este pais, quizas algun dia.. , pero leyendo a personas que opinan que vieron y visitaron lugares muy lejanos (no lo digo por usted señor ENRICO) y que poseen titulos universitarios tienen una vision diferente, para mi equivocada de lo que sentimos en este tipo de conflicto, el del campo, “cuando nos tocan el bolsillo”.. a todos nos duele si nos sacan dinero de más para impuestos o cualquier nombre que le pongan… pero creo que a los que trabajamos y cuando digo trabajamos es a poner un poco de fuerza bruta pues si teniamos más estudio estariamos de la vereda de enfrente como jefes en una habitacion con a/ac, no digo que los que estan asi no trabajen o no sea honesto… bueno, el punto es que el tema del campo y su protesta es… más alla de la inversion monetaria, la gente trabaja, sufre, transpira o se muere de frio, corre por el clima, conseguir buen precio los insumos el combustible, para algunos subir al tractor ya sea uno de ultima generacion o los de hace algunas decadas que aun funcionan muy bien, como se dicen “curtidos por el trabajo”, hacen planes para cuando terminan estan esperanzado a cobrar un precio que ya sabian y si es mejor, que este subiera para que su esfuerzo sea más aun recompensado si esto se cambia creo que a todos pero a todos nos daria bronca. Y protestariamos pero en el caso de la gente del campo no lo hace como una persona que está en el wall stret invirtiendo a veces ganando sin transpirar o perder sin transpirar que es más virtual, pero en lo efectivo efectivo siempre es plata ganes o pierdas, lo hace por que le duele la espalda, le costó trabajar, sus productos son perecederos y muy vulnerables al clima ya sea el “yuyo de la soja” u otros o la ganaderia .. pero bueno todos (me parece) tienen una mirada diferente de lo que es la gente del campo .. en cuanto a la gente muy estudiada “ingenieros” , “maestros”, e leido que estan muy seguros de sus opiniones y creo que es imposible de que cambien, pero es preocupante como c/vez estamos más lejos de construir una nacion más prospera y mucho más lejos de formar jovenes y futuras personas de bien, ya que los ej q dia a dia les damos son de lo peor y muchas más veces estos malos ej vienen del lado del gobierno, el de los K creo que es el que a colmado.
    Asi que, señor ENRICO, ya escribi antes y lo vuelvo a repetir, hay mucha gente aqui en este pais que dice ..”TIENE GUSTO A JABON .. PERO ES QUESO! !” hay algunos comentarios que no merecen que se los responda no se gaste .. su nota y sus comentarios como siempre muy acertados y muy instructivos. Le dejo un gran abrazo y mis respetuosos saludos .

  15. El comentario del señor XXX tiene errores conceptuales e históricos.

    La frase a la que hace referencia (…exportemos tanta carne y acá nos sigamos c… de hambre”) y que pone en boca de Lisandro De La Torre, no hay ningún registro de que haya existido.

    En los primeros años de la década del 30, el problema que se planteó fue porque, por causa del pacto Roca-Runcinam, el 80% de las exportaciones de carne debían realizarse mediante los frigoríficos extranjeros en detrimento de los nacionales, y no porque la carne escaseaba.

    A Lisandro de la Torre no lo mataron. Se suicidó en 1939. Al que mataron en el senado, (durante una sesión en julio de 1935, en la que se denunciaba por corrupción al Ministro de Agricultura, Luis Duhau) fue al senador de Santa Fe y compañero de De La Torre, Enzo Bordabehere. Su asesino fue capturado y era un ex comisario del partido de Vicente López, Ramón Valdés Cora, que se encontraba entre el público asistente. Fue sentenciado a 20 años de prisión.

  16. Claro que no se puede comparar las realidades del 2001/2002 con las actuales, muy cierto de su parte señor , porque como dijo el señor JORGE, son opuestas, hoy se vive muhco mejor por las politicas de este gobierno, con muhcos defectos a corregir, pero fueron estas politicas las que mejoraron el pais, usted no se olvide eso.
    Las diferencias son que a de la Rua, Duhalde y demas le hicieron una cama economica -politico-social
    Y a este gobierno, lo volvieron hacer, pero la diferencia es que este gobierno es muhco mas fuerte y mejor plantado.
    A corregir cosas…y que parecida que fue esta situacion argentinos a la que se vivio cuando en ves de la soja el problema era el “abuso de exportacion de la carne cuando aca nos morimos de carne”…..se acuerdan o no tienen memoria……o no les conviene recordar……..
    Ahi al sector de poder del campo no les importo que nos cagaramos de hambre en la Argentina, solo les importaba como siempre, llenarse los bolsillos con la exportacion de carne (la cual de manera legal la hacen por el puerto Argentino, pero de manera ilegal y es ahi donde sacan las mayores diferencias, por Chile, no nos engañemos).
    Es entonces, que un senador que les digo el nombre por si se olvidaron…” Lisandro de la Torre”…en el senado dice……como puede ser que exportemos tanta pero tanta carne y aca nos siganmos cagando de hambre y no nos alcanze, y no la puedan pagar todos (inflacion de los productos…les recuerda algo).
    Saben lo que le paso al señor……LO MATARON DE UN TIRO EN EL SENADO.
    Señores…..mas memoria….esto no es a favor de este gobierno…esto es a favor nuestro….para que de una ves por todas no seamos manipulados por estos señores y el poder politico de mayor corrupcion como DUHALDE, MENEM, RODRIGUEZ SAA, PANDO,DE LA ZOTA., REUTEMAN…

  17. Por el comentario que hace, no se cuál será la realidad en la zona dónde vive Jorge.
    Donde yo vivo, en el barrio de Monserrat, se sigue revisando la basura igual que en el año 2002.
    De todos modos, comparar cualquier situación actual con la del colapso del 2001/2002 no es una evaluación correcta para juzgar las bondades o no de este gobierno.

  18. QUE POCA MEMORIA HACE UNOS AÑOS ATRAS LA GENTE ESTABA POR TODOS LADOS REVISANDO LA BASURA PARA COMER HOY ESO YA NO SE VE. TENDRIAS QUE SER SER MAS OBSERVADOR. NO ES LA REALIDAD LO QUE MENCIONAS

  19. Unas apostillas para Valdez:
    – Sin lugar a dudas que los tiempos cambian y los partidos políticos se adaptan. Pero si nos atenemos a lo visto durante la manifestación de la plaza Congreso (estuve allí desde las 16hs observando personalmente), más que “nuevo peronismo” puedo asegurar que se trata del “viejo peronismo” con algunos agregados del 70′.
    – Estoy de acuerdo con los conceptos sobre la importancia de la Constitución. Si la población aceptara sus alcances y límites, y los gobiernos la acataran, la Argentina sería hoy otro país. Por supuesto, comenzando por el Artículo primero: “La Nación Argentina adopta para su gobierno la forma representativa, republicana, federal”.

    -Respondo a la pregunta sobre mis intereses: Tengo 63 años, soy empresario retirado, consultor económico, escritor y ensayista. Mis pensamientos han cambiado con el mundo y ayudado por mis experiencias en el exterior (he pasado largas estadías en varios países).
    Cuando era estudiante en la Carrera de Economía de la UBA, mis simpatías estaban con el marxismo. En los primeros años de los 70′ me volqué hacia el “peronismo de izquierda”. Posteriormente apoyé la campaña de Alfonsín y milité con él. En los principios del 90′, las medidas de apertura económica del gobierno de Menem me obligaron a cerrar la fábrica y me dediqué a dirigir un equipo de investigación sobre economía y política. Este proceso derivó en la escritura de dos ensayos editados en el 2005 y en el 2008.
    Las experiencias y conocimientos adquiridos me llevaron a tener una orientación más pragmática: dependiendo de lo que considero conveniente para cada momento del país, puedo apoyar tanto a la centroderecha como a la centroizquierda, siempre dentro del arco democrático.
    Esto me recuerda un hecho que viví en España a mediados de 1981. Circunstancialmente había hecho amistad con el gerente de una agencia de viajes en la ciudad de Valencia. Durante esos días fuimos a comer juntos en varias ocasiones.
    Conversamos mucho y una de esas charlas sigue aún vigente en mis pensamientos:
    Felipe Gonzalez había ganado las primeras elecciones democráticas después del período de transición que vivió España con Suarez, al fallecer el dictador Franco. En un momento de esa noche, me entero de que mi amigo (que era comunista), había votado en esas elecciones a “Felipillo”. Esa información me causó tanto asombro que le pregunté: “No entiendo cómo siendo comunista terminaste votando al PSOE”.
    “Los voté porque pensé que era lo mejor para España en este momento”-me respondió.
    Impactado por lo que me dijo, atiné a comentarle – “Me impresiona tu capacidad de cambio”- a lo cual me contestó: “No es nada sorprendente” – y prosiguió- “Si recuerdas, en las encuestas, meses antes de las elecciones, el partido Comunista tenía un porcentaje cercano al 25% para finalmente conseguir sólo un 4%”. Esto significa que muchísima gente pensó lo mismo que yo”.
    “No te ofendas, pero, ¿eso no significaría que han traicionado sus ideales políticos?”- le dije.
    Recuerdo, como si fuera hoy, que él bebió un poco del vino que tenía en su copa, me miró fijamente y me contestó con su típico acento español:
    “Mira, tengo 43 años y no recuerdo cuantos yo tenía cuando supe que, en fútbol, era del Valencia. Así que, puedo decir que nací siendo del Valencia y seguramente moriré siéndolo, gane o pierda mi equipo, jugando en primera o en segunda, da lo mismo” – hizo una pequeña pausa – “Pero, mi amigo, la política no es el fútbol. No confundamos pensamientos con sentimientos”.

  20. BÁRBARO
    Le cambiaron la mano a la Avda. Corrientes

    Gracias al trabajo, persistencia, tozudez, esfuerzo dialéctico y “funcionales amigos representantes, deudores de favores políticos y vaya uno a saber….”, del Sr. de Nacionalidad Europea, se logró cambiar la mano de la Avda. Corrientes. http://www.periodicotribuna.com.ar/Articulo.asp?Articulo=3987 – 38k
    Y Ahora, a reemplazar toda la publicidad, que está dirigida al tránsito que va hacia el Bajo de la Capital, mejor, Ciudad Autónoma, para estar actualizado, con el costo que ello conlleva, además no sabemos si los que publicitan, estarán dispuestos a renovar la confianza de girar 180 º sus carteles en la vía pública .
    Además marginamos a las personas que trabajan en la zona céntrica y necesitan desplazarse por esa Avda. y sin olvidarnos de las líneas de transporte colectivos que transitan por esa vía, si estarán dispuestas a modificar sus recorridos,….. existirán pasajeros que lo ameriten? , todas preguntas que me hago…….
    Bueno, sin que lo anterior signifique ninguna coincidencia con el conflicto Gobierno Campo, tengo el derecho a pensar después de este “triunfo”? del Ejecutivo, me interrogo: quien podrá a obligar a los productores a seguir sembrando y ampliando inversiones productivas en maquinarias y todo que esto comprende, ya se conocen datos de siembra de trigo que merman en un 15 % las áreas sembradas ó será que tal vez los diputados, se subirán a los tractores, todo es posible si de pagar deudas se trata…….
    En un sistema industrial capitalista, cuando un producto o conjunto de productos, caso soja, trigo, maíz, girasol, aumentan sus valores de venta y su demanda, que se debe hacer, aumentar las inversiones en capitales, maquinarias, personal y todo lo necesario para atender esta petición, caso Brasil, Uruguay que acuden en ayuda financiera a efectos que sus productores pueden aumentar lo elaborado
    Esto que parece ser una verdad de Perogrullo o Pero Grullo, es de cualquier manera una verdad que cae de su propia madurez.
    También sigo pensando, para que haber quitado de la conducción al ex Ministro de Economía, si seguimos en lo mismo, es otro gasto inútil
    Sinceramente no conozco a un empresario que teniendo una fábrica o empresa que evolucione satisfactoriamente, con empleados contentos y con espíritu de trabajo, cosa que estos días no abunda, se los ponga en contra, sacándoles sus premios a la producción, o diciéndole, te los saco pero no te preocupes, a los 30 días te los devuelvo, no es más sencillo, dejárselo y que los empleados sigan contentos y gastando sus ganancias ,……realmente no lo entiendo, pero si, me viene a la memoria los días en que se quería o “se debían”, privatizar las empresas nacionales, ENTEL, Gas del Estado, SEGBA, Aerolíneas Argentinas, Ferrocarriles Argentinas, YPF, vaya a saber por que “designios foráneos” y se “daba como pretexto, Neustad/s mediante, que eran deficitarias, obsoletas, fuente de corrupción y tantas otras “razones”, cuando las verdaderas razones eran las de caja……..será que las instrucciones son vender y monopolizar las tierras de los pequeños productores que no alcancen la rentabilidad necesaria para conservalas……
    Ver Las Verdaderas Razones de las Retenciones Móviles Informe Ampliatorio de Mario Cafiero y Javier Llorenz
    Bien para finalizar este escrito de opinión, espero que cambie este modelo antiproductivo, favorecedor de importaciones, (la balanza con Brasil tiene un déficit de 8.000 millones dólares en este año) les pido humildemente a nuestro Sr. Ex o Sra. Presidente, dejen de lado esta forma de triunfar a lo Pirro, que crearse adversarios inexistentes, no es una buena política de estadistas el hacerlo, (Nerón no es de imitar), y fueron elegidos por que las personas que lo hicieron eso creyeron, que no nos pase como con el que dijo “si hubiera dicho lo que iba a hacer, no me votaban”
    De todas maneras, no desesperemos, que es hasta el 31 de Octubre, después anhelo que a ningún Ministro de Economiza, se le ocurra que la Avda. Corrientes, sea diagonal Corrientes, ya vimos lo que pasa en las transversalidades
    Walter A. Gazza
    prosoluciones@prosoluciones.com.ar

  21. Sigo con una seleccion de articulos de nuestra bastardeada Constitución Nacional:

    Artículo 11- Los artículos de producción o fabricación nacional o extranjera, así como los ganados de toda especie, que pasen por territorio de una provincia a otra, serán libres de los derechos llamados de tránsito, siéndolo también los carruajes, buques o bestias en que se transporten; y ningún otro derecho podrá imponérseles en adelante, cualquiera que sea su denominación, por el hecho de transitar el territorio.

    Artículo 14- Todos los habitantes de la Nación gozan de los siguientes derechos conforme a las leyes que reglamenten su ejercicio; a saber: De trabajar y ejercer toda industria lícita; de navegar y comerciar; de peticionar a las autoridades; de entrar, permanecer, transitar y salir del territorio argentino; de publicar sus ideas por la prensa sin censura previa; de usar y disponer de su propiedad; de asociarse con fines útiles; de profesar libremente su culto; de enseñar y aprender.
    Artículo 14 bis- El trabajo en sus diversas formas gozará de la protección de las leyes, las que asegurarán al trabajador: condiciones dignas y equitativas de labor; jornada limitada; descanso y vacaciones pagados; retribución justa; salario mínimo vital móvil; igual remuneración por igual tarea; participación en las ganancias de las empresas, con control de la producción y colaboración en la dirección; protección contra el despido arbitrario; estabilidad del empleado público; organización sindical libre y democrática reconocida por la simple inscripción en un registro especial.
    Queda garantizado a los gremios: Concertar convenios colectivos de trabajo; recurrir a la conciliación y al arbitraje; el derecho de huelga. Los representantes gremiales gozarán de las garantías necesarias para el cumplimiento de su gestión sindical y las relacionadas con la estabilidad de su empleo.
    El Estado otorgará los beneficios de la seguridad social, que tendrá carácter de integral e irrenunciable. En especial, la ley establecerá: el seguro social obligatorio, que estará a cargo de entidades nacionales o provinciales con autonomía financiera y económica, administradas por los interesados con participación del Estado, sin que pueda existir superposición de aportes; jubilaciones y pensiones móviles; la protección integral de la familia; la defensa del bien de familia; la compensación económica familiar y el acceso a una vivienda digna.

    Artículo 16- La Nación Argentina no admite prerrogativas de sangre, ni de nacimiento: No hay en ella fueros personales ni títulos de nobleza. Todos sus habitantes son iguales ante la ley, y admisibles en los empleos sin otra condición que la idoneidad. La igualdad es la base del impuesto y de las cargas públicas.

    Artículo 19- Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados. Ningún habitante de la Nación será obligado a hacer lo que no manda la ley, ni privado de lo que ella no prohíbe.

    Artículo 22- El pueblo no delibera ni gobierna, sino por medio de sus representantes y autoridades creadas por esta Constitución. Toda fuerza armada o reunión de personas que se atribuya los derechos del pueblo y peticione a nombre de éste, comete delito de sedición.
    (Para los que no saben que es SEDICION: f. Alzamiento colectivo y violento contra un poder establecido.)

    Artículo 24- El Congreso promoverá la reforma de la actual legislación en todos sus ramos, y el establecimiento del juicio por jurados.

    Artículo 29- El Congreso no puede conceder al Ejecutivo nacional, ni las Legislaturas provinciales a los gobernadores de provincias, facultades extraordinarias, ni la suma del poder público, ni otorgarles sumisiones o
    supremacías por las que la vida, el honor o las fortunas de los argentinos queden a merced de gobiernos o persona alguna. Actos de esta naturaleza llevan consigo una nulidad insanable y sujetarán a los que los formulen, consientan o firmen, a la responsabilidad y pena de los infames traidores a la Patria.

    Espero que con estos articulos se vea el marco instuticinal que hasta el fin de mis dias voy a defender.

    En lo personal agregaria un articulo que diga que cualquier persona que impida a otra el derecho a la educación sea declarado enemigo del pueblo.

  22. Si lo que quiere es plantear un escenario hipotético (esto quiere decir que entramos en el mundo de las opiniones personales) yo opino que el FPV seguiria siendo el ganador. Quiero aprovechar esta oportunidad que la Doc. Cristina Fernandez bajo ninguna cirscunstancia, tendría mi voto. Yo no pertenezco a ningun partido político o asociación civil. Es más, mi ocupación no tiene gremio (en realidad pertenezco a la Asociación de la Camara de Comercio como todos los que no tenemos gremio) y mis ideales personales no estan representados en nuestra presidenta. Soy Ing. en Sistemas de la UBA y entiendo mi responsabilidad social y económica a las oportunidades que me dio este país. Ahora sí, no estar de acuerdo con la presidenta no me da el derecho a no obedecer el gobierno de turno, el cual es una manifestación de la voluntad popular. Considero que esto es la democracia en acción, que a la par de la evolución es inevitable. ¿Por que nos comparan con Brasil o EEUU o Francia o Inglaterra? No se si ud tuvo la oportunidad de visitar esos lugares. Afortunadamente yo si, se lo debo a mi educación la cual me hace un hombre libre. Yo no quiero vivir en Paris, ni Londres ni (por favor, lo último que quiciera) San Pablo. Siguiendo la linea de (para mí) buenos ejemplos de política argentina (Illia, Yrigoyen o Alem) para mirar hacia adentro para mirar hacia afuera. Pero esto es la democracia en plena acción y como todo sistema político tiene problemas. Prefiero mil personas en la plaza de Mayo manifestandose antes que mil personas de espaldas contra la pared.

    Planteado mi postura política (y no me queda otra que ud. crea en mi honestidad) lo invito a ud. a que ponga en la mesa cuales son los intereses que ud. defiende. Yo vivo en Coghlan, Ciudad Autonoma de Buenos Aires, tengo 27 años y soy asalariado. Eso quiere decir que no puedo decidir que impuestos pagar por que estoy en relación de dependencia y la empresa para la cual trabajo retiene mis impuestos. Pago un total de 45% en materia de impuestos: ingresos e IVA. No nací con la suerte de tener un campo ni una tierra donde caer muerto.

    Con respecto al “nuevo peronismo” me refiero a la ramificación activa del PJ. Como ud. sabrá (ya que es una persona que evidentemente sabe mucho de historia) que el peronismo fue prohibido numerosas veces a lo largo de sus 60 años de historia. La situación socio economica cultural no es la misma en muchos lugares de la argentina que en 1945; detallar esto seria detallar la evolución de los hechos ocurridos entre 1955 y 1983 de la historia argentina. Por eso me refiero al “nuevo peronismo”, que tendrá muchos defectos y muchos desaciertos, pero no me cabe la menor duda que esta afirmación es extensiva a otros partidos también. Pero es la democracia en acción…

    Sepamos vivir en democracia para vivir en PAZ.

    Espero ansioso más preguntas.
    Saludos

  23. Estimado Valdés, en primer lugar, agradezco su intervención en este blog. Su mirada y la manera de expresarlo es muy útil para el diálogo.

    Dos cosas para agregar:

    1) Hay muchas posibilidades de que si hoy hubiera elecciones, el FPV no obtendría más del 30%, según todas las encuestas (oficiales y oposición). Ya conocemos la volatibilidad de la mayoría de los votos.

    2) Estoy de acuerdo cuando infiere que no se puede vivir bien si sus vecinos no viven bien. Por eso, la angustia es grande cuando vemos que, en lugar de avanzar, vamos para atrás.

    Porque, quisiera aclarar que, según mi opinión, el vivir con dignidad no significa vivir con los subsidios -de por si bastante miserables aunque indispensables en muchísimos casos- que me pueda otorgar el Estado. Ser esclavo de las dádivas del gobernante de turno no es, justamente, la imagen de vivir con dignidad.
    Creo que sólo el trabajo y una remuneración acorde a las necesidades básicas, posibilitan esa conquista.
    Se que no estoy diciendo nada novedoso, pero no está de más recordarlo.

    También me gustaría conocer, Sr. Valdéz, a qué se refiere cuando dice “el nuevo peronismo”.

  24. Estimado,

    Yo no estoy muy seguro la premisa por la cual parte su discurso. Ud. dice que todos los hombres (derecha o izq.) quieren lo mejor para el país y la distribución de sus recursos naturales e industriales en forma equitativa y solidaria.
    Considero que desde la época de PAN (Partido Autonomista Nacional) la Argentina se enfrento una nueva situación más allá de la derecha o izquierda, marxistas o fascistas. El nuevo modelo consiste en un grupo muy pequño que tiene mucho. ¿Cual es el mayor activo que tiene Argentina? ¿Quien controla la Aduana? ¿Quien pone los impuestos? ¿Federales o unitarios? En la época del PAN solo algunos votaban. Gracias a Saenz Peña todos tenemos la suerte de votar. A partir de ese momento se puso en disputa las riquezas de este pais, que a mi considerar son muy elevadas.

    Lo cierto es que la situacion política de estos últimos 30 años de democracia han dejado al descubierto una realidad completamente distinta. El presidente lo elije el país, Buenos Aires elije soportarlo o no.

    Considero fehacientemente que la discución del campo se refiere a porcentajes de renta. No está bien cambiar las reglas de juego cuando uno ya tiró los dados. No está bien cortar rutas. Por encima de todo, no está bien no respetar la voluntad de los argentinos.

    El desarrollismo solo ayuda a los que pueden acceder a un credito internacional. Lo que quiero decir es que el capital extranjero no ayuda a la re-distribución de la riqueza sino a la polarización de los recursos naturales y los servicios, como lo demonstró las politicas instrumentadas en los años 90´s. Entonces, ¿como hace una persona que no habla inglés, que no tiene titulo universitario, que no conoce las reglas del juego capitalista, para competir en un prestamo internacional? La respuesta es simple: no puede.

    La clase media de Buenos Aires adhiere al sector “campo”. Con los actos de ayer en plaza España quedo muy en claro que no solo son terratenientes sino que además son grupos políticos de diversas banderas. En esta adhesión se vio una fuerte unión entre partidos y asociaciones civiles que son tan diferentes en su concepción que pareceria absurdo que esten compartiendo plaza. El Movimiento Social Trabajador y la Sociedad Rural unieron sus fuerzas para conbatir al nuevo peronismo. Ahora, ¿que porcentaje del electorado representan? Al 46% que voto al FPV definitivamente no.

    ¿No será que tenemos que aprender a vivir en democracia? No será que tenemos que aceptar que no se puede vivir prohibiendo al peronismo?

    Creo que uno puede vivir bien si su vecino vive bien… y a su vez el vecino de este vive bien. Me parece que juntarse en Av. Sarmiento y Av. Libertador (que dicho sea de paso ninguno tuvo campo) es una estrategia política de los sectores ABC1 de la argentina. Me gustaría ver que grado de adhesión tienen en el partido de la Matanza (partido más grande de Buenos Aires con 1.249.958 segun fuentes oficiales) las personas que adhieren al campo.

    Sin animos de enfrentar y con muchas ganas de dialogar…
    Lo saluda atte.
    Ignacio Valdez

  25. Reitero una aclaración porque, aparentemente, el Sr.XXX tiene dificultades para comprenderlo.

    Mi referencia a que también Mussolini y Hitler fueron elegidos por el voto popular, no fue para compararlos con el matrimonio K. Por supuesto que no tienen absolutamente nada que ver. Además, una cosa era el mundo en 1925 y otra muy diferente es este siglo XXI.
    Los mencioné debido a que algunos de los comentarios (entre ellos, el del Sr.XXX) sugerían que la evidente constitucionalidad que tiene el gobierno del matrimonio K por haber sido elegidos democráticamente, descalificaba a los que estan en desacuerdo o a los que protestan fuertemente por sus abusos.

    Si muchos de los alemanes e italianos se hubieran opuesto drásticamente a muchas de las políticas de gobierno impuestas por Hitler y Mussolini, quizás no hubiera sucedido las desgracias que la humanidad luego sufrió.

    Insisto una vez más: el haber sido elegido en democracia no habilita a un gobierno ejercer el autoritarismo ni gobernar a su antojo y placer. Debe intentar siempre acordar antes de confrontar.

  26. Que abilidad que tiene para cambiar las cosas.
    Cuando en el gobierno de menen las retenciones eran inferiores pero muy inferiorres incluso al 35 % adonde fue el suùesto reintegro a la sociedad y su crecimiento, claramente un ejemplo propio de la historia que demuestra que es totalmente mentoroso e insustentable su discurso.
    La sociedad de hoy no es responsabilidad de este gobierno, donde fue que usted aprendio historia, es productos de errores y errores pasados.
    En ese gobierno como cita de un ejemplo claro de la cuestion de las retenciones, los pequeños y medianos productores ( doy fe de eso por esperiancia de familiares mios) se empobrecieron mas puesto rapidamente los pulpos y pudientes de ese sector se enriquecieron aceleradamente e indiscriminadamente y desalojaron a los restantes a las peores condiciones.
    Hay que estudiar mas la historia, y sin necesidad de irnos muy atras.
    La soja señor, y el que tiene que informarse es usted, no es productos de los impuestos altos al resto de los productos, es por el boom mundial que hay frente a los combustibles organicos, no diga cualquier cosa por decir, a quien quiewre engañar.
    Es cuestion de enriquesimiento de manera acelerada para los que las siembrean.
    Las condiciones del interior no son de ahora, otro echo que esd desde hace mas de 60 años, pero no se noto que a estos señors les importara mucho, no es de ahora, pero lo usan de bandera para no demostrar que aca el unico problema es que se les toco el bolsillo.
    Ademas que tanto se les saca, mentira no es asi, puesto que son los mayores evasores de impuestos que tiene este pais, que desarrollan sus fortunas a base de deudas que son incobrables.
    Asi realmente cualquiera se enriquece…..amigos imaginemosnos, que pedimos un prestamo de 100.000 y nunca mas los devolvemos, total alguiien de esa deuda se va a hacer carga…si nosotros los boludos del estado…….DEJEMOSNOS DE JODER……hay cosas que se caen de maduro.
    Porque no salieron en el gobierno de MENEM Y DHUALDE, a defender a todos los otros sectores de la industria nacional que se caian a pedazos y que hoy concecuencia de todo eso no existen…………??????
    Quien les dijo que este pais el que todos vivimos…….tiene que ser un pais agro-ganadero……pordios, acaso fueron puerta por puerta haciendo una encuesta….. este pais tiene profesionales de todas las indoles y de la mejor calidad que necesitan otro modelo de pais, que haya desarrollo en todos los sectores y no solo en el campo……UN PAIS PARA TODOS NO PARA ELLOS.
    Y realmente le pido mil disculpas señor mensajero del otro lado si le falte el respeto…..pero realmente creo que el que empeso insultando comparando este gobierno con el de HITLER Y musolini fue usted…igual no justifica mi enojo, puest que le vuelvo a reiterar mis disculpas.
    Con esto termino, no se trata de este gobierno ni sus nombres…se trata de un modelo de pais, que no se esta dando solo aca, sino en todos los otros paises de latino america….demosnos una oportunidad de cambio…..por muchas pero muchas mas cosas no hemos echo absolutamente nada….no recuerdo que el pueblo (asi es como ellos se llaman) saliera a defender la constitucionalidad de este pais cuando fue lo de Alfonsin, Illia, o la venta por completa y el desmantelamiento que se hizo de este pais en el gobierno de Menen…….claro los entiendo capaz estaban muy ocupados negociando y enriqueciendose mas y mas, comprando tierras y tierras …viajando por el mundo…..que triste.

  27. Lo lamento, señor XXX, pero lo suyo es una catarsis muy difícil de seguir racionalmente.
    De todos modos, intentaré hacerlo en aquello que, creo, puede rescatarse como material de información útil. Por supuesto, dejaré de lado sus insultos.

    Supongo que su opinión sobre que la soja no le sirve al pueblo nace desde que su consumo nacional es mínimo. Hay conceptos socioeconómicos, que supongo usted sabría pero habrá olvidado, que contradice sus palabras: el pueblo salió mucho más beneficiado al no consumir la soja porque le significó al gobierno nacional, entre impuestos varios e incluidas las retenciones antes del aumento del 11 de marzo, más de 13.000 millones de dólares POR AÑO. ¡Cuántas obras y ayuda social se podrían haber hecho con esa enorme magnitud de dinero!!! No es responsabilidad del campo que los aportes de emergencia social se mantenga a niveles mínimos (los $150 por mes ya se ha convertido en una vergüenza nacional), que no hayan inversiones industriales y en obras que permita a la población aumentar sus ingresos promedios o bajar –realmente- la desocupación y la pobreza; que de las obras públicas prometidas se hayan ejecutados apenas el 10%; que los servicios escolares y sanitarios colapsen por deficientes e insuficientes; o que se utilizen enormes cifras monetarias para subsidiar a las empresas privadas para que no quiebren o para que sigan obteniendo beneficios.
    En cambio, sí es responsabilidad de nuestros gobernantes la permanencia de esas carencias y la resistencia a explicar claramente qué han hecho con todo lo recaudado durante estos años.

    Respecto a la primacía de la soja sobre otros cultivos, es muy sencilla su solución: Que el gobierno baje los elevados impuestos y retenciones que gravan el maíz, el trigo y la leche, le dé estabilidad de reglas y un plan a mediano y largo plazo. El productor bajará automáticamente el área de de la soja porque obtendrá mayores beneficios con los otros cultivos. No hay que tratar de inventar la rueda cuando ya la inventaron hace cinco mil años.

    Referente a que las retenciones controlan el precio interno, efectivamente es una herramienta posible para ese fin, pero hay que evaluar dos cosas en su análisis:

    La primera, hay que dejar en claro que no es la única manera de hacerlo. Todos los países productores y exportadores de alimentos han podido mantener el nivel de consumo interno sin recurrir a gravar sus exportaciones, salvo algún caso muy especial (problemas con la cosecha de un determinado cultivo o deficiencias esporádicas en la producción);

    La segunda, la crisis aparece en sus comienzos por el nuevo aumento impositivo –no coparticipable con el interior del país- y estalla con el corte definitivo a las esperanzas de mayores ganancias por el sistema de movilidad (en el que el Estado intenta quedarse con el 95% de esa ganancia “extra” posible).
    Insisto: el conflicto no se produce porque el campo, en su totalidad, se negó a seguir aportando la friolera de los 20.000 millones de dólares que le sacaban de impuestos. Es sabido para todos que el sector que lidera la riqueza de una nación debe contribuir más que nadie para ayudar al crecimiento y el desarrollo de los demás. Dijo ¡basta! cuando el Estado volvió a aumentarlos en forma unilateral e inconstitucional (ahora esta inconstitucionalidad se la intenta revertir en el Congreso de la Nación). En todas las cosas de la vida, hay un límite que se debe percibir para no cruzarlo.

    No da para más su comentario.

  28. Mensajero del otro lado, que bien empleado que esta su termino, podremos decir respecto al fascismo ya que es lo que estan haciendo los pulpos del campo mas Duhalde y compania para obtener y seguir obteniendo los beneficios que tienen.
    A si claro que romper las casas de la gente que voto distinto a lo que ellos quieren que se vote, romper los autos y agredir a la gente que quiere pasar por las rutas en su momento para trabajar, todo eso es muy democratico…CARA ROTA TENDRIA QUE DECIRLE A USTED….y ensima se contradice con sus discursos.
    Felicito al señor ” Hector ” por sus tan claras y siertas palabras creo que mejor esplicado imposible, es talcual que verguenza, y Felicito a Varela …pero dejenme llamarlos amigos a ustedes, es una pelea que la venimos perdiendo hace 200 años con estos sectores de poder que vienen manejando al pais desde las sombras……..Y utilzan la bandera del campo, mas que campo mas bajo aun, del pobre campesino (al cual son ellos mismos los que los usan y explotan pagandoles mierda, teniendolos en negro y manipulandolos, haciendoles creer que si ellos pierden ellos tambiem, )para que creamos en sus palabras y disfrasarse asi, en personas dagmificadas.
    Personas son estos pooles, a los cuales todos nosotros dodo el pueblo, no les importamos en lo mas minimo, a los cuales como mercado interno que somos, no les significamos en lo mas minimo rentables, y por ende, pasan las siguientes concecuencias, que son la principal cuasa de porque deben aplicarse de manera correcta claro esta las retenciones :
    1) Bajo la avaricia de la soja se ocupa mas del 80% de los sules para ser casi el 90% todo exportado, DE lo cual al pueblo argentinmo no se le redistribuye ni el 3% (y nos quieren engañar).
    2) Concecuencias de lo mismo las cosechas y producciones restantes como leche carne, maiz, etc, quedan muy marginadas, primero por que trabajan en las peores tierras del pais, ya que son estos grandes pudientes los que acaparan las mejores piezas de tierra, segundo se encuentran estos pobres trabajadores entre la espada y la pared, porque ????
    Porque ahi surge en problema de la oferta y la demanda, nuestro pais como mercado interno es lo que mas consume, pero es a lo que menos hay destinado en nuestro campo, por consecuencia, estos productrores que son a los que hay que cuidar y alentar, piensan algo muy coherente que es, ..” SI PUEDO GANAR TANTO CON LA SOJA PARA QUE CARAJO ME PONGO A GENERAR LECHE, CARNE Y DEMAS…..” lo cual es logico que piensen, pero si lo hicieran, nosotros como pais nos morimos de ambre.
    Ante esta situacion de autoabastesimientop que tiene que cumplir el sector, ellos aumentan los precios de todo para que se les sea mas rentable su trabajo, lo cual es coherente que hagan, pero no es sustentable por el nivel de ingreso medio de la poblacion.
    En concecuencia, las retenciones no hay que entenderlas como estsos señores de poder quieren que se entiendan, porque no es asi, pero para buscar apoyo en la sociedad lo distorcionan todo, y como somos un pueblo que no esta acostumbrado a creer y dejar aplicar las politicas a los gobiernos democraticos (fuese el que fuese nuestra historia nos lo demuestra) creemos que el gobierno solo quiere sacarles plata……
    Las retenciones defienden el mercado interno y si son bien desarrolladas y con coherencia que es lo que se esta debatiendo, protege y fomenta mucho al pequeño y mediano productor.
    Lamentablemente en esta disputa esta todo mesclado, porque son a estos pulpos a los cuales no les conviene que esten claras las cosas, sino no tendrian apoyo, numero ni respaldo. (en el huno no se puede ver y clarificar bien las cosas)
    Ademas ya que son tan patriotas y a favor del pueblo como dicen, hubiera estado bueno que todos las miles de hectareas que obtubieron bajo prestamos de los bancos a los cuales nunca les devolvieron nada y que transformnaron sus deudas en la deuda de todos ( o nos olvidamos) lo empiezen a devolver.
    Saludos a todos.

  29. Estimado Claudio, ¿A quién le dice fascista?
    No creo que sea a la oposición por pensar diferente del gobierno.
    O a la nota que encadena su comentario ya que ésta defiende algo deseado por todos los argentinos desde hace 200 años: el federalismo.

    Entonces, ¿Con la expresión “cuánto fascismo” se refiere a las actitudes del gobierno nacional?
    Le recuerdo que fascismo son los movimientos políticos y sociales totalitarios que utilizan la violencia como medio para obtener sus fines.
    Por más que los K nunca tuvieron mucha vocación por la democracia, la república y el federalismo, de ninguna manera pueden ser encuadrados dentro de un fascismo.

  30. CUANTO FASCISMO!!, POR FAVOR…
    LOS ARTÍCULOS SON TAN TENDENCIOSOS Y MEDIOCRES QUE -LAMENTABLEMENTE- VAN A CONVENCER A MUCHA GENTE. Y ES DE TODA LÓGICA QUE ENCUENTREN ESPACIO EN EL GRUPO CLARÍN.

  31. Queridos amigos, acabo de engancharme en este foro, se ve jugoso, me permitiria adjuntar algunos datos, medianamente historicos, pues si no vemos el pasado, mal podemos preveer el futuro…es decir parodiando a aquellos que cuando se reclama por los desaparecidos y muertos en la dictadura dicen que hay que mirar para adelante y no vivir en el pasado (????) o sea, porque entonces vivimos con un sistema de plusvalia igual que en el siglo XVI, es mas estos señores hace 200 años manejan este pais desde las sombras…hay alguna duda , no encuentran en esto la razon por la cual gobiernos como el de Frondizi, Illia y el mismo Peron fueron combatidos hasta el golpe, a solo efecto de eliminar cualquier proceso de industrializacion serio, a saber, recuerdan a (creo que se escribia asi ) Basena, Martinez de Hoz , Alsogaray (para colmo de la mano de Menen, quien ganando con el voto popular traiciono a todos y nadie dijo nada) recuerdan como abrian la importacion y amigos no era para que pudieramos comprar basura china a $2, o para viajar dos veces por año a Miami, ese era solo el entretenimiento para la clase media. El verdadero plan era desmantelar todo indicio de industrializacion y finalmente…lo logarron, entonces el unico proveedor de superavit en el pais es el agro…a quien ahora quieren ” sacarle plata del bolsillo…” Mmmmm que raro suena todo, pregunto imaginen un señor que encara un negocio en el campo sobre una base de (100) hectarea parado sobre 1 millon de dolares, invierte mas de 200.000 para realizar la cosecha y si esta sale mal o le quitan el 45% de una ganancia a 4 a 1, se funden…Epa amigos ofenden nuestra inteligencia.
    De ser asi mejor que se vayan pues financieramente son un desastre, realmente, mienten, en todos estos dias de paro su producto sigue subiendo de precio, yo no podria estar ni una semana sin trabajar y eso que devuelvo mi creditos, sera por eso???
    Bien ahora el punto es que en una economia libre cada cual puede hacer lo que quiera, bien en teoria cuando se esta de un lado (el mejor) de la cuerda, pues si nadie se ocupa del resto que les parece que hagamos con los perdedores…los hervimos en aceite hirviendo, total son negros, pobres, ladrones y drogones, pura escoria…bien si un gobierno no protege a todos por igual, jamas habra mejores oportunidades, cuando la historia pone a un pais en una situacion privilegiada como a Argentina, la enorme plusvalia, producto de las exportaciones solo quedara en manos de unos pocos, (fiel al capitalismo) como diria Maltus ” aquel que no tiene servidos los cubiertos al banquete de la vida no merece comer…” el sector (los pulpos) del agro plantean esto, ellos se llevan las plusvalia historica, producto de un pais creible y no por ellos, y ellos reaccionan con mas avaricia que un negro que se afana una zapatillas para ir a la vailanta el sabado…es vergonzoso que encima se llamen nuestros hermanos a quien no dudaron en dejarlos sin comida o producirles una inflacion que no tiene retorno, que se supone que debemos hacer…imaginemos que actuemos como ellos, todos buscamos nuestra propia ventaja, sacamos nuestra ganancia, y despues reclamamos que alguien (este gobierno que lleva 4 + 200 dias ) solucione, la salud, la seguridad, la educacion, pero en realidad no sabemos muy bien con que dinero…el campo aporta el 5% del producto bruto interno(PBI) soy arquitecto y negar la importancia de la industria de la construccion me parace un verdadero acto de ignoracia, desconocer el aporte de la industria con el 95% de sus trabajadores en blanco, que esperan nuestros “hermanos” que les hagamos de campana mientras roban…
    Para finalizar amigos no quiero vivir ni dejar a mi hijos un pais en el que aun viviendo en bario Norte no pueda salir a caminar a las 12 de la noche, por una inseguridad que no creo este gobierno amigos, recuerdan la mano de obra desocupada de la dictadura, los pobres del negocio peronista de Duahlde, articulados por las mismas manos que desmantelaron, la educacion publica, la salud publica, con el lema de cada uno puede hacer de su negocio lo que quiera hoy quien no tien plata no tiene nada, ni educacion, ni salud, ni seguridad…entonces que pretendemos que haga, que apoye al campo, quisiera saber que haran ellos por el resto, sino es comprar propiedades y aumentar su poder….imaginemos dentro de 20 años mas donde podra terminar este desequilibrio…
    Para finalizar, los pequeños productores si trabajadores se consideran, que se alinien donde corresponde, no detras de los pulpos, sino junto al pueblo…amigos…esta historia el campo (como pantalla de la derecha oligarquica) ya la hizo otras veces, recuenden el golpe a Peron, a Frondizi, a Illia, a Alfonsin…todo gobierno contitucional fue cuestionado como lo es hoy este…nunca jamas la riqueza del campo nos llego, jamas en cien años propusieron un plan para el agro y para finalizar y dar fe del espiritu golpista de esta movimiento del campo, veamos a la Federacion Agraria (PC) junto a la mas estricta derecha (AR) , mas Dualdhe, mas Barrionuevo, mas Carrio….no suena mas aun club de perdedores que a una opocicion constructiva….
    Dios nos de sabiduria para encontarr el lugar correcto, otra equivocacion seria fatal….
    Atte.
    Arq. Hector Sanchez

  32. Lo siento, pero no entiendo a qué se refiere Varela con lo de “deslegitimar o desestabilizar”.
    ¿O simplemente califica así a la gente que protesta porque no está de acuerdo con las cosas que dice y hace este gobierno?

    La historia nos trae claros ejemplos de gobiernos constitucionales que se comportaron autoritariamente al marcar las protestas de la oposición como desestabilizadores de su orden. Mussolini y Hitler, líderes constitucionales al fin por haber sido elegidos por sus pueblos, eran maestros en esta persecución ideológica.

  33. aca veo la mil y una formas que los sectores “civilizados” conciben para deslegitimar un gobierno -mejor o peor- constitucional. Lo que mas me preocupa es que por una via u otra siempre lograran desestabilizar. Pero nunca podran formar un partido de masas.

  34. QUIEN ME LO PUEDE EXPLICAR?

    Un Señor de “nacionalidad europea”, acaba de adquirir un automóvil de una marca y modelo que fuera siempre su máxima aspiración
    Sale de la agencia por la Avda. Corrientes y se dirige desde la 9 de Julio hacia Callao, raudo en su coupé, enciende la radio de su coche y escucha al locutor, advertir a los automovilistas, que un “confundido” conductor en un Torino, se dirige de contramano por Corrientes y que tuvieran cuidado
    El Señor de “nacionalidad europea”, dice entre dientes “COÑO, UNO…….MILES”
    Sin que esto deba ser tomado como una referencia a ningún funcionario, siento que lo que nos pasa o esta pasando, es totalmente inexplicable
    Cuando nos dicen que la inflación del último mes no llega a un dígito, se acusa a los productores de campo, de ser los responsables de esta “gran inflación”?????
    Cuando se nos explica con datos estadísticos ciertos del crecimiento que estamos viviendo y gozando en algunos sectores, se toman medidas para frenar esta bonanza, con las consecuencias, que eran evidentemente conocidas y advertidas
    Sería lo mismo que si mi empresa, fábrica o de producción agropecuaria, me este dando crecimiento y evolución, con el porcentaje adecuado de ganancias, me refiero al anterior 35 % y de un plumazo quiero mandarlo al 45 o al 50%, quedando de esta manera fuera del mercado y poniendo en riesgo su continuidad y la de todos los involucrados en la misma, me refiero a la Empresa
    El Estado es una Empresa más, con otro tipo de organización y de objetivos políticos y es evidente que también, debe coordinar sus gastos, para no fundirse y no tiene en esta economía de mercado, otras opciones que manejarse dentro de este sistema globalizado
    Ahora bien, con las últimas declaraciones y las medidas de enviar al Congreso por la aprobación o rechazo de las retenciones tal cual se han decretados. no dando lugar a un debate, donde se conocieran en profundidad las razones de las retenciones y en su justa medida, que contemple las posibilidades de rentabilidad, riesgo de producción, sabemos que todo no es lineal con los productos agropecuarios que dependen del sistema climático y estas discusiones a “la vista” del pueblo, daría legitimidad y transparencia a la decisión tomada, que debería ser aceptada por los involucrados y la población
    Sería lo mismo, que el Sr. de “nacionalidad europea”, dijera “cambien la mano de la Avda. Corrientes, que me están llevando por delante, o dejen de circular”
    Asimismo, cuando se habla de que los dirigentes del campo, extorsionan al Gobierno con sus acciones de paro y corte de rutas, me pregunto, acaso no es una poner contra la espada y la pared, poner la aprobación de las retenciones entre el “construir hospitales, darle mayor presupuesto a la educación y planes sociales, si se aumentan las retenciones móviles o …………, dejando este o…. a la imaginación del público, que en este caso no es un mero espectador, sino quien sufre la falta de soluciones a estas necesidades
    Si pudiésemos, recrear el IAPI Instituto Argentino de Promoción de Importaciones y les fijáramos a los productores un precio de compra de sus productos, que los dejara a salvo de zozobras y con ganancias reales y razonables, que los siguieran incentivando a producir, ya que es uno de los pocos sectores que esta dándole al País, las divisas que este necesita
    Si pudiésemos por ejemplo manejar nuestra propia emisión de dinero, como lo hace Norteamérica, quizás, tendríamos otras opciones, pero recordemos los tiempos del Patacón o de otras monedas complementarias, como nos las hicieron eliminar
    Si pudiésemos, hacer que los Diputados y Senadores trabajaran en lo que deben y se hicieran sentir como necesarios y no como lo que pensamos de muchos de ellos, que ni siquiera van a ocupar su banca
    Si pudiésemos distribuir la riqueza, dejando de lado “Pobres hubo siempre”
    Si pudiésemos mejorar la educación, la salud, la seguridad…….., entonces no sería necesario que el Sr. Luis D´Elia, nos convocara a tomar las armas para defender al Gobierno
    Tal vez en ese caso, no necesitaría que alguien me explicara lo inexplicable
    Walter A. Gazza
    prosoluciones@prosoluciones.com.ar

  35. Admiro a todos ustedes por la discrepancia. Sin dudas las posturas mas contrarias son necesarias para el dialogo (que termina siendo lo importante).
    Como todo, siempre hay dos bibliotecas. Desde los dos estantes se puede bajar algun libro que nos diga verdades.
    Lo importante es saber que existen y poder escribir como lo esta haciendo usted una opinion propia que genere todo este quilombo.
    Lo felicito y prometo leer este, su espacio.
    Saludos a todos.

  36. Indudablemente el problema del campo o cualquier otro ( INVENTADO POR EL GOBIERNO ) no nos va a solucionar en nada la vida de millones de argentinos que dia a dia queremos hacer un pais mejor, donde nos gustaria vivir en un pais razonable y previsible ,que se cumplan los contratos , que se paguen los creditos,que no le echemos la culpa siempre al otro por nuestros males actuales ,que nos manejemos conrespeto hacia nosotros mismos,que los trabajadores tengamos los mismos privilegios que los señores sindicalistas que tienen casas en la costa ,deptos en p madero,4×4 ,y por ultimo la formula ,la formula para poder tener todo eso con lo que cobran por mes.

  37. Sr. Udenio, admiro su inteligencia, su lucidez y sus conocimientos, pero más admiro su paciencia… es difícil contraponer razonamientos desapasionados a viejas y perimidas perogrulladas o a asuntos directamente indefendibles, y usted lo hace siempre con educación y altura.-
    Muchas gracias por compartir estos análisis; me parecen muy útiles para formar opinión.-
    Le mando un cordial abrazo.-

  38. Creo que el señor XXX debería escuchar más detenidamente a Kirchner y sus acólitos para evaluar mejor sobre quiénes son los que dividen a la sociedad. El estilo de discurso que se elije no es gratuito.

    Y con respecto a la información correcta, está en cada uno creer o no en los datos que da el INDEC, por ejemplo…

  39. Señor mensajero del otro lado…………decir o el simple hecho de citar en comparacion a Hitler y Musolini me parece totalmente desubicado y fuera de lugar.
    No de vuelta las cosas pareciera que tiene muchos negocios o conlos del campo o algo por el estilo ……. me parece perfecto que se este en desacuerdo con las politicas de un gobierno…….pero los docentes como yo que no nos pagan bien y somos los que formamos parete de un equipo que forma las nuevas generaciones…..en nuestras protestas jamas paralizamos a un pais ni cortamos he hicimos padecer a todos nuestro problema.
    Solo hicimo y hacemos que sea escuchado…..pero sabe que no recuerdo a estos señores apoyandonos ya que dicen en todos sus discursos…..somos argentinos unidos….jajajajaja unidos con ellos porque les conviene porque se les toco el bolsillo.
    La verdad no se cuales sos sus intereses pero tengo familia de campo y gente amiga de la familia de mucho poder adquisitivo en el campo y la verdad que puedo hablar con conocimientos bastantes fundados de que no son unos bebes de pecho….usted no meta a todos los del campo en la misma bolsa.
    Porque los que estan presionando a este gobierno y como lo hicieron en toda la historia argentina algo que usted no se si la estudio muy bien……no son justamente los que necesitan amparo y respaldo de este gobierno como del que fuese, sino los de gran poder, a los cuales esos pequeños productores no les importan en lo mas minimo.
    Informese mas, introduscase en el mundo del campo para hablar conosca mas, estudie mas, no de vuelta las cosas que dice uno para descalificar.
    Yo no estoy ni a favor ni encontra de nada ni del campo y ni del gobierno, …..del sentido comun si…..y eso no es ni del gobierno ni del campo…asi que vuelvo a decir deje de inventar informacion y distorcionarla y de generar buenos y malos….. justos y no justos…. o campo o gobierno…porque es gente como usted que divide a la sociedad y con la mala informacion las manejan.
    Aaca ni el gobierno ni los del campo son unos santos ni lo peor del mundo son lo que son y , en esa cualidad hay que informar con la verdad lo malo y lo bueno de cada uno.

  40. La persona que firma como XXX comenta una y otra vez sobre que hay que respetar a un gobierno elegido democráticamente.
    Lo que debería saber es que:

    1) El ser electo no le da derecho al funcionario a ejecutar políticas que dañen significadamente a sectores de la población. Y si lo hace, los dañados tienen todo el derecho a resistir. La metodología (corte de rutas) no la inventó el campo. Justamente, fue el gobierno de Kirchner uno de los que más avaló esa injusta y delictiva manera de protestar.

    2) Estos funcionarios (2003-2008) han gobernado mediante poderes extraordinarios y en forma unilateral aduciendo el estado de emergencia nacido en el año 2002. Por lo tanto, sus decisiones están más sometidas al juicio histórico.

    3) Pensar, como dice XXX, que oponerse a las medidas de un gobierno es atacar el sistema constitucional, es mostrar, paradojalmente, todo lo contrario: es ese pensamiento el que atenta contra la misma constitución.

    4) Nunca olvidemos que a Hitler y Mussolini los votaron y apoyaron la mayoría electoral de sus poblaciones. Por ello, hay que tener mucho cuidado con el poder del ejecutivo porque es el más proclive a tentarse con el poder “absoluto”.

  41. Mire, Mensajero del otro lado….si leyera con atencion lo que digo se daria cuenta de que justamente lo que planteo es que hay que mirar las dos caras de la moneda
    Que es lo que hoy en la actualidad no se esta haciendo justamente.
    Esto no sirve cuando es de un lado o del otro que es lo que usted en sus dircursos plantea y lo que los medios plantean tanto para uno como para otro.
    Todos son responsables de las situaciones que los dispone, y dejemos de pintar como usted lo pinta y muchos lo pintan de pobres indefensos al sector del campo..porque es fasil generalizar campo cuando en realidad tiene tantos matizes ese sector…. y villanos a los de este gobierno……
    Y lo mismo digo viceversa para el gobierno hacia el campo.
    Pero las situaciones son que uno es el gobierno elegido constitucionalmente y otro es un sector, que no puede pretender dominar controlar y dictaminar lo que un gobierno tiene que hacer.
    Como tampoco tube de acuerdo con lo que se hizo en el gobierno de De la Rua……nos gusten o no son gobiernos constitucionales y hay formas y modos de no estar de acuerdo y manifestarlo…..y definitivamente lo que estan haciendo estos sectores de poder del campo no es la manera sino que por lo contrario…..
    Estaria bueno que informen las cosas como son tambien del otro lado para que todos hagamos conciencia de las cosas que hace mal este gobierno y las que hace el campo.
    Han paralizado y echo padecer a todo un pais sus diferencias politico economicas con el gobierno, han roto autos de civiles que querian pasar por esas rutas, lastimado gente insultado….pero claro eso si es democratico.
    Que un intendente por ser de sus provincias vote distinto a lo que ellos determian que tendrian que votar es un vendido y justifica romperle los vidrios de sus casas……..
    Que conceptos tenemos…… muy interesantes……lo que pasa es que las palabras son un arma tan poderosa que con su simple empleo podemos distorsionar muchas cosas y hacerlas aparecer de otra forma ….pero….las cosas son lo que son.
    Estos señores no son ningunos bebes de pecho a ver que trabajador ordinario puede estar tanto tiempo sin trabajar como si nada por favor.
    Lo mismo para el gobierno que si tiene contacto con Delia no tendria que permitirlo o por lo menos no alentarlo a que cuandfo hay alguna manifestasion de oposicion valla a manifestarse al mismo punto en el cual se encuentra porque es para problemas…..un alto gesto de estupides de el gobierno.
    Tambien que el que las personas no concuerden en todo lo quew ellos piensen sean opositores…otra estupides como otras tantas….
    POR ESO LAS COSAS COMO SON LEY PAREJA PARA TODOS NO DISTORCIONEMOS LAS COSAS Y NO SEAMOS NOSOTROS MISMOS LOS QUER DIVIDIMOS AL PAIS Y GENERAMOS COMO EN LAS PELICULAS BUENOS Y MALOS
    Saludos y agradesco este espacio y el respeto que se tiene a la opinion.
    Ademas como ejercisio a nuestra sociedad estaria bueno empesar a tambiem sin ser indiscriminantes en esto, a defender nuestros gobiernos constitucionales…algo que claramente nuestra historia nos demuestra no sabemos hacer……tanto hablamos de los paises europeos aprendamos mas de ellos

  42. Hago una aclaración: En el último comentario, el participante que firma sin nombre (XXX), creyó que las palabras elogiosas de Martin Rojas eran hacia él. No es así. La felicitación de Rojas está referida a la nota principal que lo encadena (“La crisis del campo, una consecuencia inevitable…”) y no al comentario de XXX.

    Agrego una cosa: no entiendo la frase “Seamos más inteligentes” que XXX escribe. Quiero suponer que se refiere a que nosostros tenemos que darnos cuenta que el problema que hay en la actualidad, en realidad, es una lucha de poderes entre el gobierno y la oposición.

    Si así fuera y para que haya una real lucha debería haber una paridad de fuerzas entre el partido político gobernante y la oposición, lo que, personalmente, yo no veo. Al contrario, creo que está bastante claro que los máximos opositores de Kirchner se encuentran en su mismo partido (y son aún muy minoritarios).

    Por ello, me animo a recomendarle a XXX que espeje su frase. Puede ayudarlo a profundizar su opinión sobre la situación que, como él bien dice, es bastante compleja.
    Algo que puede ayudarlo es que evite dividir el país entre los “buenos” (Kirchner y post 2002) y los “malos” (Menem y década del 90). Es increíble cómo podemos analizar mejor las cosas cuando las encaramos con el convencimiento de que la bondad y la maldad, la capacidad y la incapacidad, etc, son las dos caras de una misma moneda. Moneda que le pertenece a todos.

  43. Martin Rojas agradesco sus palabras…….
    Espero, insisto que quede claro que con esto no es que piense que el gobierno sea honesto esplendido y correcto en todo lo que hace…para nada, hay muchas cosas que no estan bien y las tienen que mejorar……
    Lo que si quiero decir con esto es que contemos las cosas como son, la situacion del campo toma relevancia desde que se les toca el bolsillo a los grandes pooles que son los que realmente desabastesieron y manipularon historicamente todos los sectores de mediano y poco ingreso del campo….incluso hasta extorcionando a los intendentes y gobernadores de las respectivas provincias ya que ellos son los del poder de mayor adquisicion.
    Y los gobiernos realmente tampoco se ocuparon de que no fuera asi puesto que sus conveniencias tambien habran obtenido,….eso no esta en discucion.
    Seamos mas coerentes en como nos manifestamos en desacuerdos con el gobierno, …..PERO SIN SER TITERES DE ESTAS PERSONAS COMO FICHAS DE AJEDREZ……
    Este conflicto es mucho mas agudo , profundo y complejo de lo que los medios tambiem de mucha influencia en la opinion publica nos muestra.
    Realmente lo del campo y las retenciones y demas, demonos cuenta que paso a un segundo plano…aca hay una disputa de poder entre el gobierno nos guste o no electo democraticamente y todos los otros sectores de oposicion que ….(nunca se pudieron ver entre ellos pero ahora parece que fueran todos como hermanos diciendo lo que la gente o lo que creen que la gente quiere escuchar solo para sumar adicion de las masas para las proximas elecciones) utilizan a los del campo a los que realmente importan del campo para una puja de poder.
    SEAMOS MAS INTELIGENTES……Gracias por este espacio.
    Quiero agregar que este gobierno con todos sus defectos es lo menos peor desde El gobierno de Menem en adelante donde fundieron al pais, donde nos endeudaron cada ves mas, donde dejo de existir la industria, donde la argentina no tenia credibiidad como pais…..reconoscamos desde esas cosas como estamos hoy y no escupamos para arriba alentemos a que mejore y corrijan cosas no alentemos equivocada mente y capaz sin tener esa intencion a que volvamos para atras.

  44. Señor XXX debido a q recien puedo ver su comentario va el mio.. q como usd dice no coincidimos en mucho pero en marco del respeto es merecido eschucharlo(leerlo) se q el solo echo d decir q estube d acuerdo con el gob d Menem quizas para usd (y muchos) no merece prestarle atencion pero q puedo decir, en ese tiempo si pude ver q mi trabajo valia pues pude comprar mi casa y todo para ella y “fiarme” 4 autos, el ultimo 0km, digo habia credito ,inclusive para mi ( un hijo d vecino)con solo el DNI ojo conosco muchos amigos “vivos” q no pagaron y encima no los devolvian los vendian, (invento argentino “autos d plan”) pero bueno ese es mi ejemplo ,digo “no curre” en eso x q m sentia conforme con ese gobierno como supongo q usd tambien habra puesto toda su buena voluntad en ese y otros gob. x q no dudo q usd no desea lo mejor para toda la sociedad como yo, pero si lee la ultima nota del señor ENRICO estara alli 1000 veces mejor explicado x q antes sin retenciones(cuando menem) el campo tampoco le iba mejor q es lo q usd explica en su comentario.
    Pero si creo q debemos reconocer cuando alguien a hecho algo bueno para nosotros , disculpeme si no puedo encontrar nada d este gob. ,talvez estoy equivocado, cuando lo encuentre le prometo q lo buscare señor XXX para pedirle disculpas . le dejo mi correo si desea contestar asi no aburrimos a los lectores. muchas gracias .-
    si_ma_35@hotmail.com

  45. exelente analisis de la situacion historica y contemporanea del pais. Lo felicito.

  46. Ante todo señor del chaco, muy gratificado por el respeto que tubo hacia mis palabras mas alla de que en algo coinsidamos y en mucho no jajaj.
    Yo soy docente, y tengo familia en el campo, y quiero informarle que lo que estn movilizando estos cuatro señores del poder junto con De Angeli no es en defensa de los pequeños y medianos productores sino solo sus intereses y sus bolsillos.
    No confundamos……le voy a informar mas tengo desafortunadamente gente o profesionales que no son de lo mas decentes como mi primo que es contador…..pero me informo de algo que muchos sospechan pero que esta tan bien dibujado que no se puede comprobar legalmente.
    El echo es que este señor que se pasea hablando por todos ados de verdad y no se cuantas cosas mas…..era y es el ” TESTAFERRO DE LOS CAMPOS DE YABRAN” ….LINDA JUNTA NO ESO HABLA DE ALGUIEN SEGURO MUY PERO MUY HONESTO…..
    El dice que renta las tierrras que tampoco dice de quien son…pero es mentira.
    En el gobierno de menen las retenciones fueron nada practicamente y vuelvo a decir …sabe que paso nada a los pequeños productores se los comieron vivos y el reingreso a la sociedad cual fue……NULO.
    O me va a decir que su situacion economica era de la mejor….si capaz si al principio porque con el uno a uno se podian comprar cosas que hoy es dificil …..pero que paso….se fundio la industria nacional por completo.
    Hay que estudiar la historia en su totalidad y de eso si puedo hablar.
    Sin embargo con esto no defiendo al gobierno….si estoy deacuerdo con las retenciones por muchas razones …..y con el fin que estas supuestamente van a ser redistribuidas.
    Sin embargo tambiem estoy a favor del amparo , ayuda y compensaciuon de los medianos y pequeños productores y de realmente estas redestribuciones se hagan.
    A su ves muchas de las actitudes del gobierno no las comparto pero soy realista en algo…cuando se dice que el pais tiene credibilidad y esta en una situacion muy buena que antes no sucedio…..es por algo…..no le parece…es porque las cosas tan pero tan mal no se hicieron.
    Y decimos que las cosas mejorarn no hace 10 años sino hace 4 , 3 años cuando desarrollaba su gestion este gobierno.
    Y le informo mas el interior esta como esta no por gestion de este gobierno a ver si somos sinceros
    esto no es de hace 4 aos hee, esto es de hace mas de 30 años…asi que no responsabilizemos a este gobierno.
    Fueron todos los pudientes de gran poder como lo son estos cuatro señores, que en convenio y conveniencia con los anteriores gobiernos y en especial con los gobiernos defactos…..se llenaron los bolsillos mutuamente y desmantelaron el resto.
    Volveremos a intercambiar opiniones ya que se hace muy largo

  47. Una cosita + nuestra provincia el chaco nos toco elpeor d los gonernadores ,no voy a gastarme en poner con mayusculas x q ni eso se merece jorge milton popovich capitanichy m toco ir a sus campos para la compra (dicen q 5000h) y le soy sincero posee mucha tecnologia y ahora se dedica a la soja en su totalidad ( es 1 d los” POOLS D SIEMBRA”)antes lo hacia con el algodon, x q el no se queja ?? x q sus empleados estan todos blanqueados no hay ninguno en negro lo juro ,si!!! (lo sabe toda la prvincia) .. ah.. no les dije ?perdon me olvidaba todos sus empleados son empleados provinciales , no q trabajan para la provincia sino q la provincia les paga y ellos trabajan en la emprsa del señor capitanich aqui no s puede hablar ni opinar en los medios pues canal 9 es del señor gobernador(en este gob no hay corrupcion , no es como los 90?” )(nos esta sucediendo lo mismo q en santa cruz desde los 90)x eso tanta gente simples como yo o cualquiera se expresa en la calle o x estos medios xq no queremos terminar peor d lo q estamos queremos lo q siempre se pidio trabajo ,salud, futuro del bueno no el q se avecina,queremos dignidad , gracias a estos medios d exprecion podemos comunicarnos y tratar d entendernos entre nos. los ciudadanos para q no nos mientan +y poder elegir la proxima vez mejor para tener todo lo q pidio el señor XXX y loq sueño tener para mi flia. muchas gracias .-

  48. Un poco tarde para opinar(hoy es lunes) ..despues d q nuevamente este gobierno hace lo q quiere y no lo q el54 % d los argentinos nos merecemos ,siguen en su ceguera del mal q nos tocara en unos dias .. me dirijo a el señor XXX en verdad me costo leer lo q escribio ,(pues al ver q ni siquiera podia mentir en el nombre pues no puso ninguno) lo q siguiera no deveria tener mucho atino o veracidad ..pero bien hice el esfuerzo y lo lei ,tengo 39 años desde los 9 q “trabajo”vendiendo botones y chucherias ,diarios ,helados,dependiente d 1 almacen de barrio,verdulero,guardiacarcel(1año),remisero(93 hasta2003,tengo un peq. ciber y hoy trabajo como chofer en 1 camion d transporte d hacienda y x eso puedo opinar x q veo lo q esta gente reclama y lo q dice el señor XXX no lo encuentro muy veraz y me parece tan repetitivo como el discurso del gobierno , asi como con animos d dividir al pueblo asi q va mi peq. aporte para demostrar q la gente del campo esta mal en especial los q mas ponen “el lomo” doy 1 detalle en mi ciudad (resistecia-chaco)el precio d la carne en preomedio ronda los $14-$16 corte d la vaca- mi patron paga (en realidad lo pago yo pues llevo el dinero)el kg $2.1.- el ternero de feed- lot $4.- el valor d ese corte ronda los $18.- en adelante (recordemos q la vaca para faena tiene 4 años minimo o pasados los 400kg y el ternero los 3 años o los 260kg x eso hoy hay muchos feed- lot x q no quieren esperar los 3 años los engordan rapido para q lleguen al peso) en fin … esta gente la q dice XXX no debe ser recmpensada x esperar solo 3 años y mucho – x cosechar “el yuyo” d la soja ..le cuento algo +, yo recorro casi toda la parte norte d sta fe y sabe q es lo q vi en un par d lugares ,productores q tenian para cosechar la soja y saben q hicieron ? le pasaron el arado encima.. prefieren q se coman los animales(x q salio el yuyo pero + debil) q regalarles su sacrificio a los ladrones q nos gobiernan .. creo q seria + util q alguien le comente nuestra presidente q leyera esta pagina ..creo q esta explicado tan simple x el señor ENRICO..el x q el valor d hoy d la soja y no al divino vaticinio d los cerebros KK.
    Espero no faltar el respeto a nadie pero quiero q sepa el señor XXX q quedamos muchos buenos argentinos (creo y me considero)q le ponemos ganas hace mucho a pesar d q nuestros gobernantes solo toman d nosotros los votos y despues no sabemos + d ellos hasta dentro d 4 años ..quizas me pase como al señor XXX y solo veo lo mio y creo q solo lo mio esta bien pero bue… si es asi desde ya mis disculpas y prometo vistar un psicologo ,tal vez me lo encuentre al “ex-presidente” q le hace falta pues no se lo escucha normal y esta arrastrando a un monton con el (desde ya sabemos x q lo siguen no?$.
    Espero no dejar mal a su pag o blog x mis comentarios ,mis respetos y saludos señor ENRICO UDENIO.-

  49. lo digo en tano?
    parole, parole, parole………………
    y en latin, asi ad infinitum…………
    hace algunos, (muchos) años, un gaita (perdon por el generico)dijo:
    argentinos, a las cosas (o a los hechos, supongo)
    ergo
    dejar de hablar al flato (y escribir tambien)
    y cacha el pico y la pala, cacha

    estamos en la tierra de pocos (cada vez menos) callos en las manos y mucho sello de goma y viaticos.

    capische, no?????????
    y, antes de dignificar el trabajo, HAGANLO CANEJO

  50. Dejemonos de tantas palabras rimbombantes y perfumadas que no sirven para nada pareciara que es inevitable nuestra condicion de sabelotodos y jueces. Hay algo que esta muy claro y ya que nos remontamos a acontesimientos historicos acordemosnos que en el gobierno de Menem, se establecieron retenciones 0 (cero por si no queda claro) y de que sirvio , dejemos de mentirnos.
    Los pequeños y medianos productores se empobrecieron mas y los grandes pudientes y centros de poder del campo crecieron mas y mas dejondolos a los restantes en las peores tierras.
    Yo tengo familia del campo y puedo hablar con mas conocimientos que usted señor.
    Personas como D`Angeli (que alquila hace mucho las tierras de Yabran o casualidad no ?) como estos personajes que mueven los hilos de todo esto, explotan a la gente que trabaja para ellos, los tienen en negro, no argumentan como para contraponer a la filosofia de este como de otro gobierno ninguna pilitica compensatoria , ya que no les interesa solo quieren juntar la plata yu nada mas. Hoy es la soja mañana sera otra cosa pero el pueblo argentino no les importa en lo mas minimo, solo lo usan de bandera cuando les comviene.Y demuestran una ves mas que historicamente los gobiernos no desarrollaron sus politicas libremente sino que siempre tubieron que negociar casi forsosamente con los pooles de poder sino pasa lo que esta pasando ahora.
    Ademas nunca nos preguntamos que casualidad que sea el unico sector con poder y no exista otros mas…….no les conviene …..¿ estos señores de gran poder cuando fue , en que momento historico obtubieron sus miles y miles de hectareas…? …..nunca los vi salir a defender a un gobierno , y digo gobierno porque en lo particular no defiendo a este gobierno sino a cualquiere que haya sido electo por la masa popular a la que representa…..BASTA DE MENTIRASSSSSSSSSS….Dicen que no quieren que se vallla o desestabilizar este gobierno pero las banderas que muestran no dicen lo mismo ni los comentarios ni gestos de ellos….
    Hablamos de democracia y cortar las rutas mas importantes de un pais y paralizarlo eso si es democratico….romper los autos y amenazar a la gente que trabaja y tiene el derecho y obligacion de pasar por esos caminos eso si es constitucional…..determijnar lo que un gobierno tiene que hacer si es constitucional…DEJEMOSNOS DE JODER POR DIOS…al fin y al cabo como diho un gran periodista hace mucho tiempo que nos definio muy bien argentino y me da mucha tristesa pero es asi…….” SI TUBIMOS TANTOS GOLPES DE ESTADO Y VIVIMOS BAJO UN GOBIERNO DEFACTO Y FASISTA POR MAS DE 6 AÑOS…. ES PORQUE SOMOS UN PAIS GOLPISTA Y FASISTA”…..una pena realmente una pena y me llena de tristesa… porque realmente los que levantamos a este pais somos los trabajadores que no heredamos nada que desde abajo y rebuscandolas y preparandono estudiando nos volvimos nuestra propia pequeña empresa que pesa a buenas y malas del pais no nos quejamos y salimos a pelearla desde el trabajo adaptandonos y mediante el voto constitucional creer en una propuesta no a traves de la fuerza …….NO NOS DEJEMOS MANIPULAR…

  51. Señor enrico son las 2 y algo de la mañana y hace una hs mas o menos que descubri su bolg o pag no se como se dice pero sigo asombrado y con mucho gusto de poder leer y aprender tanto de lo que escribe y escribio creo q algunas cosas en verdad no se debe “gastar” en contestar x q no tiene importancia hay en este pais mucha gente q como lo refleja en su libro muy hipocrita y q podria llevarle 100 dias o 100 años y no le daran la razon como el dicho del gallego( tiene gusto a jabon ..pero es queso !!!!) señor ENRICO.. un gusto y si esta crisis me deja le prometo q comprare su libro .. mis respetos y saludos .-

  52. No negué las afirmaciones acerca de la migración hacia la Capital a lo largo de la Historia de la Argentina. Tampoco ligué el desalojo de los campesinos y el desmonte indiscriminado (y posterior desertificación y desastre ecológico, agrego ahora) a esta situación como elemento excluyente. Muy por el contrario, lo añadí , ya que quien lo excluyó fue Enrico. Y, parafraseándolo, no corresponde desligar una situación con la otra, si estamos relacionando la actual “crisis del campo” con la macrocefalia argentina, salvo que se haga por cuestiones ideológicas. Las ideologías no han muerto, Fukuyama.

  53. Efectivamente, el desmonte indiscriminado que comenta Alejandro Kafka es un factor importantìsimo en el desalojo de los campesinos. Pero la migración hacia la capital federal ya viene de un siglo atràs. Salvo que se haga por cuestiones ideològicas, no corresponde ligar una situación con la otra como un elemento excluyente.
    Respecto a lo otro que comenta, es lo mismo: la macrocefalia argentina existe desde mucho antes de 1976, y año tras año se incrementò por las pèsimas actuaciones del gobierno central de turno, incluìdo el del matrimonio Kirchner.
    Con relaciòn a las medias verdades ya escribì sobre ello en mi comentario del dìa 25 pasado.

  54. La expansión de la frontera agrícola con el desmonte indiscriminado y el desalojo de los campesinos de los pueblos originarios nada tiene que ver con la migración hacia la Capital, ¿no? Y eso lo generaron las agroexportadoras multinacionales y los autóctonos terratenientes empresarios agropecuarios, tan federales ellos.
    La destrucción de la industria nacional lograda por la Dictadura Militar genocida de 1976, continuada por el nefasto Carlos Saúl Menem, aplaudidos por la federal Sociedad Rural Argentina, nada tiene que ver, ¿no?. Las verdades a medias resultan en mentiras.

  55. Antes que nada aclaro que leí muy bien las observaciones de Pedro del Arrabal a mi nota “La Crisis del…” escritas fuera de este blog. Contestarlas en su totalidad en ese espacio hubiera dado lugar a un comentario demasiado extenso por lo que decidí no hacerlo y me limité a comentar unas pocas frases.
    En la nueva reflexión de Pedro, no terminé de comprender su disgregación sobre la palabra “accionaron”, porque al utilizarla me refería a las calificaciones que Pedro realizó hacia personas según haya sido su conducta o los hechos derivados de ésta, y esto está conectado con la acción. Por supuesto, toda acción está, generalmente y en el mejor de los casos, precedida por un pensamiento.

    Respecto a las sucesivas guerras civiles argentinas, no terminaron en 1859 con el retiro sorpresivo de las fuerzas de Urquiza, sino que continuaron hasta 1880, cuando se produjo el último de los enfrentamientos comandados por Mitre (con el apoyo del gobernador de la Provincia de Buenos Aires, Carlos Tejedor) en contra del entonces presidente Nicolás Avellaneda. Éste tuvo que mudar el gobierno nacional al interior, desde donde lograron vencer. El 30 de junio renunció Tejedor y la designación de la ciudad de Buenos Aires como la Capital Federal del país, desprendiendo su territorio de la provincia, dio por terminada la lucha militar entre federales y unitarios.
    Referente a mi posición en este tema, ya en mi último ensayo “La Hipocresía Argentina”, me ubico firmemente a favor del federalismo.

    Creo que siguen siendo despectivas las palabras de Pedro cuando aclara que “tontitos” es un elogio más que un insulto. No es éste mi estilo de diálogo. Es como si yo calificara a los que esgrimen un discurso “nacional popular” o “populismo nacional” con palabras insultantes o irónicas. Porque puedo asegurar, que hay mil maneras de mal interpretar esa postura política.

    Lo de las ideologías, no se trata de una determinante “centroeuropea”. Me remití al encuadre técnico con que se las cataloga mundialmente: Para clasificar científicamente una ideología socio-política-económica debe existir una combinación que sea verdaderamente determinante entre la clase social dominante, su relación con los medios de producción y las leyes que sostengan esta estructura, para que, de esta manera, se pueda no solo imponer el sistema, sino también mantenerlo con un desarrollo creciente. Por lo tanto, el reunir partes de distintas ideologías no determina de ninguna manera la construcción de una nueva. Ésta debe cumplir pautas de profunda coherencia entre su mecanismo económico y su estructura política, unidas ambas por un respaldo jurídico inconfundible. Durante la historia de la humanidad fueron sucediéndose los siguientes regímenes de trabajo en relación con el instrumento político de su dominio: la esclavitud determina la forma de producción durante la Edad Antigua; la servidumbre marca el signo del Feudalismo; el contrato libre asalariado y competitivo el del Capitalismo; el contrato compulsivo asalariado competitivo el del Fascismo y el contrato compulsivo asalariado no competitivo el del Marxismo. El peronismo incorporó el contrato compulsivo asalariado competitivo correspondiente al Fascismo, pero, al no tener conexión con la clase dominante (el ejército, el clero, el gran capital nacional y la oligarquía terrateniente), distó de ser un fascismo. Tampoco la relación entre el trabajo y la clase dominante logró enhebrar la coherencia indispensable para establecerse como una nueva doctrina ideológica sostenible.

    Respecto a “La Comunidad Organizada”, por supuesto que figura entre mis libros. Para intentar entender algo del peronismo su lectura es imprescindible. Ahora bien, una cosa es que sea material bibliográfico importante y otra que sea una biblia o dar por ciertas y verídicas las conclusiones a las que arriba.

    Respecto a mi referencia a las guerras mundiales, por favor Pedro, dejemos de lado las colonizaciones porque, si no, llegamos a la edad media, la inquisición, las guerras santas, o el Imperio Romano, por nombrar sólo algunos ejemplos. Las dos guerras mundiales del siglo XX son los eventos bélicos organizados de la historia que involucraron a la mayor cantidad de países.

    La Argentina fue un país poderoso en las décadas del 20 y del 30. Dejó de serlo después. Su declinación en términos económicos a moneda constante fue terrible como lo atestiguan claramente las estadísticas mundiales. No es este el espacio para escribir sobre las causas. Simplemente reitero la imagen positiva que proyectaba al mundo durante esas décadas.
    Cuando hablo de desarrollo lo hago en términos socio económicos pero ubicándome en el espacio y tiempo de la época. Lo del desarrollo “nacional” lo considero una contradicción discursiva. Todo desarrollo de una nación es siempre nacional, aunque existan múltiples intereses extranjeros dentro del mismo. Y que este desarrollo se vuelque lo más rápida y justamente en la población, es clave para que se sostenga en el tiempo.

  56. es una ensalada politicofinanciera ideologica que ojala termine sin heridos graves de los soberbios de lps dos lados y la “desaparicion” del tercero: La Pobreza, en cuyo nombre se libra esta hipocrita batalla

  57. Para empezar don Enrico, agradezco a Ud. que se haya tomado el trabajo de contestar algunas de las observaciones que yo hice en mi artículo referido al suyo.
    Antes que nada quiero aclararle que su repuesta me transmite la sensación de que:1) no leyó bien cada una de mis observaciones, 2) producto de lo anterior hay un entrecruzamiento de fechas por lo que me parece que hablamos de momentos distintos de nuestra historia, 3) Su condición de inmigrante llegado en plena época del peronismo muestra la bondad de mi tierra para con todos los hombres de buena voluntad que quieran vivir en suelo argentino. Soy descendiente de inmigrantes y nativos, y siento mucho orgullo por mi condición de tal, y 4) El hermoso final que le dio a su texto de respuesta se contradice con la ciertamente despectiva referencia que hace del peronismo en tanto ideología por un lado y en su imposibilidad de debatir con alguien que usa los calificativos de cipayo, tontitos, etc, etc para aquellos que “accionaron” (espero que en realidad haya querido decir “piensan”) de manera diferente a sus ideas, por el otro.
    Pero voy a empezar por esa reflexión que usted hace al final de su respuesta y que me resultó muy interesante.
    Sabiamente usted sostiene que: “las ideologías fueron inventadas por los hombres por lo que no pueden ser muy diferentes a lo que son ellos mismos.” Muy cierto don Enrico. Somos humanos, y como tales, seres –en algunos casos- capaces de arrojarnos a los brazos de actos heroicos movidos por los sentimientos más nobles, algo que engrandece la condición humana; y en otras ocasiones mostrar las vetas más miserables que nos suelen acompañar, asociadas más a lo instintivo y perverso. Nobles genios y miserables seres, todo en una sola especie. ¡Algo en cierto modo maravilloso, No?!
    De algo estoy seguro, y se lo quiero transmitir para que no vaya a pensar que soy un capitalista del conocimiento (aunque son muy pocos los que tengo, pero sólidos, suelo socializarlos). Yo me formé en la educación Argentina y fue ella la que me enseñó a pensar tal como lo hace Usted ahora. Tuve que desprenderme de aquella formación histórica “mitrista” (y la de todos sus seguidores y alter egos), adquirida en términos escolásticos, para poder conocer la verdadera historia de mi pueblo. Lógicamente que uno sabe a qué atenerse cuando elige este camino de la “Historia No Oficial”. Me encantaría que pudiera rebatir punto por punto mis señalaciones. Por ahí hay asuntos que desconozco. Siempre estoy dispuesto para el aprendizaje. Esto va por eso de que “cuando los historiadores dicen…”. ¿A cuales se refiere? En cuanto a lo de las guerras civiles que asolaron a nuestro país entre 1825 y 1859 (porque en ese período se las podría ubicar) hay mucha tela para cortar porque muchas son las lecturas que se pueden hacer de los diferentes intereses contrapuestos, incluso entre las nacientes provincias del interior. Pero que había dos bandos bien diferenciados, de esto no hay ninguna duda: Unitarios y Federales. No se con cuales simpatizará usted, pero mi corazón es federal. ¿Habrá alguna formula científicamente europea (o elaborada en alguno de los países centrales de la gran aldea global, porque los de la periferia pareceríamos que somos incapaces) para definir sentimientos?
    Ahora bien, cuando hablo de “cipayos”, usted bien sabe a qué me refiero. Sabe que está relacionado con eso que le salió de su subconsciente –sin querer naturalmente-, el “accionar” (no el pensar) de entrega de riquezas nacionales a intereses ultramarinos, algo que llevaron adelante ciertos personajes históricos. Lo de “tontitos” fue un elogio mas que un insulto para muchos de esos personajes.
    Por otro lado, yo respetaré siempre –repito- siempre sus ideas, no así su soberbia. Que el PERONISMO para usted no sea una ideología por el simple hecho de no haber salido de una mente Europea, o porque no reúne las condiciones, o no se encuadra dentro los parámetros científicos establecidos por la escolástica centroeuropea para ser una “ideología”, tira por la borda lo que sostiene al final de su respuesta. Muy sectario lo suyo. Debería tomarse el trabajo de leer “La Comunidad Organizada” y abrir su cabeza para entenderlo desde nuestra propia realidad.
    En cuanto al Pool Clarín, yo no le hago ninguna imputación personal de relación con el mismo, y para que no quedaran dudas se lo pregunté. Y usted lo respondió. Mi opinión respecto de “Clarín” coincide con la de mi amigo “El Fierro de Martín” que publicó en su blog nuestra revista el 11 de mayo pasado y se titula “Disputa Clarín-Gobierno Nacional”, nota a la que puede acceder cuando usted guste. El Pool Clarín crece como lo hace la impunidad de su dueña. Los periodista que trabajan en los medios del Pool ¿no lo saben? ¿son cómplices por omisión? ¡Y son colegas.! Qué situación jodida don Enrico ¿No? No todo es tan lineal.
    Y acá llego al punto 3) de su devolución. Usted habla de su llegada al país. Y lo hace desde su condición de inmigrante. Se siente tocado por mi comparación con los cartoneros. Mi referencia puntual hace hincapié en una política que nace con Alberdi “Gobernar es poblar”
    allá por 1870/1880, y que se extendió hasta mediados de 1930. Coincide con la Belle Epoque europea (1870-1914). Mucho de nosotros provenimos de esos marginados europeos que llegaron de ese continente que no los quería. Y este bendito suelo los cobijo y también les permitió pelear por su dignidad. “Objetivamente” (no es un invento mío) la década Infame fue tal porque se trato de un período donde unos señores gobernaban para unos pocos y las ganancias se las repartían entre esos pocos. Que los de afuera nos califiquen de “país maravilloso” y nos coloquen entre los 7 países más ricos del mundo porque simplemente éramos excelentes proveedores de materia prima dentro de la división internacional del trabajo impuesta por los países industriales, no garantizaba el desarrollo nacional ni el bienestar de sus habitantes. ¿A qué desarrollo se refiere Usted cuando habla de esa época? ¿A las incipientes industria sustitutivas que surgieron por necesidad a partir del cierre de exportaciones europeas por la 1ra guerra mundial? ¡Si a eso le llama desarrollo! Analice la cuestión desde los intereses nacionales, y si es marxista desde los intereses populares, y creo que me comenzará a dar la razón.
    Luego usted habla de las guerras que sufrió Europa y que lo obligaron a alejarse de su terruño en busca de un poco de paz y ante la posible iniciación de una 3ra guerra . ¿Será por las razones que expuso Hermann Hesse?: -“Los europeos son pueblos belicosos” -decía el alemán. Y no veo que se haya equivocado. Usted vino huyendo de la segunda guerra; luego dice que no hay que olvidar que murieron directa e indirectamente 70 millones de personas entre las dos guerras. Pierda cuidado que nunca nos olvidaremos de eso por dos motivos: 1) el humanitario y 2) la colonización cultural y pedagógica. Y esta segunda se la explico tomando su afirmación de que “en cuestión guerras es algo que Argentina nunca vivió”. ¿Se olvida usted, don Enrico, de las guerras que padeció esta parte del globo por la conquista y colonización de este continente donde también está Argentina? Los Europeos (porque no se puede hablar de Españoles, Portugueses e Ingleses únicamente) masacraron a 90 millones de personas de los pueblos originarios que habitaban esta parte del mundo entre 1500 y 1600 ¿O los Indios –como los llamaban- no eran personas? Entonces ¿cuál fue el mayor genocidio?
    Como podrá apreciar don Enrico, hay mucha tela por cortar en la reconstrucción de nuestro pasado. Cuando yo hablo de semiverdades, me refiero puntualmente a las “omisiones” de datos que para nada son menores, y si hacen a la teoría de causa y efecto (o principio de acción y reacción, como más le guste). No fue mi intención ofenderlo ni nada que se le parezca, sino aclarar que si vamos a jugar con nuestra historia, seamos lo suficientemente leales y honestos al hacerlo. No escondamos datos ni lo omitamos si queremos ser serios.
    Un sincero saludo, y espero sus refutaciones para mi desasnamiento.
    Pedro del Arrabal

  58. …ESTÁ EN JUEGO LA MESA DE MILES DE CARECIENTES, LO QUE EL AGRO EXPORTA ESTÁ INDISOLUBLEMENTE UNIDO AL PLATO DE COMIDA DEL NIÑO POBRE Y DE SUS PADRES QUE INVIERTEN EL 70% DE SU SALARIO EN ALIMENTARSE…
    Si tomo esta frase, dejada por Omar Terc, como una situación social incuestionable, nos encontraríamos ante una de las demostraciones más evidentes de que las retenciones no son el material excluyente para solucionar esa afirmación de Terc.
    Es que si las retenciones que existían antes de la modificación del 10 de marzo pasado, cuyas alicuotas ya eran inusualmente enormes comparadas con los otros impuestos vigentes en el país, no lograron evitar que una familia pobre invierta el “70% DE SU SALARIO EN ALIMENTARSE”, sugiere varias deducciones:
    1) Que hay muchas cosas que el gobierno nacional esconde sobre los destinos de esos cuantiosos fondos, pues su volúmen debería haber alcanzado para subvencionar gran parte de esas carencias alimenticias.
    2) Si una familia pobre debe gastar el “70% de su salario”, ¿dónde se ubica el problema de base? ¿Está en que los alimentos son excesivamente caros (no olvidemos que la fuerte inflación ya existía en el 2007) o en que el gobierno no presentó las condiciones para generar un desarrollo con inversiones que permitiera nuevos trabajos con mejores remuneraciones?
    3) ¿Cómo es posible que sin gravar a sus exportaciones, nuestros vecinos Chile, Brasil y Uruguay lograron que sus habitantes más pobres destinen no más del 28% de sus ingresos a los alimentos?

    Creo que pretender que las retenciones a las exportaciones sean la única o mejor manera de lograr que los valores de los alimentos estén accesibles a los sectores más carenciados es, por lo menos, una muestra de conocimientos económicos limitados o de una parcialidad ideológica evidente. Hay otras maneras probablemente más justas y eficaces para lograrlo.

    Finalmente y con respecto a sus insultos, prefiero remitirme a la parte final de la sección “La Renta Extraordinaria” de la nota de “LA EXPOLIACIÓN”. Parece evidente que Terc pertenece a ese grupo de personas.

  59. UD. ES DESCENDIENTE DE ITALIANO, COMO DE ANGELIS Y COMO EL 90% DE LOS SABOTEADORES DEL LIBRE TRÁNSITO DE ARGENTINOS, POR ESO ENTIENDO SU RAZONAMIENTO, EN GENERAL UDS. SON AVAROS, EGOISTAS,MENTIROSOS, INTELIGENTES,FALSOS Y LA PEOR CORRIENTE INMIGRATORIA QUE LLEGÓ Y CASI DE ADUEÑÓ DEL PAÍS, SI DE ANGELIS SE LLAMARA YAMIL MUSTAFÁ, NO SE LO VERÍA CON TANTO SIMPATÍA,DE LO POR HECHO. CON RESPECTO A SUS COMENTARIOS, TENGO MUCHAS CUESTIONES PARA REFUTAR, PERO SÓLO ESPACIO Y TIEMPO PARA CONTRARRESTAR EL POR QUE EL GOBIERNO ATIENDE Y GRAVA SÓLO AL CAMPO EN ESTAS CIRCUNSTANCIAS DE “RENTA EXTRAORDINARIA”, SABE POR QUE, LO HACE SIMPLEMENTE POR QUE ESTÁ EN JUEGO LA MESA DE MILES DE CARECIENTES, LO QUE EL AGRO EXPORTAESTÁ INDISOLUBLEMENTE UNIDO AL PLATO DE COMIDA DEL NIÑO POBRE Y DE SUS PADRES QUE INVIERTEN EL 70% DE SU SALARIO EN ALIMENTARSE, OJALÁ GENTE COMO UD. TERMINEN ENTENDIENDO DE UNA VEZ POR TODAS QUE EL EGOISMO NO LLEVA A NINGUNA PARTE.

  60. En los 70, cuando militaba en las filas del marxismo, uno de los puntos en que coincidiamos con las demas fuerzas de izquierda era que la macrocefalia de Buenos Aires era un subproducto del desarrollo capitalista, sesgado por la Oligarquia Agroganadera que habia dominado el pais en la etapa fundacional.
    Recuerdo todos los programas progresistas de los 60- 70 respecto a la propiedad de la tierra, NADIE HABLABA DE RETENCIONES Y MENOS AL 50% como pretenden estos lumpenes KK. Las retenciones no son progresistas sino todo lo contrario: son regresivas no difierencian entre quien gana mas y quien gana menos y luego tienen el terrible problema de que actuan como una aspiradora de ingreso desde la periferia al centro (acentuando la macrocefalia ya denunciada por Ezequiel Martinez Estrada hace mas de 50 anios atras).
    Me llama la atencion la falta de memoria, y de honestidad intelectual de estos progresistas truchos del 2007: Vertbisky, Feiman y Cia!!!!

  61. Por lo ambiguo y sugerente, el comentario de Pedro del Arrabal me hace pensar en la época en la que se inculpaba a la gente con la expresión “algo habrán hecho”. Es hora de jugarnos con nuestras opiniones fundamentándolas y justificándolas, tal como puedo leer en los artículos publicados en este blog. Generar un clima de sospecha es fácil, y tal vez mucha gente pueda esconder su falta de solidez teórica en este tipo de estrategias. La Argentina necesita gente que aclare, explicite y se comprometa. Basta de dobles discursos y ases en la manga. A decir lo que que se quiere decir sin pelos en la lengua y si no se tiene nada bueno para aportar, es preferible callar.

  62. Ya sabemos que la única verdad que existe es aquella que dice que no hay verdades absolutas.
    Ante la imposibilidad de abarcar todas las variables que presentan los acontecimientos históricos, todo análisis está compuesto con verdades relativas y por lo tanto parciales, lo que no lo hace necesariamente falso. Si fuera lo contrario, directamente no podría historizarse ningún acontecimiento.
    Por lo tanto, no entiendo a qué se refiere Pedro del Arrabal cuando menciona lo de “semiverdades”. Me encantaría que pueda ser un poco más explícito sobre el tema en cuestión.

  63. Pingback: Pedro del Arrabal

  64. Lo felicito por su claridad y realismo. Estoy leyendo su úlitmo libro y es contundente.
    Quisiera compartir con Ud., mi impotencia ante la contundencia de los diagnósticos enunciados y las muy malas perspectivas de cambio en el mediano plazo. Gracias

  65. Me gustó mucho, estoy de acuerdo con que este modelo de “federalismo” es un de los grandes condimentos del problema Argentino. También creo que somos un pais con serio problemas de moral y con comportamientos mafiosos por donde se lo mire. Gracias por la exquisita nota.

  66. Estimado señor Udenio. Me dió mucho gusto conocer su blog. Sepa que coincido con el 81.4% de sus opiniones. Seguramente me vuelva a dar una vueltita para ver como sigue, se ve que en este sitio sin duda hay más amor que en la Plaza de Mayo…

  67. Estimado Enrico.
    Gracias por ampliarme una vez mas conocimientos economicos sobre la Argentina a traves del tiempo (Por tu libro)y los problemas actuales del Pais.
    En mi sitio web,que estoy armando,podras empezar a ver mi trabajo fotografico sobre Cuba,al cual aun le faltan titulos y algunas fotos.
    Un abrazo.
    Claudio de pizzini

  68. La riqueza nacional fue saqueada y despilfarrada por el Estado, tan macrocefálico como la ciudad capital y sus adyacencias. Históricamente se han transferido recursos de los sectores productivos a los parasitarios con el argumento de la equidad social u otras declamaciones similares.

    El federalismo es sólo un hecho declarativo en la Constitución Nacional y ya lo advertía Juan Bautista Alberdi -uno de los pocos hombres preclaros que tuvo el país- cuando se produjo la sanción del Código Civil de Vélez: ” este Código es hijo del Código de Justiniano que degradó el trabajo hasta hacerlo digno del esclavo y realzó el puillaje y el latrocinio como fuente genuina de propiedad….Este Código Civil lagrará terminar con el federal ismo y con la república ”

    Lamentablemente la predicción se cumplió y no sólo por culpa del Código, sino por las muchas leyes dictadas para terminar con el Imperio del Derecho y cambiarlo por el Estado de Derecho donde el derecho, la justicia y la razón estan abolidos.

  69. Estimado Enrico,
    Me alegro que haya comenzado con esta blog, y espero que mucha gente se sume a leerlo, escucharlo y comentar.
    Desde que leí su libro Hipocresía Argentina, tuve la misma impresión que comenta en esta oportunidad, que la Argentina está viviendo una situación idéntica a la de 150 años atrás, lo cual es patético, pero previsible.
    De no trabajar en hacer el país más federal, más republicano, con mayor respeto a las Instituciones y pensando en un medio-largo plazo, nunca saldremos adelante. Lamentablemente la mayor parte de la población “pasa” del tema. Así estamos y así nos va a ir si no cambiamos.
    Saludos

  70. Estimado Enrico,
    He leido su libro Corazón de Derecha, Discurso de Izquierda, el cual me ha ayudado mucho a entender temas que hasta ese momento me resultaban muy difíciles de abordar. Lo felicito por su capacidad didáctica, su claridad en las explicaciones, su lenguaje sencillo y accesible al tiempo que profundo. Espero con entusiasmo adquirir su nuevo libro y luego le haré llegar mis comentarios. Muy bueno su análisis de la situación actual del campo, lo mismo que sus recomendaciones editoriales.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s