DICTADURAS Y DEMOCRACIAS

“La democracia es un asco (firmado: El Pueblo Armado)”.  Grafitis en la zona de Congreso, Buenos Aires

 

El aún no resuelto conflicto de Honduras ha llevado a la luz a uno de los más serios problemas que enfrenta la OEA (Organización de Estados Americanos). A pesar de que el presidente hondureño depuesto, Manuel Zelaya, logró el apoyo de esta organización para que aleje a Honduras de su seno, los nuevos poderes de este país no se han inmutado por ello. Al contrario, comenzaron a escucharse voces de diferentes dirigentes e intelectuales de toda América cuestionando la decisión de la OEA y tildándola de hipócrita.

 

Razones no les faltan ya que, durante los últimos años, el presidente venezolano Hugo Chávez  ha perseguido a los medios de comunicación que luchan por preservar la libertad de prensa y la OEA no dijo nunca una sola palabra acerca de ello. También enmudeció cuando el mismo Chávez generó un golpe de estado caraqueño contra el alcalde Antonio Ledesma, al crear ilegalmente el cargo de Jefe de Gobierno de Caracas con rango jerárquico superior a Ledesma. Éste, incluso, perdió el manejo del presupuesto y sus oficinas. En ese momento no importó que Ledesma fuera un gobernante elegido por el pueblo y que, según la Carta Democrática Interamericana de 2001 que promueve la democracia en la región, los países miembros estuvieran obligados a defenderlo. Tampoco dijo nada sobre la génesis del conflicto hondureño: la decisión del mismo Zelaya de ignorar las resoluciones de la Corte Suprema de Justicia de Honduras y del Congreso, que lo obligaban a renunciar a su intento de reelección presidencial.

 

Durante los últimos años, circunstancias similares, arraigadas en el abuso de autoridad de los presidentes, se han cometido en muchos países de la América Latina, pero la OEA nunca emitió opinión al respecto.

Lo que sucede es que, en realidad, la eficacia ejecutiva de esta Organización supra nacional, así como está planteada, es inviable si no soluciona la incoherencia que existe en la estructura ideológica de las naciones que la componen.

 

EL PROBLEMA DE FONDO

“La Ley es como la veleta de un viejo campanario, que varía según sopla el viento”.  Leo Nicolaievich Tolstoi (1828-1910). Escritor y reformador ruso. Una de las grandes figuras de la novelística mundial.

 

En el año 2001 las naciones que la componen llegaron a un acuerdo y lo plasmaron en una Carta Democrática. En ella se comprometen a defender las estructuras democráticas en el continente. Es imposible que la OEA pueda hacerlo y la causa de este impedimento radica en que algunas de sus naciones miembros entienden a la democracia de una manera muy bizarra.

El ejemplo más claro y sencillo para explicar esto es la situación de Cuba. ¿Cómo se entiende la apertura para que este país se incorpore a la organización interamericana si existe esa Carta Democrática del año 2001?

La respuesta para que podamos entender este fenómeno la da, de manera insólita, Fernando Solanas, el director de cine argentino, y político nacionalista, que cosechó un importante volumen de votos en la última elección de la Ciudad de Buenos Aires.

En oportunidad de una reciente visita a Venezuela y Cuba, Solanas afirmó que estos dos países gozaban de una plena democracia. Fue sorprendente escuchar esa definición que rebate lo postulado por el mismo inventor del comunismo (es el sistema que rige en Cuba hacia el cual, aparentemente, se dirige Venezuela), Karl Marx, explicitó claramente que su funcionamiento se puede realizar únicamente a través de una dictadura, la del proletariado.

Así como Solanas trató de disfrazar una dictadura de democracia, la OEA acciona de manera hipócrita al invitar a Cuba para que se reincorpore, sin dar importancia a que el sistema que rige en ese país se dé de bruces con el compromiso asumido en defensa de la democracia.

 

Con esta actitud, la Organización de Estados Americanos establece de hecho una posición de prescindencia respecto de las políticas ideológicas de sus países miembros.

La postura de prescindencia ideológica no está per se, ni mal ni bien. Es tan válida como la de comprometerse con una ideología determinada. Lo que está mal, por su notable incoherencia, es que por un lado adhiera al sistema político democrático y republicano (elecciones dentro de un marco de pluripartidismo y respeto por la independencia de poderes dentro de una nación) y por el otro, acepte sistemas totalmente opuestos. Aplaude cuando algunos de los presidentes latinoamericanos se resguardan en la democracia cuando las circunstancias políticas están a su favor, pero se hace el distraído cuando los mismos funcionarios violan sus preceptos porque éstos se interponen y dificultan sus proyectos personales como gobernantes.

 

Por lo tanto, es imposible, desde una organización continental, que puedan congeniarse políticas democráticas abarcadoras cuando algunas de sus naciones miembros no lo son.

 

Por ejemplo, la Unión Europea tiene una coherencia ideológica democrática y republicana, y es justamente ésta característica uno de los principales motivos que están impidiendo la incorporación de Turquía a esa supra organización.

Situación similar se da en la Asociación de Naciones del Asia Sudoriental (ASEAN). Sería imposible imaginar un acuerdo de defensa democrática si incluyeran a la dictadura comunista que gobierna Corea del Norte.

Sin tanto análisis, nuestros abuelos afirmarían: no se pueden mezclar el agua con el aceite.

 

Como premisa en mi vida, considero que los golpes de estado, civiles o militares, de derechas o de izquierdas, nunca son una solución para los problemas que pueda tener un país. Es extremadamente penoso que una Corte Suprema de Justicia o un Congreso recurran a las Fuerzas Armadas para evitar los abusos del Poder Ejecutivo, pero no olvidemos que, de los tres poderes que tiene una nación, el Ejecutivo es el único que tiene fuerza de fuego propia (las policías). Tanto el Legislativo como el Judicial, carecen de ellas. Esto, y lo aclaro expresamente, no los exculpa de no haber intentado otras formas de corregir la ilegal acción del ex presidente Zelaya, como pudo haber sido un juicio político previo al reemplazo presidencial.

Creo siempre que la buena política debe ser negociación continua y aceptación de la alternancia en el poder, y que la eficacia de funcionamiento de la OEA y su incidencia en el futuro democrático del continente dependerán de la coherencia y congruencia con que sus dichos y reglamentos se relacionen con los hechos en sí mismos.

 

LA EVALUACIÓN DE LA INCOHERENCIA

“Ninon de Lenclos, la célebre cortesana francesa, tenía relaciones con el conde de Choiseul, pero de quien estaba enamorada era de un actor y bailarín llamado Pecaurt. Un día se encontraron los dos y, como Pecaurt llevaba un traje que parecía un uniforme, el conde le preguntó: -¿En qué cuerpo servís?-

-Mando en un cuerpo en el que usted, mi señor conde, sirve hace tiempo.”

Anécdota extraída del libro Historia de la Historia (Círculo, 1984), de Carlos Fisas

 

Es costumbre tratar a la incoherencia como un mal menor, este es un grave error de evaluación. Cualquier proceso incoherente en la vida, implica una ruptura de relación entre las propias partes. Si decidiéramos accionar nuestro cuerpo hacia un objetivo, cualquiera sea éste, necesitamos mantener una unidad de los elementos que lo componen. Imaginemos qué nos pasaría si al salir a la calle, nuestro lado derecho quiere caminar hacia la derecha y el izquierdo hacia la izquierda, todo esto al tiempo que nuestro cerebro envía la orden de caminar hacia adelante. Nos paralizaríamos o, en el mejor de los casos, por más voluntad que pongamos en la obra, lograríamos caminar hacia uno de los tres lados con una marcada dificultad emergente de la tensión que las direcciones no atendidas provocarían. Seguramente iríamos con rapidez al médico seguros de tener alguna grave enfermedad. Entonces, ¿qué nos hace suponer que una sociedad incoherente, o un gobierno incoherente, o una organización supra nacional con esta característica, pueda tener efectos diferentes de los que experimentaríamos individualmente?

¿Desde qué lugar podemos minimizar las consecuencias de ello en temas como la ideología de una nación o de un continente, o las acciones de un gobierno, cuando, si nos llegara a pasar en forma personal no hay dudas de que cada uno de nosotros entraría en pánico, pensando en las terribles consecuencias que podríamos sufrir ante el descontrol de nuestro cuerpo y la sensación de que se desconecta de nuestra mente?

De la misma manera que sucede esto en la persona, sucede en todas sus creaciones. Sin la visión integral de un sistema político-económico, son una utopía sus posibilidades de éxito.

 

Enrico Udenio

8 de julio 2009

Anuncios

158 Respuestas a “DICTADURAS Y DEMOCRACIAS

  1. Germán Rafael Pirán

    Al forista Ricardo González: el cambio se produce en todos los ordenes, sean paises o personas, o incluso en distintos momentos de las vidas personales. No era lo mismo ser el “protegido” piola cubano que se alió a la URSS supuestamente contra el vecino rico ANTES, que hoy que despareció el poderoso bloque soviético. Fidel parecía que jugaba con fuego, pero quizás estaba seguro que no habría guerra entre los dos colosos belicos del momento, que fueron ALIADOS en la Segunda Guerra Mundial para terminar con el fascismo nazi.
    Pero si fue el AMO y lo sigue siendo, de una isla caribeña, la mas linda, se dice. Y quizás por motivos que no conocemos pero que parecen sensatos, al TIO SAM no le molesta Fidel, sabe que con el tiempo CUBA tendrá que volver al patio trasero, que es mayormente el de todas las republicas que tienen su capital mental en Miami y politica en Washington, porque en el continente americano los caciques exitosos saben que pueden lanzar bravatas, pero que USA nos mira como paises de niños en desarrollo a los cuales no quieren corregir. Recordemso a nivel americano que un Presidente Panameño que realmente molestó terminó sus días PRESO en una carcel norteamericana.
    Respecto de Irak, poco importaba si aparecían evidencias luego de la operación de limpieza de DICTADORES ARMADOS llegada a cabo en Irak, si el proposito de los lideres mundiales que cuentan (cinco o seis, máximo) es desarmar guerrilleros y bandidos aislados por todo el planeta, para que el terriorismo disminuya, ya que es lo que mas temen las grandes potencias.
    La bomba atómica o nuclear es OBSOLETA, pertenece al segundo milenio. En este tercero, todos saben (los politicos) que son INLANZABLES las bombas atomicas por parte de los propios paises, porque sus pueblos no lo desean. Arma inutil, NO SIRVE. El arma del tercer milenio todavia no la conocemos con certeza, pero hay indicios. Internet es un arma peligrosa cuyos efectos los veremso el día que a un pais se lo desconecte del sistema, recien. Será peor que DESTROZAR LA MONEDA DEL ENEMIGO PAIS para vencerlo sin tirar un solo cañonazo, que creo se atribuye a Lenin. De allí que ante la TENDENCIA A LA GLOBALIZACIÓN, desaparezcan por irrelevantes los pequeños matices, como la doctora Hilda Molina, los Castro, este foro, todos los intervinientes, porque dentro de no muchos años todo habrá casi pasado: el mundo estará mucho mas globalizado y esperemos en paz. A menos que aparezcan enemigos de otras galaxias de mayor nivel y los que desaparezcamos seamos los terraqueos nuestros descendientes…

  2. Saludos, estimados foristas.
    Luego de pasearme por varios de los temas del blog y por haber recibido un correo en mi dirección electrónica, opino sobre el caso de la Dra. Hilda Molina; no con mucho interes, debo confesarlo.
    Toda falta de respeto se revierte sobre quien la ejecuta, muchas veces provoca hacerlo y lo hacemos, pero no es lo correcto. Sin embargo cuando la vida y el futuro de muchos, puede significar herir a alguna persona en su sensibilidad, hasta pudiera pasar. Me adelanto, la frase de que el fin justifica los medios, aunque parece perogruyada indicarlo, ha sido de lo más manipulada y seguirá siéndolo. ¿Quién no justifica eliminar a un “antisocial” para salvaguardar la vida de un inocente, más si es un hijo o un familiar? ¿seriamos honestos si respondieramos que si encontramos la vida de un bebé, amenazada por un asesino, violador o quien sabe que, no habiendo más remedio, nos quedaríamos inhertes pudiendo despachar al criminal? ¿Acusaríamos al policía que frustra un asesinato eliminando al agresor y salvando a la víctima, de justificar con ese fin la muerte de alguien, lo enviaríamos a prisión? Quizas los ejemplos no son los adecuados, pero creo que se entiende la idea general.

    Me parece muy extraño, que la reacción de la mencionada e ilustre doctora, esté tan cercana al declive de la URSS, y al dictámen del fin de las ideologías, ya lo apunta en el tema el forista Kafka, tampoco me explico, si Fidel Castro es otro Fidel Castro desde hace 15 años, o si existe otra Cuba o apareció una extraña dimensión y no me enteré; pero si tengo bien claro que aun hoy, cinco, cubanos también, están presos en EEUU, por luchar contra el terrorísmo, y ellos también tienen familia, pero siguen presos, no estan disfrutando de ella; por que no se les mide con el mismo racero, qué los hace menos dignos de llamar la atención que otros casos. Alguien encontró las armas de destrucción masiva en Irán?; lo cual costó la vida de uno que otro iraní, uno que otro niño, niña, viejita que no es doctora condecorada por el régimen. Etc. etc. etc.
    Bueno, estas cosas caen por su propio peso en el canasto de las razones, se justifican sólo por ideología o intereses particulares, pero quedan las evidencias y ojo muchos lectores antes desprevenidos están siendo más críticos.
    Saludos a todos.

  3. Ya le he respondido al Sr. Amilkar en virtud de un correito privado que me enviò, que no es este, que de corazòn le digo se quede en Paz.
    Al Sr. Gondalez le respondo que no tiene nada que agradecerme, lo que he dicho ha sido solo la verdad. A su mejor estilo Salud.-
    A Ud.Udenio, tambièn le doy las gracias, por permitirme participar de este y sus otros blogs.
    Los saluda nuevamente una mujer de paz

  4. Estimado forista Amilkar, reciba un saludo respetuoso.
    Equivocarnos es muy humano, persistir contra la conciencia, resulta necio, pero rectificar requiere sabiduría y otras cosas.
    Compartir ideas con personas que piensan diferente es enriquecer nuestro conocimiento por variadas razones, y por supuesto puede resultar en un tremendo ejercicio de voluntad y paciencia; nos obliga en ocasiones a conocernos nosotros mismos a través del otro, y a comprender nuestras ideas, mejor, al tener que explicarlas.
    Le felicito por su firmeza y por este gesto conciliador, ya ve Ud. lo positivo que resulta tener las capacidades de viraje y movilidad del Sea Harrier, lo cual no significa negar los objetivos ni perder el rumbo, todo lo contrario, sumar eficiencia, eficacia y efectividad.
    Por supuesto espero que no lo tome como un intento de enseñarle algo, sí, de lo que reconozco en su acción.
    Otro aspecto, lo que Ud. indica sobre la fruta de yeso y el jugo, vale reflexionarlo.
    Salud y mis respetos.

  5. Udenio: en beneficio de la verdad, tengo que dar vuelta mi concepto 180 grados, como el viraje único en el mundo del avión SEA HARRIER, con respecto a la doctora que me pareció que se la agarraba conmigo.- Por cuatro pavadas, que no dan mas jugo que una fruta de yeso, de adorno de centro de mesa.- Tonterías semejantes como lo de los kelpers, las ovejas Shetland, y si Churchill se acordó de las Falkland para algo, si hizo algo por sus colonias.- Dejando de lado hechos gravísimos como el hundimiento a conciencia del Belgrano, hecho criminal si los hay, porque en el sitio en que lo hundieron, y la forma en que lo hicieron, quedó demostrado que fue un crimen, un delito de lesa humanidad.- Repito: hubo periodistas ingleses que denunciaron el hecho, como avergonzados de los que sus compatriotas hicieron.- En descargo de algunos johnies de esos, es visible que, de habérselo propuesto, no dejaban a ningun argentino vivo de Menéndez al utimo pibe soldado raso.- Toda vía hay que darles las gracias, por los que dejaron volver.- O sea: ver las dos caras del espejo.
    Y viendo las dos caras, y por una casualidad de la que he dado cuenta, por mail, a la doctora, ví que es una víctima del sistema depredador impuesto por el norte, vía los KK, y por el negro medio blanco, el alcahuete de los Kennedy….que no nos vé. porque está ocupado con Irak.- Y recién nos va a tener en cuenta, cuando piense qué mas puede sacarnos, de arriba de la mesa.- De ver en nota de ella, del 10/10/07, cómo el establishment la deja de lado, pese a sus reconocidos méritos como educadora, es el compañerismo de víctima a víctima el que me hace rever mi posicion a su respecto.- Ojalá le haga rever tambien a ella la posición que tiene tomada, por ahora, en mi exclusiva contra.- Le repito, don Ude, varios de nosotros le estamos facilitando su ida al cielo, por la paciencia que nos tiene.- Y amanecerá Sancho, y medraremos, si Dios no nos lo quita.-
    Porque acá, a los que nos oponemos, en seguida nos recuerdan el ataque a los molinos de viento.- Exija alguien a cualquier mandamás a que cumpla la constitución….y verá que los molinos están preparados…desde la dominación española, para golpear a don Alonso Quijano y a Rocinante.- Un saludo, Dra. y otro, Don Ude.

  6. Estimada forista María Montani, reciba un cordial saludo junto con el agradecimiento por su deferencia.
    Salud.

  7. Udenio: usted ha sido advertido, avisado, conminado…a bloquearme de sus otros espacios….la que sabemos, le está diciendo ¿UN POCO AUTORITARIAMENTE? que no me quiere ver aparecer mas…..o si nó ella, como señorita de paz, le va a…..hacer sabrá el diablo qué.- En realidad, no es una amenaza, porque viene de una mujer de paz…pero, atenti, tano, no se sabe en que rincón, se esconde el que es su enemigo.- Conmigo…o sinmigo.- Así dijo Herminio.- Y así le fué, con la quema del cajón.-
    Y antes, vea el portal de su página….la corona de lata de las letras doradas….y el retrato.- Y verá que no miento para nada: …que minón infernal….y los dos tendríamos razón.-
    Por lo menos, el toque de humor puede bajar la causticidad del cruce de ideas como neutralizando el álcalis con ácido, hasta un ph admisible.- Mi mail: montecristus1@gmail.com

  8. Don Ude: en el tema de la ….que usted sabe, me retracto: dije tipa…y la tipa es la madera de un árbol.- Sigamos: Y dale con con texto…CON TEXTO, O SIN TEXTO, DIJERA HERMINIO IGLESIAS.- Confrontar, tampoco: para confrontar con alguien que tiene un cierto ingenio, es tarea insalubre, y hay que tener alguna vacuna puesta, contra el ingenio ajeno.- Que pica y levanta ronchas, como el mosquito del dengue.- Así que ya sabe, don Tano, no sacar las cosas de contexto, porque eso es agravio.- y agravio…puede ir a…grave.- Y ya se sabe, de lo grave, es difícil salvarse.- Chabacano, si tiene que ver conmigo, es porque conozco Chabás, no me importa un pido de Chavez….y estoy cano, del pelo. Ya blanco como la tiza.- En cuanto a la que no hace alarde…menos mal, porque con la presuncion lo deja a uno que le arde…el alarde.-
    La termino acá, porque se me terminó el humor de lo chabacano: Para decirlo en idioma kelper ¡¡¡que snob, by God and Jesus Christ!!! And the Prince, the Falkland conqueror.- Y soberbia, es: en su foto se aprecia que es una soberbia mujer, con la acepción mejor del término.- ¿Por qué, con esa belleza….sigue siendo señorita? ¿Qué anda mal…en kelperlandia?

  9. Una vez mas aflora esa cosa tan de uds en el sentido de como desmoronan el pais en todos sus aspectos, incluyendo leyes restrictivas en “tiempos de democracia” y todo sigue igual, por lo mismo valoro una vez mas sus prestigiosos comentarios, solidos, veraces y reales, como el caso de la dra Cubana, todos debemos usar la empatia, y con ella no lo hicieron, es de alta estima el vivir por principios, como fue el caso de ella.
    Recuerdo en el historial hitleriano a un pequeño grupito religioso que casi inadvertido para la humanidad, causo dolor de cabeza al Dictador. Fueron Los Testigos de Jehova, que en su conciencia cristiana hasta rehusaron pegar los botones de las tropas alemanas, su conciencia cristiana fue digna de admiracion, con el dolor de perder a casi 3000 de los suyos por mantener su postura fuerte ante el regimen. Que humanos valerosos como ellos, el caso de la dra citada, el de uds a traves de la pagina impresa, se demuestra que la conciencia no se apaga con nada.
    Un saludo fraterno desde Concepcion Chile, un avido lector, EDUARDO MACIAS.

  10. Udenio hay dos personas, con las que no voy a cotejar, no soy sobevia en absoluto, simplemente detesto, los agravios, las descalificaciones, y los dichos sacados de contexto, que se convirten en manipulacion dialèctica.- No soy ni maleducada, ni tipa, creo que esos calificativos deberìan ser censurados, soy una mujer de paz, que no es idiota espero quede clara la diferencia. Tampoco hago alarde de nada en absoluto, lo que se pueda saber de mi, corre por cuenta del que indagò-
    Lo saluda amablemente una mujer de paz Sr. Udenio, espero no encontrarme con algunas personas en otros foros, no me gusta ni el agravio , ni la chabacanerìa.-Un saludo al resto de los foristas y al sr. Gonzalez con quien he confrontado, pero con el respeto que demanda el trato entre personas de bien.-

  11. Bien, Tano, machos, los de antes…veo que mi respuesta cáustica, como el hidróxido, no se ha caído nada….. me trata no ya de kelper, sino de infradotado, y no creo que ese sayo me quepa.- Si usted relee mi mensaje sobre el tema, verá que fué un invento, mi postura “de sacar de contexto”… ¿Qué? ¿que los ciudadanos de las Falkland son kelpers? ¿Que los uniformes de los guardias de Buckingham son ridículos? ¿Acaso no lo son? ¿Recuerda el desfile del entierro de Lady Di? Vamos, ché, aca hace falta JOSE MARRONE, PEPITITO, con su expresivísimo CHEEEEEE!!!!!!.- Los desfiles de Videla fueron ostentosos… pero no ridículos, como los de estos colonialistas de 3 x 5.- Y lo más ridículo de todo, el colmo de la ridiculez, es la patada en el suelo.- Si no dieran nauseas, darían risa.-

  12. Udenio: ¿me borró mi opinión dirigida a la de los 200 diplomas? Está bien, es su derecho, a pesar de que mi escrito solo contenía verdades de a puño.- Sobre SNOBS, KELPERS, INGLESADAS VARIAS…Y CIPAYISMO A ULTRANZA. CRITICAS A SEMEJANTES CIPAYAS, cipayos con polleras…..Pero, bueno, su política es contemporizar….y defender a los que mas tienen que dar, a su página.- Pero no se olvide que lo que pude tener de agresivo fue respuesta lógica del agredido.- Good bie, Míster.-

  13. Estoy sorprendido por la frase que dice ALejandro K en uno de sus comentarios: “Un claro ejemplo del “pensamiento único” impuesto por los poderes económicos a través de sus emporios mediáticos, a modo de buena distracción para seguir escamoteándonos la democracia.”

    ¿Cómo puede comparar un sistema de libertad de opinión política en la que NO PUEDE EXISTIR EL UNICO PENSAMIENTO porque el sistema los hace competir entre ellos, y aunque algunos prevalezcan sobre otros por distintas razones, el económico entre ellas, todos tienen la posibilñidad de hacer escuchar sus voces, con mayor o menor fuerza, PERO LO PUEDEN HACER.
    En cambio, en Cuba no hay ninguna, retitero: ninguna posibilidad de opinar diferente con la ideología de base marxista. Si lo hace, tendrá numerosos problemas, además del riesgo de ir preso por contrarevolucionario o por ser espía del imperio.
    Por ejemplo, en Argentina hay radios que propagan el discurso marxista, la de la las Madres de Plaza de Mayo línea Bonafini entre ellas. ¿Acaso habría alguna remota chance de implementar en Cuba una radio, aunque sea muy pequeña, que propage las ideas liberales y capitalistas?

    Disculpeme, mi estimado compañero de foro, pero su pensamiento degrada la idea de la libertad de opinión, que es la idea fundacional del ser humano.
    Le recomiendo que defienda a Cuba aceptando lo que es: una dictadura. Como dice Udenio, tiene con qué (aunque no me imagino cómo el mismo Udenio podría llegar a defenderla). No necesita inventar una democracia inexistente.

    Julio Ackari

  14. “En Francia, se hizo un solo paro de camioneros, armó el resto de la ciudadanía tal despelote, que allí se terminó la historia del paro de camioneros y aclaro me refiero a los ciudadanos.-“

    ¿De qué habla la forista María Cristina Montani Fisher?

    “PARIS. 1 dic 96.- Satisfechos con su victoria casi total, los camioneros franceses levantaban este sábado las últimas barreras que durante 12 días bloquearon las carreteras de Francia, poniendo fin a una huelga que en su opinión les permitió reconquistar su “dignidad” pero que podría dejar huellas en numerosos sectores de la economía.

    (…)

    En segundo término, la “gran victoria” de los camioneros asalariados es un futuro decreto que contemplará el principio de que todas las horas serán remuneradas. Esto incluye las horas durante las cuales conducen y las horas durante las cuales no conducen, pero que están a disposición de sus empleadores.

    Justamente ese punto fue desde hace años centro de disputas entre empleadores y empleados. En el transcurso de las interminables negociaciones de las últimas semanas entre patrones y sindicatos,
    bajo la égida del mediador del gobierno, Robert Cros, el tiempo de trabajo se convirtió en clave del conflicto.

    Recién pudo hallarse un acuerdo al respecto en la última reunión, celebrada la mañana del viernes, tras un firme compromiso del Gobierno francés de elaborar un decreto en ese sentido antes del
    15 de diciembre, en el caso de que las partes no logren establecer el tiempo máximo por jornada que no será remunerado.
    En cambio, los reclamos salariales de los camioneros tropezaron con la intransigencia de sus patrones, preocupados por preservar los intereses de las empresas y en especial de las Pequeñas y
    Medianas (PME), actualmente en dificultades.
    La propuesta patronal se resume a otorgar una prima excepcional de 3.000 francos (600 dólares) para fin de año, suma que debería cubrir en gran medida el salario de los días caídos durante la huelga.

    Pese a su decepción sobre este punto, los sindicatos subrayaron que el principio de la remuneración de todas las horas a disposición del empleador, será un beneficio en sus salarios. “Si recuperamos entre 50 y 100 horas (que) actualmente no son remuneradas, esto puede convertirse en 1.000 a 2.000 francos (200
    a 400 dólares) adicionales por mes”, estimó un sindicalista.
    Por otra parte, los camioneros redujeron de 10 a 5 días el plazo de carencia para licencias por enfermedad, el pago íntegro de los gastos de desplazamiento y anticipos sobre el ejercicio del
    derecho sindical.

    “Pero por sobre todo, el país ha sido finalmente testigo de nuestras condiciones de trabajo, hemos conquistado una nueva dignidad. Inclusive el gobierno reconoció públicamente la legitimidad de nuestras reivindicaciones”, destacaban con satisfacción los sindicalistas.”
    (Fuente: http://www.explored.com.ec/noticias-ecuador/termina-paro-de-camioneros-en-francia-74149-74149.html)

    EP/Reuters – 17/06/2008
    “PARÍS. Los camioneros franceses han comenzado a bloquear las carreteras francesas ayer para protestar en contra de los elevados precios del combustible y con el objeto de presionar al Gobierno para que proporcione ayudas al sector.
    La jornada de huelga anunciada por las principales asociaciones del sector del transporte del país incluye bloqueos de las carreteras a través de camiones que ralentizan su marcha entorpeciendo de manera severa la circulación, especialmente en las autopistas.
    En un gesto de buena voluntad y con el objeto de minimizar los retrasos para cerca de medio millón de estudiantes que se examinaron hoy, las protestas fueron retrasadas hasta las 9 horas de la mañana y finalizaron a las cuatro de la tarde.

    “Esto no es para castigar a los usuarios de los transportes, es para enviar una advertencia al Gobierno”, señaló un portavoz de la asociación Unostra, Philippe Fournier, que representa a las empresas más grandes del sector. “Tiene que aceptar sus responsabilidades”, explicó Fournier.

    El tráfico aumentó de manera considerable alrededor de París y en las carreteras que conducen a las mayores ciudades, incluidas Lyon y Toulouse a media mañana, según explicó la autoridad de carreteras del país.
    Un convoy formado por ambulancias privadas retraso el tráfico en el centro de París y otro de camiones al sudeste de Bordeaux crearon retenciones de cerca de 20 kilómetros.”
    (Fuente: http://www.losrecursoshumanos.com/contenidos/2425-camioneros-franceses-bloquean-las-carreteras-del-pais-en-protesta-por-los-precios-del-combustible.html)

    Y hubo paros de camioneros en Francia en 1992, 1997, 2000, 2002 y 2009.

    Si puede aclarar, por favor…

  15. “en Argentina no hay democracia, porque entre otras cosas, el que gobierna en los hechos no es la persona elegida sino su esposo, esto está en todo el inconsciente colectivo. Las palabras tienen una fuerza muy fuerte y hay que ser cuidadosos con su uso, sin embargo no nos expresamos con claridad y llamamos democracia, a un gobierno que lo ejerce quien controla la caja y tiene sancionados como ya lo he dicho a provincias, intendentes, etc. por que perdió.” Un claro ejemplo del “pensamiento único” impuesto por los poderes económicos a través de sus emporios mediáticos, a modo de buena distracción para seguir escamoteándonos la democracia.

    Otro exponente del pensamiento único: “Podemos ser tan ingenuos y dejar de mirar los viajes espurios que se han hecho, con valijas que fue más de uno y de una valija entre Venezuela y Argentina. Ese dinero, que no queremos saber por qué sale y no nos preguntamos por qué entra, constituye un delito, un delito en si mismo que cometieron su presidente y el mío”. Y con esta patraña de Antonini Wilson, tan evidente, no vemos todo lo que el intercambio comercial entre Venezuela y Argentina ha favorecido a la pequeña industria argentina, que fabrica maquinarias para ellos. Pero claro, sólo hay ojos para la expropiación de Techint y voces para despotricar contra el gobierno por no defender a una empresa argentina; sí, tan argentina como el amaretto.

    Sólo falta que hablen de las carteras de Cristina y cartón lleno.

  16. Susy Manera parece no entender lo que no quiere entender. Porque no puede decir que respondo cualquier cosa ante preguntas concretas, si ha leído mis variadas entradas en este blog, donde he expuesto argumentos apoyados en datos concretos y verdaderos. Citando, sí, opiniones y expresiones de personas reconocidas, de mayor o menor afinidad al pensamiento político de izquierda, pero no por esto último menos válidas. La mayor parte de las respuestas en este blog a esas entradas han sido anécdotas personales, no desdeñables per se, o desvalorizaciones de los referentes citados, meramente por su sesgo ideológico, que no pueden considerarse argumentos atendibles.

    La lectura tan pobre que hace del trabajo de Wackernagel estriba en el simplismo de considerar desarrollo sólo a la ciega apropiación y acumulación de riquezas, que es sí la causa del deterioro ecológico.

    No inocentemente, además, entra en el chusmerío barato respecto de rumores y decires sin fundamentos.

    Criticar la política interna de Cuba en “aras de la libertad de pensamiento”, soslayando sistemáticamente la constante agresión a la isla de los cubanoamericanos apañados por Estados Unidos, negando la existencia de la guerra mediática y económica llevada adelante por el más poderoso de los países, sin siquiera analizarlo… ¿no es eso ideológico?

    Al igual que Susy se puede decir:
    ¿Y lo que significa para los habitantes de un país, escuchar una sola voz, una sola opinión, un solo partido repartido en numerosas siglas, una sola ideología, un único pensamiento? Una ¿democracia? en la que te permiten disentir ideológicamente siempre y cuando no afectes los intereses económicos y políticos de los poderosos que se reparten la torta. Claro que podés irte… si tuviste la suerte de alimentarte, de educarte, de juntar el dinero suficiente para pagarte el pasaje y de no ser negro, gitano o sudaca ilegal.

    Es cierto, el paraíso comunista no existe; ni he sugerido siquiera que exista. Pero si los que se llenan la boca de palabras como “libertad” y “democracia” verdaderamente dejaran que Cuba, que el pueblo cubano pueda ejercer libremente su democracia (aunque no se asemeje a la nuestra), entonces, sí, podremos hablar de restricciones o no restricciones, de censuras o no censuras, de mentiras o verdades, provengan de donde provengan… mientras tanto, a ellos les queda resistir dignamente como lo vienen haciendo.

  17. Sr. Gonzales, sin ànimo de poner a prueba sino simplemente de departir, he formulado muchos comentarios, y muchas preguntas, respecto de las cuales no recibo respuesta.
    Ahora bien, seguramente comparto con Ud. la unidad de paises de sud amèrica, pero ocurre que para ello hay que pensar en factores fundamentales como ud. bien por fin señala, cuales son la falta de agua, la miseria, la desnutriciòn, las muertes causadas por estos factores, la violencia enmascarada detràs de fundamentalismos, o ideologìas ya sean estas capitalistas o socialistas, o religiosas.
    Desde un comienzo vengo propòniendo, pensemos de manera màs global y transdisciplinaria, amèn de no cargarlas con ideologìas. Las ideologìas no siempre definen las conductas de los hombres que detectan el poder y solemos incurrir en la falta de identificar ideologìas con los hombres que las interpretan.
    Si pensamos en comunismo, es un sistema absolutamente fracasado, sin ponerle nombre de pila alguno, creo que esto usted lo comparte no es verdad?
    Si pensamos en capitalismo, a mi juicio nada tiene que ver el encarado, por Obama, con el que encarno`, el burro saliente del gobierno de EE.UU. Si me pregunta por que admiro a un paìs demòcratico como EE.UU. justamente por este ùltimo referente, por que no ha sido todo oro lo que allì brillò, por lo menos para los negros marginados, que ya habìamos nacido ud. y yo cuando aùn no podìan compartir espacios que ocupaban los blancos, y eran considerados seres sin alma. El logro de que un Negro llegara a ser presidente a mi me dice, que es un paìs que pese a las iniquidades cometidas, entre ellos mismos por una cuestiòn de color, sin embargo socialmente hubo conciencia de desarrollo humano, no me refiero al econòmico, me refiero al cultural, sin el cual siempre como individuos o como paìs estaremos sometidos, en tanto no se produzca una revoluciòn cultural.-
    Cuando pensamos en distribuir riqueza, yo hoy me pregunto… que polìtica de desarrollo e inversiòn ha generado la Argentina, para distribuir que?. ¿Qué polìtica de legalidad y legitimidad refleja el poder polìtico, como para generar la confianza que necesitan los inversores? Podemos ser tan ingenuos y dejar de mirar los viajes espùrios que se han hecho, con valijas que fuè màs de uno y de una valija entre Venezuela y Argentina. Ese dinero, que no queremos saber por qué sale y no nos preguntamos por qué entra, constituye un delito, un delito en si mismo que cometiron su presidente y el mio. Asì como me referì al burro del norte, al que sin reparo puedo calificar de genocida, me refiero al presidente Bush.
    Pienso en mi paìs, como lo hago respecto de mi misma, frente a mis dificultades, antes de pensar quien tiene la culpa, me pregunto en que me equivoquè, luego que tengo que aprender de esto y por ùltimo evaluar el perverso sistema de mi paìs. Donde el primer corrupto es el estado, pagando sueldos en negro, donde todos sabemos que se estàn llevando el paìs puesto quienes nos gobiernan, analizo… por que argumentamos que todos queremos sostener la democracia… en lugar de decir nadie quiere violencia, nadie quiere repetir el pasado,.. en Argentina no hay democracia, porque entre otras cosas, el que gobierna en los hechos no es la persona elegida sino su esposo, esto està en todo el inconsciente colectivo. Las palabras tienen una fuerza muy fuerte y hay que ser cuidadosos con su uso, sin embargo no nos expresamos con claridad y llamamos democracia, a un gobierno que lo ejerce quien controla la caja y tiene sancionados como ya lo he dicho a provincias , intendentes, etc. por que perdiò.
    Y los Argentinos seguimos permitiendo que esto ocurra. En Francia, se hizo un solo paro de camioneros, armò el resto de la ciudadanìa tal despelote, que allì se terminò la historia del paro de camioneros y aclaro me refiero a los ciudadanos.-
    Ahora bien estoy de acuerdo en que resultarìa mucho màs ventajoso dadas las circunstancias, que hasta la producciòn fuera acordada entre paises, que cada uno presenvara sus tradiciones, su soberanìa, su cultura, su lengua, pero como hacemos para que esto sea una realidad que se materielice sin corruptos, y sin que nadie crea ser el mesias se me ponga a pontificar , no me escuche, haga lo que quiera, y ademàs le importe nada de nadie. Por otra parte si tengo que elegir digo cual ha sido el paìs que màs desarrollo humano cultural y econòmico ha logrado, sin duda digo Brasil, cuyo presidente no viene de la oligarquìa tan odiada, asi de prejuicios se trata.-

    No pretendo ser apocalìptica, creo que todo debe tener una salida, siempre que nos despojemos de prejuicios maniqueos, y hagamos lecturas de los hechos, sin mentirnos. Nos prestò plata el fondo y qué se hizo con ella. Yo le puedo contar algo de lo que se hizo , con las partidas que se asignaron a educaciòn.-
    -Mire Gonsalez, dejemos las ideologìas, veamos las conductas, despojados absolutamente de prejuicios, acordando marcos de respeto a la libertad, y la dignidad de las personas, acordando que la justicia serà independiente y que aquel que interfiera, serà condenado sea quien fuere, cuanto màs alto el cargo, màs alto el castigo por la responsabilidad que le compete al dirigir el destino de un paìs. Quien puede suscribir esto con Argentina?.
    Mientras no recuperemos valores, mientras una de mis provincias sea la que màs niños està traficando, no me dan ganas de calificar al mundo, ni de culpar al resto del mundo de nada. Esto nos pasa a nosotros, nos pasa aquì por que lo permitimos, por que no hay moral, por que no hay nociòn del sentido de la vida.-

  18. La derrota militar argentina en Malvinas era previsible.- Fué una baladronada de los milicos trepados al poder… con el falso guiño de los socios yanquis de los invasores. El día que los ingleses perfeccionaron el avión SEA HARRIER, se adueñaron del espacio aéreo.- Hasta los yanquis, que tardaron años, tuvieron que aceptarlos: no se puede combatir con un avion que se detiene, que queda parado, QUE RETROCEDE, que se cae y asciende… que hace, en el aire lo que se le da la gana… como si venciera a la gravedad… que no tiene inercia… y no ha sido superado por ninguna otra máquina.. y menos por las veloces.-
    En cuanto al valor estratégico de Malvinas como base de operaciones militares, no existe.- En las dos guerras, no sirvieron para nada.- Y si hubieran servido, los alemanes las hubieran tomado, con dos canoas a remo, y cuatro SS de la Gestapo.- ¿PROTEGIERON LOS INGLESES SUS ISLAS Y SUS OVEJEROS? Entre 1940 y 41 fué el momento militar para que Argentina recuperara sus islas.-
    Cuando el ejército argentino usaba el mauser alemán, el uniforme alemán, y el casco alemán, si en malvinas había un par de POLICEMAN, del susto de creer que eran alemanes… los argentinos los hacían ir al bathroom… a toda velocidad.
    Así que los “valiosos kelpers”, para Churchill, valieron menos que la lana de las ovejas.- Y si está en la historia, no necesito inventarlo yo.-
    Mal que les pese a eminencias grises, de 200 títulos.- Admirables por su erudicion, despreciables por su falta de visión.- Además, si en el 46 la cosa era BRADEN, O PERON… ¿Que ha cambiado? Han cambiado cosas insignificantes como el color del negro casi blanco del Norte, al que acá se le seguirá rindiendo pleitesía. A PESAR DE SER NEGRO, EN SU PROPIO PAIS.-
    QUE ES SER DOBLEMENTE NEGRO: PARA LA CASA BLANCA, Y PARA EL KU KUX KLAN.- Y para 800 millones de sudacas,masocas, admiradores de todo lo de afuera.-
    Chau, Ude, descuelgue mi cuadro, de una vez, que se va a cortar el piolín, y acabará mi foto en el suelo.-

  19. Foristas Susy Manera y María Montani, reciban un cordial saludo.
    Debo aclararle a Susy Manera, con todo respeto, que no soy Marxista; mientras intentaron educarme supieron mantenerme lejos de esas “peligrosas” doctrinas. Sin embargo, la doctrina reliogiosa que fueron entregándome cotidianamente, me empuja a estar del lado de los pobres e intentar alejarme de la seducción material para vivir otras experiencias más espirituales dentro de lo que permita mi grosera humanidad, más sociales; por eso socialistas y no capitalistas; es tan sencillo como comprender que se quiere lo social y se busca el socialismo, así como si me importara más el capital buscaría el capitalismo, no le veo dificultad alguna, creo que lo que sucede es que la gente se complica de más. Ya intentar construir un modelo viable es bien complicado para tratar de hacerlo segun dogmas rígidos y menos aun en una contradicción tan grande como lo es el capitalismo, modelo que predica la propiedad privada, pero priva a la mayoría de propiedad, que habla de libertad, y no permite el libre acceso a la vida de cientos de infantes, en fin prefiero un modelo más coherente, lejos de vipolaridades imperiales y de la guerra fría. Si Ud. me pide concresión, sospecho que se refiere a la situación de los cubanos y la búsqueda de mejores condiciones en EEUU, la respuesta que puedo darle es Sí, está bien, si Ud. sólo quiere ver esa parcialidad, no creo poder hacer mucho en la ampliación del panorama, pero no ocultemos que los mexicanos y otros, tambien se someten a ese peligroso peregrinaje por las mismas metas, aun cuando su País no sufre de un bloqueo ni un proceso sostenido de guerra, dirigido desde el País más poderoso, intervencionista y cruel de esta bolita en la que navegamos el cosmos. Ni hablar de pensamiento único, cuando vemos a los adolescentes de planeta vestiditos igualito, comiendo lo mismito y tratándose con el mismito irrespeto, bueno, se necesita algo de sensibilidad para detectar en la globalización, cual es el verdadero interes del mercado; que yo sepa, es el capital, quien quiera creer que es el desarollo sustentable y la felicidad del ser humano, pues está en su derecho. Si por eso me consideran marxista pues que viva Marx.
    Dra. Montani, permitame contrariar brevemente sus instrucciones, pues no aprobé en su momento el acto tal como se ejecutó en Las Malvinas, ni las verdaderas intenciones de fondo; pero si le puedo decir que esos jóvenes que defendieron la Patria no tenian que pagar con sus vidas ni con miembros de su cuerpo el delito de otros, así como tampoco la ambición imperialista del UK, terrófaga por desnaturaleza. Como suramericano, tengo que expresar mi indignación más que con nosotros mismos, contra los criminales que asesinan y masacran nuestros pueblos, no encuentro justificación alguna ni argumento válido para no poner las cosas en su verdadera dimensión, y mire, que Venezuela también ha perdido territorio a causa del mismo mal. Realmente, su opinión sobre Chávez es libre, y no tengo ningún reparo ni me siento ofendido por que no le agrade este personaje ni porque manifieste su desacuerdo; lo único es que le sugiero buscar mejores informaciones, pues considero, por no hacer la lista muy larga, desde los resultados en educación y desarrollo humano que ha habido en la República Bolivariana de Venezuela, que su fuente miente. Le digo tambien, mientras los Paises no se unan e integren, la Soberanía Nacional, estará sujeta al criterio y real necesidad del imperio de turno. Por cierto, no está muy lejano el conflicto planetario por el agua, pero mientras, sigamos bebiendo cocaloca y enfrentando a quienes imploran por la unidad.
    Salud.

  20. La realidad es que con el respeto que me merece Amilkar por ser un señor mayor, entiendo por patriota cuando se procura el bien común y el desarrollo humano , del cual cada día estamos más lejos desde lo cultural, no solo desde lo económico.

    Para información del resto de los foristas, quiero que sepan que esas personas que los Ingleses se permitían llamar kelpers, de los cuales sigo sosteniendo eran familias estables que vivían en la isla, esos kelpers, vivían muchísimo mejor que millones de Argentinos, que hoy ni siquiera tienen techo donde vivir. Nuestras autopistas están pobladas, debajo de ellas viven familias enteras. Esos kelpers reconocían una sola moneda la libra esterlina en aquellos años aquí ya hemos tenido monedas diversas, las provincias cual estados independientes en un país federal, ha tenido monedas diversas, sin ir más lejos la provincia de Bs. As. ha tenido patacones, que Dios quiera no regresen.-
    Mi respuesta ha estado referida a comentarios del Sr. González, que ponderó como rasgo de patriotismo la gesta de Malvinas. Idea que no comparto por las discutibles razones en el campo diplomático a las que aludí, por que solo se cobraron vidas de muchos jóvenes Argentinos, patriotas como los Correntinos, que fueron a luchar con el cuchillo entre los dientes, para no regresar jamás, como muchos otros.
    Fueron expuestos cientos de jóvenes a una GUERRA el término más paradigmático de la violencia, y lo que es peor aún a una guerra desigual, el que no lo sabía es por que era un ignorante anclado en sus pasiones.
    Puedo agregar muchas otras cosas, y mas actuales, sobre como se pretende gestionar el conflicto de Malvinas, ahora que estamos mil veces peor posicionados que antes de la guerra, mejor me detengo aquí por que me da vergüenza ajena, seguir ventilando tanto desatino, fuera de mi país.-

  21. Don Ude: me meto un minuto, y desaparezco.- La culpa no es sólo mía, en su ultima intervencion en mi PC. me lleva a leer a una comentarista que, no por lúcida, se luce en esta opinión sobre Malvinas: pinta la “soberanía” de los habitantes británicos de Malvinas….como de tener un respeto de la “corona imperial” igual a la servidumbre del Palacio de Buckingham, por lo menos… Y DE DONDE SALIÓ LA EXPRESION: KELPERS…(ciudadanos de segunda categoría) para ellos mismos?) Además de usurpadores… ¿que otra cosa son, para los Snobs de LONDON? Espero que la señora opinante no sea admiradora de los ridiculísimos disfraces casi medioevales que usan los guardias, en la payasada del cambio de guardia… para diversión de los turistas…o el entierro de Lady Di…. voto al BIG BEN…y a su lúgubre sonido.-

  22. Susy comparto tu comentario, especialmente respecto de aquello que manifestàs “no entender”, eso se llama dialèctica de izquierda. Yo ante lo dicho, le recuerdo al Sr.Ricardo Gonzalez, que las ùltimas elecciones de diputados, este gobierno perdiò por el 70% de los votos.
    Por otro lado me estoy preguntando seriamente respecto de la burda farsa que estamos sosteniendo, en el inconciente colectivo la presidente no existe, el que Gobierna es el sr. k.
    Solo le digo a Ud. Sr. Ricardo que lamento anticiparle, que tambien hay un inconsciente colectivo, que nos hace actuar con cautela, por que esta sociedad, no da màs, en la provincia de Bs. As. se emitiràn prontamente patacones, para pagar sueldos. A los proveedores ya no se les paga, las obras estàn detenidas… ese es el castigo que impone el gobierno central a los intendentes del cono urbano, que por primera vez desde que nacì pierden las elecciones estando representados todas por integrantes de justicialismo, que justamente no es KK, lo han querido discimular pero tanto no se puede y los ciudadanos finalmente no somos tan idiotas, por màs deteriorada que estè la cultura y la educaciòn.
    Disculpemè pero le permitirè que se quede con la ùltima palabra, rindiendole culto a esta presidente. Mientras tanto, los ciudadanos de Argentina resignadamente esperamos que esto no estalle antes del 2011, el peligro del quebrantamiento està en el propio gobierno, que no da muestra de otra cosa que de un terrible autismo, y no tolere no poder imponer su voluntad en el parlamento.
    Su mirada, respecto de Malvinas, tampoco la comparto, esa fue otra locura de la dictadura, y esto no lo digo ahora en su momento fuì agredida como antipatria ante la locura de mandar a tantos jovenes a la muerte, en su momento tambièn no tan paradojalmente, fuì la ùnica que impulsò en el colegio de abogados de mi jurisdicciòn, una colecta de alimentos no perecederos, que me ocupè de custodiar, la guerra terminò antes de remitirlos, y los chocolates fueron repartidos por mi, en escuelas con internados de niños sin familia, y los cigarrillos, se reservaron a los soldados para cuando regresaron.
    Hoy estamos frente a un paranoico, en aquellos tiempos frente a un tarado. Cualquier tonto sabìa que serìa una bravuconada, que nos llevarìa a una peor posiciòn frente a las islas y los isleños. Habìa que ser muy torpe para pensar, que dos fuerzas que siempre actuaron juntas, en esa circunstancia tan discutible, se fueran ha separar. Soy màs patriota que cualquiera, ocurre tambièn que conozco muy bièn la historia de Malvinas, lugar que visitè antes de la guerra y la realidad si bien estaba my alejada del nivel de vida actual que tienen los britanicos que viven en esa isla, tampoco era como se pretende pintar, allì vivian familias, habìa escuela, iglesia, y una gran provedurìa, ellos ejercian la soberanìa.
    El pobre Piedra Buena, intentò hacer en soledad lo mismo, y hasta se negò a venderlas, pero las cartas remitidas al gobierno por entonces de turno no fueron leidas, eran las cartas de un “idealista loco”, con inquietudes imperialistas.
    Su paìs es muy diferente al nuestro, no efectùe paralelos, porque se equivocarà profundamente. Ahora bien, si en lugar de la razòn usamos las ideologìas que son a estas alturas màs emocionales, indudablemente Ud. creerà que su dialèctica se impone y yo le concedo definitivamente el uso de la misma, pero a mi no me enroscò.
    Al igual que Susy Manera, digo por que no se iràn a vivir a ese paraiso que es Cuba, entrar, dejan perfectamente. Ustedes ya deben haber escuchado mùltiples declaraciones de personas que no lograban salir, y eso es lo menor. En este momento recuerdo a mi madre, cuando siendo yo pequeña y sin entender nada intempestivamente me vi despojada de zapatos y medias que tenìa puestos, para dàrcelos a una niña cubana.-
    Yo solo creo que los argentinos estamos haciendo un curso acelerado de ejercicio de la democracia, algo que nos venìa haciendo buena falta. De cualquier manera hemos quedado fuera del tiempo. Y le puedo asegurar hay que tener mucho temple cuando uno escucha, que un camionero que se lleva 300.000 pesos mensuales, lo que equivale a 1.000.000 de dòlares anuales, que pagamos todos, insulta a la “oligarquìa” del campo. Solo le pido Gonzalez, abstèngase de opinar sobre lo que no sabe, por lo menos respecto de mi paìs, asì como yo determinè callar respecto del suyo, aunque tenga opiniòn formada. Un detalle nada màs, la reina K, ante la miseria que nunca se viò en Argentina y que ya es for export gasta 36.000 dolares diarios tan solo en el aquiler de un aviòn privado para que le lleven los diarios todos los dìas cuando està en el sur en su provincia. No da asco??, tanta mediocridad, tanta falta de pudor??.-

  23. No entiendo a los marxistas, como Alejandro K y Ricardo G. Uno pregunta algo concreto y contestan cualquier cosa. Me hace recordar al cuentito que escribió Udenio en no me acuerdo qué nota pasada. La de los yanquis y los rusos en la estación de trenes de Moscu.

    Respecto a lo que ambos foristas dicen en sus ultimos comentarios, es obvio. Mathis Wackernagel es un ecologista que insiste con que el desarrollo económico y tecnológico está llevando a las sociedades a una economía poco “sustentable”, porque como bien aclara Ricardo Gonzalez en su comentario, Wackernagel utiliza esa palabra “sustentable” desde el concepto de cómo hacer para que el capitalismo se desarrolle sin deteriorar el medio ambiente, y cuando se refiere al regimen cubano justamente lo hace como ejemplo de que un escaso desarrollo no produce deterioro ecológico. ¡Chocolate por la noticia!

    Y cuando Alejandro se refiere también a los dichos de Carlos Fernández Liria, ¿qué otra cosa podría decir este hombre, que en una entrevista confesó que él desde que nació fue marxista y que morirá seguramente siéndolo?
    Y eso que no entro en los rumores que se corren de que recibe dinero de Chavez para promocionar su gobierno… pero que por su obsecuencia podría parecer que así es.
    Eso sí, nadie de los que quieren una naciópn marxista hablan de lo que significa para los habitantes de un país, escuchar una sola voz, una sola opinión, un solo partido, una sola ideología, una dictadura en la que no te permiten disentir ideológicamente porque te acusan de contrarevolucionaria o de traidora a la patria.., o que no te permiten irte.
    Todos miran para otro lado cuando se les dice que si se trata de sociedades tan ideales ¿por qué nadie quiere ir para allá o por qué no permiten que se vayan?
    Por supuesto, todo sea por la patria socialista!!! Toda la esclavitud comunista se justifica atacando al imperialismo capitalista!!
    No entiendo cómo la humanidad es tan estúpida que nos se da cuenta de la existencia del paraíso comunista.

  24. Como siempre, un enorme gusto de acceder a sus comentarios estimado forista Kafka, reciba un cordial abrazo.
    Sin pretender cortar su línea, añado lo siguiente: 3 personajes en el mundo ostentan la riqueza con la cual 600 millones de personas podrían satisfacer sus necesidades básicas. Otro logro de la justicia capitalista que como Ud. acertadamente señala es suicida y criminal.

    Sostenible o sustentable, parece necia la discusión, pero; sostenible es más un término capitalista, pues toma el carácter de “sostener”, así como se está sosteniendo el modelo capitalista una y otra vez ante sus recurrentes crísis; disponiendo de dinero y recursos, de todos, para mantener a flote empresas y bancos privados (¿corralito? auxilios finacieros), el sacrificio de los menos favorecidos, haciendo uso, que ironía, del método “comunista”, el intervencionismo estatal.
    Sustentable es más humano, se fundamenta en el sustento, como la madre que alimenta al bebé, sustenta y nutre para la vida en esa continuidad de creación inteligente tierna y amorosa que a ella corresponde y que a veces tiene que descuidar para corregir nuestros entuertos.

    Cómo le parece, que en nuestros paises suramericanos, donde la principal “riqueza” son los recursos naturales, en forma de materia prima, que pertenecen a todos, se pretende enriquecer sólo a un pequeño grupo; desconociendo la propiedad social, pero sosteniendo de cualquier manera, lícita o no, a la propiedad privada, que generalmente es sustentada por la primera.
    Qué tiene que ver este asunto con la democracia; será que si somos honestos terminamos aceptando que la democracia representativa se disfraza, y se afinca en la injusticia. Que todavía debemos construir una verdadera democracia, directa, o que unos seres humanos tiene derecho de continuar sobre el planeta y otros no, cuando dejen de ser útiles; que parecidos con el fascismo o no.
    Salud.

  25. El mundo suspende en desarrollo sostenible
    Por Daniele Fanelli

    ¿La vía a la ruina ecológica?

    Sólo Cuba ofrece un nivel de vida decente para sus habitantes, sin consumir más que la proporción razonable de los recursos que les corresponden.

    No hace falta ser un ecologista fundamentalista para saber que el desarrollo sostenible es una buena idea. Pero aunque sea ese nuestro objetivo, vamos en la dirección equivocada, a excepción de Cuba. Así lo muestra un estudio que examina las repercusiones ecológicas de los modos de vida en todo el planeta.

    Un equipo internacional dirigido por Mathis Wackernagel del Global Footprint Network, analizó cómo han cambiado las condiciones de vida y la huella ecológica de 93 naciones en los últimos 30 años.

    Utilizaron para ello el índice de la Huella Ecológica (HE), una herramienta que concibieron en 1993 Wackernagel y William Rees, su supervisor y doctor en la Universidad de British Columbia, en Canadá. La HE cuantifica la superficie de tierra que se necesita para proporcionar la infraestructura que utiliza una persona o una nación, los alimentos y bienes que consume y la necesaria para reabsorber los desechos que produce, utilizando para ello la tecnología existente. Este valor puede luego compararse con los recursos que están realmente disponibles para las personas en una escala regional o mundial. La HE se ha convertido en un índice de gran aceptación y lo ha utilizado recientemente, por ejemplo, el grupo ecologista WWF para calcular que se necesitarían otros dos planetas para mantener al mundo al nivel de los ciudadanos del Reino Unido.

    Sin embargo, en vez de medir sólo el consumo, Wackernagel y sus colegas querían medir lo cercanos o lejanos que se encuentran los países de un desarrollo sostenible. El problema es que el concepto de “sostenibilidad” (en partes de Latinoamérica, sustentabilidad) es muy esquivo. “Nadie se atreve a decir qué es lo que realmente significa”, dijo Wackernagel a New Scientist. “Creemos que hemos aportado una herramienta robusta”.

    Para cada nación que dispone de datos fiables, calcularon cuántos planetas se necesitarían para mantener a toda la población mundial, si todos adoptasen su modo de vida, tal y como era en 1978 y en 2003. Y expresaron cada una de estas cifras, como una relación de equivalencia respecto de la Tierra (RET) y trazaron cada valor en relación con el Indice de Desarrollo humano de Naciones Unidas. El índice tiene una escala entre cero y uno y es una función de la esperanza media de vida de (los ciudadanos de) un país, el grado de alfabetización de adultos, el nivel de escolarización y la renta per capita en forma de PIB.

    Para un desarrollo sostenible, los investigadores suponen que se debe disponer de un Índice de Desarrollo humano (IDH) de al menos 0,8 y un máximo de RET de 1 (ver el diagrama). Un IDH menor significaría que una nación no se ha desarrollado lo suficiente, mientras que una RET alta significa que consume demasiados recursos.

    Observando la trayectoria histórica de cada país, aparece un patrón con claridad. En los que mejoran el modo de vida, sus respectivas huellas crecen de forma proporcional a su riqueza. Los países desarrollados en especial, han hecho muy poco para reducir el impacto que provocan. Sólo una nación, Cuba, se está desarrollando de forma sostenible y probablemente no durante mucho tiempo (Ecological Economics, DOI: 10.1016/j.ecolecon.2007.08.017). “Los cubanos tienen una alta esperanza de vida y están alfabetizados, además de verse forzados a reducir su huella ecológica a causa del embargo petrolífero”, dice Wackernagel. “Pero ahora que están teniendo algunos éxitos económicos, tienden a utilizar más recursos”.

    Los críticos señalan que los cálculos de la HE no tienen en consideración asuntos tales como la contaminación de ciertos productos químicos tóxicos y que prestan mucha atención a otros, tales como la huella del carbón, que podría reducirse con la invención de nuevas tecnologías. Aún así, “es un indicador bastante amplio de la dirección en la que las cosas se mueven y es una herramienta excelente para ponerla a disposición del público y de los líderes que toman decisiones”, dice Jay Vernon, quien supervisó la validez de la HE para el gobierno británico.

    Por tanto, el estudio contiene un mensaje creíble: nos hemos pasado en la sostenibilidad y el mundo se ha excedido desde el punto de vista ecológico. “No nos hemos tomado el desarrollo sostenible en serio”, concluye Wackernagel.

    Tomado de la edición de 3 de octubre de 2007 de la revista New Scientist, página 10.
    (Fuente:http://www.crisisenergetica.org)

    “En un artículo que escribió decía que los balseros cubanos van en búsqueda de ese consumismo suicida y criminal de los norteamericanos. Es interesante su posición. Hábleme de este asunto.

    La gráfica de Wackernagel de la que hablamos es fácil de encontrar en Internet. Y es inequívoca: Cuba es el único país del planeta que tiene un “desarrollo sostenible”. Pero los cubanos no tienen por qué ser tontos además de socialistas. En un mundo en el que todo el mundo esquilma el planeta, no es extraño que algunos cubanos quieran también tener más, vivir mejor o incluso consumir a paletadas, como lo hace el estadounidense medio o europeo. El nivel de conciencia y de responsabilidad del cubano medio es infinitamente mayor que el nuestro, pero es inevitable que algunos intenten imitarnos.”
    (Entrevista con el profesor de filosofía Carlos Fernández Liria, profesor titular de Filosofía en la Universidad Complutense de Madrid; fuente: http://www.rebelión.org)

  26. Estimados coforistas, reciban un caluroso saludo.
    María Montani, mis respetos.
    Aun cuando he estado en la hermosísima Argentina en tres oportunidades, no me siento con autoridad suficiente como para opinar en forma tajante sobre el caso argentino, tal como Ud. me lo solicita. No por estimar a menos la pertinencia del comentario desde la Patria Grande, pero sí por dudar muchísimo de las fuentes, (cuestión aprendida de los taxistas de La Plata) y por lo confuso que me resulta ese caso particular del peronismo y sus “corientes”. A Cristina de Kischner la percibo como una mujer muy valiente y de principios bastante propios, sin embargo desconozco los pormenores de su ejercicio presidencial, lo que he visto me ha agradado muchísimo, pero por la manera como es atacada en el foro se me aloja la duda. Sin embargo, cuando veo los ataques que se le hacen a Chávez y la realidad que los produce, solo puedo reafirmar mi aprecio hacia la presidenta argentina y su figura se me agiganta, no solo por su condición de mujer, sino por su talante recio e integral; la frase de Cervantes atribuida a Quijote, tranquilizando a Sancho: si los perros ladran es porque cabalgamos; alcanza un enorme significado en el caso venezolano, no se el argentino; pero cuando la gente a votado, no me queda más que la actitud democrática de fe en el Pueblo. Si comparo el paro petrolero decretado por una autodenominada elite, en contra de Chávez, con la actitud de los agroproductores argentinos, mis simpatías por Cristina de Kischner aumentan, pues atacando la principal industria del País, la petrolera, y la agrícola, respectivamente, se deja ver el puesto que ocupa para estas personas la Nación, y si en los casos señalados tales ataques terminan perjudicando al Pueblo, se establecen dos vandos claramente definidos, el Pueblo y sus líderes en un lado y quienes los agreden en el otro.
    Insisto estimada Dra. Montani, siendo sus principios la educación y la Paz, compartimos más de lo que Ud. cree. No se que tan directa pueda ser la construcción de opinión suya respecto a Chávez, pero dudo mucho, con todo respeto, que esté formada sobre un conocimiento preciso del caso. No creo en la imparcialidad de las fuentes, pero sí en la objetividad de la matemática.
    Forista Ackari, que bueno que toca Ud. el punto de las Malvinas; para mi allí quedó bien pero bien claro, quienes son los verdaderos amigos de Argentina, muchos nos solidarizamos con este País hermano y admiramos, aun más, en ese momento a la Argentina y su gente, ese episodio imperial, causó en mi un gran cambio de conceptos, hacia la posición política que hoy asumo; puedo estar equivocado, pero si los jóvenes soldados y las familias de mi País, son tratados de esa manera por otro Pais, cuente con que por ningún motivo yo estaría ofreciendo opiniones favorables ni sirviéndole de propaganda, todo lo contrario, pues todo quedaría tras ese velo de criminalidad que representa el caso Malvinas, al menos, estaría dudando de sus procederes, objetivos e intenciones y de todos sus modelos de desarrollo.
    Estimado forista, sabe Ud. cuantos suramericanos que sin ser cubanos intentan emigrar a los EEUU, a los cuales se les da un trato con menos privilegios; el muro entre México y parte de su antiguo territorio, es más alto que el de Berlín y traspasarlo, si bien no lo convierte en disidente, puede hacerlo en animal de presa.
    Sr. Ackari, cuantos años cree Ud. que un ciudadano normal es sometido a la cultura consumista del capitalismo y su severo, permanente y truculento adoctrinamiento.
    Aun espero la respuesta a las preguntas que le hice sobre los arts. de la LOE venezolana, que fundamentan sus tajantes comentarios sobre la misma.
    Reciban todos un cordial saludo.

  27. Comparto lo dicho por Ackari, absolutamente respecto al règimen Cubano.
    En cuanto a lo que manifiesta el Sr.Gonzales creo que las diferencias entre su punto de mira y el mio radica en la valoraciòn de determinados principios, descartando que desde su buena fe,vivencias y conocimientos forma su juicio.
    Personalmente desde mi mirada, respecto de como se materializan determinadas polìticas estimo que està claro no compartamos la naturaleza de los medios que yo no veo tan pristinos como èl desea que sean vistos.
    La objetividad que podamos querer tener, siempre estarà teñida por la subjetividad, de acuerdo, a diferentes factores que nos llevan a analizar la realidad.
    Mi lectura objetiva de la realidad Venezolana, lamentablemente no me permite coincidir con su evaluaciòn.
    Me gustarìa saber desde una mirada objetiva que opiniòn èl tiene de gobierno de facto que yo opino tenemos en la Argentina. Por que si no coincidimos en este punto respecto de que quien nos gobierna no es quien aparenta hacerlo, sin delirarnos con controles foràneos, y que por tanto este gobierno lo estamos sosteniendo los ciudadanos haciendo un gran esfuerzo dicièndonos que no queremos desestabilizar la “democracia”, estamos partiendo de miradas diferentes respecto del rigor, con el que cada uno de nosotros analiza lo que es legìtimo de lo que es “legal” y lo que no lo ès.
    Cuando insisto en educaciòn, en base a principios Constitucionales, es por que si se la conociera en lo escencial Argentina no estarìa como està.Cada ciudadano ya habrìa comprendido sus derechos y sus obligaciones como ciudadanos, sin necesidad de caer en amores y desamores. No puedo enteder, que en algùn momento el presidente que tenemos, pueda haberle parecido humilde a alguien, por el hecho de ser irrespetuoso de las reglas de protocolo y buen gusto, les hubiera parecido humilde por usar sacos cruzados y llevarlos desprendidos y por usar mocasines.
    Digo educar, no solo para comprender la letra frìa sino lo que hace a su fondo,y la importancia que tenemos cada uno de nosotros como ciudadanos y el estado de alerta que debemos mantener para no ser engañados con espejitos de colores sin poder ver que aceptamos que llegue a ser presidente un Sr. que siendo gobernador de su provincia, saco los fondos de la misma esto es el dinero de los ciudadanos y los colocò en una cuenta personal en el exterior,como ejemplo valga un botòn.
    Con la palabra solo comunicamos en un 7 %,el 93 restante debe ser leido, por todos los medios a nuestro alcance sin descartar conductas, gestos, historias personales reales e invetadas, mediante todo aquello mìnimamente evidente, de lo contrario seguiremos pagando muy caro las elecciones que hagamos con los puntos de fuga que tenemos en nuestra observaciòn. Personalmente creo que hoy deberiamos todos los ciudadanos tener un mìnimo criterio formado, respecto de la reforma de medios de comunicaciòn, si educara a nivel secundario, fomentarìa el anàlisis partiendo del hoy respecto de si es legìtimo, no digo legal, que se impulsen reformas antes de que asuma el nuevo Congreso, despuès que el gobierno sumò un 70% de votos en contra. A mi gusto la polìtica es el arte de lo posible, y lo posible debe estar enmarcado no solo por la legalidad sino por la legitimidad.- Creo que en esta mirada radicalizada de mi parte estriba la diferencia de opiniòn que tenemos con el Sr. Gonzalez respecto el Gobierno de Venezuela.
    En cualquier plano de la vida acepto los matices, las luces y las sombras, pero de un gobernante, y desde ese rol exijo absoluta claridad desde un anàlisis ni siquiera meticuloso, dirìa hasta casi grosero pero anàlisis al fin.
    Digo educar por que solo si educamos en conciencia como seres humanos y como ciudadanos solo asì podremos tener el paìs que queremos.
    Y cuando digo responsabilidad generacional es por que nunca he visto tan devastada la cultura en general, nunca he visto tantas vidas sin saber cual es el sentido de sus vidas. Y sin este sentido de cada uno, no se logra desarrollo humano, y sin educaciòn creo que es mucho mas complejo encontrar el sentido.-
    Sobre estos principios estimo giran las salidas de los pueblos en este siglo, en libertad y repeto al otro como un otro yo en lo humano. Yo quiero un paìs maduro-Los saludo a todos.-

  28. Alejandro, en tantos años de dictaduras comunistas en el mundo, incluída la de Cuba, hubo muy pocos levantamientos ya que los aparatos represivos de sus Estados es enorme. Una vez que a través del tiempo se instalan, es muy dificil mantener una cultura transgresora. Esto no se da sólo en los países comunistas, sino también en las dictaduras no comunistas. En España tuvo que morir Franco, en la Argentina tuvo que suceder lo de Malvinas…

    Desde ya y por supuesto que en Cuba hay gente que apoya a Castro, pero no nos olvidemos que fueron 50 AÑOS de culturalización comunista!!!!
    Hay que vivir en un una nación comunista para saberlo a conciencia.

    Le recomiendo que esté un tiempo en Cuba y hable con la gente que no está de acuerdo con el regimen. Allí verá lo que es la falta de libertad de opinión y el miedo que tienen de que usted pueda ser un espía de Castro. Pero una vez que perciben que usted no lo es, allí podemos ver lo que verdaderamente sienten los cubanos. Con mi mujer lo hicimos durante tres meses y tendría numerosas anécdotas sobre este tema.

    Además, el sentido común lo indica: si una población estaría tan contenta con un regímen comunista, no habría ninguna necesidad en restringir tan drásticamente la salida del país. Cuando se rumoreó que las fronteras de la ex Alemania Oriental podían llegar a abrirse, en unas pocas horas 20.000 ciudadanos se agolparon en ellas para fugarse. Yo nunca vi 20.000 personas desesperadas para ingresar a Cuba…….. en cambio, al contrario, vi miles de cubanos arriesgando su vida en balsas precarias y en alta mar para fugarse de su país. Hombres, mujeres y niños muriendo en el intento.

    No, Alejandro, su visión sobre Cuba está muy lejos de la realidad de ese país. Comprométase promoviéndo el pluripartidismo allí y permita que su pueblo elija entre un partido comunista y otro democrático. Verá cómo se sorprenderá con el resultado.
    Mis saludos.

  29. Julio, como ya lo mencionara, “no intento afirmar que Cuba es un paraíso, y seguramente mucho hay allá para mejorar en lo político, en lo económico y en lo social”. No obstante, fui claro cuando expresé que no puede considerarse a Cuba un país “normal” dado el contexto en el que debe manejarse, en función de la guerra declarada por Estados Unidos a ese país. Dice usted que no hay libertad de pensamiento en Cuba, algo que queda claramente desmentido en la mismísima Internet, donde podemos hallar blogs de ciudadanos cubanos que viven en la isla, unos que apoyan a la revolución y otros que no precisamente alaban a Fidel Castro.

    No me olvido de los levantamientos húngaros y checos asfixiados por la fuerza invasora rusa. Ni olvido que aún en nuestra más oscura noche dictatorial de 8 años, compatriotas nuestros fueron ferozmente reprimidos y hasta asesinados en las calles. ¿Dónde están entonces los sofocados levantamientos del pueblo cubano contra el régimen? Qué ineficientes son los periodistas extranjeros, que no han logrado obtener en 50 años una sola foto de los carros de asalto y las fuerzas policíacas antidisturbios apaleando y gaseando a miles de manifestantes anti-castristas. Recordemos que ese tipo de imágenes son mucho más naturales en nuestros democráticos países capitalistas.

    A los hechos, Julio. Lo que sigue fue discutido, aprobado y refrendado en 1976 por la inmensa mayoría del pueblo cubano; refrendado nuevamente por la casi totalidad del pueblo tanto en 1992 como en 2002.

    “Artículo 1. Cuba es un Estado socialista de trabajadores, independiente y soberano, organizado con todos y para el bien de todos, como república unitaria y democrática, para el disfrute de la libertad política, la justicia social, el bienestar individual y colectivo y la solidaridad humana.“

    “Artículo 5. El Partido Comunista de Cuba, martiano y marxista-leninista, vanguardia organizada de la nación cubana, es la fuerza dirigente superior de la sociedad y del Estado, que organiza y orienta los esfuerzos comunes hacia los altos fines de la construcción del socialismo y el avance hacia la sociedad comunista.”
    (Constitución de la República de Cuba)

    Eligen su forma de gobierno, su forma de vida, y no son las otras naciones las que deben decidir por ellos. Si no hay pluralismo partidario es porque no lo desean en su gran mayoría.

    Espero poder cumplir más pronto que tarde lo que me recomienda, Julio, aunque no me sorprende que me diga que me “vincule con la gente que despotrica (en voz baja y con mucho temor, desde ya) contra Castro”. En eso no le haré caso, me vincularé con los cubanos, independientemente de su opinión sobre Castro.

  30. Ricardo González

    Fe derrata: dice herramos y debe decir erramos, he errado, o como dicen en Colombia metí las de andar.

  31. Ricardo González

    Forista María Montani, recibo sus saludos y le devuelvo los mios, con aprecio y respeto.
    Ratifico la diferencia que hay en el enfoque que la mujer presenta en estos foros.
    Quiero reconcer la razón que Ud. tiene cuando plantea a la educación como el camino, y fíjese, que teniendo tanta diferencia “ideológica” nos mueven coincidencias verdaderamente importantes. Mi pelea, es esencialmente por la educación ambiental, considerando que es ese elemento, unificador y clave; dentro del complejo sistema que es lo ambiental y más lo humano. Hemos escogido, como tema generador, el manejo de los desechos sólidos, a partir de la responsabilidad que cada uno tiene sobre el destino final de lo que “bota”. Aprender haciendo (método invedecor) mis compañeros y yo enseñamos muy poco, pero vamos descubriendo potencialidades con la gente, y por supuesto, entre otros, bajo los parámetros del educador de Bolívar: Simón Rodríguez; o inventamos o herramos; al parecer su producto educativo tiene una fuerza indiscutible y un poder liberador inmenso.

    Ese ejemplo del niño y la resiliencia que despertó su maestra, señala una esperanza que muchos tenemos, pero que la realidad nos hace proyectar en un futuro muy lejano. Conozco, otro muchacho, de origen humilde que vendía dulces para ayudar a su familia y cubrir sus estudios, hoy, ya formado un hombre, ha logrado que más de 8 millones de personas lleven alimento suficiente a sus hogares, gente que apenas comía una o dos veces al día, hoy cuentan con tres comidas completas; de 135 intervenciones cardiovasculares que se realizaban al año, el empeño del ejemplo que le traigo, logró que fuesen más de 1200 en lapsos similares, la diferencia eran niños que antes morían en espera de ser atendidos; personas que jamás habrían visto, tan solo por no tener recursos económicos, hoy pueden hacerlo por ser atendidos en forma gratuita. Cuando el ejército de su país arremetió contra la población desesperada en busca de alimentos, esta persona hizo un juramento con un grupo de compañeros, hechó su carrera por la borda ante un sistema tan bien armado que su movimiento fracasó por el lado violento, sin embargo haber asumido su responsabilidad, hizo despertar a millones de sus compatriotas que pujan por un nuevo modelo donde la educación emancipadora y crítica es el camino.
    Vea lo que hace la ideología, al niño de su ejemplo, con toda razón se le reconoce el mérito, y dificulto que alguien lo odie por eso; al muchaco de mi ejemplo, a pesar de que, muchos de verdad lo aman, existe un grupo bastante grande de personas que lo dian con muchísimo fervor.

    Dra. Montani, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (CRBV), fue creada por el poder Constituyente, muy a pesar de muchos que hoy dicen defenderla; cuenta con varios casos de referendos entre los que destaca el revocatorio de mandato para todo funcionario elegido; el forista Kafka trajo una excelente nota al respecto. La enmienda constitucional, se hizo aplicando referendo, y creame, muchas personas que se han plegado a los mandatos constitucionales, estan construyendo su porvenir en absoluta libertad y emancipación, responsable y protagónicamente. Esta Constitución la Ley de los Consejos Comunales y la Ley Orgánica de Educación venezolana, (de reciente aprobación) están al alcance, valdría la pena hecharles una mirada inquisidora.
    Estimada forista, siento que muchas personas reconocen al capitalismo como ideología, sin embargo, pareciera que no se termina de aceptar el grado de adoctrinamiento , y los métodos que franca o subliminalmente usan hasta los educadores para meterle el capitalismo como sea a la gente. Toda la carga se aduce en contra del socialismo, pero, será que en la concordancia de teoría y praxis, existe algo que se identifique más con los valores humanos. Digo, si a la hora de construir un sistema social, no es mejor pensar en una ética socialista, que en acumulación de capital?
    Reciba un cordial saludo.

  32. Leo muchas argumentos tratando de no ideologizar, pero realmente creo que no se logra, debe ser por que estamos muy inmersos en ellas me refiero a las ideologías.
    La educación es el camino….para que las nuevas generaciones tengan la libertad de imaginar y hacer sin ideologías mediante. El niño que simplemente desde el dato que le dio su maestra, sobre la primer causa de muerte de los niños de su edad en otro lugar del planeta, y terminó construyendo una funadaciòn,no tiene sentido que les cuente la historia hoy tiene apenas 16 años esto comenzó cuando no tenía 12. Que fue lo que lo impulsó a querer juntar 70 dólares para regalarles una bomba de agua a niños de Uganda……no fueron las ideologías, fue su libertad de elegir, la posibilidad de pensar como un ser humano en libertad, y que ya sabe lo que es la incertidumbre, por ese motivo puede sentir y saber lo que sienten otros niños de su edad, ante una carencia de tal magnitud, esta es la nueva corriente de pensamiento. Podemos pensar que dentro de cualquier sistema hay un ánimo de control de la humanidad y que a mi me falta leer Un mundo feliz…no lo se,… nunca sabremos. Nunca sabremos sobre superpoderes, que determinan muertes, en lugares del planeta, para que la humanidad se reduzca.
    Personalmente y sin sentir que tenemos el control de nada, ni nadie la verdad revelada, lo único que se, es que ya bastante restringidas y condicionadas por determinaciones políticas en mi país se están viendo las libertades individuales…..nos guste o no, debemos saber ver….por que de lo contrario vamos mal.
    La Libertad en inherente a la condición de cualquier ser vivo, especialmente el hombre solo desde ese lugar se puede lograr el desarrollo pleno de todas sus potencialidades, de modo, que aquel que con argumentos tergiversados, sostenga que en Cuba se es libre creo que es por que la confunde con los tragos de Cuba Libre, que se ha tomado antes de escribir…y no pido disculpas, por que a esta altura, que se esgriman esos argumentos ya son a mi gusto una falta de respeto a la inteligencia media que creo poseemos y personalmente respeto la diferencias ideològicas, pero que se nos quiera tomar por tontos desinformados, no lo tolero.-
    Del mismo modo que deseo ratificar que no me gusta Chávez ni en su primera etapa que se caracterizaba por Democracia Participativa y Protagónica…por que nunca le creí media palabra… Hubiera sido lo mismo que creele a K. y en esta segunda que en su discurso implemento Patria Socialismo o Muerte……lo deploré…. y nunca le creí ninguno de sus gestos “democráticos”, cuando perdió la propuesta de reforma constitucional.-
    No me gusta nada que nazca de la determinación de una persona, para ser impuesta a la sociedad, los cambios deben residir en el Poder Constituyente, y no en el Constituido y para cualquier cambio Constitucional debe haber un Referéndum.
    Si se respetaran las normas, los derechos y las obligaciones de los ciudadanos, viviríamos en un mundo imperfecto… pero en un marco de mayor respeto y libertad, esto daría lugar a la espontánea solidaridad hacia la que el planeta nos va llevando, por las alteraciones impuestas por nosotros a las leyes naturales, y por la propia evolución emocional de la especie.
    Saludos a todos
    Maria C. Montani Fischer.-

  33. Ricardo González

    Gustoso de compartir con ambos, reciban un cordial saludo estimados KafKa y Ackari.
    Me parece que han dado con puntos clave, del asunto de las dictaduras y las democracias. Sigo insistiendo con lo de la conciencia, pues con ella el ciudadano puede darse cuenta en que tipo de sistema está metido y que rol desempeña, lo que es mucho más fácil en dictaduras francas y autoritarias. Caso contrario, cuando nos han inculcado sin darnos cuenta un conjunto de dogmas y paradigmas que a veces, por no estar atentos quedamos subyugados y riendonos. El peor de estos ejemplos es la dictadura “mediatica-educativa” que llega hasta la propia médula del humano para transformarlo en un autómata consumidor (jurándose libre), y para ello hace falta que tenga o dogmas librecomercio instalados en su psíquis o totalmente laxos los escrúpulos, aquellos que le impedirían a un cristiano comprarse un yate cuando su vecino muere de hambre.
    Una frase lapidaria de Bolívar “los EEUU parecen destinados por la Providencia a plagar la América de miseria A NOMBRE DE LA LIBERTAD”, esa libertad que nos mantiene esclavos de quien sabe cuantas necesidades creadas por el aparato propagandístico (si esto no funciona ponemos bases militares); pinten su vivienda Uds. mismos para que vean cuanto objeto les está robando espacio vital de sus familias a nombre de la utilidad; no es un ejemplo tonto; aunque lo parezca; ¿no es un paradigma de nuestra sociedad proveer a la familia de un hábitat confortable y sano? Entonces por qué lo hacemos tan al contrario, y que decir del Ambiente. Creo que no queda otro camino que no sea construir un nuevo modelo, con referencias, claro, pero libre de dogmatismos, de acuerdo a cada realidad geográfica y humana. Como tener un pensamiento Libre si estamos completamente ideologizados en forma inconsciente, nos encontramos con el cerebro encadenado; eso si, prefiero más de mil veces ser súbdito de un sistema justo, que esclavo de la hamburguesa y la cocaloca.
    Ese despertar, pasa por reconocer, qué es conveniente y qué no lo es, así evitamos confundir el orden de las cosas, los fines le dan sentido a los medios y tan absurdo es justificar cualquier medio, como convertir al mismo medio en el fin. Pero, un “buen” fin tendrá que disponer de algun medio, obvio.
    Estimado forista Ackari, por favor atiendame las preguntas que le hice en anteriores intervenciones.
    Luego de avanzada esta discusión y prácticamente concluído que lo de Honduras SÍ fue un golpe de Estado, contra Selaya, vale la pena un vistasito a comentarios anteriores, donde ya se han expuesto asuntos a los que parece que hay que estar machacando.
    Salud apreciados foristas, que gusto reencontrarle Kafka.
    Tengo que seguir pintando.

  34. La aparición de Alejandro K con su referencia a su debate en la nota “Una ideologia para la argentina” me llevó a ese lugar de este espléndido blog y pude interiorizarme de los argumentos esgrimidos para defender a Chavez y a Castro.
    En un momento, Alejandro K dice: “Entonces, ¿son todos idiotas los cubanos? ¿Votan a Fidel Castro porque son masoquistas? Acaso un pueblo armado como lo ha sido el cubano, con la historia de luchas independentistas que orgullosamente porta, ¿es incapaz de rebelarse y derrocar al “tirano comunista” que los sojuzga durante 50 años?”

    Alejandro, no es para nada lo que usted insinúa. Muchos pueblos de la Europa Oriental eran pueblos guerreros e igualmente fueron subyugados por el comunismo soviético, ¿O se olvidó de los levantamientos húngaros y checos sofocados en forma sangrienta por las armas?. Una vez que se instala el comunismo, su gobernante mesiánico elimina en forma violenta a todo aquello que pudiera estar en desacuerdo.
    Tambien yo agregaría que los cubanos votan así porque no tienen alternativas. Si fuera tan cierto lo de la total adhesión de su pueblo al régimen, entonces, ¿por qué no existe un pluralismo político, si el pueblo, por supuesto según se infiere de lo dicho por Alejandro K, no va a votar a ningún otra forma ideológica que no sea la propuesta por Castro?
    Y si por el simple hecho de existir alternativas ideológicas diferentes al marxismo el pueblo se inclinaría automáticamente por ellas, el sentido común nos dice que no había tal adhesión pregonada hasta al cansancio. Para rebatir esta posibilidad los comunistas esgrimen la teoría de la pureza ideológica, lo que me recuerda a la pureza de la raza instrumentada por Hitler.
    Lo que sucede, Alejandro, es que usted opina sobre Cuba como si ésta fuera una nación democrática “normal”. Y digo normal haciendo referencia a que es normal la existencia de la libertad de pensamiento. No existe en Cuba tal cosa, ni siquiera formalmente. Yo y muchos amigos míos lo pudieron comprobar personalmente. Por lo tanto, si usted cree que se puede hablar mal de Castro en Cuba, está muy pero muy equivocado. Es muy similar a si se nos ocurría hablar mal de Videla. Le recomiendo que visite ese hermoso país pero que se vincule con la gente que despotrica (en voz baja y con mucho temor, desde ya) contra Castro.

    Tambien Alejandro dice: “¿Los cubanos apresados en Estados Unidos son espías del castrismo, los apresados en Cuba son “luchadores por la libertad”?”

    Es intentar mezclar el agua con el aceite. Una cosa es el espionaje y otra muy pero muy diferente es expresar o ejecutar una oposición al gobierno.
    Efectivamente los cubanos apresados en Cuba son luchadores por la libertad. Hay cientos de ellos en las cárceles. Es natural que su postura miniminize la persecución totalitaria, que de por sí es obvia en cualquier gobierno en el que solo puede existir una postura ideológica. Pensar diferente va contra cualquier lógica más allá de la ideología. Se podrá justificar la persecución ideologica pero no negarla.

    En otra lugar de su extenso comentario, Alejandro dice: “Considero que no debemos caer ni en el fetichismo del pluralismo, ni en el fetichismo del partido único.”

    No se trata de “fetichismo del pluralismo o del partido único”, sino de ejercer, como bien reitera Udenio en sus notas, el más preciado de los derechos humanos –mucho más allá de los demás derechos- que es el de la libertad de pensar y elegir. Este es el principal principio por el cual nos hacemos humanos y nos diferenciamos de los animales.

    ” ¿Y qué pensar del tan debatido tema del partido único en Cuba? Lo primero que debemos tener en cuenta es la realidad histórico-social que existe en ese pequeño país a 90 millas del imperio más poderoso del mundo, y qué estructura política e instrumentos de conducción ella requería para llevar adelante su lucha por la liberación nacional y por el socialismo.”

    Lo que usted afirma, mi estimado Alejandro K, es acordar en ejercer un medio extremadamente violento –como es la prohibición del pensamiento libre- para justificar un fin bueno para los que adhieren a ese tipo de socialismo. Hacen de una idea política –falible como cualquier otra idea- en una especie de religión fundamentalista. Se justifica la violencia en nombre de esa idea transformada en religión.

    Haciendo una síntesis, en términos de derechas e izquierdas, cuando la dictadura es de derecha, el pensar de izquierda es motivo de persecución. Cuando esa dictadura es de izquierda, la persecución es contra la derecha. Pero ambas son extracciones del mismo palo: buscan eternizarse en el poder persiguiendo a los opositiores, a veces con la prisión y la tortura, y otras hasta con la muerte.

    Devuelvo los saludos.
    Julio Ackari

  35. ¡Vaya! Mientras debatía con Enrico Udenio en la sección “Una ideología para La Argentina”, discurría este interesante intercambio de pareceres en esta sección que creía inactiva, por fortuna equivocadamente.

    Por lo que he leído de vuestro debate (qué lindo suena, “vuestro”, un poco anticuado, tal vez, pero lindo), entiendo que el forista Julio Ackari presenta sus pruritos respecto de la permanencia prolongada de un líder al frente de la población, pueblo es mejor palabra, Julio, interpretando que dicha situación corresponde más a la apetencia personal por el poder de este “dictador” que a la decisión conciente de sus mandantes. Surge tal vez esta reticencia debido a que el forista se mantiene dentro del corsé de un paradigma, que tal vez ha iniciado el derrotero de su decadencia (la del paradigma, no la del forista, aclaro). El paradigma de la democracia representativa, que en el caso del capitalismo moderno se desarrolla articulando el multipartidismo, con casi nulos resultados satisfactorios, convengamos, en lo que hace al bienestar social, económico y cultural de los pueblos americanos.

    En sentido, ¿opuesto?, ¿paralelo?, ¿transversal?, Ricardo González se mueve como pez en el agua de las ideas que se están materializando en Venezuela, pues ha aprehendido otra concepción del gobierno del pueblo: la democracia participativa. Quizás sea éste un nuevo paradigma en ciernes, al menos para América Latina, si bien supo tener sus efímeras épocas de gloria en otras etapas históricas de Europa. La Historia dirá, siempre y cuando la epopeya venezolana no vea trunco su devenir gracias al imperio estadounidense, que ya ha tomado nota de los hechos y se ha lanzado a la invasión de Sudamérica (las bases en Colombia no serían las únicas; no olvidemos la triple frontera).

    Esta larga permanencia en el poder, posibilitada por la cláusula constitucional reeleccionaria, firmemente cimentada en la democracia participativa, es la que las derechas suelen achacar con vehemencia a los gobiernos de signo contrario, tildándolos de autoritarismos. autocracias, dictaduras y tiranías, omitiendo su legitimidad de origen, por supuesto. ¿Pero con qué nos encontramos en el campo de la democracia representativa?

    (…) “La existencia de una norma semejante rige en los principales países de Europa: es por eso que Helmut Kohl pudo ser canciller de Alemania durante 16 años y si no continuó en el poder fue debido a un escándalo financiero que lo desacreditó ante la opinión pública de su país. Felipe González fue presidente del gobierno de España durante 14 años y Margaret Thatcher primera ministra del Reino Unido durante 11 años. Si no continuaron en sus cargos fue porque perdieron el consenso popular, no porque hubiera una cláusula de “no- reelección” que lo impidiera. Hay varios casos similares en Europa. En Francia, sin ir más lejos, la constitución autoriza una reelección presidencial para un mandato de 5 años cada uno, pero antes de la reforma del año 2000 el mandato duraba 7 años, también con reelección. Por eso François Mitterrand fue durante 14 años presidente de la República Francesa.

    En suma: la cláusula aprobada ayer en Venezuela es la contrapartida de otra, profundamente democrática también, que le otorga a la ciudadanía la capacidad para desalojar de su cargo a quien mal se desempeñe en el mismo. Esta cláusula revocatoria es un arma formidable que la constitución bolivariana puso en manos del pueblo; pero todavía no le ofrecía la necesaria contraparte: la capacidad para re-elegir a quien había gobernado bien. Se podía castigar a un mal gobierno pero el pueblo era impotente para garantizar la continuación de uno bueno. Esa paradoja constitucional ha sido resuelta y ahora tiene esa capacidad, con lo cual la democracia bolivariana adquiere una densidad y profundidad casi sin parangón en el concierto mundial.” (Atilio Borón, Profundizando la democracia: una reflexión sobre el reciente referendo venezolano, 18/02/2009, http://www.atilioboron.com)

    Saludos a ambos.

  36. Ricardo González

    Estimado forista Julio Ackari. Se le saluda; tambien, agradezco el esfuerzo que hace para comprender mis planteos desde una óptica diferente a la mía, es recíproco el asunto, y a mi modo de ver bastante democrático.
    En cuanto a su preocupación sobre Venezuela, le recomiendo lo siguiente, revise los índices de desarrollo humano correspondientes a períodos anteriores a Chávez, analice el correspondiente al paro petrolero, continue y compárelos con los más actuales; le recomiendo no caer en las trampas en las que muchos caen, descartar por completo la realidad que viven a diario proyectándose en los vaticinios más desesperanzadores y contradictorios del presente respecto a un futuro terrible, visto, no se en cual bolita de cristal, pero como le digo, totalmente contradictorio de lo que puede ser un pronóstico serio. Como dijo el mismo Chávez, banqueros, economístas y otros sabios, pronosticando todos los días, la debacle para Venezuela, que el País se hunde, que el desastre, que la quiebra, etc, etc, etc, y glub glub, glub, la crisis en la que se hundieron los que decian que el país se hundía; y Venezuela? a flote.
    Largas listas de espera de gente comprando vehículos, dueños de medios acaparándolos y especulando con estos precios hasta en 300%, viajes al exterior de ida y vuelta hasta el tope etc, etc. Fíjese que se le comprarán vehículos a Argentina según un reciente convenio.
    Se dice que Chávez dividió al país; esto equivaldría a sostener que antes de Chávez o todos eran ricos o todos eran pobres, que las bandas armadas de AD fueron un invento, que desde el Este caraqueño se miraba con profundo amor hacia los cerros, que desde el Oeste todo era comprension hacia el Este, que alegría atrás viene un motorizado, el feróz odio entre adecos y copeyanos, desconocer que hubo un 27 de febrero donde el ejército y los poderes represivos masacraron al Pueblo. Lo cual no es poca cosa. Cómo pueden hacer para desconocer todo eso, será acaso manipulación?
    Ud. cita la actual Ley Orgánica de Educación (LOE) como un ejemplo de manipulación; justifica la protesta de la oposición y usa el argumento de que si disiento de esta protesta es por estar acusando a este grupo de oligarcas. Bien, reconozco que no he leído la LOE en profundidad, pero por lo mismo me abstengo de hacer juicios contundentes sobre ella; se, eso sí, que es una “LEY ORGÁNICA” ampliamente consultada y discutida con quienes quisieron participar. Llama la atención que cuando se les pregunta a quienes protestan, que dice la ley?, se quedan mudos y no alcanzan más que a balbucear acusaciones contra Chávez, destaca lo de la eliminación de la patria potestad de los padres para ser ejercida por el Estado, es decir que Chávez les va a quitar los hijos, me imagino que para hacer un asado comunista. Otra operación PETER PAN?
    Me gustaría que Ud. me dijése cuales artículos de la LOE son los que “causan” tantos disturbios y me explicáse por qué. Que yo sepa, la educación es una responsabilidad del Estado y un derecho del ciudadano, que mentirles a los niños y aterrorizarlos es una mala práxis educativa, que es bueno hablarles de los héroes de la Patria. Que un voto de un alumno sea del mismo valor que el del docente, pues me gusta la democracia y la igualdad, dudo que sea del gusto de un oligarca o de un tonto útil, para suvizar su término.
    Dada la constante entre los gobiernos adecos y copeyanos que dominaron la escena “democrática” donde, para el Pueblo las diferencias entre unos y otros pudieran ser la gomina del vitalicio presidenciable de copey, las borracheras y barraganadas del de AD, las comilonas de la exepción a la regla copeyana, la unica razón que veo para cambiar, es no aburrirse, el insulto no está en manifestarlo, el verdadero insulto está en esa engañosa práctica de cambiar para que nada cambie. Prefiero un excelente presidente, que no cambie, pero que el País si mejore indefinidamente, que todos los ciudadanos que les de por educarse, lo hagan, para que cambiemos todos y no uno solo cada x años.
    Para una cultura del proyecto y la planificación, la tal alternabilidad ha sido uno de los mayores obstáculos. Venezuela y América del Sur tienen una terrible experiencia en este sentido; causa de tantas muertes, atraso y pobreza o más que las mismas dictaduras. Aspiro que Ud. mismo reflexione sobre este punto.
    Respondame por favor con absoluta franqueza, Ud. que estuvo en Venezuela, cree que dentro del “chavismo” existe alguien que le gane a Chávez un proceso interno, cree Ud. que el Pueblo chavista aspira cambiar a Chávez, cual sería ese candidato según Ud.
    Salud estimado Julio.

  37. Ricardo González

    Julio, reciba un cordial saludo.
    Tengo que exponerle un poco mi idea de oligarquía y Pueblo, pero entendiendo que esto está sujeto a un libre y personal entender.
    Dentro de lo que pudiera ser democracia, como el poder del Pueblo, vamos a encontrar distintos segmentos entre los cuales caben, incluso, los funcionarios; pero entre los ciudadanos, nos encontramos con un grupito muy reducido de personas que maneja a su antojo y tras bambalinas otra instancia de poder, haciendo negociados, quitando y poniendo ministros, injerenciando en decisiones que no les corresponden, y que terminan favoreciendo a este grupo en detrimento de los intereses de la Nación. Bien pudieran ser hasta los miembros del buró político de un partido socialdemócrata o comunista, alguna iglesia, sindicalistas, empresarios y otros; pero los que no forman parte de este “selecto” grupo, son aquellas personas que creen ser oligarcas pero que tan solo son lo que Ud. llamó idiotas útiles, tampoco forman parte, aquellos que por sus estudios creen ser una élite ilustrada, pero que también calzan en su anterior definición cuando son manipulados en contra de su propio País. Sí, tambien son Pueblo.
    Bueno, existen oligarcas reales y aquellos que creen serlo, otros que luchan por ser oligarcas pero que se encuentran con un gobierno o un Pueblo que se los impide y se quedan en el intento, llenos de odio, protestando por todo y conspirando.
    Respecto a la Constitución y los períodos presidenciales, tengo la convicción de que tales lapsos los debe determinar el Pueblo, a traves del voto, la Constitución tiene a su cargo las reglas del juego, pero no debe confiscar un derecho que le corresponde al ciudadano en su libre ejercicio de decidir, las constituciones no se hacen solas, deben ser y expresar la voluntad de los ciudadanos, y no estar por encima de ella, por eso le digo que, o creemos en el Pueblo o asumimos otro modelo distinto a la democracia. Por otro lado, hay un factor de desgaste cuando los gobiernos no cubren las expectativas.
    En cuanto a la manipulación, creame, nadie está excento de ese peligro y puede ocurrir tanto en un primer período como en un segundo e incluso previamente a la asunción de una presidencia, tambien, desde factores distintos al ejecutivo de un País y allí si, parece que la perpetuidad de esta real manipulacíón, no alcanza la preocupación que merece un factor que viene dominando la formación de opinión pública e incidiendo sobre todos los aspectos de la vida.
    No justifico “cualquier medio”, solo defiendo el derecho de elegir con la absoluta libertad, que tiene el Pueblo, pues por encima de plutocracias o tecnocracias, está la democracia. El unico elemento que pone límites a la manipulación es la conciencia. Un cordial saludo.

  38. Ricardo, tengo ciertas dudas sobre cuando usted habla de pueblo y de oligarquía. Esto se debe a que para un grupo de personas, todo lo que es nacional popular, socialismo, marxismo, antiimperialismo, antiglobalización, peronismo, anarquismo, incluso fascismo, es calificado como “pueblo”, mientras los que no son muy adherentes a estos lineamientos políticos, son señalados como oligarquía o idiotas útiles de la oligarquía.
    Por ello, yo prefiero siempre hablar de población, porque no solo es más abarcativo, sino es más justo y equitativo porque contempla a todo aquel que vive en un territorio y tiene tantos derechos como cualquiera.
    Cuando usted dice que el gobierno de un pais “en democracia no puede alternarse entre oligarquías y Pueblo, sencillamente este tendrá que ejercer el poder indefinidamente o no habrá democracia, será cualquier otra cosa”, lo vivo (y creo no equivocarme si le digo que también desde lo científicamente político) como una apología de la dictadura. De otra manera, estaríamos ante una calificación muy “popular” y “suigéneris” del concepto de democracia. Como creo recordar que dijo Udenio en una de sus notas, el imperio romano era una república pero no una democracia. No puede existir este término cuando nos encontramos con un poder cuasi vitalicio. Es hasta casi ofensivo pensarlo desde los conceptos básicos de la libertad individual porque no olvidemos que las ideas trascienden a los individuos y por lo tanto, no es indispensable que éstas se corporicen en una dictadura populista y personalista. Si Chavez no fuera un dictador electoralista, hubiera traspasado el mando hacia otro adherente de su “socialismo del siglo XXI” en lugar de buscar su reelección indefinida.

    Los pueblos no se han distinguido por elegir con sabiduría porque son proclives a ser manipulados. Simplemente elijen. A veces bien otras mal. Por eso, aumenta el valor de que ellos elijan entre muchas opciones, cosa que no sucede en el comunismo ni el fascismo, y que el poder se alterne entre distintos políticos. Como usted, Ricardo, bien debe saber, estar en el poder da una enorme ventaja política sobre cualquier opositor. Y cuanto más tiempo se esté, este poder aumenta considerablemente. Todos recordamos muy bien los acontecimientos que nos deparó los siglos XIX y el XX. Si nos guiamos por sus dichos, estimado forista Ricardo, debo inferir que muchos países que tuvieron gobiernos fascistas y comunistas eran también países demócratas porque fueron votados gracias a la “sabiduría” de sus pueblos.

    “Ahora, como saber si la acción de un presidente ha concluído con el período señalado por un artículo Constitucional, es acaso más importante la fulana alternabilidad, que la decisión democrática de un pueblo para determinar en que momento un líder debe abrir paso a otro, debe un País alternar entre liberarse un período constitucional y depender en el siguiente, así como para no aburrirnos.”
    En esta frase que hay en su comentario usted infiere que el que quiere alternancia en el poder lo hace para “no aburrirse” lo cual es ofensivo y además, no habla bien de su pensamiento ya que sugiere que usted acepta la dicatdura electoralista con tal que ésta favorezca a una población. Por supuesto, la evaluación de “favorecer” o no, sería ideológica, porque dependería de quien lo juzge. Usted, Ricardo, no debe desconocer que hay una gran cantidad de gente pobre que hoy volvería a votar por Menem o un semejante más joven. Menem fue el más votado en las elecciones del 2003, pero se manipuló a la población para que no se realizara elecciones internas en los partidos y hubiera más de un candidato peronista en las presidenciales. Como ahora, la situación es otra porque se sabe que Nestor K nunca podría alcanzar nuevamente la presidencia si no va como unico candidato del peronismo , se intentará modificar las leyes electorales para invertir el proceso: obligar a las elecciones internas y ABIERTAS por partido. Lo que antes era bueno, ahora es malo y lo que antes era malo ahora es bueno. Si esto no es un intento de manipular al pueblo…….
    Otro ejemplo de intento manipulador lo vemos ahora con la ley de eduación que promovió Chavez y que está caudsando tantos disturbios en ese país (por supuesto, según su pensar se debe tratar del pueblo oligarca que se rebela contra las buenas intenciones de su presidente).
    Por mi edad, yo no viví los tiempos de Perón y Evita pero he tenido oportunidad de ver los libros de las escuela del año 1953 y 1954, donde las fotos de Perón y Evita competían con las de Sarmiento y San Martín y desde ya, Perón era el primer trabajador del país y Evita la madre todos los argentinos. Para los dictadores populistas, educar al pueblo es extraerle los conceptos de la libertad individual, que de todos modos (el colapso del comunismo lo demuestra) nunca lo pueden lograr porque estos conceptos no dependen del capitalismo sino que fueron gestados con el proceso natural del ser humano en toda su historia. El liberalismo lo único que hizo fue darle forma teórica a algo que existe dentro del mismo hombre.

    Finalmente, insisto en que usted parecería que justifica cualquier medio según el fin que tenga, y para que se pueda utilizar cualquier medio es imprescindible flexibilizar todas las leyes vigentes. De allí es que supongo, dice: “Por qué tiene que sustituir la Constitución a la libertad de un Pueblo”. Yo me veo obligado a contestarle que es justamente la constitución la que permite la libertad de ese pueblo porque pone límites a la manipulación que los hombres contemporáneos pueden ejercer sobre él. No nos olvidemos que todos los seres humanos somos y pensamos distinto, por lo tanto, es imprescindible que haya una constitución que nos atraviese a todos por igual y que nos encuadre en los límites que corresponde que tenga una sociedad. Cuando se quiere modificar a una constitución para flexibilizar ciertos límites rscenciales (como es el tiempo de permanencia en el poder), el pueblo es el que se perjudicará finalmente.
    No tengo demasiadas dudas que Venezuela será la gran perjudicada de este avance totalitario que libra Chavez en representación de un pueblo muy dividido.

  39. Ricardo González

    Forista Julio Ackari, recibo gustoso sus saludos y le retorno los mios. Sus puntos de vista me resultan bastante interesantes, pero difiero de ellos. Sí, estoy de acuerdo con que el pueblo puede ser manipulado, pero no todo el tiempo, y menos aun, si este desarrolla su conciencia. Ahora bien, si estamos hablando de democracia, habrá que correr ese riesgo, del que Ud. advierte. Asi como, la mujer que con uno se casa; no sabe a ciencia cierta que le espera a nuestro lado, pero asume el riesgo y se construye una hermosa familia (más en estos tiempos donde la mujer está dandonos ejemplos, tanto en sus áreas tradicionales como en las “nuestras”, de su despertar).
    Las muestras de lo beneficioso que ha resultado Chávez para su pueblo son inobjetables, (la oligarquía pensará distinto, pero no son el País ni esa clase media de Galeano; solo una reducida minoría apátrida y muy poderosa pero igual de deficiente), algo tan importante como alimentación salud y educación están llegando donde antes apenas se asomaban; primer paso liberador para un Pueblo. Van más de 10 años y Venezuela continua teniendo un ejercito que no invade a sus vecinos, bastante distinto al manejado por Hitler y hasta por algunos que de el se horrorizan.
    Aun así, lamento que tanto Chávez como Uribe no cuenten con rivales que les den “buena pelea”. En el caso de Colombia, sabemos que por más de 100 años cada contendor revolucionario que despunta, es sencillamente asesinado, al mismo Bolívar se le hicieron atentados (pero allí estaba Manuela), Sucre corrió peor suerte, Jorge Eliézer Gaitán, Galán y tantos otros han ido quedando sembrados en el camino. Cuando el desgaste de conservadores y liberales agotó al elector, sale un tercer elemento que a mi modo de ver, su único interes es llenar el espacio con más de lo mismo para que no lo ocupe una línea distinta, humanitaria y pacifísta. Chávez se ha preparado por años para enrrumbar al País por un sendero más justo, su condición de estratega su audacia y visión le han conferido un liderázgo indiscutible; paradójicamente, uno de los mayores esfuerzos de su gobierno, apunta a la transferencia de poder para el pueblo; que éste, está totalmente preparado para asumirlo, es algo que nos puede hacer dudar, pero hay que asumir el riesgo. Cuando el criminal paro petrolero, que casi destruye la principal industria del país, ningún otro líder asumió una defensa tan efectiva (Ud. seguramente lo vivió), la oposicíón demostró, que está dispuesta a destruir el País si no le permiten vendérselo al imperialismo , y ni pensar en compartirlo con sus dueños originarios, ni con los pobres, copropietarios de estos recursos.
    Ahora, como saber si la acción de un presidente ha concluído con el período señalado por un artículo Constitucional, es acaso más importante la fulana alternabilidad, que la decisión democrática de un pueblo para determinar en que momento un líder debe abrir paso a otro, debe un País alternar entre liberarse un período constitucional y depender en el siguiente, así como para no aburrirnos. Los procesos sociales para que tengan sustentabilidad son lentos, conllevan aprendizaje y desaprendizaje. Por qué tiene que sustituir la Constitución a la libertad de un Pueblo, si no ceemos que este puede elegir con sabiduría lo práctico sería adoptar el modelo fascista. El ferrocarril, no el argentino, el venezolano; son dos historias. Caso venezolano: un sin número de proyectos maravillosos que alternan entre la mesa de dibujo y la gaveta en la que cada distinto gobierno alterno lo hace llegar para que el siguiente tenga la mesa despejada para que lluego pueda engavetarlo y así lo que termina siendo inalternable es la dependencia de los camiones. Es decir en democracia no puede alternarse entre oligarquías y Pueblo, sencillamente este tendrá que ejercer el poder indefinidamente o no habrá democracia, será cualquier otra cosa. Salud estimado forista Julio Ackari

  40. Ricardo, lo del socialismo del siglo XXI es una esperanza suya que probablemente se concrete, pero no de la mano de Chavez, del que dudo mucho sobre sus verdaderas intenciones.
    Desde ya, no comparto su pensamiento de minimizar o condicionar la postura de los presidentes vitalicos a la consulta popular, ya que es, justamente la manipulación de estos pueblos los que llevaron a muchos a convertirse en vitalicios.

    Una reelección indefinida es, a mi entender, siempre nefasta para un pueblo. Se trata de la antítesis de lo que hoy consideramos democracia representativa. La razón es evidente: desde el poder se aumenta incomnesurablemente la capacidad de manipular a la población y oprimir a los disidentes. No creo que usted pueda negar esta posibilidad porque se trata de una consecuencia que el hecho en si mismo lo produce. Podrá justificarlo, quizás en razón a que adhiere ideológicamente con Chavez, pero éste no es mi caso, y no lo digo desde lo ideológico, sino porque me produce un profundo rechazo las ambiciones desmedidas de todo político.

    Le doy el ejemplo del presidente Uribe. Si éste obtiene una vez más la posibilidad de reelección, también estaría en total desacuerdo con ello y pensaría de él lo mismo que pienso de Chavez, aunque Uribe esté en el opuesto ideológico de Chavez.

    Soy de los que desean que un presidente ejerza su mandato en el tiempo limitado por la constitución y cuando éste ha acabado, que se vaya para que otros se hagan cargo del poder. Creo firmemente que cuando un político intenta o logra modificar este límite, es un ambicioso desmedido del poder que no le interesa el bienestar del país sino su permanenecia en ese poder, aunque el pueblo lo vote. También lo votaron a Hitler, a Mussolini, a Perón, a Menem o a muchos más. Desde la sociología se conoce muy bien y se ha estudiado mucho sobre la gran influencia que se ejerce desde el poder por contar con todo el aparato estatal a su favor.
    Mis saludos.

  41. Ricardo González

    Estimado forista Julio Ackari, reciba un cordial saludo. Pues mire, creo que de eso sí se trata. La democracia no puede ser simplemente un método cuyo fin es ser sólo eso, un modelo; tiene su razón de ser, en terminar con resultados positivos y fíjese, que lo que realmente menos importaría es quien es el presidente de turno, mientras resulte en el beneficio de las mayorías, tradicional e injustamente oprimidas, y del País en general. Una democracia representativa, dejará esta tarea en los hombros de los políticos de “oficio”, una democracia participativa, responsable y protagónica, hará compartir los roles entre la ciudadanía. Verdadero RETO.
    Cuando Ud. se refiere a Chávez como POTENCIAL dictador, da pie a varias cosas; una es lo potencial, traducido a que luego de 10 años nadie a dado pruebas de tal acontecimiento, y luego, a respetar su opinión , pero a disentir de ella. Compare estos pocos indicadores: Uribe (P. Ejecutivo) recibe del Congreso (P. Legislativo) la facultad para ser reelecto, modificando nada más y nada menos que la Constitución; dentro de poco indefinidamente. Chávez, propone, la Asamblea Nacional aprueba esta propuesta, pero, sólo se hace válida por la aprobación de ambas propuestas mediante referendo por parte del Poder Popular, un paso más hacia la verdadera democracia.
    Su corta estancia en Venezuela le habrá permitido conocer las leyes de participación, la apertura que están teniendo los Consejos Comunales y su verdadero poder de decisión así como su libre conformación; limitado todo esto sólo por el largo período y sus incrustadas consecuencias en la conciencia social de la “democracia” representativa. Su poder de apreciación le ha permitido darse cuenta que Chávez NO es ese monstruo que dibujan las empresas de difusión, y también que la venezolana y el venezolano en gran proporción no es marxista-leninista; siga adelante y verá que se está construyendo un nuevo socialismo. del S.XXI, bolivariano, venezolano o como se prefiera, por ese, sí están votando los venezolanos, y de eso SÍ se trata. Ningún dictador comparte su poder precisamente con el pueblo. Salud y un cordial abrazo, estimado coforista.

  42. Ricardo, la cuestión no es si Chavez tiene intentos de reformas positivas o negativas para la sociedad en su conjunto, pues algunos estarán de acuerdo y otros no, como siempre sucede. La cuestión pasa por quién las hace, porque cuando un presidente de una nación busca su reelección indefinida, como es el caso de Chavez, es un potencial dictador.
    Aceptar la reelección indefinida sobre la base de que se trata de una característica propia de la región, y en esto concuerdo totalmente con Udenio, es acordar que el fin justifica el medio.
    El que acepta esto y quizas sin proponérselo, denigra las estructuras republicanas y alienta las dictaduras según si la tendencia ideológica del líder lo conforma o no.
    Hubiera sido muy diferente que los cambios en Venezuela se den en un marco republicano sin la ambición del poder total y eterno al que aspira Chavez. Cuando digo republicano, hago mención a que en una democracia republicana, el Estado tiene poderes limitados para influenciar en la sociedad, porque cuando no es así, el que está en el poder puede controlar casi todo y condicionarla fuertemente en beneficio propio.

    Conozco muy bien Venezuela, viví allí tres años, desde 2002 hasta el 2005, y puedo asegurar que, efectivamente, usted, Ricardo, tiene razón: Chavez no es tan monstruo como se lo hace aparecer, pero no tengo demasiadas dudas de otras dos cosas: que Venezuela no podrá ser nunca una nación marxista, ni siquiera aproximada al marxismo, porque la mitad de su pueblo es pro capitalismo; y que Chavez se ha vuelto multimillonario y que también su verdadera ideología está muy lejos del marxismo.

  43. Estimada forista María Montani, siento que no tengo nada que disculparle, pues solo fue un asunto de interpretación equivocada a partir, de al parecer, un planteamiento mal expuesto de mi parte. Además, estoy seguro que aunque Ud. es de paz, en ella hay cabida para exigir el respeto, el cual le reitero, y eso es parte de la lucha que la mujer debe presentar para hacer del continente americano un lugar más democrático, incluyendo los asuntos de género y la reeducación del hombre y la mujer. Respecto a lo de “la reforma que se pretendía imponer” puedo decirle que comparto muchos de los planteamientos de la reforma, especialmente de dos asuntos: el de la propiedad comunitaria y el de la nueva geometría del poder. En el primero se aumentaban los tipos de propiedad, sin excluir la propiedad privada; es decir existirían mayor número de calidades y conceptos de propiedad y posibilidades de acceder a ellas. En el segundo, el poder popular tendría que ver mucho más con la territorialidad y el ambiente, una relación de verdadera geografía viva y respuesta al ambiente de las comunidades en el planteamiento de su desarrollo, es decir algo fundamental para el desarrollo endógeno al buscar el desarrollo sustentable (no el sostenible).
    A diferencia de lo que ocurre en Colombia, que el Congreso aprueba, en el ejercicio del poder y sus facultades, los cambios a la Constitución; en Venezuela, se generan desde consultas populares y “parlamentarismo de calle”, hasta referendos para su aprobación; situación que aprovechan ciertas empresas de difusión para generar terrorísmo mediático; el que pasa por publicar falsas propuestas, y “cuñas publicitarias” que hacen creer que el Estado les dejará sin propiedad, incluso de vestidos, hasta de los hijos. Que va a hacer el Estado con tanta ropa y con tanto “muchacho”. Le aseguro, la información generada sobre Chávez es extremadamente tergiversada y más seguro aun, luego de leer varias de sus intervenciones, que existen coincidencias importantes en los planteamientos que Ud. hace y lo propuesto por Chávez. Mientras el desarrollo de nuestra conciencia continental no se parezca al de la patria grande, tendremos que conformarnos con el nacionalismo y como podrá verse, la doctrina bolivariana no se queda en un nacionalismo reduccionista.
    Salud y mis respetos.

  44. Estimado Sr Gonzalez

    Desde el basico principio de buena fe que es el que deberìa imperar en todas las relaciones humanas acepto sus respetos y le pido disculpas por haber supuesto que Ud. infringìa la regla. Aunque lo de Chavez compartamos que de acuerdo a mi postura debìa llevarme a suponer (en este mundo de hombres en el que sin ningùn privilegio las mujeres nos debemos mover) lo que mal entendì.-
    En lo atinente a la polìtica de ese presidente, la informaciòn con la que cuento entre otras radio y diarios que èl controla, me resultan suficientes. Los Derechos Humanos, incluyen a de todos los ciudadanos acepto que los de los indìgenas deben ser reparados, en el marco del respeto a la libertad, sin pendularmente caer en conculcaciones ahora de derechos adquiridos de acuerdo a reglas establecidas en la Constituciòn, de ese paìs. Y me detengo allì sin entrar en el anàsis de los puntos de la reforma que se pretendìa imponer, algunos de los cuales ante sus dichos, Sr. Gonzalez, estimo que estaremos de acuerdo, eran radicalmente aberrantes.
    Lo saluda cordialmente una mujer de Paz.- Dra. Marìa. C. Montani Fischer

  45. Estimada forista María Fontani, en primera instancia reciba un cordial saludo, junto con mi lamento de que hubiese interpretado mi opinión de esa manera; le aseguro que cuando le refiero, como mujer, la ternura que tanto necesitamos en nuestras sociedades, no lo hago con sorna y de ninguna manera por burlarme. Aun disfruto de la compañía de mi madre, tengo esposa y una hija, puedo asegurarle que la ternura que en ellas encuentro no la he apreciado en mis hermanos, ambos de genero masculino, ni en mi padre (QEPD), aunque mucho los amo.
    En la mayoría de intervenciones (foristas masculinos), no observé la preocupación en las condiciones que Ud. manifestó, lo cual me hizo reflexionar sobre la privilegiada condición de la mujer, llamada a ser nuestra educadora por excelencia, con la ternura y la dulzura que tanta falta le hace a los agrios y comunes comentarios y percepciones que sobre la realidad de los paises, nos encontramos en abundancia. Si le pidiese disculpas no sería sincero, y si le molesté con lo de Chávez, sepa que eso tampoco fue totalmente una broma, creo que si le llegase información más fidedigna, también podría ver de otra manera más amable a este presidente.
    Con madres más políticas creo que tendríamos menos peligros de dictaduras y mejores democracias.
    Reciba mis respetos y consideración. Salud

  46. Realmente Enrico, nunca pude obtener una respuesta màs clara, sobre por que estamos como estamos. Este espacio me la està dando.
    Ante todo es necesario que le diga al Sr.Ricardo Gonzalez que como ya no es la primera vez que hace algùn comentario respecto de mis dichos, se impone que le recuerde tenga claro que las deferencias de gènero cuando son efectuadas con ironìa me molestan, que no me confunda con una gran matriz…. eso a mi no me va, puedo parecer Susanita, pero la realidad es que me identifican màs con Mafalda… y lo de la gran matrìz no es casual en este juego de nombres…..ud tiene memoria…
    No se trata de que yo quiera solucionar los problemas del mundo entero, anque los de Chavez en algùn momento, esos deberà resolverlos èl, cansado de privatizar medios de comunicaciòn, medios de televisiòn no se cuantos y firmas que invirtieron en su paìs. Simplemente se trata de una cuestiòn de conciencia, y de objetivos claros, me aburren las diatribas, me desagradan, las diferencias de gènero cuando estas son utilizadas para solapadamente descalificar. Este es el problema de nuestro paìs, la falta de respeto al otro. Este tema al que tanta cabida le ha dado Udenio, se ha convertido a mi gusto en el reflejo màs bizarro, de la cultura Argentina…. êl lo manifestò en un comienzo, como podemos pensar en un organismo continental como la OEA, si cada uno entiende, la democracia como se le canta, y asì se confunden tèrminos, se mezclan principios, doctrinas, hasta principios filosòficos ….se han llegado a referir al pensamiento ùnico sin la menor idea de contenido.
    Personalmente procuraba modificar el escenario, o no tanto por que de dictadoras y democracias es el tema que nos invita, a fin de ver si podìamos centrar la atenciòn, en algo realmente màs globalizador, no somos una aldea como nos quieren convencer,….que lo somos, salvo si nos disponemos a serlo. Estamos inmersos en el Mundo, y es por eso que no va como nos va. Mientras en Europa piensan un un poder Supranacional Global, aquì seguimos mirando nuestro propio ombligo, y cerramos las exportaciones de carne me retrotraigo a 2007 perdiendo un mercado como el de China, lo que conllevò al translado de màs de 20 frigorìficos en un año de Argentina a Brasil, y pretendemos hecharle la culpa al capitalismo liberal, mientras el capitalismo comunista de Chavez nos prestaba dinero a tasas màs altas que las del FMI.
    Importamos gas de Bolivia, pagàndolo màs caro del que le vendemos a Chile, hace màs de 10 años que se viene afdvirtiendo que las reservas de gas, estarìan agotadas para el 2010, nada se ha hecho.
    Se hace referencia a la redistribuciòn de la riqueza, cuando se espantan capitales, claro que la podremos distribuir lo que se confisque antes de que dejen el poder y sometiendo a juicio polìtico a todos los delincuentes que de un modo u otro han vendido al paìs pero no para paliar el hambre de la gente, se lo han robado, ya lo dije no se si en este espacio o en otro del Sr Udenio, no me identifiquen con ninguna corriente pilìtica de las que pujan por el pòder aquì, me està ocurriendo com mi paìs, lo mismo que a mi sacerdote, que lo fuè en Adroguè durante màs de 29 años, y cuando le preguntè ¿por que Adalberto has dejado los hàbitos?, me respondiò porque cuando mas conozco del dogma, màs creo en Dios y menos en la Iglesia, opiniòn que comparto.
    El Peronismo nos pudo permitir no caer en el comunismo, ese fue a mi gusto el ùnico atributo. Desde lo ideològico nativo para mi aquì el dialogo se terminò.
    Por que lo que sembró, aunque lo quiso reparar de viejo, ya habìa echado raices, y no lo digo desde lo ideològico, es una simple cuenta matemàtica la que hay que hacer, para determinar, cuantos años fuimos gobernados por eso que llaman justicialismo, disfrazado de derecha de izquierda, y jactàndose de poder reconstruirse a si mismos camaleònicamente. Esos son los valores, la falta de respeto al hombre, al trabajo, y al esfuerzo, la sembrò Peròn, con una polìtica egocintònica,que estando Argentina a la par de Australia, por adoptar modelos sui generis, ellos estàn donde estan y nosotros donde estamos.- El justicialismo, està manchado de falta de pricipios.Y lo màs lamentable es que en este paìs, ya no se quien los tiene. por eso digo que me temo que me pase lo del padre Adalberto.
    Y de este desastre si que no podràn echarle la culpa al gènero femenino, aquì si saltò la mujer, ante tanta injusticia, construida por los hombres y no miro para afuera, hablo de incapaces de advenedisos, de inescrupulosos, hablo de los los cuidadanos de este paìs que hacen a la polìtica Argentina. Lamentable eso se llama falta de principios eso fue lo que se sembrò. Dime lo que siembras y te dirè lo que cosechas, es simple señores, de esto se trata. Mal que me pese, por falta de respeto se sembró analfabetismo en el paìs de las ùltimas decadas. No somos eternos señores, y mirando solo para adentro, debemos darnos cuenta, que son pocos los jòvenes que podràn hacer frente, sana, e inteligentemente,a lo que demandan los cuidadanos del Paìs que estamos dejando. No se por qué mierda mi incluyo, cuando jamàs percibì ni un solo peso que no fuera ganado, por mi propio esfuerzo, y de manera independiente.
    Si por allì alguien se preguntò si debemos morir todos , le responderìa que si, no sin antes los que podemos no bajar la mirada, ocuparnos de educar, lo mejor que podamos a los que quedan. Y si Dios quisiera que pudiera ser Ministro de Educaciòn de este Paìs, sabrìa muy bien que hacer con la plata que se tira, es algo que tengo muy claro.
    – Se que cada manifestaciòn mia de este tenor posiblemente me aleje cada dìa màs de esa posiblidad,se que deberìa ser zorra, y callar pero no puedo no tolero la hipocresìa, y tampoco se mirar para otro lado, si no me hubeira llegado el correo de Enrico, no hubiera entrado, el comentario que me reenviaron, no me permitió hacerme la indiferente. Yo me defino como una socialdemocrata, si alguno no le queda claro, y si no entienden de que se trata, pùeden averiguarlo, pero de este modo me defino. Y aquel que por allì opine que esto es es un dislate, seguramente ese se siente muy còmodo viviendo en este paìs de gentes con falta de cultura y de sangre.-¡¡¡¡Basta señores de …..!!! ¡¡¡¡Cuba democracia!!!! Venezuela Libertad !!!! lo dijo Udenio al comenzar. Sigan dàndole a las palabras los contenidos que se les canten, total son meros sìmbolos vacios de contenido, construiremos un idioma propio, para quedar mejor aislados del mundo.- Cuanto màs me dan la espalda, por no callar, màs me provocan, y no me voy a callar aunque me muera de hambre, y esto no es un eufemismo…..esto es mi realidad.- Perdòn, escribì en directo, no se que me enojò tanto, creo que vengo acumulado.- Si no lo estiman ùtil no lo cuelguen. No me ofendo.-

  47. Enrico, cuando me referí a que puedan existir otras formas de democracia, diferentes a las que muchos únicamente perciben dentro del mundo capitalista, no tenía en mente “la literatura marxista del siglo XX” . La simple existencia de la democracia cubana me exime de hacer mayores aclaraciones (aunque disienta usted argumentando que se disfraza una dictadura de democracia, como refiere en su artículo “Dictaduras y Democracias”, cuando alude a las expresiones de Pino Solanas respecto de Cuba y Venezuela).

    No es necesario recurrir a los debates dentro del campo socialista del siglo XX, ni a los del presente siglo, para que quede claramente expresado a qué se refería Marx con “dictadura del proletariado”. Qué mejor que recurrir a los autores originales, sin intérpretes posteriores:

    “…la gente se acostumbra ya desde la infancia a pensar que los asuntos e intereses comunes a toda la sociedad no pueden gestionarse ni salvaguardarse de otro modo que como se ha venido haciendo hasta aquí, es decir, por medio del Estado y de sus funcionarios bien retribuidos. Y se cree haber dado un paso enormemente audaz con librarse de la fe en la monarquía hereditaria y entusiasmarse por la república democrática. En realidad, el Estado no es más que una máquina para la opresión de una clase por otra, lo mismo en la república democrática que bajo la monarquía; y en el mejor de los casos, es un mal que se transmite hereditariamente al proletariado triunfante en su lucha por la dominación de clase. El proletariado victorioso, lo mismo que hizo la Comuna, no podrá por menos de amputar inmediatamente los lados peores de este mal, entretanto que una generación futura, educada en condiciones sociales nuevas y libres, pueda deshacerse de todo este trasto viejo del Estado.

    Últimamente, las palabras “dictadura del proletariado” han vuelto a sumir en santo horror al filisteo socialdemócrata. Pues bien, caballeros, ¿queréis saber qué faz presenta esta dictadura? Mirad a la Comuna de París: ¡he ahí la dictadura del proletariado!” (Friedrich Engels, 1891)

    Para mayor conocimiento, entonces, recomendable leer “La Guerra Civil en Francia”, de Karl Marx.

    • Estimado Alejandro, disiento con usted cuando hace referencia a Cuba como una nación democrática. En el mundo de hoy -no hablo de la antigua Grecia-, para que la democracia tenga plena vigencia en una nación, son requisitos indispensables gozar de la libertad de pensamiento -por lo tanto, de prensa y de educación- y de la posibilidad de elegir políticamente entre las diversas opciones que se le presentan a una población. Desde ya, ninguno de estos derechos humanos pueden ser ejercidos en Cuba.
      Recuerdo que en la época de mi vida en la que adhería a las ideas de Marx, ya existía la Cuba comunista. La defendíamos desde lo que era. Jamás se nos ocurría calificarla como una democracia. No había necesidad. El marxismo -o la dictadura del proletariado- son una ideología cuyas cualidades pueden ser perfectamente promocionadas sin tener necesidad de “difrazar” al sistema como una democracia. No lo es. No desde la teoría, ni mucho menos, desde su práctica.
      Una nota al margen: las palabras de Engels, que usted cita, hacen referencia a la Comuna de París, que fue un movimiento anarquista (el único en la historia que accedió al poder) que gobernó la ciudad de París por poco menos de tres meses. Tiene muy poco que ver con la dictadura del proletariado, un sistema ideológico coherentemente organizado por Marx al que se le dio el nombre de comunismo.

      Enrico Udenio

  48. Ricardo González

    Forista Julio Ackari, agradecido por su expresión, reciba un saludo cordial.
    Una de mis preferencias por el socialismo, es precisamente que se supera esa barrera fragmentaria de componentes. Al socialismo lo relaciono a la sociedad completa, forma integral y holística; diferenciada del capitalismo, que termina suponiéndose sólo un sistema económico más o menos eficiente, en parte por el conjunto de colonias y mecanismos de dominación que establezca. Ahora bien,las experiencias socialistas verdaderas han sido bastante parciales, replicadas bajo formato y no alvidemos que hasta saboteadas por la mayor potencia, es necesario CONSTRUIR experiencias propias, especialmente en el rico territorio de América del Sur, Centroamérica y El Caribe. Si partimos de la premisa de una sociedad para solventar sus necesidades, esto es lo que debe orientar su activación, y su primer paso organizado, la educación. Bolívar lo expresó junto a otros pensadores libertarios por allá en el 1 800 y algo: “Moral y luces son nuestras primeras necesidades”.
    El capitalismo, que como herramienta pudiera haber cumplido un papel importante en la superación de muchas necesidades va degenerando al convertirse en un fin último, que distorsiona todas las relaciones sociales, familiares, profesionales e incluso del individuo como ser humano. Tome el caso de la salud, privatizada, que es lo que manda, que exista un enfermo o que exista un cliente y así por el estilo.
    Estimado Julio, difiero de su frase “No tenemos que utilizar nuestra fantasía ya que tenemos la visión práctica”, pues creo lo contrario, que si halgo tenemos que hacer es soñar, visualizar un modelo más justo y sustentable, repito, construírlo. Tomar sí, las referencias, pero sin dogmatizarnos, no cabe duda, con un espiritu transformador; por ej. es fundamental el respeto a la propiedad privada, al menos en sus expresiones básicas, pero rendir tributo exagerado a este aspecto sólo producirá un “lógico” individualismo que fractura la sociedad; el sistema de leyes y el Estado integral debe regular la vida en sociedad en consideración a los derechos y la justicia para todos, esto lo entendemos fácilmente en el “tránsito”, pero nos cuesta un mundo extrapolarlo a otros aspectos fundamentales de la vida en comunidad.
    En cuanto a la riqueza capitalista, necesario es acudir a cifras y valores de calidad de vida y desarrollo humano, pues se ha impreso mucho billete, pero se ha distribuído muy mal. No confundamos capitalismo con avance científico y tecnológico; de las cavernas al S. I, también hubo avances sin la aparición del capitalismo, que está deteniendo esa “expansión” y concentrándose cada día más abusivamente. Reciba un abrazo.

  49. Muy bueno el comentario de Ricardo Gonzalez.
    Sin dudas que el capitalismo tiene defectos tan profundos como los del mismo ser humano. Como lo dijo el director de este blog, el ensayista Enrico Udenio, fue el sistema que fue practicado por las personas antes que se convirtiera en una teoría organizada. Las otras ideologías también padecen profundos errores y defectos, porque, lo reitero, las crea el hombre y “sus creaciones no pueden ser diferentes a lo que es él mismo” (esta frase no es mía).
    Cuando Ricardo menciona al socialismo, supongo que lo hace desde la perspectiva economica lo cual pienso entonces que se refiere al socialismo marxista ya que el otro, el domocratico, acepta al capital privado como el medio para organizar la economia de un pais.

    En esta vision, cada uno es libre de decidir si prefiere uno u otro sistema conociendo los defectos y errores u “horrores” de ambos, ya que la hoistoria nos ha mostrado y nos lo sigue mostrando experiencias realizadas por muchas naciones con ambas ideologias, lo que facilita la decision. No tenemos que utilizar nuestra fantasía ya que tenemos la vision práctica.

    Yo como sistema económico elijo el capitalismo porque pienso que entre éste y el socialismo marxista, el capitalismo permite que el hombre sea más libre de incrementar sus potencialidades creativas para conseguir un mejor bienstar general.

    Una cosa más. Ricardo dice que el capitalismo es contradictorio porque tratándose de “un modelo de sistema que busca generar riqueza, genere tanta pobreza”. Esto no es así. Cuando en los siglos pasados (antes del XVIII) el mundo se movía sin las reglas organizadas del capital, la pobreza estaba totalmente universalizada. Fue el capitalismo el que le dio otra dimension y la posibilidad de producir riqueza, al principio, para beneficio de unos pocos, y luego, como bien lo explica Udenio en su nota “Una ideologia para argentina”, este beneficio se fue extendiendo hasta llegar a nuestros dias.
    Saludos a todos que e sun placer participar de este blog. Las notas son buenisimas y muchos de los comentarios tambien.

  50. Ricardo González

    Mi preferencia por el socialismo tiene que ver con esas propuestas radicales, el capitalismo tiene el fin de crear capital y lo hace; pocos acumulan un gran capital y la mayoría “vive” de la permeabilidad que esa riqueza distribuye , en base a una serie de servicios, bajo un sistema de leyes y en “democracias” representativas, que si volvemos a lo obvio, el poder del pueblo (teórico) o el poder de la oligarquía (praxis) estamos ante un verdadero disfraz, tendremos que reconocer su injusticia, su acumulación de riqueza para un desmedido consumo para seguir consumiendo, subyugando ideológicamente desde los medios, púlpitos, escuelas unversidades y demás, hasta muy probablemente acabar con la especie humana. Lamentablemente, esta no es una condición ideológica, sino una lógica consecuencia. Contradictorio si es, que un modelo de sistema que busca generar riqueza, genere tanta pobreza.
    El socialismo, para que sea real (no solo utopía ni ciencia), tendría que partir de su construcción en el ejercicio de una democracia participativa (real y directa). Tambien es un asunto de conciencia y de sueños llevados a proyectos.
    Como lo acota en su femenino comentario la forista María Cristina, con hermosa ternura de un enorme responsable y preocupado corazón donde parecen caber todos los argentinos y argentinas, junto al resto de la humanidad, algún día tambien Chávez.
    El reto es entonces soñar y construir un modelo según cada cada realidad de país, en armonía con sus ambientes y los recursos, que son de todos, no para la riqueza de pocos, sino en base a la necesidad de todos los integrantes de la sociedad. Deberíamos prepararnos y educarnos para eso. El pueblo ejerciendo el poder. Sencillo no? Tanto como liberarse de los dogmas. Salud

  51. Ricardo González

    Agradezco el comentario al forista Kafka, lo que me anima a un paso más largo.
    Permítanme referirme de la manera más reductista que me es posible, pues el espacio discursivo pide mucha concresión y visto además que, para tocar un tema, nos paseamos por extensísimos planteamientos ideológicos. Al grano: el capitalismo nos coloca dentro de un sistema dedicado a la acumulación de capital, más, en lo teórico que en lo práctico, aunque tambien intenta convencernos que atiende a muchos principios y valores sociales, religiosos y en fin, humanos, pero a traves del esfuerzo y dominio “economicista” de las situaciones. El socialismo, se inclina hacia el desarrollo de lo social, más, en lo teórico que en lo práctico, donde los avances, no han cumplido a cabalidad con las expectativas planteadas; que ojo, son verdaderos retos para la humanidad. De perogruyada, a no obviar lo obvio. Pasemos por un planteamiento analógico; hace 2.000 años se formuló la necesidad de crear un hombre nuevo, a partir de la liberación del ser sobre el materialismo; un comportamiento bastante regulado y reglamentado ideológicamente. Esta nueva moral y su ética para la conformación de este ser, admite poca discusión (como doctrina benéfica en su planteo “ideológico”), pero, si nos vamos a la praxis, (a mi modo de ver), el resultado es bastante contradictorio. Ahora bien, le vamos a hechar la culpa ¿al Cristo? del comportamiento del cristiano. Es indudable, en última instancia, la responsabilidad individual. Es asunto de conciencia. Me es muy claro que estos apectos políticos y económicos son ideologías y que pasan por el adoctrinamiento. Pocos capitalistas reconocen que el modelo que les gusta es una ideología con quizas el mayor adoctrinamiento conocido. Un descansito.

  52. Enri: sin querer he levantado una erupción volcánica en su página.- Han aparecido cada locos que diden que en el período peronista había asesinos de la marzorca de Rosas, escondidos en las puertas de los hoteles de Av. de Mayo.- Y si en aquella época se persiguió a alguien, fue a los golpistas.- A los entreguistas, a los Bradens, que los hubo, conspirando cada día de los seis años.- Ahora resulta que empiezan a aparecer los nietos de los primeros contreras, aquellos que hubieran preferido a la CIA y al FBI, en la rosada, y a los marines, en vez de granaderos y la federal.- La Aeronáutica intentó hacerle dos revoluciones a Perón, en el 49 y el 51 a pesar de que era el arma que formó él, con una cantidad de privilegios que no le dió al ejército gorilón que lo rodeaba.- Ejército acusado de nazi, y era mas que gorila, como se vió luego.- Si en esa época rajaron de las es
    cuelas (y no a patadas) a profesores que usaban la cátedra para inyectar cipayismo en las aulas, bien rajados estuvieron.- Si les retacearon papel a LA PRENSA, que lo iba a utilizar (lo utilizó todo lo que pudo) para imprimir, cada día la doctrina de Braden, Dulles and company, tambien estuvo bien.- Dijo una forista: el presidente negro desairó a la presidenta argentina, pero no al pais…solo a ella.- Nada de eso: mal que me pese, representa al país..y el neeger de Mda. ese…nos ve como a negros BLANCOS del gran patio trasero, incluyendo a Brasil.- Al que hacen como que le dan pelota, para usarlo…dorándole la píldora.- Para remacharla, hace unos años nos mandaron un embajador… negro.- Como en la genial película de Mel Brooks LOCURAS EN EL OESTE: un sheriff negro para los sureños.- Por ahora…un negro haciendo de Clinton….vamos a ver (yo no, pero ustedes sí), cuanto dura.- Los defectos y virtudes de Perón, como hombre, se le atribuyen a su gobierno.- Y algunos, todavía, cuando se habla de la abanderada de los humildes, sacan a relucir el tapado de piel de Evita.- Escondiendo, prolijamente, el de María Julia.- Y, bueno, en pais de ciegos…el tuerto es rey.- El bizco, tambien.-

  53. Hay una visión lateral, que tiene el ojo humano y es la que permite ver las imagenes un poco mas amplia de lo que son.- En el caso de la libertad de prensa, es exigirle mucha paciencia a un gobierno dejar que esa libertad de expresión, siempre tendenciosa, sea una lluvia de mentiras para socavar la obra positiva de un gobierno con buenas intenciones.- No este, seguro.- Pero sí de algunos períodos de Alfonsín.-
    Como cuando se difundió la amenaza de los cadetes del colegio militar, en una cena: la próxima vez, en vez de 30.000, van a ser 300.000.- Alfonsín DEBIERA haber cerrado, al día siguiente, ese semillero de maldad, y haber usado los edificios…para escuela técnica secundaria.- Que le iba a dar provecho al país.- Y no como antes, que solo produjo los arrogantes capaces de VOLVER A AMENAZAR AL PUEBLO CIVIL CON MAS REPRESIÓN CIPAYA.-
    Ese día la “prensa libre” en vez de servir de via de comunicación a semejante basura, debiera haber hablado de Lady Di…pero no: se aprovechó para difundir una amenaza a cara descubierta.- Por ahí dije: GORILAS…DEL TAMAÑO DEL SEGUNDO KING KONG.- A mí, y me atrevo a decir a otros 35 millones de argentinos de paz, nos importa un pito el cuento de la prensa “controlada”, porque no nos va ni nos viene.-
    Nosotros, de casa al trabajo, y del trabajo a casa.- Y si nos mienten con la gripe A, y con el INDEC, y hasta con la hora mundial, que la cambian, y con los feriados, para beneficio de cien hoteleros y diez mil aristócratas, es que vivir en una republiqueta tiene su precio, y, por la gran p…si nos lo hacen pagar.-

  54. Me pregunto si todos están concientes, del estado de la situación Planetaria, de los graves problemes sobre los que 190 Naciones entre otras la nuestra se han comprometido a trabajar, suscribiendo el Proyecto Millenium. Creo que no desde una mirada prospectiva, creo que ya, ahora, desaprendemos lo que no sirve y nos enfocamos en ver la realidad globalmente, o nos va a ir muy mal. Lo único verdadero,en estos tiempos será lo que hagamos por nosotros mismos y por los demás. El planeta, no resiste más, tanta impunidad en el trato para con él. Si esperamos que el bien nos llegue será tarde hagámoslo ahora…insisto. Cada uno sabrá donde y como, pero eso será lo que le dará verdadero sentido a la vida.-Desde ya en términos de Paz .-Seguimos siendo inconcientes o que nos pasa?,¡ el mundo está trabajando en esta tarea transformativa!!! ¿aquí seguimos mirando para otro lado?. Esto no es utopía o creemos en el hombre…y sus posibilidades de cambio global, o estamos muertos. Estoy segura que todos ustedes lo saben? reitero ¿que nos pasa?.-yo siempre me siento una colgada, pero a estas alturas, ya hemos hecho bastante catarsis, no le parece Sr.Enrico-
    Disculpenme,pero con tanta diatriba nos fuimos de madre

  55. ¿Desconoce acaso Susy Manera que en Venezuela el 80 % de los medios televisivos abiertos y de radio pertenecen y son operados por empresas privadas? La mayoría de ellas manifiesta con sonora estridencia su oposición al Gobierno con natural libertad. ¿Qué periódico, canal de televisión o emisora de radio ha sido cerrado por su visión política o por hacer oposición al gobierno venezolano actual? ¿Cuál fue el papel que jugaron esos medios cuando el golpe a Chávez?

    Lo que, dice, supuestamente se piensa en aquellos países sobre la prensa opositora, corre por cuenta de la forista. ¿Es, por otra parte, un delito pensar?

    Decir con vana intención despectiva “solo discurso ideológico puro” es como decir “solo sopa de pollo pura”. ¿Conoce los significados de las palabras “discurso” e “ideología”?

    Sí, todos tienen intereses. Pero dilucidar cuáles son esos intereses es lo que conduce a afirmar que sí importan demasiado los intereses.

    Todo periodismo es político.

  56. ¿Y cuál es ese concepto, Bastilla?

  57. Pues sí, Bastilla, esos países que mencionó, en mayor o menor medida, son imperialistas en su relación con el denominado Tercer Mundo (acá cerca nomás la finlandesa Botnia hace lo que en Europa no le permiten). Y se ajustan a lo que ya cité en otra sección de este blog.

    “El imperialismo es el capitalismo en la fase de desarrollo en la cual ha tomado cuerpo la dominación de los monopolios y del capital financiero, ha adquirido una importancia de primer orden la exportación de capital, ha empezado el reparto del mundo por los trusts internacionales y ha terminado el reparto de todo el territorio del mismo entre los países capitalistas más importantes.” (El imperialismo, fase superior del capitalismo, V. I. Lenin.)

    • Alejandro, ¿En quién te apoyás para decir que esos países que mencioné son imperialistas?
      ¡En Lenín! Si sos partidario de Lenin es que tu ideología es comunista. Y no nos olvidemos que para Lenin como para todo comunista, el capitalismo es imperialista como concepto de base. Por lo tanto, hasta el almacenero que crece porque su negocio le va bien y se convierte en un supermercado y luego pone algunas sucurdsales, es desde ya tambien imperialista. ¡Ni hablemos de las empresas que osan extenderse a otras naciones! ¡Por supuesto que son la flor y nata del imperialismo!

      En cambio, para uno que no es comunista, como es mi caso, el imperialismo tiene otro concepto muy diferente al de Lenin y aparentemente al tuyo.

      Como vivimos en un país que no es comunista, el concepto de imperialismo se lo otorgamos a Estados Unidos y a la ex Union Sovieta comunista, y en orden decreciente, Gran Bretaña y Francia. No hay muchos más para contar.

  58. Qué podría decirle al forista Bastilla, cuando reniega del peronismo: ¡qué tiene razón! Que hubo persecuciones y Policía con picana y personalismo exacerbado. Y a mi abuelo, entonces, lo exoneraron de su cargo docente en la Facultad porque se negó a afiliarse al partido Justicialista.

    Qué podría decirle a Amilkar: ¡qué tiene razón! Porque nunca como en esos años de las posguerra tuvo mayor bienestar, verdadero protagonismo el pueblo trabajador, sólo tal vez igualado durante el efímero lapso que duró la presidencia de Cámpora.

    Y es que ambos vivieron, viven en Argentina, ese país en el que existió (¿existe?) eso indefinible que se llamó (¿llama?) peronismo. Este país, en el que “hay una ideología preponderante que no es esquematizada u organizada como el comunismo, el capitalismo o el fascismo, sino que es imaginada a partir de lo que no se quiere sin poder definir coherentemente lo que se quiere, es algo así como una ideología del “no ser”.

    De esta indefinición surge una especie de socialismo nacionalista que no es capitalista ni tampoco es marxista y que no encuentra parangón en el mundo actual. Es algo que puede llamarse arbitrariamente peronismo, radicalismo, progresismo, menemismo, alfonsinismo, masserismo, videlismo o kirchnerismo. Dependiendo de factores coyunturales tenderá a veces a la derecha y otras a la izquierda, aunque en la mayoría de las ocasiones se inclina más hacia la derecha.” (Enrico Udenio, Corazón de derecha, discurso de izquierda, 2004).

  59. Si el anteúltimo comentario de Ricardo González me pareció gratamente interesante, su última intervención, hasta el momento en que escribo esto, me ha resultado brillante. Y ahora soy yo quien le emite sonoras felicitaciones por tan diáfana exposición.

    Y es entonces ahora, parafraseando a Ricardo González, “no por defender tal o cual modelo, sino buscando verdad”, que debemos echar un vistazo a la reciente historia de América Central y América del Sur. Y qué vemos: Cuba, 1959, bloqueo; Chile, 1973, golpe de Estado; Nicaragua, 1979, los contras; Venezuela, 2002, golpe de Estado; Bolivia, 2008, la Media Luna.

    Menciono aquí sólo algunos casos en los que las mayorías nacionales optaron, ya sea mediante la lucha libertaria o por vía eleccionaria, por el modelo “supuestamente opuesto” a aquél “al que se le asocia con las libertades y la justicia”. Gobiernos, “inaceptables ellos”, que fueron rápidamente desgastados o destituidos cruentamente por quienes estadísticamente han estado “ejerciendo el poder tanto en aparentes democracias como en dictaduras y en experiencias que se le aproximan, pero, cargadas todas de desapariciones, represión, torturas y otras expresiones poco sanas para cualquier sociedad respetable o democrática”. Es decir, el liberalismo, que tanto se ha llenado históricamente la boca de democracia, ha sido la expresión más reaccionariamente conservadora y menos democrática en América Latina.

    Y así, toda política ligeramente orientada a dar intervención al Estado para frenar a la trituradora capitalista, que no se detiene ante nada, es mediáticamente etiquetado de castro-chavismo demoníaco, que viene a destruir, por ejemplo, en nuestro autóctono caso, a nuestra insigne esencia agrícola ganadera. O, en el caso de Honduras, a subvertir la democracia republicana (y no el statu quo de la dominación de la oligarquía lacaya del imperio).

    Y no hay otra realidad que ésa, la que el pensamiento único impone.

    “La característica principal del pensamiento único, sea en materia económica y política, como actuó en los ‘90, o en materia mediática, como ahora, es suprimir e invisibilizar cualquier otra interpretación de la realidad.

    Otra característica de las que se pueden apuntar de este fenómeno naciente y fácilmente verificable (los grandes medios de toda América latina y de España están sosteniendo uno de los dos nuevos relatos latinoamericanos): hay que “defender la democracia” de los “antidemocráticos” que llegan al poder por la vía de las urnas. Este sinsentido sólo es aplicable si los grandes medios lo cobijan, lo naturalizan, lo aplacan, lo menean, lo instalan. Pueden hacerlo. Tienen el poder suficiente para hacerlo, sobre todo en los países en los que juegan (no por ideología; por negocios) con las respectivas derechas. Tienen como palanca una lucha de principios del siglo XX que hoy es nada más que un gran mito: la libertad de prensa. El cliché del gobierno totalitario que censura a la prensa opositora pertenece al imaginario de la Guerra Fría. De eso puede seguir hablando Mirtha Legrand, que tiene miedo de que el mozo del restaurante la escuche hablar mal del Gobierno, pero pocos más adherirán a esa ficción tan evidente.” (Sandra Russo, Página/12, 25/07/2009).

    ¿Qué mejores exponentes de ese pensamiento que Mario y Alvaro Vargas Llosa?

    • Me parece que Alejandro Kafka se mambeó al decir que la lucha por la libertad de prensa es un mito. Evidentemente esta ciego de los dos ojos o no quiere mirar a Cuba y Venezuela, países que en nuestro continente son ejemplos muy claros de que piensan que toda prensa opositora es producto del imperio y la oligarquia y que no tienen derecho a existir para no mencillar la mente pura de nuestros pueblo.
      En fin, me parece que es demasiado obvio la postura ideologica de Alejandro. Es muy pero muy muy subjetivo todo lo que dice. Pierde valor por eso mismo. No hay dudas, solo discurso ideologico puro.
      Quizas desconozca que el sentido basico de la existencia del periodismo politico es la oposicion al gobierno. No importan demasiado los intereses porque TODOS TIENEN INTERESES, y el gobierno es justamente el primero en ese asunto de los intereses…….. ademas de ser el mas peligroso porque tiene todo el poder del Estado detras.
      Por eso es tan pero tan importante la vigencia plena de la libertad de prensa ya que está relacionada de manera intrínsica con la libertad de opinion..

  60. Bastilla no estás solo,… me engancharon, es verdad que todo depende del ojo del observador, y para atenuar diré que es muy complicado analizar o debatir con personas que han vivido esa época por que aunque resulte incomprensible, esto les quita objetividad en vritud de que justamente todo dependerá de lo que les tocara vivir.
    Convengamos por otra parte que lo que el hombre, me refiero a la humanidad ha evolucionado desde mediados del siglo pasado a la fecha, en incuestionable, y como somos uno si bien en el aspecto espiritual ético, quedanb algunos energúmenos como los de aquella época, no tenemos que mirar para atrás, en su gran mayoría la gente ya no tolera ni el autoritarismo, ni el despotismo con que se gobernaba. Tengo escasa memoria de la primera etapa de Perón y cuando digo escasa es por que soy terriblemente memoriosa, y recuerdo cosas de cuando tenía uno y dos años, aclaro…..pero la realidad es que mi madre supo hacer algo que ponderé, ella como no había Internet, me guardó los diarios de la época, que no era justamente La Prensa, para que me formara criterio, y los dichos son innegables, aquí unas páginas atrás se comentaba, sobre la brutalidad de lo que se escribía ante la enfermedad de Evita, y es verdad, pero también había como dice Bastilla, muertes, la gente común sin protagonismo era detenida por discentir.
    “Por uno de los nuestros diez de los de ellos” no es un invento… “los colgaremos en la plaza atados con alambre de fardar” tampoco, las empresas eran perseguidas, las listas negras de artistas, fue época donde no se respiraba libertad, la violencia estaba incerta en la cultura.
    Pese a que en la fundamentación de unos de mis programas digo en el año 1998, que el hombre ha evolucionado en dos aspectos de un modo vertiginoso el científico y el tecnológico, y que su evolución ha quedado rezagada en lo atinente a lo que es constitutivo del Ser Humano que es su aspecto espiritual, no religioso, debo reconocer, hoy la sociedad pese a que nos alarma la violencia, esos son los resagos de sociedades violentas.
    El siglo pasado fue un siglo de violencia, que ninguna religión, ni sistema escapó de ella, ni pudo ponerle freno.
    Indudablemente para los que no toleramos la violencia de hoy de quienes nos gobiernan, nos resulta muy complicado debatir, con gente de aquella época que por pasiones sigue aunque hubiere evolucionado, enganchada con sus ideas. Hoy las diferencias, estarían erradicadas, si no hubiera sido, por el enfrentamiento que han venido nuevamente a promover, este era un tema altamente superado sin olvidar, los unos y los otros, pero superado, es más los extremos se unen y así estaba ocurriendo.
    Antes de estas últimas elecciones he tenido que soportar la más aberrante de las descalificaciones, por haber leido libros…..”faltaba decir nuevamente alpargatas si libros no”, esa era otra consigna de la época. Frente a la miseria en la que han dejado sumidos a millones de ciudadanos en este país, estoy segura que aunque hubiera habido arcas llenas de oro en el Banco Central, como he visto en las fotos de aquella época, estas elecciones no hubieran tenido un resultado diferente. La gente está harta de violencia de todo tipo, como para que además se pretenda gobernar ya………sin pedir permiso y dar las gracias. Todos los elegidos de ayer saben que están bajo la lupa hoy.
    Es por esto, que proponía dejar de confrontar respecto de estas cosas del pasado, yo no tengo ni hijos , ni sobrinos, pero siento verguenza ajena y responsabilidad generacional, al ver el país que dejamos, y aquel que ya estabamos siendo, es por eso, que creo que si podemos pensar en términos de no violencia y acordar antes que violencia no solo matar, y podemos acordar que la Paz se aprende, por tanto se debe educar para la paz, esos serán buenos principios para desaprender los adultos y enseñar a las nuevas generaciones una nueva manera de convivir. Globalmente, unos por una cosa otros por otra, todos somos parte de un mismo planeta. O acaso se piensa, que la cantidad de organismos y fundaciones que trabajamos para la paz, lo hacemos por que es moda, no señores, a mi no me sorprende que Obama no interviniera, su mensaje es claro, él desairó a la presidente, esquivándole el saludo, él sabía muy bien que no estaba desairando a una nación y a su pueblo, sino a una persona sin estatura moral.-
    Aquí no se desairó a un mal nacido cuando vino Bush aunque lo fuera, se desairó a los Estados Unidos, se desairó al país, permitiendo la contracumbre con un chimpancé al frente.
    Basta, miremos para adelante, resurjamos de nuestras propias cenizas como el gato felix (tal como dijo en un discurso el último de los caudillos Evitistas, Manuel Quindimil).
    Basta. miremos para adelante, el pasado genera mucha melancolía.-
    No olvidemos a los corruptos. Deben pagar. El daño que han causado debe ser reparado, como en la filosofía Tibetana ante el hambre, hambre, ante la miseria miseria, ante la perdida de libertad por condicionamiento económico, idem,ante la falte de esplicaciones de los por que, idem. No me avergueza decir que soy una mujer de paz, y a mismo tiempo, sentir estas cosas, más me duele el sufrimiento y la denustrición, las generaciones perdidas, por la irresponsabilidad manifiesta en combo con la soberbia, la mentira y la corrupción. Basta. Basta ya.

  61. Sr. Bastilla: Con el mismo respeto que usted menciona, y esta vez, sí, que le cumplo, Enrico, y me dedico a seguir inventando piezas mecánicas PARA NO TENER EL PAIS QUE IMPORTARLAS MAS….cierro el comentario de su respetable e iluso abuelo: ¿Los que vinieron despues….gorilas, no tan gorilas, elegidos, trepados, puestos por el pentagono…le dieron a su abuelo la libertad de expresión que el anhelaba? ¿Sí? ¿Quienes, por ejemplo? Porque achacarle SOLO A PERON la represión de los libre-pensadores…es mirar las cosas con anteojos de metal, de los del tiro federal: un ojo tapado, el otro, una lata con un pequeño agujerito en el centro: cosa de no ver nada mas que lo que se quiere ver.- Alguno de los “clientes” de Udenio dijo: no se puede decir ni agua vá…sin que salten diez “forristas” tildándolo a uno de peronacho, o de gorila, o de franquista, me c. en el caudillo: cualquier cosa, con tal de denostaar al otro.- Para que a uno le digan nacionalista, tiene que andar con esas gorras ridículas de los nacionales de la españa del 1936.- Y los que queremos una argentina para los argentinos,
    con justicia social, y compasión para los que menos tienen….lo menos que somos, ..comunistas de ultra derecha.- cualquiera vale veinte, como en la canasta de los turcos que vendían medias puerta a puerta, en la década infame.-
    Y no es así: Perón era fascista.- Y de lo bueno que trajo del fascismo, como los barrios de los que nunca hubieran tenido una casa…nada.- Y del que le dijo a Braden…que le diga a Roseveelt…que se vaya a la gran p que lo parió, que argentina era para los argentinos…alfombra, y a barrer el recuerdo abajo.- Y, por si la sirvienta la destapa para limpiar, y se vé, ponele encima la mesa del comedor.- Esas cosas son las que produjeron los neo-peronistas.- Los de la balanza: Este tipo hizo esto de bueno, y esto de malo…Y si un defecto fue la verborragia de Perón, MERCANTE, la mano derecha de Eva…no hablaba. Hacía.- De imaginar la mano de obra que genero su plan Trienal, solo hablo yo, ex antiperonista, de origen burgues, pero de tan buena memoria que recuerdo a los contreras y amigos de mi familia contrera, con Mercante, se hacían los distraídos.- Esos eran políticos…por hacer un paralelo, Mercante era un gobernador de su casa al trabajo, y del trabajo, a casa.- Hoy.. ¿hay alguno así? Si algún historiador lo recuerda, por favor, me lo confirme..pero creo que la época de Lonardi no tuvo nada que decir de Mercante.- En cuanto a la libertad de expresión, don Bastilla, si su abuelo se hubiera puesto a encontrarle defectos al hormiga negra, el socio de Aramburu….en vez de a México, se hubiera tenido que ir a Groenlandia, en kayak. No me acuerdo bien de Caras y Caretas…sí, de la Revista Cascabel…..que se cansó de cargarlo a gusto…con chistes gráficos….y de texto,. Yo contrera, las leía….y anticipaba: si a Perón lo eligen, estos se van a tener que ir, a trabajar, en serio, a Usuahia.- Donde estaba el penal que, que no valga, si no eliminó Perón..por las condiciones inhumanas de vida de los presos.-
    Un ultimo detalle, doon Batista: usted ladra… y yo también, porque creemos que esta página esta “PROTEGIDA”…ojo al piojo, Bati, si al bizco le caemos mal, averigue, para usted y para mí si queda algun islote en el tigre, que las 3 A no conozcan, y alla nos vemos, si me lleva.- Nada cambia…aunque parezca.- solo empeora.-

  62. Sr. Amilkar, mi abuelo no trabajaba para el diario La Prensa. Lo hacía para la revista Caras y Caretas.
    Ademas si hubiera sido el caso, y él hubiera trabajado para La Prensa o para algun otro medio opositor a Peron, cipayos como usted le dice, no se justifica sufrir persecucion. Mi abuelo quería un pais con libertad de opinion sin ocrrer riesgos de persecucion, y eso NO SE DABA DURANTE EL GOBIERNO DE PERON Y EVITA.
    Parece que usted. Sr. Amilkar, ha tenido experiencias que le han llevado a elogiar el primer gobierno de Peron, lo cual lo respeto porque haber vivido esas experiencias en directo dan señales de saber de qué se esta hablando y de que tiene una edad que los jovenes como yo debemos respetar. Quizas a usted no le importe demasiado y esa libertad que reclamaba mi abuelo y tantos otros la haga depender de los intereses que suponen defienden, dando por sentado que los intereses de Peron eran tan supremos que habia que acallar a aquellos que tenian otros diferentes. Como usted dijo al prinicpio de su coemntario: “todo es segun el color del cristal que se mire”.
    El cristal de mi abuelo era que queria una Argentina con plena libertad de opinion aunque ésta fuera del desagrado del presidente de turno, mi padre tambien y yo tambien.
    Por eso digo lo que digo.

  63. Lamentablemente no se pega, no se como me lo han remitido a mi, pero estimo que vale la pena que lo lean, lo firma un tal John C. Broome, de Fresno.
    Me gustaria saber si les ha permitido mirarnos de una manera diferente, del mismo modo que a mi. Un amigo oriental me ha enseñado, que no debemos mirar el pasado por que es nostalgioso, el futuro con imaginación y cautela para no generarnos anciedad,y otro gran amigo de Colombia Albaro Ramos, ha escrito algo así ” Si todos queremos el bien…nos esperemos que suceda hagámoslo juntos ahora, allí encontraremos el verdadero sentido de la vida.”
    Allí donde pongamos nuestra mente nos conducirán nuestros pasos.-Yo tengo programas de acción concretos que no se como materializar. Disculpeme Udenio, tampoco se quien es Ud. en verdad no traté de saberlo respecto de nadie. Los voy conociendo aquí. Disculpeme, porque era la nota que faltaba para despelotar aún más su propuesta Ud. también me va conociendo. Les dejo un saludo muy afectuoso.
    Me olvidaba, Gracias Amilkar por su concepto sobre mi, ese detale me ha llevado a pensar que usted con Udenio se comunica por otro medio por que me he fijado en todos sus intervenciones anteriores, y en ninguna le ha dicho nada. Bueno ahora si los saludo afectuosamente a todos, porque con los mas desquiciados aunque me pongan los pelos de punta, cuando los releo me divierto.-
    ciao.-

  64. Sr. Bastilla: todo es segun el color del cristal con que se mira.- Pero Grullo no lo diría mejor.
    Pero sucede que yo viví la época del primer Perón…y en cuanto a la persecución de los periodistas…¿De que diario?¿de cuales de los diarios subsidiados por la oligarquía? Recuerdo uno que, sin poner la foto de plaza de Mayo
    con los descamisados subidos a los árboles, dijo: se calcula que la concentración de ayer en plaza de Mayo fue de menos de 50.000 personas…y hoy todavía están fotos de gente a montonada codo con codo por avenida de MAyo hasta la 9 de Julio.- Desde donde ya no se veía un pito, pero ahí estaban. Muchos llevados por el sindicato, en camiones, y con pasado de lista, pàra que no falten…Alcahuetes hubo siempre.- Para la prensa, LA PRENSA, de la sociedad rural, era mejor elección la subordinación al cret…de Braden, que tener la opcion de votar a Perón.- Al que todavía ningún sabio retórico de político encontró la vuelta para decirle CIPAYO.- O a Evita: vendepatria.- Y yo, en mis tiempos de estudiante de secundaria, NO ME CALLE, NUNCA, como antiperonista de familia de clase media baja.- bien baja, pegada al piso.- Esa clase media nariz para arriba que si hicieron un peso, lo hicieron con las obras del peronismo.- ESAS OBRAS fueron el hecho maldito del país burgues.- No las pudieron meter bajo la alfombra…ni su abuelo, ni mi familia, ni los cien mil burgueses contreras, del país.- Si por casualidad usted es de Lanús, o pasa por ahi, el policlínico fue obra de la fundación.- Y la ciudad infantil, también.- Y el policlinico y hogar escuela de Paraná, llevó los mosaicos, solias y umbrales de granito de la fábrica de mi familia.-
    Fundada por mi bisabuelo italiano en 1988.- Las facturas del trabajo de la fundación, las escribí a máquina yo.- Y los libertadores las dejaron sin pagar…hasta que una lluvia de juicios, por LA CONTINUIDAD JURIDICA DE LAS OBLIGACIONES DEL ESTADO….los obligó a pagar las obras de la fundación.- Y me encargué de ir a cobrarlas a Buenos Aires.- La cara del botón que me atendió…y me hizo hacer el cheque, habría que haberla fotografiado en colores: Hasta intentró decirme que la factura era falsa…y estaba todo en orden.- Orden de compra, remitos, y llevé hasta la copia de la licitación, ganada por precio, contra otros proveedores tambien del grupo reconocido de fabricantes inscriptos en la fundación.- Así que, ahora, a no ser que sean caraduras como políticos, no me vengan a decir a mí…advenedizo de la industria.- Mientras la PRENSA aplaudía a los escritores de graffitis VIVA EL CANCER.- A muchos contreras a mi no, por suerte, habría que hacerles tragar treinta cajas de fósforos, para la memoria, cuando se les olvida todo: lo que fué la semana trágica, el fraude patriotico, la injusticia social de los obreros de antes…y no me pongan cara de asco: mi familia pagaba al toque, y al centavo, los salarios justos que, por primera vez, los obreros tuvieron…por derecho propio.- En el caso nuestro, no hizo falta el peronismo, porque mi bisabuelo, mi abuelo, y mi viejo, trajeron durante 50 años gringos, con pasaje pago, y vivienda.- Y sueldos dignos…y los gringos se hacían la casita.- ANTES DE PERON.-Y DURANTE LA PRIMERA PRESIDENCIA.- Y después también, y cuando los cipayos ordenaron rebajas en los sueldos, se les pagó bajo cuerda, como antes.- No me miren a mí, miren a los que aprovecharon las dictaduras para volver al pasado.-
    Así que yo me salgo del saco…pero ¿y los demás? País rico, pueblo pobre….si ahora no hemos vuelto a eso, entonces, mi pensión a la vejez ES JUSTA, me dan de comer, y bien, y hablo por boca de ganso.- Si es así, al que me
    lo demuestre….alguno….que mis veinticinco pesos diarios es JUSTICIA SOCIAL, de favor..de los que se autodenominan peronistas o justicialistas.- Pancistas, dijo uno, por ahí, justicia-guitas, dije yo.- JUS TI CIA GUI TAS.- Si alguno se queja diciendo “estos peronistas” refiriendose a los de hace 35 años hasta ahora, tambien habría que darles fósforo, porque es una estupidez, entre otras cosas mas deleznables.-

  65. Hoy los leí a todos y realmente , si toda la energía que se pone en debatir , la pusieramos, en construir en imaginar todos juntos sin prejuicios ideológicos, ni pre conceptos, como si fueramos niños, y nos plantearamos soñar con el país que deseamos, no habría tantas diferencias y personalmente que no soy niña les digo, que esto que constituye una técnica de trabajo, en psicología social, es muy buena para fortalecer el pensamiento positivo y no decaer.
    Al Sr. Amilkar le doy las gracias, me efctuó una obsevación respecto de mi segundo nombre, que no se como pude dejar pasar durante tanto tiempo, ahora firmo con C. por que además yo si me llené de urticaria y estaba tratando de develar por que? .
    Retomando lo del pensamiento positivo partiendo de la realidad con la que contamos, y soñando con actitudes, formas, decires, colores,conductas,olores, respecto del país que soñamos veré si puedo pegarles algo que personalmente ha tocado algo de mi alma, especialmente ligado a la autoestima como país, y me dije de ningún otro de Latinoamérica un extranjero podría decir así.
    De:
    Asunto: FW: RV: PUBLICADO EN EL NEW YORK TIMES
    A:
    Fecha: lunes, 27 julio, 2009, 7:23 pm

  66. Discusiones bizantinas, que no aclararán nada porque siguen siendo visiones condicionadas de cada quien.- ¿Asi que Italia no fué imperialista? ¿No ocupó Abisinia? Holanda: ¿no tuvo colonias en Sud Africa? Vamos, che,
    O la palabra imperialismo ya no es lo que era o será que estoy piantao, piantao…En vez del cambalache de Discépolo, esto parece un tango de Piazzolla.- Y Guantánamo es una marca de cacao para taza.- Y la doctrina de la seguridad nacional, un sainete de Vacarezza.- y si seguimos leyendo esta página, en cualquier momento veremos loas a los desaparecedores como justicieros de los cómics yanquis de los años 30 y 40: No nos mandaron a Batman, nos pusieron a Videla.- ¿para que hacer distingos si todo se igual, decía Minguito….? Ya lo dije antes: ponchos, patillas, discursos hipócritas, trenzas de candidatos sonrientes…todo el circo.- Ecúyeres diestras en subirse a los caballos en carrera…en correr paradas sobre la montura, y, al chaq del látigo del domador….tirarse de la montura y caer paradas, esquivando al caballo que viene atrás.- Si alguien tiene medio minuto y la elocuencia necesaria, que me digan qué significa: LA POLITICA ES EL ARTE DE LO POSIBLE.- ¿Un arte? ¿De lo posible? ¿cualquier cosa posible? ¿como mentir sin sonrojo, porque no se conoce la vergüenza? Para gente que practica Robar no es un delito, si no te pescan.- Y si me pescan…que Dios me lo demande.- Porque de los políticos de hoy, no esperes juicio…entre bueyes no hay cornadas.- Menos en los tiempos de elecciones.- en las campañas, hay cornadas, y patadas, y uno, si puede, le mea el zapato a otro.- Alegremente, eso sí, muertos todos de risa.- Hasta alguno hubo que felicitó al rival, elegido.- Voto para vice presidente a Tinelli…si se anima, o lo animan, a presentarse.-
    ¿Presidente? Sacando a Pino (si no me defrauda) de los demás, cualquiera.- Cualquiera da el nivel para Tinelli vice.- Para diputada por Buenos Aires provincia, una fallutelli de primera hornada, que don Udenio conoce.- En cualquier momento la proponemos.- Sobre todo, si resurge de sus cenizas, como el gato Felix, el ponchudo de las patillas y el NO LOS
    VOY A DEFRAUDAR.- Vamos, coño, diría un gallego…ese tío..no nos ha defraudao ná.- Por veinte empresas que ha rifao… si te vas a fijar en pequeñeces…¡hostia! ¡que ha habío peores, voto al caudillo…! Disculpable, es cosa de gaitas…paciencia, Franco les lavó el cerebro y así quedaron, la mitad de los colonizadores de Marruecos.-

  67. Ricardo González

    Forista Bastilla, reciba un cordial saludo.
    Ante sus apreciaciones lo primero que debo decir es que acepto mi ignorancia sobre muchos temas y experiencias particulares y diametralmente opuestas en momentos idénticos, es decir, que mientras a unos les va bien, a otros no. Razón por la cual solicito en general acudir a las estadísticas. Mi pobre formación ideológica desconoce, con la debida rigurosidad los principios comunistas, sin embargo encuentro muchas coincidencias entre los planteamientos cristianos y diversas posiciones teóricas del socialismo el comunismo y hasta de la anarquía, lo que para mi sería un estado ideal que demanda una elevada conciencia y una sintonía muy precisa con, según cada quien, Creador, naturaleza, energía cósmica y demás. Pero es un plano teórico y como bien Ud. señala, discursivo.
    Si puedo decirle, que a los indígenas y a sus descendientes, propietarios originales de estas tierras suramericanas, estadísticamente les ha ido bastante mal, mientras que a los colonizadores y sus descendientes no tanto. Esa imposición de nuevas reglas donde tu eres esclavo y yo amo, le aseguro puso las cosas en un punto bastante desigual donde los méritos no fueron la diferencia. Un pequeño punto: Holanda tiene posesiones ultraterritoriales por acá en en El Caribe, de ingrato recordatorio las del Reino Unido por acá por Las Malvinas etc. Pero más allá de todo eso, el sistema capitalista que se ha impuesto, lo ha hecho desde esas desigualdades iniciales, lo que para mi, es bastante injusto, con sus consecuencias actuales. Otra cuestión que le aseguro, es la minoría tan aplastante que representan las distintas oligarquías y la mayoría espectacular formada por los pobres, (considerando el espejismo de la clase media, bien tocado por Galeano). Paradójicamente, la mayor parte de los recursos de las naciones suelen ser de todos sus compatriotas, pero los beneficios terminan siendo para minorías. Que sabroso es competir contra personas menos preparadas, con necesidades insatisfechas y en peores condiciones, que bonito es poner las reglas y los métodos cuando son los que yo conozco.
    Si nos referimos a la historia suramericana, encontraremos muy pocas referencias, en su época republicana, de socialismo y comunismo, pero casi la totalidad son prácticas de una especie de pseudocapitalismo y me atrevo a decir que acompañadas de pseudodemocracias. Esto, debe ser superado, en la coincidencia de los foristas Kafka y Amilkar; nuestras democracias deben dar el salto de representatividad hacia participación; el camino educativo es fuerte y lleno de fatigas, pero es el camino, no es el de aprenderse una doctrina ya medio aplicada, pero si el de reconocer una injusticia y activarse en su cambio, aunque a la cuarta flota no le guste.
    El reto, es construir un sistema, socialista diría yo, donde nuestras realidades esten plasmadas con seriedad y justicia, a la medida de nuestras naciones suramericanas y no en atención a los desmedidos, insasiables e insustentables apetitos imperialistas.

  68. Ricardo González

    Interesante toda esta discusión del foro, impregnada de maniqueísmos, más viscerales que filosóficos, pero interesante y develadora. Se asume como democracia un modelo económico y como contraparte dictatorial a otro modelo. Paradójicamente: dictatorial al modelo cuyos representantes, históricamente desde la era republicana, en América del Sur, han asumido el poder en menor proporcióny a decir verdad, su condición dictatorial y represiva, muchísimo pero muchísimo menos identificada con la crueldad y el horror. En cambio, el otro modelo, al que se le asocia con las libertades y la justicia, ha venido ejerciendo el poder tanto en aparentes democracias como en dictaduras y en experiencias que se le aproximan, pero, cargadas todas de desapariciones, represión, torturas y otras expresiones poco sanas para cualquier sociedad respetable o democrática. El sistema capitalista pudiera tener un cierto valor en aquellos paises imperialistas, pero en Suramérica, seamos coherentes, no le podemos conceder la condición de democracia, ni siquiera de capitalista, como sistema nacional; si acaso grupal, sería más preciso: precapitalista o pseudocapitalista, pues si bien poseen su sector privilegiado explotador y excluyente y el subyugado, explotado y excluído sobre el que se apoya; a su vez, está sometido por otro sistema extranacional al que se subordina rastrera, servil y hasta delicuencialmente. Por estadística esto es irrefutable, pero ocurrirá igual que con los golpes de estado en Venezuela y Honduras: vacíos de poder generados por militares varones preñados de buenas intenciones y militares constitucionalistas que protegiéndo su Carta Magna de una supuesta y discutible violación de quien sabe que artículo, violan en forma diversa y sostenida este instrumento democrático, junto a los derechos de un gran número de ciudadanos. Srs. por favor, revisen sus estadísticas, pasenlas con seriedad y riguroso método por los tamices de la verdad y la justicia, vean los históricos valores de pobreza, analfabetismo y calidad de vida, no por defender tal o cual modelo, sino buscando verdad. Posiblemente se encuentren con que el modelo que más defiende la propiedad privada, es aquel que en realidad, produce más ciudadanos privados de propiedad.

    • Ricardo, cuando habla del capitalismo democratico no entiendo bien a qué estadisticas se refiere y en comparacion con cuales otras que sugiere muy diferentes. Lo suyo es muy confuso y discursivo. Cuando habla de falta de seriedad, habla por lo que usted dice o de quienes?
      La propiedad privada es un bien a la cual hay gente que puede acceder y otra no. Es esto una injusticia? Desde qué lugar? porque en el mundo no somos todos iguales aunque sería ideal que lo fueramos. Todos honestos, trabajadores, capaces, inteligentes, buenas personas, etc. Pero no es así. Y no por culpa del capitalismo u otro sistema.
      Claro que es valido que usted no este de acuerdo con la propiedad privada, en este caso, seria importante que expusiera su ideologia, que supongo sera la comunista ya que esta no la acepta salvo para algunos pocos privilegiados dentro del sistema.
      En este caso, podriamos conversar desde otro lugar, el ideologico, a sabiendas que cuando usted ataca al capitalismo democratico y le niega el derecho a los sudamericanos al intento por acceder a sus beneficios, su opinion está teñido de parcialidad y subjetividad ideologica, y lo mismo cuando yo ataco al comunismo como un gigantesco sistema carcelero para el ser humano.
      Porque sino, todas sus palabras parecen ser salidas de un liugar muy común, discurso de barricada, le dicen. Le doy un ejemplo: “cuando dice dictatorial al modelo cuyos representantes, históricamente desde la era republicana, en América del Sur, han asumido el poder en menor proporcióny a decir verdad, su condición dictatorial y represiva, muchísimo pero muchísimo menos identificada con la crueldad y el horror”, a quienes ser refiere?
      Porque si lo dice por Peron, no tiene idea cabal de lo que dice. Mi abuelo, periodista, sufrio la brutal persecución de Peron y Evita porqure no accedio a escribir lo que ellos le pidieron. Perdio trabajo y se salvo de algo peorl porque huyo a Mexico. No tiene comparacion el sufrimiento que huboi en aquella epoca para los que no eran peronistas en comparacion con, por ejemplo, el gobienro de Alfonsin.
      ¿O se refiere a Cuba???????
      Puedo admitir que para muchos, Peron fue una hombre ilustre y su gobierno los ayudo. Pero esto es una vision parcial que hay que tomarlo muy con pinzas igual que para aquellos que dicen que nunca vivieron mejor que con el gobierno de Menem. En todos los gobiernos hay gente que le va bien y hay otra que no.
      Hhay que ser cuidadoso cuando se habla de la manera que usted lo hace. Usted fue Muy poco cuidadoso y arrogandose una verdad inexistente. Piense muy bien en que alternativas mejores tenemos cuando ataca al capitalismo como si los sudamericanos fueramos infradotados que no podemos obtener el mismo provecho de este sistema como lo consiguieron las dos docenas de naciones desarroladas del mundo, que por supuesto, solo unas pocas son imperialistas, o ahora me va a decir que Suecia, Dinarmarca, hlanda, australia, canada, italia, finalndia, y otras muchas mas naciones en las que progresaron en base al capitalismo, son imperialistas?

  69. Kafka: los giles no votamos al gordo dormilón. El no va solo en una lista.- A el lo repiten los otros “atorrantes” que son iguales que él.- Trapecistas, volatineros, que dan vuelta en el aire, varias veces por década…todos expertos en caer parados en la red que, como en el circo, los protege.- La inmunidad argentina.- Hipocrecía, señor- Quimicamente pura.- Como cuando ponen la mano en el libro ese, y dicen: Y que Dios y la patria me lo demanden…Mientras para sus adentros, todos los presentes, se tragan la sonrisa, por si un paneo de la cámara los sorprende.- Milicos entregando la banda presidencial…con un gran abrazo.- Al presidente electo, que si fuera por el milico ese, lo hubiera mandado a Martín García.- Y Alfonsín abrazando a Menem….los dos, con la sonrisa sincera de Mirta Legrand.-
    Vamos, ché, dejemos ya de joder con la pelota, diría Serrat.- Además de kelpers, damos risa.- Tengo que colgar este teléfono, porque se lo prometí, por otra vía, a Enrico, y este merece que yo cumpla.- Por la seriedad…que todavía me queda, y que a unos doscientos cincuenta mil políticos, aparecidos en estos últimos tiempos, por esta zona del litoral.
    No me puse a hacer un censo, pero por mi casa Granadero Baigorria, cincuenta mil habitantes, si no hubo cien listas, si no trataron de subirse al tren en marcha dos mil personas, de las cincuenta mil, no trató ninguna.- Y si no era por la gripe, a la semana siguiente, otra vez.- y en Agosto o septiembre, otra….TOTAL, O ES GRATIS, O LOS GILES PAGAMOS IMPUESTOS, Y ASÍ SE TIRA MI PLATA.-
    Chau, Ude, me disculpo otra vez, y me las pico, o me van a convencer que desmantelar la aviación civil (los pequeños aeropuertos, taxis aéreos, etc. ) está bien… total, para lo que servían….Cuando Baigorria no pasaba de diez mil habitantes, despegaba una avioneta cada veinte minutos, como taxi aéreo.- Hoy, en el ex campo de aterrizaje, SOJA.
    ¿Sabe lo que es la soja, señor? Esa planta de los porotitos, y de los piojos verdes con olor a chinche.- Aviones no…¡que antiguedad! Socialistas que hoy son peronistas, y mañana, marcianos, si el plato volador aterriza.-
    Mientras guardan la careta de kirchneristas, para el próximo carnaval.- Junto, en el ropero, con el poncho, y la peluca, y un par de patillas de teatro, por si las moscas.-
    Rosario tuvo un buen intendente que, harto de que en pleno centro hubiera terrenos y galpones de ferrocarril, juntando ratones, tiró los paredones abajo, e hizo un parque.
    Hombre de accion.- Se candidateó para gobernador, perdió como en la guerra.- Bien, por el pueblo…sepa el pueblo votar.- Y de la constitución, la única que queda, a la vista, es la estación de trenes del EX ROCA.- El verso de
    Almafuerte es producto de un alma fuerte.- Indiscutible.- Pero Hernández también fue un escritor de denuncia.- ¿Quien lo menciona, en su hipócrita discurso? Esta discusión es kafkiana.
    El personaje de EL CASTILLO gira en un laberinto burocrático del que no entiende el propósito. Cuando pierde el propósito lógico de mantener una discusión, buscar la luz, es la hora de abandonar, porque lo único cierto es el riesgo de que la propia cabeza va a rodar, como la de Cabezas.- Chau, don Ude, esta vez va en serio.
    Después del mal trato de una histericona que usted conoce, por sus escritos, me voy a guardar en el hangar del campo de aviación, como una avioneta vieja…si es que adentro del hangar…no han sembrado soja.-

  70. “Si usted cree que un politicacho, que en veintitrés años, cambió veinte veces de partido, e intervino en varias trenzas…si ese tipo me representa a mí, andamos mal, de la brújula”

    Justamente, Sr. Amilkar, yo no creo eso, como no creo que TODOS los políticos sean “politicachos”. Está en cada ciudadano saber individualizar quiénes sí lo representan. Como está en cada ciudadano participar activamente en el ejercicio de la democracia, aunque más no sea interesándose, interiorizándose acerca de la actividad de los políticos sobre los que delega su representación… y actuando en consecuencia, por ejemplo, y al menos, a la hora de entrar al cuarto oscuro.

    “En Rosario fue electo varias veces un concejal que lo fotografiaron durmiendo en las reuniones del concejo Deliberante.- ¿Usted cree que ese sujeto me es el fiel reflejo de lo que soy yo?”

    No lo creo, pero evidentemente representa a una buena parte (¿desinformada?, desaprensiva?, ¿negligente?) de la sociedad. Muchos, evidentemente, introdujeron ese papelito dentro de la urna, que terminó depositando repetidamente a ese concejal en el asiento donde despunta el sueño.

    Sr. Amilkar, los políticos que disfrutamos, sufrimos, soportamos no bajaron de un platillo volador extraterrestre que se estacionó de casualidad sobre territorio argentino. Salieron de las entrañas de nuestra sociedad. Si no hay para usted uno solo que merezca su voluntad de creer, entiendo que se le mueran los conejos blancos.

    A sus 78 ha acumulado vasta experiencia y se comprende que se sienta agobiado, pero, con todo respeto, me tomo el atrevimiento de citarle el siguiente texto que, no por archiconocido y repetido, deja de ser valioso.

    “No te des por vencido, ni aun vencido,
    No te sientas esclavo, ni aun esclavo,
    Trémulo de pavor, piénsate bravo,
    Y arremete feroz, ya mal herido.

    Ten el tesón del clavo enmohecido,
    Que ya viejo y ruin vuelve a ser clavo;
    No la cobarde intrepidez del pavo
    Que amaina su plumaje al primer ruido.

    Procede como Dios que nunca llora,
    O como Lucifer, que nunca reza,
    O como el robledal, cuya grandeza
    Necesita del agua y no la implora…
    ¡Qué muerda y vocifere vengadora,
    Ya rodando en el polvo tu cabeza!”

    (¡PIU AVANTI!, Pedro Bonifacio Palacios, Almafuerte)

  71. Kafka: su homónimo, el genial escritot Franz Kafka, era anarquista, antipolítico, anti burócrata…inconformista.- Ud. puede pegarle una leída en el buscador de Google.- La lectura
    de grandes filósofos (KIafka lo fue sin querer)
    viene ilustrando a la masa pensante desde el
    invento del papel.- Antes, el pergamino.- Y an
    tes, la piedra.-

  72. Señor Alejandro Kafka: en su beneficio, voy a ser brevíosimo, en mi última intervencion en la página de Udenio.- Los argentinos no somos el reflejo de la política.- Los políticos no son nuestro reflejo.- En el Pueblo, como tal, la masa, existimo millones de aquellos de casa al trabajo…gente limpia, incapaz de tocar un peso ajeno.- No todos: cuando un taxista devuelve una billetera que alguien olvidó en su auto, a veces sale en televisión, como un ejemplo a seguir.-
    Si usted cree que un politicacho, que en veintitres años, cambió veinte veces de partido, e intervino en varias trenzas…si ese tipo me representa a mí, andamos mal, de la brújula.- Me está mirando con los largavistas al revés.- Y no es porque no haya leído otras exposiciones mías.- Usted y yo estamos en todas.-
    En Rosario fue electo varias veces un concejal que lo fotografiaron durmiento en las reuniones del concejo Deliberante.- ¿Usted cree que ese sujeto me es el fiel reflejo de lo que soy yo? Que sigo trabajando, cuanto hay trabajo en mi ramo, a los 78 años?
    No termino descreyendo de todos los argentinos. Ni de mis mas de trescientos aprendices, de 59 años.- Ni de los que prepararon mis diez colegas, de Granadero Baigorria.- Buenos torneros, gente como la gente. Enseñados con el ejemplo.-
    Adiós, señor, como en la HORA VEINTICINCO, la inmortal obra de Virgil Geoghiu, los conejos blancos de Argentina ya han muerto.- El futur0, la única salida, es sacar el submarino a la superficie, para que los sumergidos tengan aire que respirar.- Y no construyendo un shopping en alto palermo al costo de ciento noventa mil millones de platos de sopa, de los chicos de las escuelas pobres.- ¿Demagogia? No, señor, piedad.- Piedad social.-
    Perdón Enrico, no lo hago más.- Sigan ustedes.- Mis conejos blancos, de la falta de aire, han muerto.-

  73. Tenemos menos disidencias de las que supone, Sr. Amilkar, más allá de ser o no ser kelpers. Sin embargo, en algo sí no coincidimos, intuyo al menos por sus expresiones reiteradas en este blog. Usted descree de todos los políticos, que no son más que nuestro reflejo como sociedad, por lo que termina finalmente descreyendo de los argentinos.

    Yo no.

    Todavía. 🙂

  74. Evidentemente el forista Bastilla no ha leído mis anteriores comentarios en este debate…sino, no me preguntaría algunas cosas. No necesito transformar la “dictadura marxista” en una democracia y no repetiré lo que puede leerse en esta misma sección de Los Anteojos del Tata.

    ¡¿Qué sabe el forista Bastilla si me enojé o no cuando el intento golpista de Chávez, el 4 de Febrero de 1992?! Para su coleto, le digo al forista exaltado que no estuve para nada de acuerdo con aquello.

    Y pregunta el forista Bastilla: “¿por que no te indignas que alguien que quiso hacer un hecho tan grave segun tus palabras como es un golpe de estado este gobernando ahora Venezuela de la manera con que lo hace?” Después de haber pagado con cárcel su anterior acción golpista, Chávez gobierna de manera absolutamente legítima y legal, con cada vez mayor apoyo en elecciones transparentes reconocidas internacionalmente. ¿Por qué indignarme? ¿Acaso acá no tuvimos que bancarnos (y lo hicimos) que los tucumanos eligieran como gobernador a un genocida?

    No tengo dudas sobre Honduras por todo lo que expresé en mis comentarios previos, independientemente de mi simpatía o no por Zelaya.

    Las palabras de Udenio tampoco son la verdad absoluta.

    Y lo de la “virulencia” de mis palabras… ¿lo dirá porque hice mención a la gripe A (H1N1)?

  75. Sr. Kafka: no voy a entrar a seguir discutiendo porque es dar palos de ciego.- tocar el tema de las dictaduras latinoamericanas disimulando el origen de ellas: que fueron impuestas desde al “admirable” centro de la democracia del mundo, es querer tapar el sol con un harnero.- Si lo vamos a decir en puro español.- Así que la gran cárcel latinoamericana no surgió por generación espontánea, ni por milagro “divino”, ni la iglesia estuvo ausente del proceso.- Y si no nos invadieron los marines, fue porque no hizo falta los cipayos locales les entregaron los países en bandeja de plata.- En cuanto a que la gripe estaba dando vueltas en Abril, señal de mas para
    destapar el ocultamiento del tema.-
    Un día dijo Menem que la culpa de las malas noticias era de los periodistas, por difundirlas.- La culpa de las malas noticias es del mensajero.- en cuanto a lo de kelpers, si usted se siente tratado como un ciudadano de primera, en un país de segunda, solo falta que diga que recibe el tratamiento al que la constitución le dá derecho, y siga pagando peaje, si se le da por ir a Córdoba, aunque la autopista no estè terminada.- Los ciudadanos de primera, como usted da a entender, cuando llegan a la casilla de peaje, dicen: soy de primera…no soy ningun kelper.. y lo dejan pasar gratis.- Siga así, viviendo feliz con su venda de seda (china) impidiendole ver lo que no quiere ver.- Porque es evidente que alcance no le falta.- Para nada.- ¿Entonces?
    Y también dijo Menem que el cólera (la epidemia de hace unos 15 o 16 años atrás) no era cuestión de la pobreza de las regiones “pobres”…sino de incultura.- La gente sufría el cólera, porque era ignorante.- Así, con ese razonamiento, el mal de chagas se debe a que, por vagancia, los santiagueños no matan las vinchucas…a alpargatazos.- No son pobres, son idiotas.- KELPERS, SEÑOR…menos usted, habemos millones de kelpers.- No iguales ante la ley: algunos, mas kelpers que otros.- Y algunos ilusos todavía esperamos un reconocimiento, aunque mas no sea, de los héroes de Malvinas.- Los soldados rasos.- Si eso es ser “nacionalista” bueno, me confieso: me siento argentino…de la argentina de debiéramos haber hecho, entre todos, menos las 400 familias de Rivadavia.- Ya soy viejísimo, y me queda poco…me llevaré conmigo (parece que soy el único) la compasión de lo que hicieron los “blancos” con los indígenas de argentina.-

  76. En cuanto a la epidemia… ¡qué bárbaros! Ir a votar con la gripe A (H1N1) dando vueltas por ahí, ya desde abril y mayo.

    ¡Qué salvajada! Cómo puede ser que la gente haya ido ese 7 de Junio a votar…

    ¡Qué inconcientes!

    ¡Qué kelpers!

    Eso fue en casi toda Europa…

    … y nadie se escandaliza por eso.

    En cambio, acá, hacemos tanta bambolla…

  77. Si me disculpa, señor Amilkar, con todo respeto, una cosa no quita la otra. Podemos, debemos, prestar atención a nuestros asuntos argentinos, pero no debemos “ne fregarnos” en Honduras.

    Lo que ha sucedido allá es grave, pues implica un retorno a prácticas que los países de nuestro continente ya han conocido, con luctuosos, trágicos saldos. Esa época nefasta empezó un día en Sudamérica, con un país… y después siguió otro… y luego otro… y cuando quisimos acordar casi todo el continente era una gran cárcel. Por eso, también es nuestro asunto.

    ¡NO AL GOLPE DE ESTADO CIVICO MILITAR EN HONDURAS!

    • Alejandro ¿por que no decis NO A LA DICTADURA DE CUBA! ¿o sos de aquellos que transforman a la dictadura marxista en una democracia?
      ¿por que no te enojaste cuando Chavez intento dar su golpe de estado militar? ¿por que no te indignas que alguien que quiso hacer un hecho tan grave segun tus palabras como es un golpe de estado este gobernando ahora Venezuela de la manera con que lo hace?
      ¿no sera que sos de aquellos que si eso aberrante que le señalas a la derecha, lo hace la izquierda, esta toido bien…?
      ¿sos de esos que por un lado se llenan de palabras democraticas pero por atras piensan que si el fin es igual al tuyo cualquier medio es valido?
      Por la virulencia de tus palanbras creoi que si.
      No tenes ninguna duda sobre Honduras porque estas aq favoir de la ideologia de Castro y Chavez por lo que no te importa la manera con que la imponen mientras lo hagan..
      Pudiste leer el comentario aclaratorio de Udenio sobre el caso particular de Honduras cuando dice , “según sea la opinión que cada uno quiera definir, elegirá el ítem que le convendrá para ello”. O estas convencido que esas palabras no te tocan a vos?????????

  78. Ricardo González

    Las constituciones ofrecen un marco bastante general que se complementa con las leyes y reglamentos. Bien, en su espiritu se auxilia adicionalmente, la condición constitucional de un hecho y en este conjunto, lo que es o no es de tal condición. Respecto a lo señalado por el Prof. Ricardo Guilbourg, opino: No debe, en atención a la amplitud de criterios y “posturas”, deslegitimarse la realidad. Todo lo sucedido en Honduras está bien claro y bien definido en la Constitución hondureña y su sistema de leyes. El forista Alejandro Kafka lo ha demostrado contundentemente y lo ha dejado bien claro, más, hechenle agua. Que se trata de una ENCUESTA NO VINCULANTE está más que claro en la Constitución. Prohibida por el poder Judicial y el Parlamento, claro que sí, en forma fraudulenta y antidemocrática, su desacato no implica el cese inmediato en funciones ni justuifica un golpe de estado. Un general no puede desobedecer a un superior; claro que si puede, pero le tocará demostrar que su desobediencia está justificada y asumir las consecuencias; lo que no debe es sacar a un presidente del País ni entregarlo a un gobierno extranjero. Que con razón o sin ella hay que obedecer al Tribunal Supremo, misma condición del caso anterior. Que la orden del Tribunal Supremo implicaba un golpe. Por lo menos a la democracia y a la Constitución Arts. 1,2,3,4,5 y otros.Que todo fue una conspiración para evitar la consulta; está más que evidenciado con serias violaciones constitucionales y de leyes y reglamentos.
    Desconocer que en Honduras hubo un golpe fundamentado en una absoluta mentira, alegando pareceres es bien irresponsable, ya el forista Donato lo acotó bien firmemente, no se trata de opiniones, es la Constitución. Ante tanta claridad de los hechos, no debe tomarse el asunto como una abrogación absoluta de la verdad. Insisto, la verdad es INDEPENDIENTE de nuestros pareceres, pero debemos ser veráces. Cómo podemos decir que un elefante es un paquidermo y no un bolígrafo, cómo, que tal cosa es whiski y no vino; cómo, que un hombre no es un caballo, por muy dotado que sea o amigo de andar al trote por ahí. Cómo un Juez condenar o absolver, no tendría sentido, con que moral se asumiría tal decisión.No nos engañemos. Fue un golpe de estado militar, con la complicidad injerencista de los poderes Judicial y Legislativo, como bien lo apunta Enrico Udenio, con la metodología imperial y las explicaciones mediáticas correspondientes a su justificación.
    Forista Amilkar, el pensamiento análogo es buen consejeroy se complementa con las reflexiones que Ud. plantea.
    Por allí se va pensando en la democracia representativa y su sustitución por la participativa, cosa que horrorisa a las oligarquías en todos sus estamentos. Salud.

  79. ¿Y si antes de meternos en honduras, nosotros, con lo de HONDURAS….nos echamos un vistazo de lo que se hace acá, con la constitución? Por ejemplo, el derecho a transitar libremente por rutas y caminos. Los peajes, donde no hay rutas alternativas…¿No vulneran el derecho al libre tránsito?
    Si empezamos a desgranar el racimo de violaciones a la constitución, por los poderes de turno, como si fuera un racimo de uvas, esta sí, esta nó, esta tampoco, solo nos quedará en la mano un montón de palitos secos, (sarmientos) con perdón de la mala palabra del asesino de indios y de gauchos.- Y de algunos cientos de estupideces, como que el espejo de agua de los ríos es nacional, el lecho, es provincial.- Así, fué, por lo menos, cuando Santa Fé y Entre Rios tuvieron que hacer el túnel subfluvial, porque no podían ocupar el espacio aereo, porque era nacional.- Si lo cambiaron después, no lo sé.- Pero fué la denuncia de los diarios de aquella época, ante la crítica de haber realizado una obra mucho mas dificultosa que un puente: al que lo lava la lluvia, el humo lo barre el viento, si está bien hecho, no lo afectan las crecientes…etc.-
    Los gringos decimos: Ma que honduras…me ne frega un catzo…miremonos nosotros, que hacemos nosotros, con nosotros mismos…preguntémonos quien nos respeta de acuerdo a la constitución….y quien nos demuestra que para el poder, el que sea, seguimos siendo kelpers….hasta que encuentren otra forma mas despectiva aún, de tratarnos: como llamarnos a votar…en una epidemia

  80. elmensajerodelotrolado

    Jamás pensé que mi nota “Dictaduras y Democracias”, del 8 de julio pasado, convocara tantos comentarios en tan poco tiempo. Mi idea, originalmente, fue plantear un hecho bastante indiscutible en sí mismo: los acontecimientos del golpe de Honduras mostraban un evento atípico dentro de los acostumbrados golpes de Estado latinoamericanos. Nunca fue mi intención, ni sigue siéndolo, tomar partido a favor de una ruptura institucional.
    Para mi sorpresa, el tema derivó, en general, en una controversia en la que la mayoría de los foristas intentaron demostrar una posición a favor o en contra del derrocamiento de Zelaya, más allá de toda duda.
    Por ello, y en contra de las pautas que enmarcan la filosofía de este blog, quisiera hacer un comentario ampliatorio sobre este tema.

    De tanto en tanto, se producen acciones en una nación que no han sido previstos con exactitud por el derecho constitucional y las leyes que lo complementan. Son en estos casos cuando se producen interpretaciones variadas que confunden y entorpecen la posibilidad de definir una opinión clara o afirmar un juicio definitorio.
    Por las características especiales de la Constitución hondureña y la secuencia de acontecimientos que se produjeron hasta el derrocamiento del Poder Ejecutivo por parte de los otros dos poderes –Legislativo y Judicial-, nos encontramos frente a uno de estos sucesos atípicos a los que me refiero, porque según sea la ideología o la valoración que personalmente cada uno tenga sobre el tema, será el resultado que se quiera obtener.
    El director del Departamento de Maestría en Filosofía de Derecho de la UBA, Ricardo Guibourg, expuso con sencillez esta ambivalencia en una recienta nota: “¿Cuál es el punto en que elegiremos apoyar nuestro juicio?
    ¿En que se trataba de una encuesta no vinculante, de modo que no puede ser ilegal dirigir al pueblo una pregunta?
    ¿En que, aunque hubiera sido inocua, la consulta había sido prohibida por la Justicia y el Parlamento?
    ¿En que un general no puede desobedecer a su superior?
    ¿En que, con razón o sin ella, debe obedecerse la orden del tribunal supremo?
    ¿En que tal orden implicaba un golpe de Estado?
    ¿En que el Parlamento ha tomado una decisión?
    ¿En que todo fue una conspiración para evitar se cumpliera algún día una presunta voluntad popular?
    ¿En que el Gobierno elegido por el Parlamento no tiene reconocimiento internacional?
    ¿En que el país es soberano?”

    Todos estos puntos, que bien escribió Guibourg, son válidos y se ajustan a derecho y son legítimos en su concepto legal y/o social. Nos obliga a pensar que según sea la opinión que cada uno quiera definir, elegirá el ítem que le convendrá para ello.
    Lo que debemos concientizar, entonces, es que la situación desencadenante en Honduras tiene esas características inusuales que hace que casi todos tengan razón, aunque piensen diferente, y por lo tanto, nadie debería arrogarse el derecho de ejercer una verdad única e indiscutible.

    Enrico Udenio

  81. Ricardo González

    Estimados foristas y Srs del blog, quizas mi intervención en este foro, ha debido empezar por acá, en lugar de mi arrebatada presentación. A lo mejor no, pues se ha visto lo difícil que es comprender el arresto y posterior expulsión del Presidente Zelaya, como un golpe de estado. Contrapuesto a la ligereza con la que el mismo blog, ha definido, sin debate alguno, como golpe de estado al cumplimiento de lo establecido por la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su artículo 18. Cito: CRBV, C.II Artº 18 (…) La ciudad de Caracas… …Una ley Especial establecerá la unidad político territorial de la ciudad de Caracas que integre en un gobierno municipal a dos niveles, los Municipios del Distrito Capital… …establecerá su organización, gobierno, administración, competencia y recursos…
    No ha habido la menor vacilación en tildarlo de golpe de estado y curiosamente es la obediencia a la Constitución y ha sido la Asamblea Nacional de Venezuela quien promulgó dicha ley, la diferencia en este punto parece ser que no es el Congreso de Honduras.
    Ledezma continúa siendo el Alcalde Metropolitano de Caracas y sigue existiendo la Alcaldía Metropolitana de Caracas y nadie ha expulsado a Ledezma ni de la ciudad ni del País, si este frecuentemente no se encuentra allí es por sus contínuos viajes al exterior para obtener fondos del imperio y directrices para continuar conspirando, sale y entra por su propia voluntad sin que le impidan aterrizar en suelo patrio, ni lo amenacen con errestarlo.
    Curiosa y evidente incoherencia al tratar la información. El problema de fondo parece ser Chávez. Quien lo manda a ponerle al imperio el barril de petróleo a 25 USD cuando se lo pagaban a 8 USD además compartirlo con América del Sur. Dejó de regalarle, dos barriles para que le compraran uno, que insensatéz la de este dictador. Salud.

  82. Agradezco sus palabras al forista Ricardo González, y espero que no necesite recurrir al abogado. Usted sabe, sus honorarios suelen ser muy elevados… se quedan con la parte del león. 🙂

    (Por favor, los/las doctores lectores/as tómenlo como una humorada… no iniciemos una discusión con esto).

  83. “Los leones también son animales muy nobles…”

    Sí, pero también se comen a sus crías.

  84. Ricardo González

    Forista Kafka, muy interesante la argumentación del abogado que Ud. recomendó; lo tomaré en cuenta de necesitar alguno, que espero no se de.

  85. Ricardo González

    Estimado forista Kafka, ya no me sorprende, sencillamente le felicito, aunque difiero de Ud. en un punto: la VERDAD es. Groseramente independiente de lo que apreciemos los mortales, independiente de nuestros pareceres, la verdad está allí, se cumple sin pedirnos permiso, ni preguntarnos cómo la vemos, mas no se burla. Le queda al hombre o la mujer ser veráz o falaz, intentar falsear la verdad o enarbolar su vandera, ser vasallo de la mentira, que tambien es y existe, o ser luchador de lo auténtico. Le felicito nuevamente.
    Es una verdadera lástima, que los medios de comunicación en general, convirtiéndose en empresas difusoras de pareceres, a su metálica conveniencia, pierdan ese importante rol democrático de ser medios de información. Por lo que se ha hace tan difícil interpretar un hecho tan claro como el golpe de estado de Honduras; nadie ha explicado cómo es que los cruzados de la constitucionalidad expulsen a un Presidente por consultar a su Pueblo, argumentando con las sinrazones más estrambóticas una supuesta violación de la Constitución, utilizando falsas leyes, falsas renuncias, reglas parciales, que dejan a la vista todas sus costuras y remiendos. Mientras, ellos mismos se encargan de violentar la Constitución como les da la gana y siguen allí, tan tranquilos como si nada, al amparo de los imperios y las transnacionales difusoras; sin las cuales, gente razonable, no se expondría a mentir tan alegremente ni a dejar tan evidentes sus odios. Han pintado esa consulta, de plebiscito, de cualquier cosa, menos de una simple consulta, los mismos detractores de Zelaya, argumentando por que es ilegal, demuestran la imposibilidad de modificar ni medio artículo de la Constitución, pero sólo ven lo que quieren ver, lamentablemente así seguirá siendo. Evadir la realidad les hará pasar de largo, pero la realidad seguirá allí incolume y pétrea. Salud.

  86. En respuesta a lo que manifiesta la Dirección del Blog, en el artículo completo (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=87999) el Dr. Francisco Palacios Romeo señala que:

    “Está claro que no había impedimento legal para que el Presidente actuara de ese modo. Y por eso se intentó fabricar una ley a toda velocidad. Por ese motivo el Congreso Nacional intentó aprobar una nueva ley de Referéndum para legitimar sus actuaciones intentando hacerla valer como vigente (Ley de Referéndum y Plebiscito). Pero la ley aprobada contra reloj (en 3 días) no es una ley válida ya que le falta todo el posterior proceso de sanción presidencial o, en su caso, todo un largo proceso de posible veto presidencial.

    La simple consulta al Pueblo que no distorsione procedimientos legalmente establecidos debe ser legal por definición y por principio democrático; ya que la participación/opinión del pueblo soberano debe ser siempre la primera premisa de toda democracia.”

    Ese proceso de sanción o veto presidencial se encuentra contemplado en los siguientes artículos de la Constitución de Honduras:

    “ARTICULO 214.- Ningún Proyecto de Ley será definitivamente votado sino después de tres debates efectuados en distintos días, salvo el caso de urgencia calificada por simple mayoría de los diputados presentes.

    ARTICULO 215.- Todo proyecto de ley, al aprobarse por el Congreso Nacional, se pasará al Poder Ejecutivo, a más tardar dentro de tres días de haber sido votado, a fin de que éste le de su sanción en su caso y lo haga promulgar como ley.

    La sanción de ley se hará con esta fórmula; “Por tanto Ejecútese”.

    ARTICULO 216.- Si el Poder Ejecutivo encontrare inconvenientes para sancionar el Proyecto de Ley, lo devolverá al Congreso Nacional, dentro de diez días, con esta fórmula: “Vuelva al Congreso”, exponiendo las razones en que funda su desacuerdo.
    Si en le término expresado no lo objetare, se tendrá como sancionado y lo promulgará como ley.

    Cuando el Ejecutivo devolviere el Proyecto, el Congreso Nacional lo someterá a nueva deliberación y si fuere ratificado por dos tercios de votos, lo pasará de nuevo al Poder Ejecutivo, con esta fórmula: “Ratificado Constitucionalmente” y éste lo publicará sin tardanza.

    Si el veto se fundara en que el proyecto de ley es inconstitucional, no podrá someterse a una nueva deliberación sin oír previamente a la Corte Suprema de Justicia, ésta emitirá su dictamen en el término que el Congreso Nacional le señale.”

    Más claro, échele agua.

  87. Qué hipócresia buscar justificaciones para el golpe de estado en Honduras y tildar de dictadura a Venezuela porque tiene una pelea con algunos medios de comunicación. No hay que olvidarse que esos medios tuvieron comportamientos golpistas y conspiradores. La “libertad de prensa” no puede ser un paraguas para defender cualquier barbaridad.

    Union Europea coherencia republicana…. JA JA JA

    En las últimas elecciones avanzaron las expresiones de la peor derecha, xenófoba y a nadie se le movió un pelo. Varios miembros se subieron a una mentira asquerosa para atacar a Irak y nadie reaccionó.
    Y ya que tanto les gusta hablar de la prensa, qué cuentan del periodista de la RAI que fue hechado por hacer unchiste sobre el Papa.
    Coherencia republicana…..

  88. En función de los comentarios de algunos foristas haciendo referencia a distintos catedráticos que opinan de manera diferente con respecto a lo que permitía o no la Constitución de Honduras, aprobamos la frase del forista Alejandro Kafka cuando dijo en su comentario: “en materia de Derecho se construyen bibliotecas que afirman una cosa y bibliotecas que afirman lo contrario”.
    Efectivamente de esto se trata, nadie puede arrogarse detentar la verdad absoluta. Son solo verdades relativas según las circunstancias y la interpretación que se haga de los hechos y de las palabras. Alguna estará más cerca de la realidad que otra, pero ninguna podrá estarlo en una magnitud tal que anule totalmente a la otra.
    De todos modos, parecería que en la opinión del Dr. Francisco Palacio Romeo , olvida o descarta la ley que el Congreso Nacional de Honduras “aprobó el pasado 7 de junio, en la que reglamenta los plebiscitos y referendum. para evitar ese tipo de interpretaciones”, como bien informó el forista Valenzuela.
    Si el ex presidente Zelaya no acató esa ley, su convocatoria se encontraba en falta, en cambio, si se ajustó a ella, la consulta era correcta.

    La Dirección del Blog

  89. Muy bueno el sitio.
    Muy “leídos” los foristas, está re bueno el debate. Ya enviaré alguna de mis opiniones.

  90. Adalberto Máximo, a la luz de la historia de la política exterior de Estados Unidos en América Central, qué más se puede decir, sin ninguna intención emética de odio:

    Si tiene garras de león, dientes de león y melena de león…

    • La historia de los Estados Unidos nos muestra acciones maravillosas algunas y deplorables otras. Como casi todos los país y tambien la Argentina.
      Si alguien, como el periodista de Pagina 12, Juan Gelman, su odio lo conduce a quedarse siempre con lo deplorable, no es muy válida su opinión por carecer de aunque sea una muy mínima imparcialidad o de cierto equilibrio basico que se le pide a un periodista que tiene a su disposición las páginas de un diario.

      Los leones también son animales muy nobles…

  91. Donato, el Dr. Albornoz no sólo denomina “eunucos mentales” a quienes no comparten su visión acerca de los sucedido en Venezuela, también llama a así a quienes, en el caso de Honduras, “han pretendido hacer ver esta situación como un golpe de Estado” (Montesquieu vive en Honduras, Dr. Álvaro Albornoz, 09/07/2009).

    Y como “eunuco mental” designado le expreso con todo respeto también que tiene usted una errada versión del marxismo-leninismo, cuyo su planteo es definitivamente la desaparición de las clases.

    En cuanto a los conocimientos de la Historia, sostener que Estados Unidos liberó a Cuba del poder español implica ningunear las luchas independentistas de los cubanos… además de sobrevalorar los objetivos estadounidenses, que iniciaban el ejercicio de su propio poder colonial.

    “Artículo I
    España renuncia todo derecho de soberanía y propiedad sobre Cuba. En atención a que dicha Isla, cuando sea evacuada por España, va a ser ocupada por los Estados Unidos. Los Estados Unidos, mientras dure su ocupación, tomarán sobre si y cumplirán las obligaciones que por el hecho de ocuparla les impone el Derecho Internacional, para la protección de vidas y haciendas.

    Artículo II
    España cede a los Estados Unidos la isla de Puerto Rico y las demás, que están ahora bajo su soberanía en las Indias Occidentales, y la isla de Guam, en el archipiélago de las Marianas o Ladrones.” (A cambio de una suma de dinero, agrego yo)

    (Tratado de Paris, 10 de Diciembre de 1898)

    Posteriormente, en 1902, Estados Unidos le daría una “independencia teórica” a Cuba, pero en 1906 volverían las estrellas y las barras a la isla. A todo esto, irían numerosas veces de visita a Nicaragua, y no a tomarse unos cafecitos precisamente. Y como queremos un canal, tomamos Panamá y lo segregamos de Colombia. America for the americans, Donato, doctrina prontamente ejercida mediante el big stick, bajo la cual se ocupan militarmente además de los mencionados, Haití, Santo Domingo, México y Honduras.

    Para entonces, ya los países centroamericanos pertenecen a la United Fruit Co. y a Baccaro Brothers & Co., que deponen presidentes, compran diputados, derogan y emiten leyes. Son las “bananas republics”.

    Pero volviendo al tema de Honduras, seguí su consejo, Donato, y leí la Ley Electoral (2004) de ese país, donde no se mencionan -ni una vez siquiera- las palabras “plebiscito”, “referéndum”, “consulta popular”. Esta ley sólo y únicamente se refiere a elecciones en las que se compite por un escaño o un cargo. Y también consulté la Ley de Participación Ciudadana (2006) que establece:

    “Artículo 3.- Los mecanismos de la Participación Ciudadana entre otros son:
    1) Plebiscito;
    2) Referéndum;
    3) Cabildos abiertos municipales;
    4) Iniciativa Ciudadana; y,
    5) Otros señalados en la Ley.”

    Y subrayo, entre otros.

    Usted sabe, Donato, que en materia de Derecho se construyen bibliotecas que afirman una cosa y bibliotecas que afirman lo contrario. Y así como usted me presentó al Dr. Albornoz, yo le presento al Dr. Francisco Palacios Romeo, Profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de Zaragoza, España, quien sostiene:

    1- El Presidente no ha vulnerado un solo artículo de la Constitución. La Constitución de Honduras nada dice sobre que el Presidente no pueda hacer una consulta. En ningún artículo prohíbe la posibilidad de que el Presidente pueda hacer una consulta al Pueblo.

    2- En ningún artículo le asigna la competencia exclusiva para la consulta al Tribunal Supremo Electoral.

    3- En ningún artículo se dice que no se pueda preguntar sobre una hipotética convocatoria de Asamblea Constituyente. Es más, la Constitución no menciona la posibilidad de una reforma integral del texto y, por lo tanto, aun está más justificado que se pueda convocar una asamblea constituyente al no existir regulación constitucional sobre una reforma total de la misma.

    4- Es importante advertir que la Constitución de Honduras tiene cláusulas de intangibilidad (artículos que se prohíben reformar). Las cláusulas de intangibilidad son inadmisibles, ya que toda cláusula de intangibilidad es un atentado contra el principio sagrado del Poder Constituyente soberano. Los artículos intangibles convierten una Constitución en una Biblia. Sólo podría llegar a ser admisible un tipo de intangibilidad: la de los derechos fundamentales, respecto a su merma o reducción, con base al respeto de convenios y tratados internacionales de derechos y a un principio general de derecho natural. Y este no es el caso, puesto que la Constitución de Honduras habla de la intangibilidad de artículos referentes a la conformación y elección de las instituciones del Estado, fundamentalmente de su Presidente (artículo 374).

    5- El Presidente ha sido extremadamente cauteloso ya que ha abordado el tema de la Asamblea Constituyente con las máximas garantías al no hacer la pregunta directamente sino al establecer la máxima garantía de la doble consulta: a) Preguntando (en junio) si el pueblo quiere que se haga una consulta en noviembre, b) Preguntando (en noviembre) si el pueblo quiere que se inicien actuaciones para la convocatoria de una Asamblea Constituyente.

    6- Con todo ello el Presidente no vulnera ningún precepto constitucional sino que más bien por el contrario está: a) abriendo una amplia vía de participación popular vinculante con varias consultas sobre un mismo tema y b) está abriendo un muy amplio debate sobre dicha cuestión, con varios meses de posible discusión mediática, institucional y popular.

    Y señala otras cuestiones interesantes, que invito a leer a todo el que así lo desee, en http://www.rebelion.org/noticia.php?id=87999.

  92. Sabían y ayudaron un poquito.

    “La Casa Blanca conocía desde hacía meses el golpe que se preparaba en Honduras, aunque ahora los voceros del Departamento de Estado finjan una inocencia sorprendida. El actual embajador estadounidense en Tegucigalpa, Hugo Llorens, lo sabe muy bien: el 12 de septiembre de 2008 llegó al país centroamericano y, nueve días después, el ahora golpista general Romeo Vásquez declaraba por la emisora HRN que lo habían buscado “para botar del gobierno al presidente Manuel Zelaya Rosales” (www.proceso.hn, 21-9-08). Agregó: “Somos una institución seria y respetuosa, por lo que respetamos al Señor Presidente como nuestro Comandante General y nos subordinamos como manda la Ley”. Igualito que Pinochet antes de alzarse contra Salvador Allende. Cualquier semejanza es apenas obra de la realidad.

    El 2 de junio de este año, Hillary Clinton acudió a Honduras para participar en una reunión de la OEA. Entrevistó a Zelaya y le manifestó su disconformidad con el referéndum que el mandatario planeaba llevar a cabo simultáneamente con las próximas elecciones presidenciales. Funcionarios norteamericanos señalaron que “no creían que ese plebiscito fuera constitucional” (The New York Times, 30-6-09). Seis días antes del golpe, el diario hondureño La Prensa informaba que el embajador Llorens se había reunido con políticos influyentes y jefes militares “para buscar una solución a la crisis” causada por el referéndum (www.laprensahn.com, 22-6-09). La “solución” encontrada es notoria.

    Es difícil suponer que los mandos militares de Honduras, armados por el Pentágono y formados en la Escuela de las Américas, que a tantos dictadores latinoamericanos les enseñó cómo hacerlo, se hayan movido sin el acuerdo de sus mentores. Por lo demás, los golpistas no ocultaron las razones de su acto: Zelaya se estaba acercando demasiado al “comunista” de Chávez, el venezolano más odiado por la Casa Blanca: en julio de 2008, bajo su mandato, Honduras adhirió a la Alianza Bolivariana para las Américas (ALBA), el nuevo “eje del mal” en América latina. Demasiado, ¿verdad?

    Demasiado, sí, porque Honduras es territorio estratégico para el Pentágono, que desde la base de Soto Cano, donde se estacionan efectivos de la fuerza aérea y de la infantería estadounidenses, no sólo domina América Central: este verdadero enclave es fundamental en el esquema militar de EE.UU. para una región rica en recursos naturales. Aunque nunca tocó los intereses de las corporaciones extranjeras ni de los dueños locales del poder económico, Zelaya constituía un peligro de “desestabilización”. Cabe señalar que el referéndum sobre la convocatoria o no de una Asamblea Constituyente que podría permitir la reelección de Zelaya no era vinculante. Nadie se molestó en Washington por la reforma constitucional que permitió en Colombia la reelección de Alvaro Uribe, gran aliado de EE.UU., que ni siquiera fue plebiscitada. Es que una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa.

    Los golpistas hondureños son impresentables. El general Romero Vásquez Velásquez, echado por Zelaya, de regreso con el golpe y autor del secuestro y expulsión del presidente, fue alojado en la penitenciaría nacional en 1993 junto con otros diez miembros de una banda acusada de robar 200 automóviles de lujo (www.elheraldo.hn, 2-2-93). Era entonces mayor del ejército; como general, se dedica a robar un gobierno elegido en las urnas. Otro impresentable es el ministro consejero Billy Joya, que no hace honor a su apellido (o sí, según se mire): fue jefe de la división táctica del batallón B3-16, el escuadrón de la muerte hondureño que torturó y “desapareció” a numerosas personas en los años ’80. El “Licenciado Arrazola” –uno de sus alias– es un experto en la materia: estudió los métodos de las dictaduras argentina y chilena (www.michelcollon.info, 7-7-09). Son antecedentes conocidos, pese a lo cual, o por eso mismo, fue elegido para formar parte del régimen golpista, tan democrático pues.

    (…)

    La Casa Blanca sigue blanda con lo que calificó de “acto ilegal”. Hillary se niega a llamarlo “golpe de Estado” porque eso implicaría automáticamente el cese de la ayuda económica y militar estadounidense a Honduras. Las conversaciones sobre un arreglo pacífico que tienen lugar en Costa Rica, en las que el presidente Oscar Arias actúa de mediador a pedido de Obama, son una farsa. Pero tienen un costado importante: entrañan un reconocimiento oficioso del régimen impuesto. Arias ya anunció que tratará de “presidente” tanto al golpista Micheletti como al mandatario elegido en las urnas y depuesto. Esto sí que es ecuanimidad.”
    (Juan Gelman, Página/12, 16/07/2009)

    El zorro pierde el pelo, pero no las mañas.

    • Lo que dice Juan Gelman en Pagina 12 hay que tomarlo siempre con reservas. No recuerdo una sola nota de él (soy un lector diario de Pagina 12 y Clarín) que, refiriéndose a los EEUU, no haya vomitado su odio hacia esa nación. Es imposible que una persona con esa parcialidad evalúe correctamente los hechos aunque tenga algunos puntos correctos.
      Por eso, siempre conviene interiorizarse en un sentido ideológico mas amplio en lugar de quedarse con lo que politicamente a uno le viene bien a sus ideas.
      Es muy evidente que el golpe de estado de Honduras, es un golpe atípico aunque, como todos los cambios abruptos de poder, hay que reprobarlos, vengan de donde vengan sin importar el sentiodo ideológico que tengan.
      Yo soy partidario de que siempre hay que buscar otras vías que no involkucren la fuerza pública para solucionar los problemas de los autoritarismos de los presidentes.

  93. Ricardo González

    Hablando de Constituciones modernas, la de la República Bolivariana de Venezuela también está en internet, promovida por el Presidente Chávez Frías y elaborada por una constituyente en la que participaron muchos de sus actuales detractores, fue aprobada por referendo popular. Un caso bien singular es el del golpe de estado que en nombre de la democracia dio la oposición venezolana a esta Constitución. Tales demócratas disolvieron el Congreso o Asamblea Nacional, secuestraron al Presidente (que casualidad, hace recordar a Panamá, y Haití, ahora a Honduras), persiguieron y arrestaron diputados y ministros (allí si se vió una turba, golpeando gente esposada) y destituyeron al fiscal general de la República, al defensor del pueblo etc, y demas. Otra característica bien importante entre muchísimas otras cosas es que según el Tribunal Supremo de Justicia, no hubo golpe de estado, sino un grupo de militares preñados de buenas intenciones, que tal, algun parecido con los golpes promovidos por el imperialismo no es mera coincidencia, aun se espera que los militares den a luz. Me imagino que el ilustre Dr. que el reaparecido forista Donato promociona habrá asesorado a la oposición para que ahora defiendan la Constitución y se opongan a cualquier cambio en ella, luego de patearla como les dio la gana. Respecto al caso del opositor Ledezma, la respuesta tambien esta en la Constitución y en una ley que el opositor Enrique Capriles promovió, ahora no les gusta. Por que será que se niegan siempre a reconocer que dieron un golpe de estado. Algo que hizo muy famoso a Chávez fue reconocer que el era el responsable del golpe en su momento, allí su famosa frase de “por ahora”

  94. Foristas Kafka y González:

    El Dr. ÁLVARO ALBORNOZ, es un catedrático venezolano que se expresa desde la ofuscación que le produjo ser testigo presencial del avasallamiento de la alcaldía de Caracas por parte del Poder Ejecutivo del Gobierno venezolano actual (Hugo Chávez), denominando como “eunucos mentales” o falta de cerebro a los “intelectuales” incapaces de comprender el sginificado de ese atropello. Conozco otras publicaciones de ALBORNOZ. El delirante discurso redentor del marxismo-leninismo, plantea un “cambio de puesto” y una reproducción de lo vicioso de la estructura criticada, nada más que con otros actores: a saber: la nomenklatura o jerarquía superior del partido único, es la nueva nobleza u oligarquía burguesa. Después se reproduce una nueva supremacía de una clase sobre otra, nada más que es como una reversa; no supera los vicios del viejo sistema absolutista y exacerba los personalismos, derivando hacia fascismos como el stalinismo, masoísmo, castrismo, que la historia demuestra su vuelo corto e inviabilidad como sistema a largo plazo: implosionan.

    Kafka, me parece que debe afianzar más sus conocimientos históricos y jurídicos, se lo digo con el mayor respeto. Tiene Usted una versión de la historia que ya hace agua por todos lados. EE.UU, liberó a Cuba del poder español y pudo haberlo incorporado con todo derecho a su dominio total como un estado más. No lo hizo porque el Senado norteamericano dominado por los puritanos no quiso correr el riesgo de asumir el control del burdel que dejaron en el Caribe la conjunción de la corrupción total del sistema colonial español, el francés y el régimen esclavista que, expulsado del continente en la Guerra de Secesión, se refugió en el cordón insular asociado a las decadentes oligarquías nativas. Puerto Rico fue la excepción. Sería largo de expo ner y nos vamos del tema. Puse un ejemplo de lo que usted ignora no sé si real o supinamente, aliándose con la distorsionada historia “instalada” por sectores conservadores de la Iglesia (especialmente los jesuitas- declarados antisajones), los anarquistas, el marxismo y los fascismos. De modo que sus ejemplos son relativizados por cualquier estudio imparcial y serio de la historia como no se enseña en latinoamérica.

    Pasando a lo jurídico, estimo que no tiene idea de las atribuciones que tiene el Supremo Tribunal Electoral de Honduras. Lo invito a que escriba en Google: Funciones del Tribunal Electoral de Honduras. Le aparecerá TODO EL SISTEMA ELECTORAL. Como no valen los criterios nuestros en su interpretación porque la de Honduras es una Constitución muy moderna y particular, le doy la dirección electrónica del Dr. Álvaro Albornoz, para que en su condición de Constitucionalista y especialista en Derecho Internacional Comparado radicado y estudioso de los problemas del Caribe, lo asista: dr.alvaroalbornoz@gmail.com. Gracias por vuestra atención

  95. Ricardo González

    Estimado forista Alejandro Kafka, me deja Ud. muy, pero muy gratamente impresionado. Será posible? que mediante el texto contenido en la consulta, pueda argumentarse aun con más vigor el asunto que Zelaya no violó la constitución, al menos no con esa consulta; el único momento que veo “supuesto inconstitucional” es el de destituir al jefe militar, por corresponder tal cosa al Congreso, sin embargo esto no genera la destitución ipsofacto del Presidente. Además el lo restituye (a Vázques). Llama mucho, sí, la atención, la aprobación de una “Ley”, 5 días antes de la consulta para sabotearla. Si la consulta era inconstitucional para qué entonces hacía falta esta “Ley”, para qué la supuesta renuncia. Se explica muy bién, por qué tanta energía en demostrar las supuestas pretensiones del Presidente, en una consulta NO VINCULANTE, no por mi parecer sino por la misma Constitución, y tanta inoperancia para aplicar la Carta Magna ante tantas violaciones de tantos artículos de la misma, para sí conformar y sostener un golpe de estado.
    Es sorprendente la dificultad tan fuerte que existe para algunos en reconocerlo. Creo que sería interesante que el Blog modificara un tanto el “resaltado”e incluyera una serie de artículos que dejó por fuera que, explican la bárbara violación de la Constitución, tanto por el ejército como por los otros poderes del Estado Hondureño, en una clara interferencia de poderes; ejemplo: el preámbulo, los Arts.: 1,2,3,4,5,45,48,51,59,61,64,65,68,69,70,71,72,73,74,77,79,80,81,82,84,85,89,90,94,95,98,99,102,182,183,187,237,272, 319(2),373,374,375. A priori se acusa a Zelaya de violar la Constitución, pero deben hacer mucha gimnasia linguística para demostrar que, con una consulta no vinculante se puede enmendar o reformar una Constitución, que con la misma se puede reelegir a un presidente. Tienen que atribuir delitos a futuro, y suponer que con instrumentos insuficientes e inadecuados se trata de lograr los objetivos. Plantean algo así como si con una pistolita de agua se hubiese pretendido asesinar a alguien. Y lo peor, que traten de hacérselo creer desde la dictadura mediática tanto al pueblo llano, como a quienes caen en el intelectualismo. Salud

  96. Cuando Udenio comenta en su nota el tema de democracias y dictaduras, el populismo queda a mitad de camino entre ellas. Y en nuestro país, ha sido gran parte cukpable de nuestra debacle como nación.
    Traigo este tema porque acabo de leer una columna de una periodista española que me ha dolido mucho porque nos involucra a nosotros, las mujeres.
    Lo transcribo. Es el comentario de la periodista Edurne Iriarte en el periódico ABC, de España. Éste es el tercero más vendido de España, y el más antiguo de Madrid.

    “En primera línea del bochornoso e hipócrita espectáculo de la OEA contra Honduras hay una mujer, Cristina Fernández, presidenta argentina, que constituye uno de los mejores exponentes actuales de cuán falaz es la teoría del liderazgo político diferente de las mujeres. Integrador, dialogante, transparente, comunicativo, pacifista y unas cuantas tonterías más.

    Ella, mujer, es una de las cabezas visibles del peor y más antiguo populismo latinoamericano, amiga y colaboradora de Chávez, sostenedora de la dictadura cubana, simpatizante del antiamericanismo, y, ahora, dice, defensora de la democracia para Honduras.

    Ella, mujer, ha ocultado a los argentinos los datos de la gripe A hasta pasadas las elecciones legislativas. Lo ha confesado el propio ministro de Sanidad. Hay 55 muertos, se calculan en 100.000 los contagiados y hay varias demandas contra el Gobierno por una ocultación que ha retrasado en varios días vitales el combate de la enfermedad.

    Ella, mujer, dio la semana pasada su segunda rueda de prensa desde que fue elegida en 2007. Riñó a los periodistas y, con su estilo autoritario habitual, limitó a nueve las preguntas. Nueve después de un año de incomunicació n.

    Pero lo más desolador del perfil del liderazgo alternativo de esta mujer es que su presidencia es una mentira.

    Ella es sólo la esposa, el guiñol, de quien realmente manda, Néstor Kirchner, el auténtico poder del ejecutivo argentino.

    Él la designó candidata, él da las órdenes.

    Ella ni siquiera es la artífice de su fracaso.”

    Aquí termina el comentario de la periodista española. Para mí, que soy mujer, es muy doloroso ver cómo se pierde la oportunidad -una vez más si consideramos la presidencia de Isabel de Perón- de demostrar que las mujeres somos plenamente capaces de conducir un proceso de desarrollo económico y social de la Argentina.

    Mariela Santillan

  97. Buscando en Google un local determinado para arreglar mis anteojos, me encontré con Los Anteojos del Tata. Es muy bueno, aunque solo pude leer la ultima nota y los comentarios. Me haré tiempo para leer mas.
    Aunque Alejandro Kafka quiera desvirtuarlo mediante una ironía, Donato tiene razón, al pueblo lo conforman todos y lo que dice Alejanfdro sobre la derecha y el neoliberalismo (que por ósmosis se hace extensivo al liberalismo) es parte del grueso vicio en que incuren las derechas y las izquierdas nacionalistas: dividen la vida en preceptos sobre el bien y el mal, y se ubican siempre en una imagen idealizada (la del bien) de su propio pensamiento, mientras que al otro le pertenece sólo la maldad.

    Y yendo al punto de la nota, me parece muy evidente que Zelaya infringió el artículo 239 al no seguir el procedimiento previsto por la Constitución. Digámoslo de otra manera: “se cortó solo no dando bola” a las decisiones de la Corte Suprema de Justicia y el Congreso Nacional.
    Lo que creo que pasa con este asunto, es que los argentinos estamos acostumbrados a que el presidente “se corte solo” y controlo a piacere a los poderes legislatiuvo y judicial. Los que se le llenan la boca con loables expresiones a la voluntad popular, no dicen nada sobre que Chavez haya arrasado con la alcaldía de Caracas negando o desconociendo esa misma voluntad popular.
    Nos sorprende mucho cuando la resolución de la lucha entre poderes sea al revés. Cuando es el presidente el que no puede lograr sus deseos y prevalecen los de los otros.
    Adalberto

  98. “Otra mirada sobre el mítico Mayo Francés”-Volanta: Fue el comienzo de una etapa sangrienta. por René Balestra.

    Claro, todo comenzó por culpa de esos universitarios franceses, imberbes, ignorantes y aburridos… que atentaron contra los nobles valores occidentales y cristianos (omitió decir Balestra para no quedar tan expuesto)… la Patagonia trágica, los bombardeos del 55, la Escuela de las Américas, las invasiones estadounidenses a Cuba, Nicaragua y otros países de la región, los golpes de Estado propiciados por la CIA, y otras linduras sangrientas por el estilo no existieron.

    Tiene razón, Donato, el “pueblo” lo conforman todos. Los neoliberalismos, las derechas, ni siquiera tienen en cuenta esa palabra.

  99. El forista Valenzuela no acierta en que mi argumentación induce a error… pero sí he cometido dos errores conceptuales en mi planteo.

    El primero, que el forista Ricardo González me hace notar, es que no toda consulta popular es un plebiscito. Y en efecto, la consulta del 28 de Junio era la instancia previa al acto plebiscitario, la instancia que buscaba ser generadora del mismo, en acuerdo con lo estipulado por el artículo 5º de la Constitución de Honduras.

    La encuesta de opinión, que debería haberse realizado el día del golpe de Estado, obviamente no reformaba la Constitución, ni era un plebiscito; su fin era recaudar las firmas para llenar el requisito del 6% de ciudadanos. El plebiscito, de lograrse aquellos requisitos, sería la Cuarta Urna.

    El Tribunal Electoral, Donato, no puede autorizar o no autorizar la consulta popular, puesto que no es ésa su incumbencia. No autorizarla implica cercenar la democracia participativa y violar el art. 5º de la Constitución de Honduras. El Tribunal Electoral recién podría ejercer sus facultades DESPUES de realizada la consulta del 28 de Junio, comprobando la veracidad de las intenciones acumuladas en la consulta.

    La Cuarta Urna sería reglamentada desde el Congreso Nacional (éste es el único que puede decretar el plebiscito, Valenzuela, no la consulta, en los términos planteados por Ricardo González), donde los partidos políticos deberían consensuar el alcance de la misma. Y, siendo que el plebiscito se realizaría el día de las elecciones presidenciales, es imposible hablar de continuismo, puesto que Zelaya no participaría de éstas como candidato, en virtud de la vigencia de la actual Constitución. El resultado emergente de la Cuarta Urna sería contemporáneo con la existencia de un nuevo Presidente electo.

    El segundo error que cometí es el de considerar que la Cuarta Urna era una consulta (plebiscito) al soberano para saber si quiere reformar la actual Constitución. No, lo es para saber si quiere una Asamblea Nacional Constituyente que redacte una nueva Constitución; no consultaría reformas de artículos intocables de la actual Constitución, cómo han querido dar a entender los sectores golpistas con la intención de hacer ver esta situación como un delito.

    Se buscaba en todo caso redactar una nueva Constitución, no reformar artículos pétreos de la actual. Con la Cuarta Urna, no había reforma de artículo alguno de la Constitución vigente, y resultaba legal, formal y materialmente imposible, por lo señalado más arriba, que Zelaya fuera reelecto.

    La suposición inicial contenía errores, pero la conclusión no lo es: Zelaya no violó el art. 239, por lo que no cesó inmediatamente en el ejercicio de su cargo. Ergo, fue inconstitucionalmente destituido por un golpe de Estado ilegal y faccioso.

    El tema, Sr. Donato, es el avasallamiento de un poder sobre otro; en el caso de Honduras, el avasallamiento del Poder Legislativo sobre el Poder Ejecutivo, que puede resultar sorpresivo, pero que es muy coherente con la historia de Honduras.

    Me alegro de ser un eunuco mental, según la apreciación del Dr. Albornoz.

  100. En cuanto a los primeros comentarios del forista Valenzuela, siempre se encontrarán críticos adversos y defensores de Lenin, como así también quienes dirán que la debacle comunista rusa se originó, no en Lenin, sino en Stalin… pero no pretendo iniciar una discusión en torno a esto.

    Y en cuanto a la frase humorística del historiador español, y no mexicano, si es el que yo creo, Salvador de Madariaga, no pasa de eso, una humorada de un liberal.

    La definición de democracia también dice que es el “predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado” (Real Academia Española, 22º Edición).

    Marx no emparentó la transformación del capitalismo en comunismo con la democracia, puesto que dejó bien explícito qué es la democracia en su teoría: “… el primer paso de la revolución obrera será la elevación del proletariado a clase dominante, la conquista de la democracia” (Manifiesto del Partido Comunista, Karl Marx – Friedrich Engels).

    En sus trabajos, Marx hizo referencias a la democracia burguesa, y sería Lenin quien desarrollaría la noción de democracia proletaria: “la democracia, llevada a la práctica del modo más completo y consecuente que puede concebirse, se convierte de democracia burguesa en democracia proletaria, de un Estado (fuerza especial para la represión de una determinada clase) en algo que ya no es un Estado propiamente dicho.” (El Estado y la Revolución, V. I. Lenin)

  101. Dirección del blog: Se intercaló mal mi respuesta. Rectifico. No me retiro del blog, quise decir del post, del tema en debate. El blog me parece de lo mejor y obviamente que seguiré participando. Agradezco su deferencia.

  102. El presidente quiso hacer algo que el Tribunal Electoral no autorizó. Es desproporcionada su reacción de hacer una pueblada y forzar las instalaciones militares para hacerlo “de prepo”…bueno…lo sacaron “de prepo”…había cesado ipso facto por el intento. Son las reglas del juego que el aceptó al asumir como Presidente. El sistema, imperfecciones al margen, en lo sustancial, funcionó. Aprovecho para aclarar que no coincido en absoluto con la último presentación del titular del blog. Coincido con la posición de la Iglesia de Honduras (cardenal Oscar Rodríguez Madariaga), en el sentido de que se abortó un intento de golpe contra el orden constitucional por parte de Zelaya. El tema de la expulsión del país “prima facie” es un delito de abuso por parte de las FF.AA ajeno a la interrupción del orden constitucional (al ser detenido ipso facto estaba cesado en el cargo, había acefalía) , no usurparon el poder contrariando el orden constitucional. Deberán responder las FF.AA por el abuso ante las autoridades que corresponda. Dicen que era para evitar un mal mayor (baño de sangre) .en fin, no sé si alcanzará para deslindar su responsabilidad y salvar la punibilidad. Gracias por vuestra atención; doy por terminada mi participación en este blog. Creo que todos tenemos posiciones irreductibles y en cada posición con argumentación fundada, todas respetables, pero seguir debatiendo estimo que a esta altura es inconducente.

    • Estimado Donato, su participación en el blog es muy importante. Sus opiniones forman parte del equilibrio ideológico que deseamos para Los Anteojos del Tata. Además, sus comentarios son atinados a cada tema y muestran una posición que muchos foristas comparten. Esperamos que no nos prive de su presencia, que, desde ya, agradecemos.

      La Dirección del Blog

  103. Ricardo González

    Apreciados foristas Donato,Valenzuela y Kafka. Reciban un cordial saludo. Creo que estamos llegando a un punto donde comienza a desnudarse, ya no la subjetividad sino nuestra capacidad de ignorar o de reconecer la realidad. Kafka plantea que Zelaya promovió un plesbiscito; de su brillante argumentación solo difiero en ello; todo plesbiscito es una consulta, pero no toda consulta es un plesbiscito. Aun triunfando el sí, no se habría generado ningún proceso electoral, pues se habría opuesto la defensa al menos del art. 374elaya y obstaculizado por el Legislativo Judicial y ejército, es bien interesante desde el punto de vista operativo, el momento, escenario,encuestados y tema. Insisto, el resultado de esa consulta no obliga a nada, solo suministra información. No debe caerse en la trampa, que en su desespero por no escuchar al pueblo pone el Congreso Hondureño -al No y al SI- interfiriendo junto al poder Judicial y el ejército contra el Ejecutivo y el pueblo en este derecho, avasallando y atropellando. Me pregunto si Montesquiau estaría de acuerdo con esta intromisión de poderes, viva donde viva, porque seguro, si allí vivia, se mudó de Honduras. Si alguien arroja el contenido de un vaso de agua a otra persona, resulta bastante inapropiado acusar a esta persona de intento de asesinato, menos en carnaval; mucho menos sentenciarle por 10 años. Salud.

  104. Foristas: aporto precisión sobre mi comentario anterior; a saber: Título: “Otra mirada sobre el mítico Mayo Francés”-Volanta: Fue el comienzo de una etapa sangrienta. por René Balestra, especial para Diario La Nación en edición impresa. Publicado el 16 de febrero de 2009. No mas co

  105. Sr. Alejandro Kafka: el reconocimiento de la sobrevaloración del mítico “Mayo Francés”, es la corriente de pensamiento dominante entre los intelectuales que logran el mayor equilibrio en la puja ideológica ineludible. Le sugiero “El mito del mayo francés” por René Balestra.

    La respuesta del forista Valenzuela, iba a ser mi aporte sobre sus otro dichos. No podría expresarla mejor. Le sugiero la búsqueda por Google: “Montesquieu vive en Honduras” por el constitucionalista de la región del Caribe Dr. ÁLVARO ALBORNOZ …AH! y no deje de tener presente: al “pueblo” lo conforman TODOS. Los neopopulismos lo confunden con las pretensiones de una facción mayoritaria.

  106. El Sr. Alejandro Kafla hace una suposición que puede inducir a error.
    Cuando dice: “Zelaya no estaba habilitado constitucionalmente para proponer la reforma del artículo 239; pero quién sí está habilitado para hacerlo es el pueblo, que puede proponerlo a través de sus representantes en una Asamblea Nacional Constituyente. Y sobre la concreción de esa Asamblea era sobre los que se consultaba al soberano”, olvida que la constitución determina que el pueblo sólo gobierna a través de sus representantes. Y estos se encuentran en el Congreso Nacional. Es éste el único organismo que puede decretar la consulta.
    Alejandro está invirtiendo el proceso. No es que el pueblo puede autootorgarse el derecho a participar en un referendum o plebiscito para que el Congreso lo reglamente, o pueda hacerlo a instancias del Poder Ejecutivo. Ni uno ni el otro tienen la potestad constitucional de hacerlo. Sólo el Congreso lo tiene.

    Cuando ya se conocía la intención de Zelaya de buscar la reelección modificando la Constitución haciendo uso de una interpretación personal del Articulo 5 de la Constitución, el Congreso aprobó el pasado 7 de junio la ley que reglamenta los plebiscitos y referendum. para evitar ese tipo de interpretaciones.
    Se podrá suponer que se trata de una trampa a Zelaya de parte de los poderes del legislativo y del judicial, lo cual es una idea muy probable de ser cierta, pero esa ley fue aprobada por abrumadora mayoría y es, según su Constitución, ley que se debe cumplir.
    Para modificar esta situación, la poblacion hondureña deberá esperar las proximas elecciones y votar a aquellos políticos que propongan el cambio constitucional para que el presidente pueda ser reelegido. Si esos votos son mayoría, el Congreso tendrá posibilidades de instrumentarlo porque habrán nuevos representantes que lo impulsen y aprueben esa reforma o ese plebiscito/referendum.
    El Derechos Constitucional lo establece así, le guste a algunos o desagrade a otros.

  107. ¿Qué injerencia de Cuba y Venezuela puede encontrarse en el histórico “patio trasero” de Estados Unidos? Supongo que el forista Donato no desconoce la historia de Guatemala, Honduras, El Salvador y Nicaragua. ¿Venezuela tiene una base militar en Honduras? ¿La United Fruit Company fue una empresa cubana?

    Cuando se refiere al “escaso apoyo popular que tuvo Zelaya”, Donato no debe obviar que esa escasez fue para todos los contendientes electorales, dada la baja cantidad de personas que votaron; aún así, fue Zelaya quien obtuvo mayor cantidad de votos.

    Si Zelaya modificó la orientación de su gobierno, ¿por qué no buscar las razones para esto?

    “Mire, yo pensé hacer los cambios desde dentro del esquema neoliberal. Pero los ricos no ceden un penique. Los ricos no ceden nada de su plata. Todo lo quieren para ellos. Entonces, lógicamente, para hacer cambios hay que incorporar al pueblo.” (Manuel Zelaya, El País.com, 28/06/2009)

    ¡¿El Mayo francés llevó a la región a un baño de sangre?! Huelgan los comentarios…

  108. Muy útil resulta la transcripción de partes de la Constitución de Honduras, que han realizado Enrico Udenio y la Dirección del Blog, para tratar de entender lo que ha sucedido en aquel país. Puede entonces suponerse que han habido violaciones al texto constitucional por parte de Zelaya como por parte de los golpistas. Y entonces, ¿qué debe primar? Creo que la mejor respuesta la da Ricardo González cuando inquiere con sensatez si el sentido de las constituciones es impedir que los pueblos se pronuncien.

    Pero la respuesta también la otorga la misma Constitución de Honduras:

    Artículo 2º: “La Soberanía corresponde al Pueblo del cual emanan todos los Poderes del Estado que se ejercen por representación.
    La soberanía del Pueblo podrá también ejercerse de manera directa, a través del Plebiscito y el Referendo.
    La suplantación de la Soberanía Popular y la usurpación de los poderes constituidos se tipifican como delitos de Traición a la Patria. La responsabilidad en estos casos es imprescriptible y podrá ser deducida de oficio o a petición de cualquier ciudadano.”

    Y la perlita está en el artículo 5º: “El gobierno debe sustentarse en el principio de la democracia participativa del cual se deriva la integración nacional, que implica participación de todos los sectores políticos en la administración pública, a fin de asegurar y fortalecer el progreso de Honduras basado en la estabilidad política y en la conciliación nacional.
    A efecto de fortalecer y hacer funcionar la democracia participativa se instituyen como mecanismos de consulta a los ciudadanos el referéndum y el plebiscito para asuntos de importancia fundamental en la vida nacional.
    (…)
    El plebiscito se convocará solicitando de los ciudadanos un pronunciamiento sobre aspectos constitucionales, legislativos o administrativos, sobre los cuales los Poderes Constituidos no han tomado ninguna decisión previa.
    Por iniciativa de por los menos diez (10) Diputados del Congreso Nacional, del Presidente de la República en resolución del Consejo de Secretarios de Estado o del seis por ciento (6%) de los ciudadanos, inscritos en el Censo Nacional Electoral, habilitados para ejercer el sufragio, mediante sus firmas y huellas dactilares debidamente comprobadas por el Tribuna Supremo Electoral, el Congreso Nacional conocerá y discutirá dichas peticiones, y si las aprobara con el voto afirmativo de las dos terceras partes de la totalidad de sus miembros; aprobará un Decreto que determinará los extremos de la consulta, ordenando al Tribunal Supremo Electoral, convocar, organizar y dirigir las consultas a los ciudadanos señaladas en los párrafos anteriores.
    El ejercicio del sufragio en las consultas ciudadanas es obligatoria. No será objeto de referéndum o plebiscito los proyectos orientados a reformar el Artículo 374 de esta Constitución.”
    Está claro que la consulta sobre la cuarta urna es un plebiscito (Consulta que los poderes públicos someten al voto popular directo para que apruebe o rechace una determinada propuesta sobre soberanía, ciudadanía, poderes excepcionales, etc., Real Academia Española, 22º Edición).

    Zelaya no estaba habilitado constitucionalmente para proponer la reforma del artículo 239; pero quién sí está habilitado para hacerlo es el pueblo, que puede proponerlo a través de sus representantes en una Asamblea Nacional Constituyente. Y sobre la concreción de esa Asamblea era sobre los que se consultaba al soberano.

    Conclusión: Zelaya no violó el art. 239, por lo que no cesó inmediatamente en el ejercicio de su cargo. Ergo, fue inconstitucionalmente destituido por un golpe de Estado ilegal y faccioso.

  109. Amplío con una aclaración MUY IMPORTANTE: el pueblo, NO ES EXCLUSIVAMENTE, el/ los grupos de personas que moviliza Zelaya, es decir sus partidarios. Aquí radica también otra fatal e inapropiada “interpretación” de las nuevas “oligarquías pseudointelectuales”. Y el prefijo pseudo, a propósito de la audaz pretensión también de querer representar a “todos” los intelectuales y sus más diversos intereses; por lo tanto se limitan en sus calidades de “visión intelectual” por lo restringida y poco abarcativa de esa visión, en perspectiva de evolución de los sistemas más aptos para alcanzar los mejores niveles de convivencia.

  110. Forista González: Mi estimado, el problema es que la Constitución sí se puede reformar, pero guardando las formas constitucionales, es decir con la intervención del Congreso. Está claro que esta alternativa de poder, por más “apariencias democráticas” que muestren, evolucionan en el sentido NO DESEADO DE CONCENTRACIÓN DEL PODER EN EL EJECUTIVO. Los países más exitosos, son las repúblicas modernas donde NO HAY INTROMISIÓN DE UN PODER EN LAS FACULTADES DEL OTRO. Zelaya juró cumplir ESA CONSTITUCIÓN y está obligado a respetar el pronunciamiento de los otros poderes LE GUSTE O NO, DEBE ACATARLO. Ése es el quid de la cuestión, NO NUESTRA SUBJETIVIDAD, la suya o la mía.

  111. Ricardo González

    Forista Donato, tarea cumplida. Muy interesantes las posiciones asumidas por tal luminaria del derecho, insita a cualquiera de sus colegas a imitar ese despliegue de sabiduría. Visto el articulado provisto por el blog, especialmente el art. 102, ¿Quién puede contradecir a su Señoría cuando expresándose de la actitud de los militares, dice: “cumpliendo con su deber constitucional procedió a expulsarlo de su país”. Impresiona la forma con la que a su juicio, todos los de la OEA, ONU, gobierno de los EEUU, y en fin quienes no reconocen al gobierno instaurado, incluyendo gran parte de pueblo hondureño están equivocados.
    Ni que decir de los eunucos mentales que apreciamos un golpe de estadoen la acción militar; agradezco el cumplido, pues aspiro continuar discrepando de este individuo.
    Ejecución plena de la Constitución; bueno, creo que no la ejecutaron toda, fue muy selectivo el asunto, pero eso sí casi la acribillan.

  112. Ricardo González

    Forista Donato, el tema que planteo, es si la consulta del Presidente Zelaya modifica la Constitución, porque lo que veo es una pregunta al pueblo hondureño, no veo modificación alguna de parte pétrea ni blanda de la Constitución, y ahora que Ud. lo menciona, si aprecio un avasallamiento, tanto del poder legislativo como del militar por sobre una consulta popular y desde el espiritu democrático en franca contradicción con el articulado constitucional que en el Nº 3 enuncia sobre la residencia del poder originario en el pueblo. Entiendo si, que una situación de estas deja clara la necesidad de una constituyente que impida a unos poderes avasallar al mismo pueblo reprimiéndolo y acayandolo.
    Al final cual es el sentido de las constituciones, impedir que los pueblos se pronuncien? Ahora, tampoco vi ninguna turba, solo vi ciudadanos exigiendo un derecho y a un militar excusándose y entregando el material, sin el uso de armas, cosa que luego el ejército transformó. Seguiré su consejo para consultar el artículo que menciona. Gracias

  113. Forista Ricardo González: El tema es que no es “nuestro parecer”, lo que opera. Aquí hay una “previsión” taxativamente expresada y que es “contenido pétreo” del texto constitucional. La Constitución “prohíbe” taxativamente hacer lo que intentó hacer Zelaya.Además, habiendo intervenido el Tribunal Supremo Electoral, y la Corte Suprema, el Poder Ejecutivo DEBE RESPETAR sus pronunciamientos, en razón de la jurisdicción y la materia. La orden impartida al Ejército de repartir las urnas a pesar de la NO AUTORIZACIÓN DE LOS ÓRGANOS QUE TIENEN EXCLUSIVA COMPETENCIA EN RAZÓN DE LA MATERIA, es un agravante que atenta contra el ordenamiento constitucional. No olvide Ud., que Zelaya intentó tomar con una turba de sus partidarios, la barraca donde estaba la logística para el acto eleccionario. Le acerco si acepta el Sr Udenio, la opinión de un constitucionalista especialista de la zona del Caribe, Profesor Universitario en Derecho Internacional Comparado, el Dr. Álvaro Albornoz. Cliquear en Google: “Montesquieu vive en Honduras”. El tema, Sr Gonzáles, es el avasallamiento de un poder sobre otro, vicio típicamente latinoamericano, además de otras irregularidades que tienen otra entidad respecto al análisis que yo planteo. Espero haber sido claro.

  114. Ricardo González

    Disculpen, pero insisto en mis preguntas.
    El forista Donato expresó que la letra de la Constitución Hondureña producía ipsofacto el cese en el cargo del Presidente Zelaya, y realmente me cuesta entenderlo de esa manera, pues veo entre la consulta propuesta y la modificación de la Constitución un trecho bastante largo, y más lejano aun, una solicitud de reelección.

    • En razón de que varios de los foristas han hecho referencia a la estructura legal que justifica el golpe de estado hondureño o, según sea el comentario, lo condenan por su ilegalidad, intentaré aclarar el tema.

      La Constitución de Honduras establece:
      En su Artículo 4º:
      La forma de gobierno es republicana, democrática y representativa. Se ejerce por tres poderes: Legislativo, Ejecutivo y Judicial, complementarios e independientes y sin relaciones de subordinación.
      La alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia de la República es obligatoria.
      La infracción de esta norma constituye delito de traición a la Patria.

      Artículo 102: Ningún hondureño podrá ser expatriado ni entregado por las autoridades a un Estado extranjero.

      Artículo 205: Corresponden al Congreso Nacional las atribuciones siguientes: Inciso 15) Declarar si ha lugar o no a formación de causa contra el Presidente (…); Inciso 20) Aprobar o improbar la conducta administrativa del Poder Ejecutivo.

      Artículo 239: El ciudadano que haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá (volver a) ser Presidente. El que quebrante esta disposición o proponga su reforma, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, cesarán de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos, y quedarán inhabilitados por diez años para el ejercicio de toda función pública.

      Artículo 278: Las órdenes que imparta el Presidente de la República a las Fuerzas Armadas, por intermedio del Jefe de las mismas, deberán ser acatadas y ejecutadas.

      Artículo 279: El Jefe de las Fuerzas Armadas (…) será elegido por el Congreso Nacional de una terna propuesta por el Consejo Superior de las Fuerzas Armadas. Durará en sus funciones cinco años y sólo podrá ser removido de su cargo por el Congreso Nacional (…).

      Artículo 313: Los Tribunales de Justicia requerirán el auxilio de la Fuerza Pública para el cumplimiento de sus resoluciones. El que injustificadamente se negare a dar auxilio incurrirá en responsabilidad.

      Artículo 321: Los servidores del Estado no tiene más facultades que las que expresamente les confiere la ley. Todo acto que ejecuten fuera de la ley es nulo e implica responsabilidad.

      Artículo 323: Los funcionarios son depositarios de la autoridad, responsables legalmente por su conducta oficial, sujetos a la ley y jamás superiores a ella.
      Ningún funcionario o empleado, civil o militar, está obligado a cumplir órdenes ilegales o que impliquen la comisión de delito.

      Artículo 326: Es pública la acción para perseguir a los infractores de los derechos y garantías establecidas en esta Constitución, y se ejercitará sin caución ni formalidad alguna .

      Artículo 373: La reforma de esta Constitución podrá decretarse por el Congreso Nacional, (…)

      Artículo 374: No podrán reformarse, en ningún caso, el artículo anterior, el presente artículo, los artículos constitucionales que se refieren a la forma de gobierno, al territorio nacional, al período presidencial, a la prohibición para ser nuevamente Presidente de la República, (…)

      Según lo expuesto, creo que queda bastante claro los siguientes puntos:
      Según el Artículo 102, tiene toda validez el comentario del forista Alejandro Kafla cuando hace mención a la forma anticonstitucional con que se procedió a la destitución y expulsión del país del ex presidente Zelaya.
      A su vez, la inquietud mostrada por Ricardo Gonzalez en su comentario respecto a la cesación -ipso facto- del cargo presidencial, podemos confirmar que, efectivamente, la Constitución de Honduras lo ampara muy claramente en su Artículo 239. El forista Horacio Ibañez ya lo había mencionado en un comentario previo.
      También del texto de esta Constitución se infiere que está prohibido la simple intencionalidad de reformarla, según lo expuso el forista Donato en uno de sus comentarios, por fuera de su orden natural (el Congreso Nacional).

      Adicionalmente queda en evidencia que el Jefe de las Fuerzas Armadas, el General Romeo Vásquez, cumplió con las leyes de su país cuando se negó a cumplir con la intención de plebiscitar la posibilidad de modificar la Constitución, según lo establece el Artículo 323. También, Zelaya se expuso imprudentemente al darlo de baja ya que el Artículo 279 decreta en forma muy diáfana su incompetencia en el tema.
      No aparece en todo el texto constitucional una referencia clara a que el presidente puede ser destuituído por las fuerzas armadas de manera violenta, aunque del Artículo 313 puede llegar a inferirse esa posibilidad. A este pensamiento, se le sumaría lo declarado en el Artículo 4º, cuando dice: “La alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia de la República es obligatoria. La infracción de esta norma constituye delito de traición a la Patria.”
      Si bien la “cuarta urna” que quería agregar Zelaya en el referendum, se refería sólo a la modificación de la Constitución, sin especificar con absoluta claridad su intención de buscar la reelección presidencial, ésta era de dominio público. En realidad, parece tratarse de un rodeo para lograr ese fin, pero en ninguna parte de la Constitución Hondureña se condena o hace referencia muy clara de la pena que tienen las “intenciones” de vulnerar su Carta Magna, aunque el Artículo 239 especifica en el caso de proponer la reforma del período presidencial.

      Esperamos haber ayudado un poco a aclarar este tema.

      Enrico Udenio
      La Dirección del Blog

  115. Dice Enrico Udenio en su nota:

    “En oportunidad de una reciente visita a Venezuela y Cuba, Solanas afirmó que estos dos países gozaban de una plena democracia. Fue sorprendente escuchar esa definición que rebate lo postulado por el mismo inventor del comunismo (es el sistema que rige en Cuba hacia el cual, aparentemente, se dirige Venezuela), Karl Marx, explicitó claramente que su funcionamiento se puede realizar únicamente a través de una dictadura, la del proletariado.”

    Como corresponde al lineamianto ideológico de este blog, Udenio tergiversa, aunque no creo que por desconocimiento, ya que ha manifestado su “empatía” juvenil con el marxismo, los postulados de Karl Marx.

    La dictadura del proletariado es una fase de transición del capitalismo al comunismo:

    “. . . Entre la sociedad capitalista y la sociedad comunista media el período de la transformación revolucionaria de la primera en la segunda. A este período corresponde también un período político de transición, y el Estado de este período no puede ser otro que la dictadura revolucionaria del proletariado”. (Crítica al programa de Gotha, Kart Marx)

    Al sostener llanamente que la dictadura del proletariado contradice la democracia, Udenio niega toda una biblioteca marxista-leninista:

    “Pero la dictadura del proletariado, es decir, la organización de la vanguardia de los oprimidos en clase dominante para aplastar a los opresores, no puede conducir tan sólo a la simple ampliación de la democracia. A la par con la enorme ampliación del democratismo, que p o r v e z p r i m e r a se convierte en un democratismo para los pobres, en un democratismo para el pueblo, y no en un democratismo para los ricos, la dictadura del proletariado implica una serie de restricciones puestas a la libertad de los opresores, de los explotadores, de los capitalistas. Debemos reprimir a éstos, para liberar a la humanidad de la esclavitud asalariada, hay que vencer por la fuerza su resistencia, y es evidente que allí donde hay represión, donde hay violencia no hay libertad ni hay democracia.

    (…) Democracia para la mayoría gigantesca del pueblo y represión por la fuerza, es decir, exclusión de la democracia, para los explotadores, para los opresores del pueblo: he ahí la modificación que sufrirá la democracia en la transición del capitalismo al comunismo.

    Sólo en la sociedad comunista, cuando se haya roto ya definitivamente la resistencia de los capitalistas, cuando hayan desaparecido los capitalistas, cuando no haya clases (es decir, cuando no haya diferencias entre los miembros de la sociedad por su relación hacia los medios sociales de producción), sólo entonces “desaparecerá el Estado y podrá hablarse de libertad “. Sólo entonces será posible y se hará realidad una democracia verdaderamente completa, una democracia que verdaderamente no implique ninguna restricción.” (El Estado y la Revolución, V. I. Lenin)

    • En el afan de defender el uso de la palabra democracia como calificativo del comunismo, el comentario de Alejandro Kafka hace mencion a dichos de Lenin en su texto “El Estado y la Revolución”.
      Recordemos que para la mayoría de los estudiosos del marxismo, Lenín distorsionó la idea primaria del mismo Marx, a tal punto, que muchos lo consideran el original culpable de la posterior debacle de su ideología. Hay una frase humorística del historiador mexicano Salvador de Madariaga: “El leninismo es el marxismo impuesto a las patadas”. Sabemos por experiencia, que lo que se impone por la fuerza, tarde o temprano, tiende a desaparecer.

      Como bien dice el forista, Marx imaginó a su teoría como un proceso de transformación del capitalismo al comunismo, pero en la defensa de la misma, no necesitó difrazarla como una democracia, porque para él, ésta era engañosa, ya que al permitir el capitalismo, permitía las injusticias generadas por este sistema económico.

      Recordemos que la definición de democracia dice que se trata de una ideología política que favorece la intervención del pueblo en el gobierno, pero para que esto suceda, se torna indispensable que el mismo pueblo se exprese con libertad entre diferentes opciones. Si esta premisa no se da, no puede existir democracia ya que estaríamos enfrentados a un sólo sector de la sociedad que se arroga la actitud de detentar la verdad absoluta y, por lo tanto, se autootorga el derecho de decidir por todos. Esto es, ayer, hoy y mañana, una dictadura. Y como le agrada decir a Udenio, esto tiene “su moneda de dos caras: el lado bueno y el lado malo”. Cada uno es libre de elegir si defiende la cara buena o ataca la mala. Lo que es un error, o una trampa, es darle otro nombre a las cosas que ya están definidas.
      Muy interesante el foro. Bastante poco común en el amplio espectro de los blog.

  116. Ricardo González

    Luego de estos comentarios de los foristas Kafka y Donato, me atrevo a preguntarles, si consultar al pueblo hondureño: -desean que en las próximas elcciones se ubique una cuarta urna- puede considerarse jurídicamente un plesbiscito. Luego, como se modificaría la Constitución Hondureña en caso de que a esta pregunta el pueblo hubiese respondido que SÍ, sería un asunto automático o habría que dar algún paso adicional. De tener que hacer algo más, cómo puede acusarse a alguien de algo que no ha sucedido. Me pregunto, por que razón, si el Presidente Zelaya, había renunciado el 25, tuvieron que aplicarle ese extraño procedimiento el 27, y si uno compara los procederes y su justeza a la Constitución, cual delito podría ser considerado de mayor gravedad para un demócrata de verdad, consultar al pueblo o quitarle al presidente que ha elegido. De la libertad de expresión creo que el gobierno instaurado en Honduras deja aún más interrogantes, que un demócrata tradicional tiene pocos caminos para calificar. Salud.

  117. Forista Alejandro Kafka: Ud hace una interpretación forzada de la realidad según las “nuevas oligarquías intelectuales” que se atreven a “pensar por el pueblo” (?).
    Me llama la atención su falta de referencia a la INJERENCIA en los asuntos internos de Honduras de Venezuela, Cuba y Nicaragua; NO SE PUEDE SENTAR EL PRECEDENTE DE QUE UN PODER EJECUTIVO DESOBEDEZCA UNA ORDEN JUDICIAL. La concepción unitarista/unipersonalista del fenómeno populista, CONFUNDE EL CONCEPTO DE VOLUNTAD POPULAR, AL CONCENTRARLO ERRÓNEAMENTE EN EL PODER ADMINISTRADOR EXCLUSIVAMENTE.
    La arbitrariedad de Zelaya no se expresa solamente en “la inocente intención de hacer una consulta al pueblo”. Intentó obligar al Ministerio de Defensa y al Ejército en particular a que DESOBEDEZCAN a la Corte Suprema de Justicia, llegado a la vía de hecho destituyendo al Ministro y al Jefe del Ejército. Lisa y llanamente: intento de golpe de Estado contra el orden constitucional. Y todavía queda pendiente la injerencia de Venezuela en asuntos internos de Honduras. El escaso apoyo popular que tuvo Zelaya, además revela lo relativo de la “interpretación” de estas “oligarquías intelectuales” que abrevaron en el mayo francés y otros expeprimentos frustrados que llevaron a la región a un verdadero baño de sangre.

  118. Dice el forista Santiago que “depende qué tipo de consulta popular quiere hacerse.
    Si un presidente convoca un plebiscito con la idea de obtener algo que viola un precepto constitucional, primero debería modificar la constitución. Y para ello, se necesita el Congreso, según las leyes hondureñas. Si insiste con el referéndum en contra de la decisión de los otros poderes de la nación está de hecho violando la constitución.”

    Y éste es el punto. La consulta que Zelaya impulsaba no implicaba una reforma de la Constitución en lo inmediato… consultaría al pueblo el domingo 28 de junio sobre si en las elecciones generales de noviembre ponían una cuarta urna, además de la de diputados, alcaldes y presidente, en la que el pueblo votaría si quería que se celebrase una Asamblea Nacional Constituyente. Imposible hablar en esto de pretensiones de reelección presidencial, que sí sería inconstitucional.

    Pero la oligarquía hondureña, que rige desde hace muchos años los destinos de ese país, con una Constitución hecha a medida para su perpetuación en el poder, con un pueblo empobrecido por ellos mismos, no podía dejar que Zelaya, ese “traidor a su clase”, siguiera afectando sus intereses. Entonces los congresistas golpistas justificaron el golpe de estado como una sucesión constitucional. Para esto se basaron en que Zelaya habría cometido delito al incumplir a una ley que aprobó el Congreso al momento de enterarse de que Zelaya quería preguntar al pueblo sobre la constituyente. Una ley que impedía la celebración de plebiscitos 180 días antes de las elecciones generales.

    Estamos ante el zarpazo desesperado de la derecha hondureña por no perder su poder hegemónico de sojuzgamiento de uno de los pueblos más pobres de América, con el falaz argumento de que Zelaya pretendía perpetuarse en el gobierno. Hipocresía, como bien señala Ricardo González, es la palabra que se ajusta a lo que está sucediendo en Honduras; con un gobernante de facto, Roberto Micheletti, empresario que ha logrado reelegirse durante varios períodos consecutivos al Congreso. Durante 28 años ha sido parlamentario. Sin embargo, le molestaba que el pueblo de Honduras participara en una consulta popular para saber si quiere o no, la convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente.

    A la luz de lo expresado en los párrafos precedentes, la hipótesis propuesta por Santiago tiene una trampa, ya que su fantaseado plebiscito de la Presidenta no se asemeja conceptualmente en nada a la consulta impulsada por Zelaya.

  119. Ricardo González

    Recibo con gusto sus saludos y agradezco haya aceptado mis disculpas. Reciba Ud. estimado Enrico Udenio un fraternal abrazo.
    Aprovecho la ocasión para solicitar humildemente, a los foristas, intentar precisar verdades mediante el foro y la contraposición de ideas “exploratorias”, siento que en lugar de defender a ultranza nuestros pareceres nos aproximamos más a la realidad interpretando abiertamente el parecer del otro. Por mi parte haré el esfuerzo, luego de recibir esta lección.

  120. Ricardo González

    Siento admitir que tiene Ud. mucha razón, y pido mis excusas a todos aquellos que de alguna manera ofendí con mi comentario bastante prepotente por cierto.
    Sin embargo, pido tambien comprendan que esa actitud se origina como respuesta a la manera en que se nos presentan medias verdades y pareceres personales como asuntos absolutos. Excusenme al tiempo por no señalar específicamente a quien va dirigido el comentario, permítanme acá no hacerlo para no personalizar algo que se manifiesta generalizado en varios comentarios; considero que cada quien sabrá si le corresponde la prepotencia, así como a quien no. Gracias y disculpen.

    • Estimado Gonzalez, por lo inusual, es un verdadero placer contar con sus disculpas. Son pocos los que se animan a darlas cuando todos nosotros cometemos errores, nos creemos en más de una ocasión detentar la verdad absoluta y se nos escapan “exaprubtos”.
      Tuve necesidad de transmitirle personalmente mis saludos y mi respeto.
      Enrico Udenio

  121. El apresuramiento y el viento helado me hacen ensimismar palabras en la notebook, que la apoyo sobre troncos de ñandubay,cerc del fuego y la mateada. Ademásla debo mover constantemente para no perder la señal.
    Gracias!!!!.
    Les deseo a todos los foristas, que disfruten un dia bucólico y pastoril cómo los que yo me regalo a diario.
    Buenos Dias y Muchas Gracias!!!!!

  122. Gracias a los responsables del blog por responderme con prontitud y presteza.

    Con repecto a la sra. que se molestó porque le pregunté Doctores en qué?.

    Es porque en Argentina se suele llamar Doctor al médico y Doctor al abogado, sin que hayan realizado un doctorado.
    A una carrera de grado le siguen los Cursos de Post-Grado,las Carreras de Post-Grado, luego las Maestrías y por último y por último los Doctorados.
    Aunque a veces se pueden obviar los Post, realizar un Doctorado ( teniendo una carrera de grado,por supuesto), con nucho esfuerzo,muy caros, o con becas en el exterior,conocimiento de idiomas,superan los dos años de estudio y con una Tesis Final Inédita.
    En cuanto al sayo no me lo pongo, apesar que mi bisabuela solía emplear ése refrán castizo.
    Uso camperas y jeans.
    Y lo del espejo, siiiií es cierto uno se ve horrible en el espejo al levantarse.
    Pero si recuerda la velada anterior,… una bella dama,…un buen vino,…todo pasa de inmediato,y … al abrir las ventanas y ver el parque, el ocre de los árboles y la escarcha nocturna.Los perros desperezándose,el gato estirándose en el cañizo del quimcho,…un berrido tempranero. Oh!!!! Dios, EL PARAISO.

  123. Ricardo González

    Cuanta prepotencia grosera y alienante. Como defienden la dictadura mediática en contra de la democracia. Realmente argumentarles algo sería solo agregar gamelote al montón.
    Pretender convencer que Selaya intentó modificar la constitución con la consulta de aquel domingo pleno de hipocresía, solo es compatible con hacer ceer que sacar a un ciudadano de su lecho y dejarlo en un aeropuerto extranjero es un proceso judicial; es el mismo estilo de pensamiento. Diviertanse y regocígense en ese paseo por sus conciencias.

    • La acusación en plural que hace el forista Ricardo Gonzalez sobre la defensa de dictaduras y contra la democracia, sin especificar a qué comentarios se refiere, corre por cuenta de su particular criterio personal, y la forma que eligió hacerlo es, en si misma, una actiutud propotente para todos aquellos foristas que han demostrado en este blog su adhesión a la vida democrática y al fortalecimiento de las libertades civiles.
      En lo que se relaciona con nuestra línea editorial, hemos ya dejado muy en claro -en muchísimas notas publicadas aquí- nuestra constante defensa del sistema democrático, republicano y federal. No creemos que se necesiten mas explicaciones ante el exabrupto de Gonzalez. De todos modos, agredemos su participación.

      La Dirección del Blog

  124. Germán Rafael Pirán

    No se cuantos de los que opinamos sobre el tema constitucional hondureño somos argentinos, pero como argentino entiendo que aqui la Constitucion nuestra esta en su esencia sin incumplir y seguimos siendo rebaño de ordeñe de los políticos, o NO CIUDADANOS, como diria el vicepresidente Cobos en forma no asertiva.
    Si la Constitucion fuese una solucion magica, bastaria ponerla en una computadora y la haríamos cumplir, pero es tan solo un pacto para procurar algo en conjunto para el bien de la sociedad y las partes contratantes.
    En algunos lugares, USA, basicamente, la Constitución tuvo un exito maravilloso. Al punto que fuimos muchos los que los imitamos y dictamos constituciones. Pero no tuvimos el mismo exito. Quizas porque esta adaptada a la ideosincracia de las primitivas trece colonias que la firmaron dos siglos largos atrás.
    Con los paises hispanicos americanos que quedamos diseminados por centro y sudamerica (y norteamerica en parte porque geograficamente MEXICO esta por la zona) tenemos algo pendiente de concreción que los yanquis ya consiguieron. Esa union o confederacion sudamericana bolivariana, sueño de Miranda, Bolivar y tantos otros. Cuando el enemigo era España.
    Dos siglos y pico despues, el enemigo es OTRO, para algunos paises caribeños: el IMPERIO, es decir, los 50 exitosos Estados Unidos que componen USA y que (a ojo, sin estudiarlo) supongo el mas pobre de ellos es mucho mas poderoso que nuestra hermana Honduras.
    El tema de nuestro hispánico Tiempo es ¿la union de los paises aislados irá en igual sentido que nuestra hermana mayor, USA? Si sucede lo contrario, y el rumbo futuro fuese el opuesto, para mi sería muy duro imaginar un futuro argentino al estilo de Fidel Castro o incluso Chávez, y no porque el último no haya sido electo democráticamente, sino porque sospecho Venezuela tendrá mas petroleo que nosotros pero está todavia en una etapa similar a la que pasamos cuando Juan Domingo Peron fue encaramado por los militares al Poder.
    USA, dos siglos y medio ADELANTE nuestro, Venezuela, 60 años atrás. En el medio, hay muchas naciones hermanas, mejor o peor posicionadas en cuanto a la linea exitosa yanqui. Costa Rica suprimió el militarismo medio siglo atras, circa, y es quizas la mas creible de las republicas hispanas, tal vez junto con Uruguay.
    Por lo tanto, lo que importa cuando copiamos textos constitucionales importados no es tanto si redactamos mejores y mas duras cláusulas, sino si la violencia va desapareciendo, si el pueblo se va convirtiendo en ciudadano, si puede la gente procurarse la felicidad sin depender de la limosna falsa del estado…
    Por mi parte, es bueno que Obama prefiera no meterse, no podria quizas entender tanto la mentalidad caribeña como el Presidente de Costa Rica, y mucho menos los argentinos que estamos mucho mas lejos y menos informados, y que nada podemos hacer respecto a un eventual golpe militar o a un falso rumor.
    Es una buena ocasion para fijarnos en NUESTRA CONSTITUCION, no en la de Honduras, porque alla hay quienes los vigilan y les enseñaran a coneguir lo mejor para ellos, sea via una mediación o de otra forma.
    Pero si el Pueblo Hondureño quiere a Fidel o a Chavez como ejemplo, en vez de USA, son libres de hacerlo, saben bien como funciona cada uno de los tres mencionados paises, estan todos muy cerca. Y en caso de duda, tienen a Costa Rica como realidad VISIBLE TANGIBLE CERCANA, para comparar. Y averiguar si es cierto que fue elegido como el país con la población mas feliz del planeta, semanas atrás…

  125. La falta de claridad conceptual de Madicardo ha quedado reiteradamente puesta de manifiesto lo cual me releva de comentarios de contenido. De modo que solo me restaría solicitarle dado que reclama a su gusto una conducta menos agresiva al Sr. Udenio, amén de comenzar su propuesta descalificando a los que firmamos como Doctores, que comience por ponerce el sayo, creo que se está mirando en espejos que no le correponden. Tome el suyo Sr. y descargue en esa imagen todo lo que lo irrita, simplemente será su reflejo. Evolucionar demanda un profundo esfuerzo, dudo que ud tenga la humildad de intentarlo, está visto que han logrado confundirlo. Dra María Cristina Montani Fischer.-(como soy yo la que escribo creo que resulta redundante que diga que es lo que a mi me parece ¿no es verdad?.-)

  126. La letra de la Constitución de Honduras, determina que el intento de reforma comolo intentó el presidente depuesto, produce IPSO FACTO, su cese en el cargo.
    Los procedimientos ESCRITOS POR LOS CUALES SE LO NOTIFICÓ DE QUE NO LLEVE A CABO SU PROPÓSITO, resultan prueba documental manifiesta, plena y suficiente para el alcance de la previsión constitucional. A partir de ese momento ZELAYA YA NO ES MÁS PRESIDENTE Y ESTA OCUPANDO ILEGALMENTE UNA RESIDENCIA COMO TAL. Cuando la fuerza pública, en este caso las FF.AA DETIENEN A ZELAYA, no están interrumpiendo EL ORDEN CONSTITUCIONAL, no están deteniendo a UN PRESIDENTE, están apresando en una residencia oficial a un ciudadano que ya no tiene nada más qe hacer allí.
    Podrá tenerse en cuenta que es abusivo el procedimiento al sacarlo compulsivamente y exiliarlo; en ese caso, habrá que sancionar (si correspondiere) este accionar abusivo ya que ningún ciudadano puede ser objeto de ese trato, PERO NO ESTAMOS ANTE UN GOLPE DE ESTADO en el sentido proclamado ya que se trataría de un INTENTO DE GOLPE DE ESTADO pero de parte del propio Zelaya, al desconocer la jurisdicción y funciones de los otros dos poderes. Y este intento de golpe estado tenía principio de ejecución con el anti o inconstiucional plebiscito/encuesta o referendum (no importa la forma).
    Téngase presente que ZELAYA había relevado previamente al Ministro de Defensa y al Jefe del Ejército porque éstos se NEGARON A DESOBEDECER lo que DESOBEDECIÓ E IPSO FACTO LE COSTÓ EL CESE A ZELAYA; luego, no era más su superior jerárquico porque ya no era Presidente. Fueron el Poder Legislativo y el Poder Judicial quienes INCLUSO consideraron ILEGAL, CONTUMAZ y agravante de la conducta de intento ilegal de reformar la constitución y los confirmó en el cargo.
    Al menos, esta es la información de que se dispone hasta el momento.
    Ahora, en el plano de las conjeturas, se me ocurre que es muy acotado analizar todo esto desde el punto de vista jurídico exclusivamente. Las razones políticas y las consideraciones geopolíticas en la región han actuado subyacentemente a través de los Servicios Secretos de los distintos países involucrados directa o indirectamente y cabe suponer que es muy factible que las autoridades actuales de Honduras, consideraron más importante cometer “esas desprolijidades lejales” PERO PONER EN EVIDENCIA TODA LA TRAMA. Porque de haber quedado detenido ZELAYA en el interior de Honduras, los populismos que estamos viendo en Venezuela, Ecuador, Bolivia y Nicaragua, iban a tener la iniciativa del manejo del conflicto y la incertidumbre de una detención o incomunicación de Zelaya a cargo de los que lo sancionaron, iba a desestabilizar aún más a las actuales autoridades. De hecho, ZELAYA SE TUVO LA OPORTUNIDAD DE IR A ÓRGANOS INTERNACIONALES DONDE FUE ESCUCHADO Y SE LO ESTÁ DEFENDIENDO.
    Bueno, sería muy largo de explicar sobre otras variantes fundadas en otra información disponible. Insisto que por encima de os pro o anti Zelaya, este es un caso piloto, testigo, para observar de qué manera se puede ir perfeccionando el cogobierno. Desde mi punto de vista, la variante populista, tiene vuelo corto, porque no avanza hacia un sistema equilibrado de ejercicio del poder. Aparece como una transición áspera, reivindicatoria de ciertas postergaciones de colectivos rezagados pero su perdurabilidad nos reinstala en el unitarismo/unipersonalismo al que hiciera referencia en mi anterior comentario. Yo lo veo así. Gracias.

  127. Alejandro Marrocco

    Sr. Udenio:

    Brillante su análisis. La hipocresía que se encuentra instalada en muchas personas ( y políticos ) en América Latina bordea lo obsceno, por su carácter desenfadado y explícito.
    Pasando a nuestro país, más allá de la declaración de principios antidemocrática de Solanas a la que usted hace referencia, es más alarmante aún que la Sra. Presidente alabe y ensalce al régimen de los asesinos y dictadores que detentan el poder en Cuba ( Castro, Guevara, otros) y por otra parte se diga democrática… Pero esto no es privativo de la Sra. De Kirchner; también podríamos recordar que hubo otro presidente a quien hoy en día se lo considera campeón de la democracia y de los derechos humanos, que se abrazó con Fidel Castro.

    Cordiales saludos

  128. El analista Moisés Naim explicaba en un conocido diario hispano que en Honduras se debió aplicar la Ley y nó haber hecho intervenir a las fuerzas militares para quitar a Zelaya de sus funciones públicas.

  129. Estimados los he leído a todos y las mayores incoherencias las manifiestan los que firman como abogados o doctores.( Doctores en que?).
    Hay infinidad de Democracias y de Repúblicas y más aún formas de gobierno, ya Platón en La república nos bada muestra de varias y avisaba de sus supuestos males y bondades.
    Aquí el fondo de la cuestión es lo que que opina la ciudadanía y cómo desea vivir ella.Qué sistema de gobierno le otorga mayores beneficios a la mayoría y punto.Hay Repúblicas Parlamentarias,Presidensialistas,Monárquicas,Islámicas,Federales,etc,etc.El nombre que se le ponga al sistema de Gobierno no importa, lo que importa es la felicidad y los beneficios que ése pueblo y esa comunidad logra con ése sistema de Gobierno.Los reyes de la democracia eran los griegos y no eran para nada democráticos,los reyes de la república antigua eran los romanos, luego los franceses y actualmente los estadounidenses,demócrtas y republicanos,realmente, lo son?, o lo fueron?.
    Que se pretende a traves de la República y la Democracia?. Realmente en la práctica no lo sé.Cualquier sistema de gobierno siempre a tenido unos vivillos que se benefician con él, en la China maoísta, en la Rusia zarista o marxista-leninista,y en los EE.UU. de Bush u Obama.
    En el particular caso de Honduras le queramos dar bola o no es UN GOLPE DE ESTADO, nos importe o no.Ahora llos internacionalizaron el conflicto, en su “modus operandi”,lo sacaron de lacama y lo metieron en un avión rumbo a Costa Rica, y patearon la pelota al Continente.
    Al no contar con apoyo de EE.UU. , al menos demanra oficial,la derecha latinoamericana está desesperada.
    Gracias Enrico!!!!!
    ( Yo que Usted, no haría dos cosas :introducir con frases que estan fuera del contexto de lo que discute, porque fueron dichas o escritas bajo otras condiciones y en otras circunstancias, lo segundo Ud. expresa mucha ” bronca” contra Pino Solanas y Kirchner o el kirchnerismo, para mi,sólo pra mi, éso no es bueno-aclaro PARA MI).
    CORDIALMENTE.

    • Ante los dichos del forista Mandricardo, afirmamos que la frase de Solanas está perfectamente involucrada dentro del contexto de la nota. Por otra parte, hay un video en You Tube en el que se lo puede ver y escuchar cuando confunde la dictadura con una democracia.
      Tambien aclaramos errores conceptuales del comentario. No hay infinidad de democracias ni de repúblicas. Asi como una dictadura está determinada por formas claras en el ejercicio del poder -centralización del poder, unipartidismo, falta de libertades civiles, derechos humanos muy acotados, etcétera-, lo están también las democracias y las repúblicas, que tienen bien definidas sus formas de gobernar y sostenerse. El edificio puede pintarse de diferentes colores y tener distintos tamaños de ventanas, pero está sustentando por columnas. Se diferenciarán sus tamaños segun la altura y la base del suelo, pero el concepto es siempe el mismo.

      La Dirección del Blog

    • Simple: Ud. cree que el objetivo de la humanidad es la felicidad de la mayoría porque su capacidad de abstracción no alcanza a percibir que la humanidad procura la felicidad del TODOS, no de la mayoría y que tal entidad TODOS es irreductible a la común cenestesia usualmente mal designada pensamiento: en otras palabras sus sensaciones, ni las de nadie, no permiten aprehender un tal TODOS, pues su existencia es conceptual.

  130. Alejandro, depende qué tipo de consulta popular quiere hacerse.
    Si un presidente convoca un plebiscito con la idea de obtener algo que viola un precepto constitucional, primero debería modificar la constitución. Y para ello, se necesita el Congreso, según las leyes hondureñas. Si insiste con el referendum en contra de la decisión de los otros poderes de la nacion está de hecho violando la constitución. Cualquier jurista te lo puede confirmar.

    ¿Vos aceptarías que aprovechando el clima de inseguridad existente, Cristina convocara a una consulta popular para implementar la pena de muerte a todos los responsables de delitos graves desde los 15 años de edad en adelante, cuando está expresamente prohibido tanto la pena de muerte como la responsabilidad penal del menor?

    Solo hay que aplicar la logica para saber la respuesta.

  131. Tratando de ver si comprendo. Respecto de las opiniones vertidas sobre la constitucionalidad o no del presidente depuesto, a mi entender no se contraponen, de acuerdo a ese marco no correspondía la posibilidad de un nuevo mandato.
    Las razones del golpe, no estoy interiorizada lo suficiente como para poder opinar, por que por donde se mire el caso era de inconstitucionalidad.
    Estimo si mal no comprendo que en todo caso lo que se ha hecho ha sido fortalecer el planteo de el Sr. Udenio, sobre la falta de claridad respecto del organismo que cuestiona.
    Creo que la coincidencia entre Obama y Chaves solo puede estar justificada, por esta manipulación de las leyes, de parte de los gobiernos autoritarios, cuando creen que es conveniente son demócratas, de lo contrario la ley soy yo. No debemos retrotraernos mucho para, evocar dichos de quien nos gobierna tales como el que no puedo olvidar cuando mandó la 125 al Congreso nuestra presidente proclamó “que lo hacía por que era una verdadera demócrata”, esta visto que cuando no hay conciencia hay cara para pretender confundir, con cualquier argumento.-
    En Realidad desde el punto de vista legal, si la ONU no intervino antes, posiblemente ha esperado que los pueblos maduren y determinen sin intervención alguna de terceros como desean vivir. De manera que creo que si ONU se mete en esta instancia es solo para salvaguardar formas. Puedo estar pecando de ingenua, pero desde mi pensamiento complejo, el apreciativo y al mismo tiempo positivo para encontrar salida, es lo que se me ocurre.
    Respecto de pensamiento ligado a la necesidad de criterio y madurez evolutiva, cultural o como la queramos llamar, tal como lo señala el Sr. Povarchik el mayor predominio de conciencia que hoy podemos llamar conciencia transformativa de lo que es el hombre y su sentido de ser junto con el planeta como algo integrado a una conciencia superior (Noosfera, Dios, Buda o como más nos guste, o bien como algo que las religue a todas en una superior,) comparto plenamente que esto podría ser logrado Educando.
    Si bien una reforma educativa es muy compleja, nada debería impedir que se trabajara en educación mediante Mediación Transformativa, en lugar de hacerlo con sistemas negociativos que realmente no educan en valores, solo enseña a negociar teniendo en la mira intereses y no a los sujetos en conflicto.
    Me disculpo por mi posible recurrencia, sobre este tema es que me resulta muy duro tener claridad y no encontrar la manera de ser escuchada respecto de determinados métodos y estrategias esenciales para lograr el Desarrollo Humano Integral el único posible ante el futuro incierto que demandará creatividad, respeto, tolerancia, y benevolencia para con uno mismo y con los demás.
    De una mujer de Paz, http://www.sembrandopaz.com.ar

  132. Ya que ignoro los entretelones de la política centroamericana, me gustaría que alguien que conozca del tema aclare, con la mayor objetividad posible, cuales son los verdaderos intereses que se manejan en este conflicto. Mchas gracias.

  133. Si bien el forista Horacio Ibáñez cita con acierto la Constitucìón de Honduras, algunos hechos convierten lo sucedido en un golpe cívico-militar.

    El Congreso hondureño le aceptó la renuncia a Zelaya en base a una carta apócrifa. Si la destitución se ajustaba al texto constitucional, ¿qué necesidad había de montar esa fantochada?

    La explicación respecto a que la permanencia de Zelaya en el país podía dar lugar a la intervención de fuerzas extranjeras no suena muy creíble… ¿de dónde vendría la invasión?

    Por otro lado, los mismos que dicen defender la actual Constitución de Honduras, la violaron al sacar a Zelaya del país. “Ningún hondureño podrá ser expatriado ni entregado por las autoridades a un Estado extranjero” (Art. 102).

    Finalmente, una consulta popular, ¿es una violación de la Constitución?

  134. Horacio Ibáñez

    Con relación al caso Honduras no tengo la menor idea de cual sea el trasfondo político que hace que Zelaya sea defendido tanto por Obama como por Chavez, cuando en realidad su situación, desde el punto de vista jurídico, es indefendible.
    Como abogado me interesa el aspecto constitucional.
    La Constitución de Honduras establece que quien ejerce la presidencia en un período no puede volver a postularse nuevamente para ese cargo. Es muy estricta en este sentido, tanto que el art. 239 dispone que si el presidente intentare violar esta norma, cesará de inmediato en su funciones, y se le aplicará una inhabilitación para ocupar cualquier cargo público por 10 años.
    Por su parte el art. 204 inciso 15 dispone que corresponde al Congreso disponer la formación de causa penal contra el Presidente.
    Y en el Título VII (arts. 373/375), titulado “de la reforma e inviolabilidad de la Constitución”, se establece claramente que corresponde al Congreso, por mayoría de los 2/3 del total de sus miembros, declarar la necesidad de reforma, indicando los artículos que deben reformarse, y que la reforma entre a regir únicamente se es aprobada por una mayoría de 2/3 de la subsiguiete legislatura. Se aclara que si esta norma es violada por el presidente, o por un golpe de estado, todos los ciudadanos están obligados a luchar para reestablecer la vigencia de la Constitución.
    Es decir que no cabe la menor duda de que Zelaya violó la Constitución al intentar lograr su reelección mediante un plesbicito convocado por él mismo, e incurrió en un grave delito, debiendo por lo tanto cesar de inmediato en sus funciones y ser sometido a juicio.
    Que se lo haya arrestado y sacado del país antes de que el Congreso haya decretado su cesantía, parece ser una cuestión meramente formal, ya que luego el mismo Congreso lo ratificó con la totalidad de sus miembros, y con el apoyo de la Corte Suprema. Por otra parte este apresuramiento fue explicado, debido a que la permanencia de Zelaya en el país podía dar lugar a la intervención de fuerzas extranjeras, generándose un estado de violencia muy peligroso para la seguridad de los hondureños.

  135. Más allá de la inacción permanente de la OEA, me pregunto que cosas hace real , concreta y específicamente en pro de la región , de la libertad de los pueblos americanos.
    Respecto a la intervención espasmódica, voluntarista e interesada de algunos presidentes de América, como la presidente de nuestro País, cómo hubiéramos reaccionado los argentinos si cuandolo sacaron a De La Rua teníamos sobrvolando sobre nuestro país a un puñado de presidentes Latinoamericanos con fines restituistas de aquel presidente elegido democráticamente y echado despóticamente?
    Cómo hubiéramos reaccionado, qué hubieramos dicho? Ahí sí, nos hubiéramos acordado de laautodeterminación de los pueblos , el imperialismo, etc , etc, etc,.
    En cuantoa Pinos Solanas, nunca leí sobre sus declaraciones sobre las democracias en Cuba y Venezuela. Pero cuando leí que en la lista llevaba a América González , me pareció patético. Pino que no se la crea , creo que él mismo no se la debe creer. Con Pinos pasó lo mismo que con Zamora. Zamora llegó a ser Diputado Nacional por que en su momento recogió el voto anti. Lo de Pino es igual, recogió el voto anti. Creo que Pino es un gran Director de Cine y presumo que lo que más le gusta es eso , filmar.

  136. “…no los exculpa de no haber intentado otras formas de corregir la ilegal acción del ex presidente Zelaya” (párrafo del columnista Udenio pidiendo coherencia y refiriendo a que Zelaya debiera haber sido expulsado mediante juicio político ).

    El problema es que utilizan la incoherencia y el engaño como un arma a su favor (son estúpidos, pero especialmente cínicos) y el juicio político es casi imposible de convocar frente a esas armas y mañas en la cual son expertos debido a su impronta “progre” de seres inmorales, cuya operación psíquica básica consiste en considerar que el fin justifica los medios.

    La política es el arte de lo posible, pues si la coherencia a nivel individual y social existiese bastaría reducir la política a una mera administración de lo público.

    Si la política es meramente el arte de lo posible entonces para que convivencias más elevadas sean posible dependemos de exista mayor número de habitantes coherentes, lo cual depende del advenimiento de la biología como ciencia, de la mutación genética o del grado alcanzado por el proceso de fusión de la conciencia.
    Este último puede se promover desde la política implementando la educación en auto-conocimiento (no confundir con auto-ayuda o psicología) como política de estado.

  137. El paralelo sistémico me ha resultado genial. No hay análisis que se resista a la claridad con que desnuda grandes verdades.
    Realmente es un placer leerlo, Sr Udenio, por ello le doy las gracias.
    Dra. María Cristina Montani Fischer

  138. Germán Rafael Pirán

    Primero tendría que aclarar a cual de las diversas acepciones de la democracia se refiere el autor, porque hay muchas, quizas demasiadas.
    La ex República Democrática Alemana era precisamente la menos democrática de las dos – cabe suponer – para los standards de don Enrico, entre 1945 y la reunificación alemana.
    Asumiendo que por DEMOCRACIA se refiera a la de paises evolucionados, tipo USA, Gran Bretaña y otros, la cosa es distinta. En estos paises NO CABE lo que sostiene don Enrico, en el sentido de que es penoso para el Poder Judicial FRENAR o LIMITAR al Poder Ejecutivo, porque LIMITAR y evitar que exceda el margen de la Constitucion y las leyes es la función de un Juez Federal norteamericano. Ejemplo, cuando en Arkansas, Little Rock, el Gobernador Faubus desoyo los pedidos de integracion escolar de un grupo de norteamericanos “de color”, y pidieron al Juez Federal que actuara, este envió a la Corte Suprema Nacional el pedido a Washington, la cual ordeno a EISENHOWER PRESIDENTE que hiciese acatar la orden del Juez, y el resultado fue el envío inmediato de PARACAIDISTAS que obligaron al Gobernador Faubus a respetar la Constitucion y las leyes. Por lo tanto, ESE precedente demuestra que para cualquier Juez no solo es una obligacion sino un PLACER PERSONAL el frenar a quien viola la constitucion.
    Le sugiero al editorialista comente esto con sus abogados constitucionalistas, porque el precedente de Faubus causó sensación, pero NADIE DUDO porque era un pais con democracia en serio, que el PRESIDENTE de la Republica es el primer obligado. Tal como lo confirmo el propio Bill Clinton cuando avergonzado tuvo que admitir “conductas impropias” ante el Senado o camara donde estan representados los 50 estados que componen los Estados Unidos de America, el maximo expnente de democracia hasta ahora posiblemente logrado a semejante escala. Agregando que la democracia es un proceso evolutivo, que busca su perfeccionamiento, y por eso las democracias incipientes tipo Honduras se nutren con ejemplos de paises hermanos mayores y mas adelantados. Que posiblemente confluiran en un futuro no demasiado cercano, a formar otros conjuntos de supra estados, tipo USA, que iran permitiendo que cada vez la democracia se imponga sobre lo opuesto, el dirigismo fascista, digamos: la republica es como el centro del blanco al cual todos aputamos incluso los principiantes, los que empuñamos por primera vez un arco y una flecha. Republica como IDEAL, democracia como posible y perfectible, y la perfeccion se va adquiriendo por etapas, nunca se termina, sino que se transmite por generaciones, como sucedio en Gran Bretaña desde 1215 con la Magna Carta, en USA desde su independencia y ulterior Constitucion, e incluso en Argentina, desde 1853 y 1860 con la final incorporacion de Buenos Aires a la Republica Argentina.
    Si DEMOCRACIA fuese un doctorado, los argentinos estamos en tercer grado de la escuela PRIMARIA todavia, pero con ulteriores elecciones iremos aprendiendo, porque el votar enseña… Pero republica es mas que una realidad: equivale a la zanahoria que moviliza al asno para caminar siempre medio paso mas, es inalcanzable pero vale la pena luchar para que nuestra posteridad herede un mundo mejor aun que el maravilloso que nos vio nacer.

    • “Votar enseña”, si.
      También “controlar enseña”, por lo cual especialmente en Argentina se podría convertir el control de los ciudadanos sobre los gobernantes en un acto instituido en lugar de ser un acto esporádico como lo es ahora en ocasión de gravedad (control sobre el gobernador Rovira, control sobre las retenciones, control sobre la concentración del poder por parte de los actuales funcionarios de gobierno, etc., que ejecutaron los ciudadanos).
      Bastaría con establecer por ley el requisito de voto voluntario obligante por SI/NO y simple mayoría para toda opción que los poderes tomen atinente a la Constitución.
      Italia lo hace.

      • Che pibe me encantó tu comentario en el blog de lucas lach y después te googlé y me aparecio un proyecto de ley de límite de 10 palos que me re movilizó porque tengo mujer, hijos, familia y amigos pero NADIE que mínimamente piense como yo (excepto mi viejo pero eso pasa más por el lado del afecto y lo psicológico). Te paso la dire de mi blog que nunca actualicé y que nadie entró a ver que te parece. Un saludo, Pablo Rueda.

        http://www.capitalismorevolucionario.blogspot.com

  139. LO REALMENTE HIPOCRITA ES LA DE DESCONOCER LA VOLUNTAD POPULAR, ACA LO QUE SE DISCUTE ES EL GOLPE MILITAR COMO VERGONZOSO SISTEMA PARA HACERSE DEL PODER Y ATRAS DE TODO ESTO ENCONTRAREMOS LOS OSCUROS Y ENCUBIERTOS INTERESES CIPAYOS QUE OPERAN SIEMPRE DESDE LOS MEDIOS.
    UDS SON UN CLARO EJEMPLO.

  140. Enrico: Comparto totalmente. Siempre que me he indagado sobre la razón de esa tendencia de los Poderes Ejecutivos a concentrar mayor poder o al liso y llano avasallamiento del Poder Legislativo y Judicial. Mucha investigación y reflexión me han hecho concluir que es una consecuencia natural de tantos siglos de unitarismo/unipersonalismo.
    Desde los tiempos más remotos con el Sumo Sacerdote en los zigurats de las civilizaciones mesopotámicas, luego las diferentes formas monárquicas, dejaron como una huella genética en la cultura política de los pueblos. Si bien la caída del absolutismo dio paso a un nuevo Derecho, el que tiene su anclaje en el liberalismo, cuesta muchísimo desenterrar y desterrar los viejos resabios del viejo sistema; esto es, la concentración del poder.
    El cogobierno de tres poderes es como la dieta de los mamíferos, es como la comida completa que los cuerpos de los neonatos o en los primeros pasos del desarrollo NO PUEDEN METABOLIZAR; lo que se suma al poco desarrollo de su sistema inmune.
    Las ideas y praxis republicanas, parece que se van dando gradualmente en pequeñas etapas de adaptación, como en el cuerpo humano las dietas. Como sociedades inmaduras, vivimos un proceso análogo. Pasando directamente al caso Honduras, me parece un caso interesantísimo. Por primera vez podemos estudiar el fenómeno de UN PLANTARSE DEL PODER LEGISLATIVO Y JUDICIAL, ocupando su espacio para el cogobierno. Independientemente del imperfecto comportamiento de algunos órganos (las desprolijidades de procedimientos), este hecho es un síntoma de la evolución , que se expresa en forma embrionaria, que acompaña la mutación y adaptación de la cultura política a la instauración plena del cogobierno. Creo que habrá un antes y un después determinate en el sentido expuesto a la situación que atraviesa la República de Honduras.

  141. Enrico: otra vez Solanas en la mira. ¿Está nervioso?

    • Ante una irónica sugerencia del forista Hector Colombo sobre nuestro estado emocional, afirmamos que, por la gravedad del hecho, es nuestra responsabilidad denunciar públicamente a cualquier político de renombre que confunda democracia con dictadura. No se trata de una confusión banal.

      La Dirección del Blog

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s