LA REELECCIÓN PRESIDENCIAL – 2da PARTE: LA LIBERTAD Y SUS LÍMITES

“Creo que la amistad entre el hombre y el perro no sería duradera si la carne de perro fuera comestible.”  Evelyn Waugh (1903-1966) Novelista británico que se caracterizó por sus sátiras y su humor negro.

 Desde la visión del existencialismo, el hombre no posee una esencia predeterminada sino que la va construyendo durante su existencia a través del ejercicio de su libertad. Justamente, de ésta última deriva la total responsabilidad por sus propios actos y sus consecuencias.

A lo largo de las distintas etapas de nuestro ciclo vital, los seres humanos pasamos de la dependencia absoluta para poder sobrevivir al logro de una autonomía que condensa a la libertad y a la responsabilidad. En el marco de esta libertad responsable aprendemos a reconocer los derechos de los otros, a elegir y a dar respuesta por nuestros actos haciéndonos cargo de sus consecuencias. Por esto, la libertad personal se limita al espacio que media entre el impulso de satisfacer nuestros propios deseos egoístas y los derechos de los demás.

Este principio nos lleva a la conclusión de que sólo puede ejercerse una libertad responsable en el marco de ciertas bases éticas reguladas por las leyes y sostenidas por la justicia, que le brinden al hombre una orientación a la conducta.

Esta es una de las principales misiones que tiene la Constitución de una nación. Sus mandatos estipulan los derechos y obligaciones de sus habitantes más allá de sus diferentes puntos de vista. Son límites indispensables que una población debe respetar. Un cambio en estas pautas debería ser motivo de extremo cuidado, en especial, en lo que atañe a los tiempos constitucionales que se le permite a una persona mantenerse en la cúspide del poder político. No nos olvidemos de que estos límites se establecieron con el fin de evitar en el futuro las consecuencias nefastas que, en el pasado, habían generado las monarquías o las dictaduras militares y civiles eternizadas en el poder ejecutivo.

Los demócratas que aceptan la alternancia en el poder reconocen los derechos de los otros diferentes mientras que, para los aspirantes a la hegemonía política, los otros sólo pueden existir siempre y cuando sean un apéndice de sus deseos y voluntades.

 

Si bien el ser humano de hoy es más maduro y más adulto que sus antecesores, la etapa evolutiva en la que se encuentra es aún típicamente adolescente: individualista, poco solidario, con alto nivel de agresividad, discriminador, con pensamiento mágico, extremista, con  tendencia a una lectura polarizada de la realidad, receloso ante la diferencia, y con tendencia a poner afuera la causa de sus males.

En esta etapa de su evolución, es un hecho que tanto la propiedad privada como la libertad política ejercen una atracción poderosa sobre los hombres. Enfrentados a esta realidad no deseada, los ideales socialistas culminan en regímenes totalitarios en los cuales es absolutamente indispensable la permanencia indefinida del líder y el culto personalista para, de esta manera, poder sostenerse en el poder. Es también esencial proceder a la persecución de toda opinión contraria a la única ideología aceptada, sobre la base de considerarla reaccionaria y atentatoria del bien social.

Esta forma de implementar su sistema de gobierno es un problema muy serio para los marxistas dado que deben eliminar dos de los derechos esenciales que el hombre de hoy no quiere perder: la propiedad privada y el cercenamiento de la libertad de pensar y elegir mediante un pluripartidismo democrático. Parecería que sin dictadura política hay un tipo de socialismo que no puede subsistir.

La lógica del ciudadano medio rechaza, entonces, la probabilidad de que un partido político que propugne cierto ideario marxista gane las elecciones pues supone, con buen criterio, que significaría automáticamente la eliminación de sus posibilidades de libre elección en el futuro.

 

LA ENCRUCIJADA DEL SOCIALISMO TOTALITARIO

“Se requiere una mente muy inusual para hacer un análisis de lo obvio.” Alfred North Whitehead (1861-1947) Matemático y metafísico británico. Uno de los grandes filósofos del siglo XX.

Uno de los discursos más utilizados por la izquierda es culpar del fracaso socialista al constante ataque político, económico y militar que el capitalismo ejerció sobre los países comunistas. Esta justificación muestra la dificultad de los socialistas en comprender que el hombre es un ser competitivo por naturaleza que habita un mundo en el cual hay múltiples opiniones políticas, decenas de religiones, centenares de países, varias razas, incontables idiomas, y gran disparidad de riquezas naturales.

Incluso, aunque no existieran la democracia liberal ni el capitalismo, sería igualmente ineficaz todo sistema político económico que necesite de una homogeneidad de la especie humana para mostrar buenos resultados. Los mejores sistemas son, por el contrario, aquellos que demuestran buena capacidad de desarrollo contemplando la disparidad de pensamiento y acciones de sus pueblos.

 

En el imaginario ideológico de la izquierda, el hombre es un ser noble corrompido por la institución del capital y la propiedad privada. Según esta mirada, los pueblos, al evolucionar, irán paulatinamente tomando conciencia de ello, y desencadenarán las revoluciones socialistas. Si consideramos que un sujeto es él y sus circunstancias, ese supuesto aparece hoy más cerca de una utopía que de una probabilidad cierta.

Dadas las circunstancias internacionales y las limitaciones profundas que tiene el socialismo totalitario para producir reformas internas, lo más probable es que una revolución popular termine implementando mejoras en el capitalismo porque, de otra manera, esa nación quedaría aislada en un mundo ideológicamente muy diferente, como es el caso de los actuales países comunistas.

En su libro El Malestar En La Cultura” (1930), Sigmund Freud escribió que Los comunistas creen haber descubierto el camino hacia la redención del mal. Según ellos, el hombre sería bueno de todo corazón, abrigaría las mejores intenciones para con el prójimo, pero la institución de la propiedad privada habría corrompido su naturaleza. (…) No me concierne la crítica económica del sistema comunista; no me es posible investigar si la abolición de la propiedad privada es oportuna y conveniente; pero, en cambio, puedo reconocer como vana ilusión su hipótesis psicológica. Es verdad que al abolir la propiedad privada se sustrae a la agresividad humana uno de sus instrumentos, sin duda uno muy fuerte, pero de ningún modo el más fuerte de todos. (…) El instinto agresivo no es una consecuencia de la propiedad, sino que regía casi sin restricciones en épocas primitivas, cuando la propiedad aún era bien poca cosa.

 

El capitalismo toma, como punto de partida para su desarrollo, al bien individual basado en la competencia, la búsqueda del beneficio y la solidaridad condicionada, mientras que el socialismo marxista persiste en mantener como punto de partida al bien colectivo basado en la generosidad laboral y la solidaridad incondicional.

Al hablarle a un tipo de hombre como el que la mayoría aspiraría ser pero que en realidad no es, se diluyen sus probabilidades de obtener una penetración mayoritaria de las ideas que propulsa.

Los hechos en los que la humanidad toda se ve constantemente implicada dan buena cuenta de que las características esenciales del ser humano de hoy no son todo lo elevadas que se desearía, aunque esta imagen no resulte agradable y provoque un gran disgusto asumir las debilidades y defectos de la especie en su actual etapa evolutiva.

Casi de manera inevitable, la democracia representativa y capitalista ha sido asertiva en su penetración al dirigir sus argumentos hacia un alguien real y posible, justamente hacia quien le dio origen.

Aceptar el estadio actual del ser humano hace más comprensible los fundamentos por los cuales una sociedad necesita imponer límites estrictos con relación a los tiempos de permanencia en el poder.  

 

No tengo ninguna duda de que, cuando el ser humano esté en una etapa más evolucionada como especie, la generosidad y la solidaridad serán parte intrínseca de él, y el socialismo tendrá una mayor clientela dispuesta a adherir a su ideología. Mientras tanto, la naturaleza humana se presenta como un problema insoluble para las ideas marxistas. No en vano, un régimen comunista no puede abrir sus fronteras para el libre tránsito de sus ciudadanos o para la libre circulación de las ideas sin que esto constituya una amenaza para su supervivencia.

 No es un hecho aleatorio en este fenómeno la cuestión de que el socialismo científico fuera la resultante de la creación ideológica de dos personas mientras que el capitalismo fuera el resultado de una evolución del comportamiento socioeconómico del ser humano a lo largo de cinco siglos.

 

Enrico Udenio

1 de septiembre de 2009

Fuentes: “Corazón de derecha, discurso de izquierda”, Enrico Udenio (2004); ¿Por qué nos enfermamos?”, Alicia López Blanco (2008); “El malestar de la cultura”, Sigmund Freud (1930).

Anuncios

13 Respuestas a “LA REELECCIÓN PRESIDENCIAL – 2da PARTE: LA LIBERTAD Y SUS LÍMITES

  1. Lo esperamos José Luis.

  2. Hará uno o dos meses que descubrí este blog por casualidad, leí un poco una nota sobre el peronismo y lo guardé en “marcadores” para luego verlo con tiempo. Hace tres noches que vengo leyendo todo, me parece estupendo, cuando termine de leer todos los temas, me referiré a ellos desde mi óptica, aparte de la música, es lo mejor que he encontrado en internet, por la seriedad y pasión e inteligencia que ponen en los comentarios. Soy un jubilado de 68 años, nacido en pleno centro de Banfield, se imaginarán que he vivido muchas cosas que aquí se debaten, por eso antes de decir nada quiero meditar bien; mientras tanto sigan alimentando el blog.

  3. Don Tano, borrame de una vez….voy a terminar rompiendo el aparato de medir la presión.- Ya no quiero repetir mas que vivir acá produce una descompensación cardíaca a los sensibles.- Y en mi caso, la mala leche que se lee en algunos comentarios es stressante.- Y no hay caso: o en un lado, como carta, y en otro, como spam, su página me sigue clavando como un anzuelo en el cuello.- A algunos comentarios mìos INDISCUTIBLES, muchos han hecho oídos sordos.- Usted sabe que no es con usted, la cosa.- Un tornero de cuarta no tiene cabida en donde opinan letrados.- Porque yo opino con sentido comun, pasándome la constitución por donde me siento.- Por la entrepierna.- Donde otros ven la carta magna, yo veo: un sin fin de mentiras, de cuestiones incumplidas, desde l853.- Y una dictadura unitaria que pisotea como se le da la gana a las constituciones provinciales.- Y a las cortes provinciales, que solo son repetidoras, como las de televisión, de lo que les inyectan de Buenos Aires.- Dale, Tano, dejame de joder, con los forristas, foristas, comentaristas…y de candidatos multimillonarios que se tiran a agarrar una banca…por los privilegios que trae.- Como usted habla varios idiomas, se lo digo en criollo inglesado: finishila, tano, let me go.- Y yankees, go home, by Swissair.-

  4. Germán Rafael Pirán

    el problema con el tema de la reeleccion presidencial es que en Argentina ya sabemos lo que sucede, maxime cuando seguimos sin ser ciudadanos. Quizas la reeleccion se pactó en Olivos para intentar que aparecieran otros golpes de estado, y que un buen presidente durante cuatro años pudiera optar por otros cuatro, pero no mas allá. Y eso fue el caso Menem. Y quizas entre telones se pactó que por tercera vez nadie seria cuatro años Presidente, y de alli que todos se aliaron para IMPEDIRLO a Carlos Menem. Y eso llevó a demostrar que eran aliadísimos Duhalde y Alfonsín, que hubieran sido agua y aceite como peronistas y radicales, PERO ahora son socios de la corporacion politica, que tiene intereses entormes que no los vemos, a traves de medios economicos en asociacion con el Estado tipo Papel Prensa, las noticias y los medios. Incluso hay diarios sospechados – al menos por mi – de pertenecer a la coordinadora radical, tipo La Nacion, que trabaja siempre para dicha corporacion politica: KIRCHNER es malo, porque no firmo el pacto de Olivos, seria la sintesis. Los bancos provinciales oficiales a veces en manos del Banco Macro que creo lo es de tres provincias tambien podria mostrar un entre lazado de intereses alfonsinistas peronistas NI MENEMISTAS NI KIRCHNERISTAS. En otras palabras, el retroceso a la etapa cavernaria (pais sin moneda) que le debemos a Alfonsin y a Duhalde es lo que permitio la pesificacion, es decir, la destruccion de la moneda. Y como endiosaron a Duhalde y este designo a Kirchner, y coincidio conque un pais destrozado al perder la moneda cae demasiado bajo, y NO TIENE OTRA OPCION QUE MEJORAR ECONOMICAMENTE cuando llego al piso, los indices oficiales muestran que argentina SE RECUPERO desde la pesificacion en ADELANTE. Por eso los indices indujeron a la gente a creer que Nestor era un estadista ya que el sueldo mejoraba a poder adquisitivo (a partir de cero, todo tiende a ser mejor) y la reeligieron a Cristina creyendo q

  5. Mario, tomaremos debida nota. Los datos de comunidades diferentes enriquecen la visión del conjunto. Por mi parte llevo dicho en este foro que esta vez el cambio vendrá desde el interior.
    Bienvenido.

  6. Sr. Enrico: Es la primera vez que leo sus notas y ensayos, son muy buenas y esclarecedoras. Parafraseando al taxista de su comentario en otra nota, que le explicó sencillamente la decisión de invertir en U$ ante la crisis actual, voy a comentar humildemente a modo de aporte temático social una Hipótesis “No todo está perdido”.

    Vivo en un pueblo de 6000hab, en el interior de la provincia de Entre Ríos, se llama CERRITO (www.cerrito.gob.ar), la historia política de mi pueblo nace con la instauración de la democracia (1983).

    Nuestra comunidad esta gobernada en elecciones libres democráticamente por el “Movimiento Union Vecinal Cerrito” desde el año 1983 o sea 26 años ininterrumpidamente, dos intendentes: el anterior, el médico Dr Gaspar Carlino y el actual Dn Orlando Lovera que asumió en el año 2000.-

    Contrariamente al pensamiento del presidente norteamericano (citado en una nota) John F. Kennedy que dijo “No piensen en lo que puede hacer el país por Ustedes, piensen en lo que pueden hacer Uds. por el país”.

    El Pensamiento Básico de Movimiento Unión Vecinal, ” Que se puede hacer desde el Municipio para mejorar en todos los aspectos la calidad de vida del Ciudadano” es lo que se ha hecho en todos estos años. El ciudadano en su mayoría responde voluntariamente confiando y cumpliendo con sus obligaciones tributarias y sociales.

    Al momento de emitir su voto deposita su agradecimiento y confianza para la continuidad de la Unión Vecinal en la administración de los BIENES DE LA COMUNIDAD.-

    Esta concepción política lentamente se va replicando en otras localidades del interior de la provincia, con excelentes resultados para los ciudadanos.-

    Para terminar, “No todo está Perdido” de la única manera que esto trascienda con sus errores y aciertos es que se conozca, hay una nueva manera de ver y hacer política, lamentablemente no se conoce.-

    Por lo que humildemente sugiero que se investigue, en el interior del país hay un nuevo enfoque político y social opuesto al servilismo y a la limosna.-

    Gracias Atte. Mario

  7. Udenio, como hago siempre, me he tomado un poco de tiempo para”masticar” esta nota que me parece muy buena y oportuna. Quiero decir mi parte sobre este asunto. Creo que todo el siglo XX está determinado por el pensamiento de esas luces de la humanidad que fueron Marx, Freud y Sartre. Digo Marx porque su teoría del materialismo histórico es monumental
    y a pesar de ser una obviedad no había sido estudiada antes. Digo Freud porque el inconsciente ensanchó la base de nuestro conocimiento. Y digo Sartre porque a pesar de que el esxistencialismo ya existía desde antiguo, con él tomó cuerpo con proyección política. Estas tres coordenadas son los pilares sobre los que descansa nuestro andamiaje intelectual , porque las tres forman parte de la actualidad práctica. Y aquí no puedo dejar de lado un par de disgresiones para reflexionar. De cómo la filosofía que parece fabricada en el aire, termina por determinar la vida de los hombres y de como a pesar de su genio, los grandes filósofos han tenido la ingenuidad de querer imponer de inmediato sus doctrinas. Este apuro, esta ceguera “demasiado humana” como diría Nietzche, se repite desde Platón que estuvo al borde de la pira que le armaron sus opositores, hasta Heidegger que contribuyó a una de las catátrofes más grandes del siglo.
    Es decir que todos los filósofos han fracasado como políticos.

    Su aporte, Enrico, es apreciable, sobre todo en el énfasis que pone en la agresividad que yo creo que es una condición para la supervivencia, y la competitividad que exige la ambición que todos tebemos. Es muy buena su desmitificación “del buen salvaje” para que todos bajemos el copete y arranquemos desde un hombre posible. En este mismo foro yo dije tener una antropología pesismita y un compañero (seguramente joven) me disparó “yo soy optimista” y yo para mis adentros pensé: sí por ahora. Porque se puede ser optimista sin negar los datos de la realidad y partir desde utopías es perder el tiempo para terminar chocando con los datos que negamos al principio. Una salvedad para los lectores; por razones del desarrollo expositivo de Udenio se mezcla con lo otro la palabra “naturaleza” aunque como lo dice él mismo, en el existencialismo el hombre no tiene naturaleza sino que la va haciendo a medida que vive. Allí es donde ambos discrepamos con la filosofía de la existencia, Creemos que sí, el hombre tiene atributos propios de la especie que pueden modificarse a través de la historia
    pero no desaparecer totalmente
    Y por fin una predicción : esta página va a tener muy pocas visitas.
    A rivercci a tutti.

    • Estimado forista Hector, efectivamente, las dos páginas referidas a “La Reelección presidencial”, fueron, hasta ahora, las menos visitadas. Evidentemente el tema no parece tener especial prioridad en el interés de los foristas.
      La Dirección del Blog

  8. Julio, qué lindo su comentario. Lo de Groucho es genial y corrobora algo que vengo tratando de inocular en el foro. El último recurso es……….. el humor. Lo de “Carta Abierta” es para mí un enigma. Nombres queridos como los de Verbitsky, Aliverti, Galasso, me hacen sentir como que soy un tonto que no sabe entender
    el momento que le toca vivir, que no ve el fondo de las cosas. Pero no puedo embestir contra ellos sino tratar de entenderlos, ya que mi propio hermano anarbola esas banderas. Al respecto tengo una teoría (una más). Existen personas que porque se sienten distintas y realmente lo son, necesitan diferenciarse de alguna manera de lo corriente. Entonces adoptan poses no siempre acertadas para no mezclarse con la opinión predominante. No se dan cuenta, que ésta es es una manera de ser elitista, snob, porque parte de la premisa de que ellos son depositarios de una verdad infusa que los otros no poseen y renuncian a la única manera que tenemos de ser libres que es pensar por nuestra cuenta.
    A rivederci.

  9. Días atrás el especialista en política del diario Clarín, Julio Blanck, escribió una nota que creo sintetiza lo que dice Udenio sobre “la etapa evolutiva en la que se encuentra el hombre”.

    Transcribo algunos párrafos de esa nota:
    “Respetables intelectuales, integrantes del foro kirchnerista Carta Abierta, suscribieron días atrás un documento respaldando a Luis D’Elía, luchador social y piquetero de la Corte. Lo hicieron ante el atrevimiento de un juez que, quizás animado por un malvado espíritu destituyente, lo citó a declarar por la toma ilegal de una comisaría ocurrida hace ya unos cuantos años, en el apogeo del poder hoy declinante. En ese texto, los pensadores reivindicaron el “odio a los ricos” que D’Elía proclamó tiempo atrás, (…) Los cerebros no aclararon si al solidarizarse con el “odio a los ricos” de D’Elía, incluían entre los destinatarios de tal sentimiento a Cristina y Néstor Kirchner, cuyo patrimonio es (…) -declarado bajo juramento- de 46 millones de pesos. Ante el silencio sobre esta curiosa paradoja, habrá que suponer que en ciertos Olimpos de acceso restringido hay ricos buenos y ricos malos (…)
    Por su parte, enjundiosos dirigentes del centroizquierda habían jurado llevar una cruzada anti-K hasta sus últimas consecuencias, después de la sorprendente muy buena elección hecha en junio. Fueron guapos hasta que llegó el momento de demostrarlo. Allí se derritieron un poquito. En el Congreso ayudaron al kirchnerismo a renovar las facultades delegadas, que entre otras cosas le permiten manejar a su antojo las retenciones. Algunos ayudaron con la abstención al momento de votar. Otros directamente votaron con el oficialismo. Muchos, antes, habían puesto la cola en la banca para asegurarle el quórum a la Casa Rosada. En escena cuasi patética, Pino Solanas irrumpió con su aspecto de senador romano en el Salón de Pasos Perdidos, cuando el derretimiento estaba a punto de consumarse. Bramó su letra: nada de quedar pegados a Néstor y Cristina. Sólo lo escucharon los periodistas. Los diputados, sus diputados, ya estaban haciendo los deberes.
    Otros que cacarearon en un lado y no pusieron los huevos en ningún otro fueron (…) el ambicioso gobernador Mario Das Neves, vino diciéndole de todo a los Kirchner (…) Pero si hay que guiarse por la obediente actitud de sus legisladores esta semana, habrá que concluir que, o bien Das Neves no les avisó que estaba distanciado del kirchnerismo, o todo ese palabrerío del enfrentamiento sin retorno era pura espuma (…) Mientras tanto, se entabló una módica pero corrosiva polémica entre notorias personalidades públicas, a propósito del espionaje bastante grosero al que parece haber sido sometido el ex jefe de Gabinete, Alberto Fernández. (…)
    Ante semejante galería de lindezas observadas en apenas una semana, repiquetea insistente una de las famosas frases de Groucho Marx: “El secreto de la vida es la honestidad y el juego limpio; si puedes simular eso, lo has conseguido”.

    Me parece una buena síntesis de la corrupción política existente.
    Julio Ackari

  10. IVA DE LOS ALIMENTOS-FUERA YA-

  11. Germán, es duro lo suyo pero viene bien para poner en el otro lado de la balanza. Lo leeré con tiempo.

  12. el capitalismo es el resultado de la evolución de la sociedad, y no viceversa.
    la Globalización hace que ahora luzca el panorama unico, en vez de subdividido: los paises ricos – los menos – tienen capitalismo. Los otros estan en dos escalas o tres mas abajo y diferenciadas. Unos se creyeron ser capitalistas y que imperaba la justicia social, olvidando que los fundadores abusaron de los nativos, caso de los paises americanos exceptuando las colonias de inmigrantes de america del norte y alguna otra que no recuerdo, quizas. Los restantes conquistadores europeos asesinaron o esclavizaron nativos y trajeron africanos y asiaticos tambien sometidos, porque necesitaban mano de obra.
    El socialismo marxista no es algo para tomarlo en serio, sino un argumento o letra de los dirigistas fascistas primitivos que quieren justificar su abuso por parte de una minoria sobre una mayoria sometida, y utilizan argumentos infantiles tipo la plusvalia que los propios lideres marxistas desconocen en su caso particular, porque viven como los mas ricos monarcas, o lo simulan: Fidel, nuestros camaradas rusos desde 1917 hasta la fecha, los Norcoreanos, y algun otro atrasadito que me olvido.
    Las revueltas populares que modifican y mejoran sistemas me hacen acordar a los cuentos de hadas. La revolucion francesa no termino tan bien que digamos y de popular parece que tuvo poco, y fue como la sovietica, producto de una minoria organizada que SE QUEDO CON EL PODER, como siempre sucede.
    Los paises perifericos avanzan porque los que van a la cabeza – occidentales anglosajones cristianos hoy – los obligan derrotando a los camaradas totalitarios y a veces se encargan de EDUCAR a los pueblos ocupados: caso Alemania y Japon, donde la libertad garantizada por el VENCEDOR (no existio en Alemania Oriental despues de la segunda guerra hasta la unificacion) permitio que los pueblos de los paises derrotados crecieran economica y posiblemente en forma espiritual al dejar de ser tan sometidos como antes, porque ahora no es el Estado sino el mercado al cual debe la gente respetar, y eso depende de los esfuerzos y capacidades individuales.
    la palabra marxismo no significa nada diferente de los totalitarios restantes, INCLUSO cuando en territorio Italiano funcionaban los Estados Pontificios, la pena de muerte solia existir, aunque disfrazada por diversas causas, u oculta llamando desaparecidos a algunos, o castigados por la santa inquisicion y sus equivalentes asiaticos, africanos o de otros lados.
    Los paises quizas se liberan mas porque otros los ayudan para beneficiarse, que por sus propios esfuerzos unicamente. En Argentina zafamos de españa obviamente gracias al apoyo de sus enemigos Europeos (primero napoleon, luego Gran Bretaña). A las colonias norteamericanas las ayudaron los Franceces en su lucha contra los britanicos. Respecto de Rusia se dice que los alemanes tuvieron algo que ver con la revolucion del 1917 porque estaba en curso la Primera Guerra Mundial. La situacion de Corea se debe a la interna mundial que dividio al pais en dos. Y en cada caso es posible – si se tiene los conocimientos que carezco – encontrar otros motivos extranacionales. Hoy vemos que el ALFONSINISMO (al cual habia que ser muy BESTIAS PARA APOYARLO, a menos que fuese para sacar ventajas economicas) le debemos dos cosas notables en argentina: el fracaso de nuestra GENTE que creyó haber logrado la democracia sin una ocupacion extranjera CONTINENTAL y se engaño, porque el pueblo seguimos siendo DOMINADOS, solo que ahora en vez de los militares nos domina la CORPORACION POLITICA.
    El segundo HORROR Alfonsinista fue el apoyo descarado a Duhalde para TUMBAR a un Presidente muy poco inteligente y con menor prestigio por haber desgobernado desde el primer dia, como De la Rua, pero su EXPULSION encubierta motivo un golpe de Estado que luego arraso con Rodriguez Saa, nos desconvocaron a votar cuando éste nos había convocado para marzo del 2002, y entre Alfonsin y otros bandidos inventaron la mentira de que habia que terminar constitucionalemnte el mandato de De la Rua. Todo para que PERSISTIERA el socialismo ladron alfonsinista peronista que Carlos MENEM habia logrado cortar (nos declaro prooccidentales, nos devolvio la MONEDA y nos nombraron aliados extra NATO, como si el Atlantico Norte quedara en el Polo sur).
    Lamento que don Enrico apostó sus fichas al caballo perdedor desde el punto de vista de los argentinos, aunque debo confesar que yo tambien y no por interes economico lo vote, al creer que eso seria el final del militarismo fascista. Ambos nos equivocamos. Don Enrico por SUS motivos y yo por los mios, que en mi caso de crematisticos nada tuvieron que ver con mi voto. Don Enrico nos contará los suyos, espero.
    Quisiera recordar que los paises comunistas no tienen ciudadanos, sino camaradas, es decir, mano de obra humana tipo aquellas galeras que utilziaban esclavos encadenados para movilizar los buques (a diferencia de otras galeras de gente libre que eran mas exitosas y tambien existieron, tengo entendido).
    Precisamente es la Globalizacion la que al terminar con las fronteras reales casi hace ya ridiculo que paises se autotitulen comunistas en el tercer milenio, y solo quedan resabios historios (socialistas, se dicen) tipo Fidel a quien nadie da cinco de pelota a nivel mundial, y a quien usa Chavez para consumo interno, porque todo autoritario latinoamericano necesita tener un enemigo comun (el IMPERIO es el mas adecuado para los pueblos sometidos donde hay simulacros de elecciones libres, o incluso donde las elecciones son libres pero se vota por ideologia resentida CONTRA los exitosos norteamericanos o subjugados por un PETROLEO que valio mucho en un momento dado para los venezolanos, pero que no durara para siempre.
    Tambien quedan paises fundamentalistas asiaticos donde se utiliza la religion para reclutar mano de obra gratis kamikaze para presionar a los paises mas avanzados y generar riqueza y poderio militar interno, como hemos visto. Situacion que hasta hace poco existia en el caso de España y los etarras. Y temas parecidos donde algunos grupos por razones X, que a veces podian ser religiosas, pero mas posiblemente, culturales, atacaban al orden impuesto dede el exterior, como la lucha interna o guerra civil de irlanda del norte.
    Y sin ir mas lejos en Argentina vemos que la violencia fisica termina cuando los ejercitos son vencidos y en su lugar la sociedad puede votar. Obviamente al principio los partidos politicos estan en manos de bandidos DESARMADOS que no quieren sangre sino poder para manejarnos y enriquecerse (la vieja historia) pero a medida que fracasan y se desprestigian, tienen que optar: o mejoran y se OCCIDENTALIZAN PARA TRIUNFAR (caso Menem) o destrozan lo que hizo Menem diciendo que NO PROGRESAMOS CON EL, y nos siguen destrozando (CASO DUHALDE Y LOS KIRCHNER hasta el dia exacto de HOY). Pero cabe suponer que en pocos meses los Kirchner pueden advertir que les conviene girar ciento ochenta grados, declararse pro OBAMA, y preguntarle a el y a Lula lo que deben hacer para terminar bien su DESGOBIERNO actual y tener posibilidades de ser reelectos en 2011 Presidente o Presidenta, ya que estadistas o politicos serios y capaces NO TENEMOS a nivel nacional. Mauricio Marcri podría llegar a serlo, en la medida que repita cuatro años de Intendencia y nos deje una Ciudad a la Altura de lo que los porteños queremos, y asi se ganaria el derecho a Presidir Argentina y convertirla en tan exitosa como lo hizo con Bpca Juniors, y lo digo con admiracion y respeto por se simpatizante de River Plate.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s