HILDA MOLINA Y LA LEY DE MEDIOS

“Nadie manifiesta más su ignorancia que la persona que comienza a hablar antes de que otro haya terminado su alocución.”   Mosleh al-Din Saadi Shirazi  (1184-1291). Poeta persa, sufista y místico religioso, de estilo universal y romántico.

 “Estuve un mes en Cuba y la realidad no es como usted dice”, le espetó un joven a la Dra. Hilda Molina, interrumpiéndola. Ésta le contestó mirándolo fijamente a los ojos: “Usted no sabe más de mi país que lo que se yo. Le cambio vivir aquí por vivir allá”. Éste fue sólo uno de los tantos cruces verbales que se dieron en el Congreso Argentino, el martes pasado, en ocasión de una invitación que se le cursó a la médica cubana.

Un grupo de periodistas de radios comunitarias, asesores de diputados de la izquierda y militantes de organizaciones sociales, la acosaron e insultaron intentando impedir que expresara sus quejas sobre el gobierno castrista. La valiente mujer los enfrentó diciéndoles todo lo que la había desilusionado el régimen comunista de Fidel Castro.

 Voy a ser sincero, al enterarme de este acontecimiento, mi primera sensación fue la de la vergüenza ajena. ¿Cómo fue posible que un grupo de admiradores argentinos de las izquierdas marxista y populista pudieran haber sido tan irrespetuosos como para cuestionarle a ella sus conocimientos de las condiciones de vida imperantes en Cuba? ¡Nada menos a ella, que le dio tanto a su país y que adhirió con firmeza a los conceptos enarbolados por la revolución castrista! “Una revolución por la cual envejecí y a la que le entregué mi vida”, fueron sus palabras.

 La segunda de mis sensaciones fue la de la indignación. ¡Cómo osaban hablarle así a una mujer a la que, durante quince años, le habían impedido salir de Cuba frustrándole su natural deseo de visitar a su hijo y a sus nietos en la Argentina!

Seguramente, ninguno de los que la acosaron en el Congreso parece tener la más remota  idea de lo que significa vivir en un país del que no te permiten salir, o de la profunda sensación de violación que se experimenta cuando se recibe correspondencia previamente abierta por el gobierno. No parecen evidenciar una mínima capacidad empática para comprender que la libertad que tuvieron ellos para hostigar a la médica, jamás lo hubieran tenido en Cuba, si su ideología no se correspondía con la del gobierno.

 Pasada la sorpresa y el enojo, mi pensamiento se encauzó hacia el intento de comprender a esta particular izquierda argentina que desde hace bastantes años se ha desbordado y se exaspera con todo aquel que piensa diferente. Sus adherentes pueden hablar en cualquier lugar sin que los molesten mientras ellos, en cambio, generan una forma de censura política al hostigar y agredir a toda persona cuya tendencia ideológica no se corresponda con la de ellos. La defensa de los principios de cada uno debería expresarse en sus propios discursos, y no en la acción de impedir u hostigar a aquel con el que se está en desacuerdo.

Sus desatinos no finalizan aquí. Aunque parezca difícil de comprender, también salen a gritar a favor de feroces dictaduras, como es el caso de Irán, una nación fascista en la que existe una terrible discriminación hacia la mujer y que, no nos olvidemos, se trata del país que fue promotor de uno de los peores atentados terroristas que sufrió la Argentina en aras de destruir a una nación, Israel.

 EL SILENCIO DE LOS BUENOS

“No me preocupa el grito de los violentos, de los corruptos, de los deshonestos, de los sin ética. Lo que más me preocupa es el silencio de los buenos.”   Martin Luther King (1929-1968) Premio Nobel de la Paz 1964. Paladín de los derechos civiles, fue asesinado en Memphis, USA.

No debemos permitir que una banda de fanáticos ideológicos logre con su prepotencia el silencio de los buenos. Cuando los militantes de izquierda salen a la calle apoyando a la Cuba de Castro, están apoyando políticas totalitarias.

Sería recomendable sugerirles que vayan a vivir allí para poder experimentar en carne propia lo que significa la persecución por disidencia o por tener un pensamiento crítico. No es únicamente un tema ideológico, es un problema de violación a los derechos individuales esenciales, como son la falta de libertad de expresión, la dificultad de transitar dentro y fuera del país, y la injerencia en la correspondencia privada, citando sólo algunos de los numerosos ejemplos existentes.  

No se trata de una propaganda imperialista. Se trata de una realidad impuesta por el mismo sistema marxista porque, para mantenerlo, se hace indispensable eliminar esos derechos.

Yo nací en un país comunista y con mis padres pudimos salir de allí gracias a dos circunstancias: nuestra condición de italianos y el pasaporte diplomático que llevábamos cuando el tren cruzó la frontera, allá por 1948. Pero todo el resto de mi familia quedó varada allí y, a través de las décadas siguientes, fui testigo de cómo el gobierno comunista violaba sus derechos de privacidad y sus libertades individuales básicas. En la medida que iban falleciendo los hombres, se les permitía a sus mujeres y niños salir del país. Incluso, un tío mío decidió suicidarse para permitir que su esposa y su hijo menor obtuvieran el permiso para viajar a la Argentina.

A veces tengo la impresión de que a esa particular izquierda no le importan demasiado las cualidades éticas de sus gobernantes. Es que a pesar de que los populismos demagógicos en América asfixian las libertades individuales civiles y promueven las dictaduras y el culto personalista, sus adherentes las defienden, y cuando esto sucede, se convierten en traidores irresponsables de su propia causa al perder sus ideales individuales y generar un fuerte distanciamiento con el resto de la sociedad.   

¿Cómo es que cometen esta sarta de barbaridades políticas en aras de una especie de cruzada religiosa contra todos aquellos señalados como enemigos? 

Parecería que no pueden tomar conciencia de que no hay dictaduras malas y buenas. En la vida no se debería tener doble moral. Yo estuve en contra de las dictaduras de Pinochet y de Videla, y estoy en contra de la dictadura de Castro y de las del fundamentalismo musulmán. Creo que es inmoral aceptar a unos y no a los otros.
En una nota publicada en el diario Perfil, el filósofo Tomás Abraham decía que la dialéctica marxista ha generado en un grupo de personas una “versión canónica que sostiene que lo verdaderamente importante es la marcha de la historia, y ésta no es otra cosa que la historia de la lucha de los pueblos por su libertad frente al imperio. (…) La obtención de los logros hasta la victoria final necesita de personajes que aun siendo burgueses, corruptos, mal o bienintencionados, mientras piloteen el barco hacia la lucha popular, si se convierten en portavoces de los pobres contra los ricos, poco importa si compran tierras a cero pesos y las revenden a mil, o si emiten bonos cuyo dinero se evapora, si mienten a diestra y siniestra, o si roban. Todo tiene sentido desde el punto de vista de los fines.”

 LA LEY DE RADIODIFUSIÓN

“¿Qué clase de mundo es éste, en que los hombres aspiran al bien y, ello no obstante, realizan tan frecuentemente el mal? ¿Qué lugar le corresponde en él al hombre, y cómo están relacionados sus ideales, sus sistemas de valores con el conjunto del universo?”    Aldous Huxley (1894-1963). Extraído de su ensayo “El Fin y Los Medios” (1937). Considerado como un líder del pensamiento moderno y crítico de los roles sociales, las normas y los ideales.

En estos días se intenta promulgar la modificación a la popularmente conocida como “Ley de Medios”. No voy a entrar en detalles ya que, en forma abundante, los diarios, la radio y la televisión se están ocupando de ello.

Sí, en cambio, voy a relacionarla con lo sucedido con la Dra. Hilda Molina.

Algunos de los artículos de este proyecto, como son los casos de la repartición de los espacios radioeléctricos, el derecho del gobierno a adjudicar licencias a discreción por “mejor administración”, y a su revisión cada dos años, tienen en su esencia, el mismo concepto con que se maneja esa particular izquierda argentina y el matrimonio presidencial: la comunicación social a través del periodismo es un instrumento de propaganda, por lo cual, sus contenidos deben ser cooptados o bien controlados.

Con este concepto, si alguien tiene un pensamiento crítico, debe ser tratado como si fuera una publicidad a favor de la oposición, que hay que descalificar y agredir. Esta idea y no otra, es la que más muestra la carencia de una actitud democrática y la predisposición a favorecer un pensamiento único afín a los intereses del gobierno.

Cuando los fanáticos castristas quisieron impedir la palabra de la Dra. Molina, se transformaron en un símbolo de lo que sucedería si la nueva Ley se aprobara sin modificaciones sustanciales al intento monopolizador de los derechos radiofónicos de los Kirchner: hay que impedir o dificultar la voz del otro opuesto, a cualquier precio.

 El germen de una dictadura se encuentra allí: el “buen” fin justifica el medio violento.

La izquierda totalitaria, en su idea de que lo único que importa es la victoria, ha olvidado ese maravilloso concepto de Aldous Huxley: El fin no puede justificar los medios, por la sencilla y clara razón de que los medios empleados determinan la naturaleza de los fines obtenidos.

Con este olvido, las izquierdas marxistas y populistas se anestesiaron socialmente y perdieron de vista a los ideales del individuo. La búsqueda del fin a cualquier precio los aleja cada vez más de sus metas, además de que el resquemor, el odio y el bloqueo emocional no los puede conducir a otro lugar que no sea a su propia destrucción.

 Para aquellos que están a favor de una izquierda democrática y más permeable a la gran diversidad de creencias y razas existentes, es muy importante que no se dejen intimidar por estas bandas totalitarias, aunque también es esencial que no olviden rescatar esos mismos ideales que esta gente ha extraviado en su suicida epopeya por destruir al enemigo demócrata capitalista, sea éste socialista, liberal o conservador.

 Enrico Udenio

10 de septiembre de 2009

 Fuentes: Diarios La Nación; Perfil; Página 12; entrevista con la vicealcaldesa de Barcelona, Pilar Róala; El Fin y Los Medios, de Aldous Huxley, 1931; y “I have a dream”, de Martin Luther King, 1967.

Anuncios

170 Respuestas a “HILDA MOLINA Y LA LEY DE MEDIOS

  1. Forista Fernando Mucci, reciba un cordial saludo.
    Ese fenómeno que Ud. señala, de la formación de pareceres respecto tanto a los Kirchner como a Chávez tiene particularidades semióticas y semánticas dignas de estudio, creame es un asunto muy elaborado eso de los titulares y los comentarios ligeros tanto de veracidad como de profundidad que se hacen en las empresas de difusión, que no deben llamarse de información y por no decirles de otra manera más apropiada a lo que hacen pero menos para con quienes “conversamos”.
    Otro fenómeno bien interesante que Ud. apunta, es la manera como acusamos a nuestros disidentes de vernos y escucharnos subjetiva y a veces hasta descalificadoramente, creo que todos deberíamos hacer un esfuercito en ese punto para sacarle más provecho a todos nuestros intercambios. Estoy altamente de acuerdo con sus señalamientos.
    Forista Akari, le envio un cordial saludo, y quisiera tocar ciertos temas que a pesar de que han sido ya bastante trillados, es posible que con el señalamiento de Mucci, tengan un enfoque más amplio, tambien me gustaría expresarle mi posición con respecto a Chávez, pues las razones por las que Ud. señala de mi percepción de este presidente parecen caer dentro del comentario de Mucci.
    Un cordial saludo para todos.

  2. Amigo Bastilla. No se dónde reside usted, pero creo que no entendió nada de lo que escribí más arriba. Al igual que el forista Julio Ackari, usted parece leer lo que quiere leer.
    ¿Dónde puse en duda la corrupción de este gobierno? Digame dónde. Incluso sobre el final, si no me equivoco al releer, digo que hasta puedo estar de acuerdo. Y lo de ver con malos ojos a CFK lo digo por los españoles que, sin la menor información, la asocian a Chávez y por ese simple hecho la defenestran.
    Haga el favor de releer desapasionadamente lo que he escrito antes y contesteme dónde digo lo que usted dice que digo.
    Ah, por cierto, tengo muchísimos años de observar atentamente la realidad argentina y desde que tengo uso de razón la pobreza es enorme, gobierne quien gobierne.
    Saludos

  3. Perdón, Fernando, ¿usted está poniendo en duda la espectacular corrupción que existe en el gobierno de los Kirchner?
    ¿Usted no vió las declaraciones juradas de este matrimonio o el increible enriquecimeinto de todo su entorno íntimo???????
    ¿Con qué coraje usted puede afirmar que vemos con malos ojos a estos corruptos, autoritarios y agresivos gobernantes por culpa de los “titulares” de los diarios o la TV?
    Es verdad, es una ofensa a nuestro intelecto que usted diga eso.
    Si usted no quiere creer o aceptar que las acciones de los K han sido tremendamente desastrosas para el país, tiene su derecho, pero no nos insulte a los que, diariamente, padecemos la incapacidad de gobernar de este matrimonio y sus amigos en el poder.

    Lo saludo con la esperanza de que observe un poco mejor la realidad argentina, con su enorme pobreza, con la violencia que ha generado el avasallamiento de las instituciones por parte del gobierno, y la tirantez que ha producido en la sociedad la vision kirchnerista de buenos (ellos) y malos (los que no opinamos como ellos).

  4. Quisiera comentar algunos de los comentarios (valga la redundancia) que ultimamente se han vertido en este foro. Foro que hacía días no visitaba.
    Sra. María Cristina, como usted bien cita, el Código de Ética Pública dice “El funcionario público debe actuar con pleno conocimiento de las materias sometidas a su consideración,…” El día anterior a la primera votación de la ley de medios, al menos 16 diputados de la oposición dejaron en evidencia (y algunos hasta aceptaron abiertamente) su casi total desconocimiento del proyecto de ley que iban a votar, y sin embargo convenían en votar en contra. ¿Cómo se aplica ese código? ¿Dónde se denuncia su flagrante violación?
    Sr. Julio Ackari. En su contestación a Ricardo del 9 de octubre, me da la impresión no solo de que usted pone cosas en boca de Ricardo que él no ha dicho, sino que además pone como pensamientos de Ricardo lo que usted mismo piensa y concluye de lo que de él lee. No se si me explico. Usted dice no ver las cosas solo en blanco y negro pero es incapaz de hacer una lectura de lo expuesto por Ricardo que no sea blanca o negra. En ningún momento el amigo González ha dicho que el capitalismo se haya expandido gracias al sometimiento de los países latinoamericanos. Tampoco se posiciona tan categoricamente, como a usted le conviene entenderlo, respecto a que los socialistas son los buenos y los capitalistas son los malos. Usted toma una posición crítica con una visión más encorsetada y rígida que la del propio discurso que pretende desarticular. Quienes se valen de la reducción y la simplificación casi de ecuación matemática para el análisis de las ideologías, o de las concepciones o criterios que sustentan un determinado discurso sociopolítico, no solo pierden perspectiva y capacidad de aprehensión , sino que además y peor aún, fomentan la delbilidad en su propia argumentación. He leído y releído los comentarios de Ricardo y soy incapaz de llegar a las mismas concluciones que usted. No intente mostrarnos como una verdad concluyente, que la lectura que usted hace de los comentarios de Ricardo, es lo que el amigo Ricardo cree o piensa. Diga mejor que eso es lo que necesita creer que él piensa para poder construir usted su propio discurso.
    Y a propósito de esto, y de los comentarios diversos acerca del tratamiento de las noticias en los medios, de la manipulación de la información, de los lavados de cerebro, etc. que se han expuesto, me gustaría que vieran cómo tituló el diario español El País (perteneciente al grupo multimediático Prisa) la noticia de la aprobación en el senado de la ley de medios: “Los Kirchner aprueban sin enmiendas su ley para controlar los medios” (publicada el 10 de octubre y firmada por Soledad Gallego-Díaz, corresponsal en Bs As.) Que yo sepa “los Kirchner” no votaron; la ley no es solo de ellos; y tampoco es “para controlar los medios”. Aunque esto último pueda ser discutible.
    Forista Ricardo, con titulares así, está bastante claro el por que a Chávez lo odia tanta gente en el mundo. Vivo repartido ente Argentina y España desde hace mucho tiempo, y cuando estoy aquí (en España) no dejo de asombrarme de la liviandad y el desconocimiento desde donde opinan negativamente de C.F.K. y el gobierno argentino, los españoles. Hablan pestes sin siquiera haberse informado un poco. Sin siquiera leer la totalidad de los artículos que se publican. Solo leen el titular y opinan. Imagínate tú lo que provoca la televisión, que apenas dedica un minuto, y a veces menos, para desarrollar una noticia. ¿Y sábes lo que es más patético? La mayoría de la gente aquí, ve con malos ojos a C.F.K. por tener cercanía con H.Ch. Es muy triste. Que en Argentina mucha gente diga que la presidente es una corrupta, una ladrona, una zurdita nostálgica, o lo que que le parezca, puedo aceptarlo, podemos discutirlo, puedo estar de acuerdo incluso. Pero no puedo aceptar ni discutir las opiniones de quiénes solo conocen la realidad de nuestros países a través de titulares como estos. Y desgraciadamente son la mayoría.
    Saludos a todos.

  5. Alea jacta est.

  6. En virtud de un comentario que efectuè y que debì aclarar, estimè importante acompañar este aporte

    El artículo 9 del código de ética pública de la República Argentina dice: “El funcionario público debe actuar con pleno conocimiento de las materias sometidas a su consideración, con la misma diligencia que un buen administrador emplearía para con sus propios bienes. El
    ejercicio de la función pública debe inspirar confianza en la comunidad. Asimismo, debe evitar acciones que pudieran poner en riesgo la finalidad de la función pública, el patrimonio del Estado o la imagen que debe tener la sociedad respecto de sus servidores”.
    De ètica se trata……no hay que tener una formaciòn de escribana, para reconocer estos principios. Es por eso que me opongo a una ley mal parida, en formalidades incumplidas, contradicciones en su letra, en y en su historia inmediata, me refiero a la pròrroga de plazos que este mismo gobierno hace un par de años otorgò y por ende a la lectura de la falta de escrùpulos que todos los indicios concordantes y conducentes me llevan a sentir imperan en este gobierno y algunos miembros de ambas Càmaras. Respeto el discenso, no la manipulaciòn y la mentira.- Estoy regresando.-

  7. Si seguimos el criterio de la forista Beatriz, entonces ni siquiera tiene sentido tener elecciones periódicamente.

    Quédese tranquila, Beatriz, la revolución no será televisada.

  8. Ricardo, a través de su diálogo con Julio, voy entendiendo sus puntos de vista y rescato el concepto de que el capitalismo PODRIA ser un sistema que exalta lo peor del hombre. Sin entrar a explicar que fue primero el hombre y después el capitalismo, la idea me mueve un poco el piso.

    Lo que no entiendo es por qué me dedica el párrafo sobre la envidia.
    Saludos.

  9. Ricardo, usted piensa que es el poder político el que tiene que ponerle límites a los otros poderes.
    Estoy de acuerdo aunque no acordamos con la solución.
    La gran diferencia entre nosotros dos es que usted le da al pueblo una potestad que la historia ha demostrado, una y cien veces, que no la puede ejercer: que es la de controlar a ese poder político. Y no la puede ejercer porque, en realidad, su poder se diluye en la diversidad de intereses, opiniones, creencias y culturas. Sólo puede aparecer cuando el daño producido por ese poder político es muy grande y genera una revuelta o rebelión masiva dificil (aunque no imposible) de contener por el gobernante.
    Usted cree que ese pueblo no puede ser manipulado y yo creo que es muy facilmente manipulado, aunque desde ya que esa manipulación la ejercen todos aquellos que detentan poder.
    Por eso, yo no creo en su solución y en su deprecio por la alternancia.
    En cambio, yo sí creo en la que impone esa alternancia y el equilibrio de los poderes. Cuando uno de ellos avanza demasiado, la sociedad pierde. Y si el que avanzó demasiado es el poder político, la sociedad pierde doblemente porque siempre, y digo siempre porque hasta ahora la historia nos ha mostrado que ha sido así (casualmente soy profesor de historia), los pueblos tienen más dificultades para rebelarse contra ese poder. ¿Por qué? Porque simplemente ése es el poder que detenta el monopolio de la fuerza policial y la penetración comunicacional a través del culto a la personalidad.

    Ricardo, otra cosa más. Creo que usted obvia el hecho de que Chavez fue un golpista porque sus ideas concuerdan con la de este militar.
    Yo no. Cuando alguien quiere derrocar a un gobierno democrático por la fuerza (aunque sus gobernantes sean inútiles o malos) yo le quito mi confianza. Sea quien sea y sin importarme si acuerdo con su base ideológica o no.

    Usted piensa que el mundo desarrollado capitalista se expandió gracias al sometimiento de los países latinoamericanos.
    Yo no.
    Para usted, el mundo parece diividido entre los buenos (socialistas) y los malos (capitalistas).
    Yo no.
    Jamás miré a las sociedades con esa óptica de blancos y negros. Todo lo contrario. Para mí el mundo está compuesto por una infinidad de grises (acepto que esta idea concuerda con la metáfora de Udenio sobre que todos somos moneda de dos caras).
    Por eso la vida es tan interesante. De lo contrario sería muy aburrido. Quizás por ese motivo no soy un hombre religioso. Eso de que me den todas la respuestas no me agrada.
    Ahora que lo estoy escribiendo pienso si usted, estimado Ricardo, no será religioso. A veces me da la impresión que lo es. Claro que no de una religión mística sino de una política, pero religión al fin…..

    Mis saludos.
    Julio

  10. Ricardo González

    Akari, reciba un afectuoso saludo.
    Retomando el orden.
    a) Si bien de el marxismo, se puede responsabilizar a Marx, el capitalismo no se le puede achacar a toda la humanidad, ni siquiera a la mayoría, ha sido un asunto de poder, aunque algunos engreidos crean que se trata de “superioridades”.
    El socialismo ha venido siendo una manera ancestral de muchas sociedades, las cuales venian relacionandose muy bien con el ambiente, dando cátedra de desarrollo, anticipada a lo que está ocurriendo hoy, y que señalan de los más distinguidos cientistas.
    Cuando Ud. menciona lo de los vicios y defectos, le aseguro que no fue por socializar que Judas entregó a su maestro (al imperio de turno) recibió como capital treinta monedas si mal no recuerdo; es virtud, dar a cada cual según su necesidad, eso fue antes de Marx, y antes, que el imperio soviético mal empleara tanta doctrina socialista; no es virtuoso, dejar a la viuda hambrienta ni al enfermo sin atención por carecer de recursos, es aberrantemente estúpido darle al rico y quitarle al pobre, esto en socialismo no se corresponde ideológicamente, pero en capitalismo lo vemos a diario. Es decir, encontrar vicios en el socialismo seguramente es una contradicción ideológica, más en el capitalismo no necesariamente se opone al criterio, a veces es expresión de su propia médula, o de adelanto.
    Un buen proyecto de sociedad, como: construir el socialismo del S. XXI por ejemplo, no se hace en un período presidencial, pues hay mucho, primero, que desaprender y luego mucho que aprender, serán generaciones, en el proceso de cambio, incluso entre líderes de “igual” tendencia, puede llegar a su fin. Por eso, a quienes les gustan las cosas tal como están, les interesa, sobre consideraciones democráticas, la fulana alternancia, (el mismo musiu con distinta cachimba decimos en Venezuela). El Pueblo debe tener la posibilidad de mantener un presidente o un modelo hasta que así lo considere, de otra manera, es una traba a la democracia; no poder elegir a quien se quiere, es antidemocrático. Si el Pueblo es estúpido o perverso, en cinco años no dejará de serlo, solo que se equivocará más veces y tendrá más a quienes echarle la culpa.
    b) La diferencia son los objetivos, Ud. puede estar cinco minutos destruyendo o 100 años construyendo y la diferencia no es el tiempo, es la acción. Las instituciones Norteamericanas llevan más de 2 siglos explotando, expandiéndose y masacrando, las instituciones suramericanas llevan ese mismo lapso plegadas a la sumisión y al nuevo colonialismo, de que alternancia se puede hablar, de la insignificancia de los poderes de turno y de los turnos de poder?
    c) Las ideologías impuestas a las que me refiero tienen que ver con el imperialismo exógeno que trajeron los europeos a este continente, que si bien existian imperios, estos se correspondian con una serie de valores territoriales y culturales que fueron alterados; tambien existian otros modos de sociedad tribal muy importantes y propios, tanto en lo cultural como al ambiente en el que se establecieron y la imposición impidió su libre proceso evolutivo. Luego de esto, se impuso un nuevo modelo desde las clase poderosas que sirvieron de títeres democráticos al nuevo colonialismo, cuando no, títeres dictatoriales. En Venezuela, cuando algún presidente se metía con el petróleo hasta allí llegaba, hasta a Chávez lo tumbaron por eso, sólo que su Pueblo civil y uniformado lo restablecio en pocas horas. Imposiciones vestidas de democracia y hasta de alternancia.
    Me refiero a “desgastadas”, como el capitalismo, que requiere del proceso de globalización y desaparición de algo tan cultural como lo es el estado nación, el poder político desplazado por el poder económico transnacional, capitalismo que en lo endógeno no pasa de una caricatura, los foristas, incluyendo al Sr. Udenio; retando a Boca a un partido de futbol, y apostando todo lo que tenemos. Desgastado también el modelo soviético pseudocomunista, por lo que Ud. conoce.
    Akari, reciba otro saludo, pensé que el orden me haría más concreto, pero creo que se entiende. Salud.

  11. Colombo, por acá decimos: si la envidia fuera tiña ¿cuántos tiñosos no hubiera? no habría perro ni gato que de tiña no muriera.

    Ahora bien, quien motivó estas ultimas intervenciones, saludos forista Beatríz, plantea lo del lavado de cerebros. Cuanta energía y recursos dedicamos a este acto cuya frontera puede confundirse con educación, ideología, adoctrinamiento (político, económico, profesional, religioso y demás), aparte de otras acepciones; pero, será que se confunden o son lo mismo. Creo que definirlo nos podría llevar largas discusiones, pero si pasamos el punto sin clarificar a nuestro gusto, se me hace más importante el aspecto ético, que puede estar representado en la claridad o franqueza principalmente en esto: cuando acudimos a una iglesia, estamos dispuestos a que acceda la filosofía propia de tal o cual religión, igualmente partidos políticos y otras asociaciones. Veo problemático es que vamos a la iglesia y nos encontramos con proselitismo político, encendemos el televisor buscando información y entretenimiento o hasta educación, y nos encontramos con sexo, drogas, violencia, antivalores, mentiras o medias verdades y sobre todo una gran manipulación para transformarnos en excelentes consumidores (sin decir nada de capitalismo); mientras menos escrupulosos mejor; y despues nos preguntamos por que las cosas. Cuando aspiramos un poco de información, resulta que nos penetran con opiniones de lo más subjetivas y hasta falaces muy bien direccionadas a la construcción de opinión “pública”. Aquí un salto que deja mucho en el teclado, (para aligerar); Un gobierno, tiene ante los ojos de sus ciudadanos su obra, si plantea claramente su ideología, dudo mucho que agarre a la gente desprevenida, de todas maneras, algún día dejará ver sus costuras. Más complicado y parecido a un lavado cerebral es el accionar de las empreses de difusión, que no necesitan estar probando nada, nos muestran opiniones vestidas de información, y tenemos que cotejarlas con su propia fuente o con sus colegas, que bien; las mentiras más absolutas con un cara de veracidad que confunde al más despierto y para cuando se sepa la verdad, ya habrá pasado mucha agua debajo del puente, arrastrando nuevas mentiras con verdades. Desde mi punto de vista, si no fuese por este lavado de cerebros, el capitalismo desde hace rato habría sido parte superada de la evolución humana, no habría tanto cristiano acumulando riquezas donde el orín corrompe, la gente sería movilizada por otros factores más elevados que la acumulación de capital, no habría tanta gente inteligente pensando que los demás son brutos. Lástima que se requiera una ley para proteger al ciudadano de este poder tan perverso, lástima que un factor de tanto poder no sea mejor utilizado.
    Estimada forista Beatríz, Chávez es uno de los presidentes más odiados en Venezuela y en el mundo, pero tambíen es el más amado; luego de 10 años en el gobierno, su popularidad se mantiene bastante alta, sin embargo, él mismo afirma que si el pueblo no le quiere más, gustoso se irá a su “chinchorro”, pero mientras eso no ocurra seguirá luchando por su Pueblo, a pesar de las empresas de difusión, la oligarquía, el imperio, los que se creen oligarcas, y los adivinos (que saben las verdaderas y ocultas intenciones) entre otras especies de nuestra diversidad y le digo: lo veo muy difícil, como decimos unos cuantos millones hu ha, Chávez no se va.
    Un ejemplo de lo que les digo, es el caso de Puente LLaguno, hasta que no ví el video, a tarvés del principal partido de oposición en Venezuela (Globovisión) no me percaté con claridad que había sucedido.
    Saludos a todos.

  12. Amigos del foro (no quiero decir compañeros ni camaradas) me excuso por salirme del contexto, pero por sugerencia de Enrico Udenio e inquietudes mías sobre el tema “sindicatos y fascismo” hice una retrospectiva sobre entradas del 12/2008 y 5/2009 entre otras.
    Las recomiendo todas enfáticamente. El que no conozca estas opiniones o quiera redondear sobre una problemática central de nuestra actualidad, acuda allí, no para convencerse de nada sino para documentarse sobre mucho.
    Esta invitación incluye a todos los participantes de esta sección y es absolutamente desinteresada.
    Ante cualquier duda puedo presentar mi declaración jurada en la AFIP.
    La de 1998, porque desde entonces pertenezco a la oligarquía de los jubilados,
    A rivederci.

  13. Kafka sigue seduciendo. Rejuveneceré mi estilo.

  14. Alejandro Kafka, ¿no te gusta Macri?
    Yo te hacía macrista………

    Ahora en serio, es bastante infantil (por lo de ingenuo que tiene lo que decís y no porque seas un infante) lo de la revocatoria del mandato. Una vez que se tiene en las manos casi todos los resortes de los poderes de un pais, manipular al pueblo es inevitable e indispensable para mantenerse lo más eternamente posible.
    El “lavado de cerebros” existe en realidad. Si lo puede hacer el poder económico, ¡cuanto más lo puede hacer el poder politico absoluto!
    La manipulacion existe, mi querido Alejandro (no se por qué te imagino joven, en cambio yo ya tengo mis añitos), y no solo de parte de los medios periodisticos o del poder economico o de equis equis…… Un gobierno es el que siempre tiene mayor posibilidad de manipular a sus pueblos. Creo que esto es bastante indiscutible por una cuestion de simple logica.
    ¿O vos crees que si al pueblo venezolano se le ocurre “despedir” a Chavez…,,, él se irá asi nomás? ¿O resistirá para combatir a los malignos poderes eocnomicos (con USA incluido) que ha engañando a su querido pueblo?
    ¡Vamos Alejandro! ¡A crecer se ha dicho!!!

  15. Buena noticia. La Constitución de la Ciudad de Buenos Aires contempla la revocatoria de mandato (art. 67). ¿Tiembla Macri?

  16. En efecto, Héctor, me refiero a lo que tan claramente ha explicado Ricardo González. La revocatoria de mandato es un derecho político que no está muy difundido entre los países capitalistas que se autodenominan democráticos.

    En América Latina ha sido incorporada a la legislación de algunos países por gobiernos de izquierda que suelen ser tildados de autoritarios, totalitarios, dictatoriales… ¿vaya paradoja?. Existe revocatoria de mandato en Cuba, Venezuela, Ecuador y Bolivia, por ejemplo. Es decir, en aquellos países con reelección presidencial indefinida existe no sólo la posibilidad de que en una de las elecciones “de rutina” el mandatario finalmente no sea reelecto, sino también existe un mecanismo legal mediante el cual el pueblo puede decidir, en cualquier momento o transcurrido algún tiempo de mandato (varía esto de país en país), la suerte del gobernante de turno.

    Y, en efecto, como menciona Ricardo, Hugo Chávez, y si mi memoria no me juega una mala pasada, también Evo Morales, se sometieron a este tipo de mecanismo constitucional (impulsado por ellos mismos) y salieron holgadamente airosos.

  17. Akari, reciba un muy cordial saludo.
    Dado su ordenado comentario, me siento obligado a reiterar mi opinión de un modo análogo.
    a)Completamente de acuerdo sobre la universalidad del voto.
    Pero, respecto a que la alternancia sea una vacuna contra esos antivalores que Ud. bien señala, ni por asomo. Sólo se atenuará esa lamentable condición humana con educación para todos. Como dicen algunos , “mitigar”, cuento a Colombo en ese grupo consciente de la realidad, pero abiertos sin embargo a un cierto optimismo, que además de la educación tambien es tema de Montani.
    No se trata de la simple permanencia de un ser en el poder, el asunto involucra el estímulo a los valores, especialmente de convivencia, para la Paz y en esto tambien coincidimos varios foristas. Ojo, sin Justicia no habrá Paz.
    Ud. acota entre otras cosas: …avaricias, ambiciones, egocentrísmo, abusos de poder…; esos parecen ser razones que hacen al capitalista un ser competitivo y realmente no contradicen ese sistema (por algo la publicidad los fomenta con tanto entusiasmo) pero si disminuyen la democracia.
    b) No podemos aceptar que la democracia se convierta sólo en un asunto de manipulación; ahora bien cual es el poder manipulador: la religión (o mejor dicho las iglesias), empresas difusoras de ideología, prensa, gobierno? A quien se le nota más un resultado.
    Mientras el Pueblo se convierte en su proceso de perfectibilidad, en un verdadero factor de poder en sí mismo, habrá que asumir el método de la decisión por mayoría numérica.
    Qué caso tiene cambiar de presidente y el continuísmo: continúa.
    c) Estamos muy de acuerdo en el asunto de las instituciones, pero dados los tiempos, creo que es indispensable que exista un proyecto de País para saber que instituciones realmente harán posible acercarse a ese ojetivo, al menos, cuales son las reglas. Sin principios ideológicos estaremos dando tumbos y a la deriva, con mucha violencia entre una cosa y otra. No me refiero a ideologías impuestas ni desgastadas, sino aquellas construídas en democracia. No es fácil, y lleva tiempo. Es decir, no se tarta de cumplir lapsos, sino de lograr objetivos.
    No perdamos de vista que esos Pueblos que hoy muchos admiran, tuvieron líderes con ideas muy claras y han utilizado muchos recursos de ellos y nuestros en lapsos enormes y sin tanta discontinuidad en sus objetivos, los cuales les han sido relativamente autóctonos y no impuestos por otras potencias, so pena de guerra.
    Salud estimado forista.

    • Ricardo, sigamos ordenados:
      a) No olvidemos que el capitalismo no fue inventado por una o dos personas, como fue el caso del marxismo, sino que fue el transcurrir de la historia lo que le dio inicio. Los vicios y defectos del hombre no los inventó el capitalismo, Estan en él. Y como suele decir Udenio, todos los sistemas incentivan las virtudes y los defectos de los hombres porque nacieron a partir de ellos, y sus creaciones, sean éstas productos del devenir histórico o no, no pueden ser diferentes a lo que ellos son.
      Por lo tanto, la alternancia siempre es un limite a las ambiciones de poder, que TODOS los gobernantes tienen. Hay mucho escrito sobre el poder embriagador que tiene el poder mismo. No creo necesario seguir explayandome sobre el tema.
      Creo que solo aquellos que miran con cierta simpatia a las dictaduras (o la niegan dandoles el nombre de “gobiernos populares”), siempre y cuando por supuesto, sean de la ideologia de uno, pueden cuestionar la alternancia politica.
      b) Desde ya, hay mucho escrito y dicho sobre los factores de poder, pero todos ellos se transforman en insignificantes al lado del mayor de todos ellos: el gobierno sin alternancia politica y con el culto al personalismo. La humanidad nos dio muchos Neron, Napoleon, Hitler y Stalin, Jesus, Mahoma y Moises como para pensar diferente.
      c) Estoy de acuerdo con usted, Ricardo, aunque no me aclara sobre lo de “ideologias impuestas y desgastadas”…… ¿A cuales se refiere? porque segun tengo entendido todas son impuestas, y respecto a las desgastadas….. la única que recuerdo que se desgastó fue el comunismo, que por ello colapsó en si mismo (como sucede con todo aquello que se desgasta).
      Mis saludos.
      Julio

  18. Hola María Cristina. Le pido por favor que me desasne. ¿qué es el PNUD? ¿ y lo del ramo en la mano izaquierda?
    Gracias.

  19. Bueno, bueno tanto va el càntaro a la fuente…..me alegro saber que han encontrado un punto que no es cualquiera para estar de acuerdo.
    Habràn notado que no me apartaba de la linea,por que esa es la raiz del conflicto y de la soluciòn. Acabo de regresar de exponer en unas Jornadas Precolombinas, sobre como construir mediante educaciòn, paz y respeto a las diferencia.- Me alegro realmente y los dejo por que no he tenido tiempo de leer nada màs que esto ùltimo de manera que solo podrìa agregar tonteras.Solo puedo comentarles, que vine muy contenta pero hoy me entero que mañana comienza el primer encuentro sobre prevenciòn de violencia escolar el la facultad de derecho y realmente me desagrada, no ser participànte activa por que no creo que antes de 1998 a alguien se le ocurriera armar un programa de capacitaciòn àra capacitadores, de caràncter transversal e interdisciplinario para capacitar a docentes en prevenciòn de violencia escolar. Ni siquiera hay una propuesta de esa ìndole, y lo mio fue convalidado ante PNUD. Pero bueno debo haber nacido con el ramo en la mano izquierda. Los dejo con un abrazo.-

  20. Ricardo González

    Estimado Colombo, un cordial saludo.
    Creo que Kafka se refiere a la posibilidad que tenemos los venezolanos de solicitar la revocación de mandato de cada uno de los cargos por elección, una vez superada la mitad del período para el cual el funcionario fue electo; incluye al presidente de la República. Que dictadura más contradictoria; a punta de consultas electorales. Ya a Chávez le aplicaron una solicitud de revocatorio, pero como la mayor parte de los procesos electorales lo ganó. Por supuesto, las empresas de difusión se encargaron de desvirtuar los resultados, arrojar dudas sobre las instituciones, insultar al pueblo chavista y otras cositas que acostumbran a diario las 24 horas. Y la dictadura no les aplica la ley.
    Salud

  21. Ricardo González, sigo: ya hemos coincidido en
    Educación, elevar el nivel ético del promedio, vigilar y esclarecer las mentiras de los medios, repudiar los excesos de los EEUU y hacerles saber que no nos pasan inadvertidos. Esto no lo podremos hacer mientras seamos deudores por plata que vamos a pedir para comprar espejitos de colores o pagar los vicios de nuestros gobernantes. Ud. lo dijo: poner orden en casa y eso incluye aprender que si uno pide luego tendrá que pagar y si no paga tendrá que soportar que algún portaaviones venga a “garantizar la libertad”.
    Y aquí entra una variable nueva. La regionalización, el nuevo papel que puede tener Sudamérica en el esquema global y con el auxilio de las nuevas tecnologías. Fíjese el caso de Brasil que se permite el lujo de prestarle plata al FMI cuando lo argentinos andamos diciendo mentiras y fingiendo prosperidad para que nos tiren unas monedas. Y no creo que Lula desconozca los riesgos que entrañan las alianzas con los poderosos, pero les pelea con las mismas armas. Uno no puede entrar a jugar un partido y querer cambiar el tamaño de los arcos o usar una pelota cuadrada porque lo sacarán a patadas y tendrá que ver el partido desde la tribuna si lo dejan entrar. Y ni que hablar de pelearse con el dueño de la pelota. Malvinas habla.
    Se trata amigo mío de inteligencia aplicada con realismo y con honestidad, cosas que en estas latitudes escasean.
    Lo de que los argentinos seamos triunfadores lo tomo como un elogio inmerecido. Somos el hijo privilegiado que lo tiene todo pero va tirando sus bienes en timbas y prostíbulos.
    Volviendo al sueño de la Patriia Grande fíjese en esta pequeña semilla. Ud. y nosotros intercambiando ideas y proyectos que son muy parecidos, idénticos en el repudio al imperialismo. ¿Cómo hubiera sido Guayaquil si Bolívar y San Martín hubieran limado sus desconfianzas chateando por Internet.? Avanzamos Ricardo, de a poco pero avanzamos. Y lo hacemos con las armas que nos vende el propio antagonista.
    Quiero terminar con una confesión: a mí no me gusta el estilo de Chávez porque se parece demasiado a la parte mala de Perón que yo conocí de primera mano. Pero creo que es bueno para Sudamérica porque le pone un piedra en el zapato al gigante del Norte. Brasil es otra pieza que se ha hecho imortantísima en la región, Chile es de tener en cuenta y pronto despertará este gigante del Sur que somos nosotros. Tenemos muy cerca ese ejemplo de sensatez y democracia que es el querídismo Uruguay. Otra vez vale la pregunta:
    ¿y como hacen los otros?
    Tomo debida nota de las exhortaciones de Chávez a los estudiantes. Ojalá que queden plasmadas en lo que bien dice Julio Ackari : INSTITUCIONES.
    Cordialmente lo saludo y sigo mañana.

  22. Héctor, Julio

    Aporto mi dosis de “realismo mágico”.

    Existe una herramienta legal que el pueblo puede utilizar y que no han considerado: la revocatoria de mandato.

  23. Estimados foristas, muy agradecido por sus comentarios y por sus amables saludos, reciban los míos.
    Si nos vamos directamente al sentido de democracia, tenemos que reconocer que se trata del poder del Pueblo, pues tambien tendremos: partidocracia, aristocracia, tecnocracia, plutocracias y paremos.
    Ahora bien, algo que es fundamental, y que tenemos que considerar, nuestra múltiple preocupación, la educación; tanto Bolívar como su maestro Rodríguez hacen de este punto un eje del desarrollo de sus vidas y de la vida republicana, “un ser sin educación es un ser incompleto”, “un Pueblo ignorante es instrumento ciego de su propia destrucción” “las naciones caminan hacia su desarrollo, al mismo paso que camina su educación” etc. son algunas de la frases que palabras más o menos, pronunciaron en su momento y que aun tienen vigencia, pues pareciera que en Venezuela, lo que dejó pendiente Bolívar aun lo está.
    Estimados , sus reflexiones sobre la naturaleza humana, nos enfoca exactamente en la base del asunto, cual es nuestra responsabilidad más directa, yo diría que la familia y en ella, lo que ya hemos señalado, la educación.
    Volviendo al tema de democracia y manipulación, la referencia más próxima cae sobre las pantallitas esas que destruyen el 20% o más de lo que logramos en materia educativa en nuestros hijos, de allí que para mi, la libertad de expresión queda en segundo plano respecto al derecho a la información; o tenemos alguna responsabilidad mayor?
    Si a ello sumamos internet, prensa y radio, la protección que requiere un adolescente es gigantesca.
    Colombo, creo que Ud, se refiere a ética como asunto individual y su necesaria complementació de moral, como construcción colectiva, si así es, estamos de acuerdo.
    Si esta moral, comienza a dar señales de cambio, crecimiento en valores por ejemplo; algún voto de confianza debe merecer; algo que espero es la desaparición del liderázgo “necesario”, y asómbrese, también a Chávez le aprecio este sentimiento (varias veces lo ha manifestado) en sus largas arengas le exige a sus seguidores, preparase, estudiar, ser críticos y asumir sus responsabilidades; organizarse para ejercer poder, estudiar.
    Tanto la democracia representativa como la alternancia han dejado malas experiencias en Venezuela; mientras adecos y copeyanos, (socialdemócratas y socialcristianos) se alternaron en el poder, la población, fue poco a poco durante más de 40 años, perdiendo derechos y sumiendose en un estado de cosas que hoy resultan muy difíciles de recuperar, incluye esta pérdida una serie de valores que tocan transversalmente todas las instituciones del País. A esas pruebas me remito, para considerar la fulana alternancia como una sátira en la democracia; un sutil engaño; una imperceptible manipulación que ataca y destruye sin que nos demos cuenta; casi tan malévolo como dormir con el enemigo, creo recordar quien lo dijo en este foro. Ademas del asunto de pigmentos, demócratas o republicanos, que cambios ha tenido la política imperial? Como señaló Chávez: es que acaso hay 2 Obamas?
    Esas alternancias son las que han mantenido en diferentes gavetas excelentes proyectos de ferrovías, mientras urge el desarrollo de las mismas, un nuevo gobierno un nuevo proyecto y? la pobreza continúa.
    El foro está tratando el asunto de la Ley, y Ud Colombo, con ese ejemplo, pone de manifiesto esa compleja trama y la necesidad de que exista, poniendo las cosas en un panorama: ver el bosque; tambien recuerdo quien lo dijo.
    Akari, tenemos que fomentar una sociedad de confianza, ese sí es nuestro piso ético, se construye en casa para que la ley moral sea más fácil de cumplir y en el campo informático le corresponde al periodista o comunicador asumir su ética para impedir de caiga la moral.
    Colombo, intentando cotejar, vi como subimos cuatro puestos en IDH, respecto al año anterior, ni hablar de hace 10.
    Salud a todos y agrdezco otra vez su cortesía.

  24. Ricardo, ya hay otras repuestas a cargo de Ackari con el que he compartido muchas convicciones sobre varios asuntos. Fíjese que ya hemos incorporado la idea del hombre como dios y como demonio y por supuesto nos incluímos. Esta convicción ayuda muchísimo para vivir y para comprender la propia vida, pues cuando nos toque sufrir, recibiremos el sufrimiento como un castigo merecido por lo que hicimos sufrir a otros. Claro que para eso debemos tener un punto de partida nada confortable : reconocer nuestra propia maldad.
    Redondeo a su seguna entrada de hoy.
    Estuvimos, estamos de acuerdo en lo que atañe a como se manipula la información y que se hace con todos los fines posibles. Vender Viagra o consagrar un candidato. Pero, no se puede comprar todo lo que le quieran vender. La falta de plata nos limita de comprar cosas y el criterio propio nos debe aconsejar para comprar solo lo que nos convence y saber que aún así los hechos nos dirán si acertamos o no. Ésa es la regla de oro: cotejar lo que se dice con los hechos.
    Para tener criterio propio es necesaria una aptitud que se tiene en mayor o menor medida,
    que es la libertad interior. Si a esto se agrega educación, información variada y libertad política, se puede obtener un ejemplar que si bien puede comprar buzones, es más difícil de manejar que los que no tienen ninguna de aquella cosas.
    Y estamos ante la gran coincidencia de este foro y su adalid la Dra. Montani Fisher: Educación.
    En tanto no tenga opciones más convincentes
    ésa es prédica y mi meta.
    En mi próxima entrada comentaré la parte biográfica que Ud. me hace conocer sus comentarios (los más interesantes) sobre como nos ven allí. Por ahora quiero reiterarle nuestra bienvenida a este sitio, por lo que nos significa como mirada nueva.
    Hasta pronto.

  25. Ricardo, su último párrafo me parece un error monumental. De ética se puede hablar en el ámbito privado o para dar opiniones que son solamente eso, opiniones. Pero cuando se trata de convivir con los otros, es decir cuando trascendemos a lo público, la ética puede ser una expresión de deseos pero es necesaria otra herramienta que de la mejor manera posible interprete la ética de TODOS.
    Esta herramienta es la ley, que vendría a ser el piso mínimo de ética que nos permitimos los miembros de una comunidad para hacer posible la convivencia. En una sociedad compleja (y todas son de complejidad creciente) las leyes son los pilares de la sociedad y su cumplimiento es vital para la existencia de la misma,
    Pej. Si Ud le pega a su mujer una ética elemental me obliga a denunciarlo a la policía, pero ésta para meterlo preso necesita que exista una ley que haya previsto este abuso.
    Más tarde la sigo.

  26. Ricardo, usted escribio lo siguiente: “la alternancia; no puede ser una obligación per se, en una democracia, el Pueblo merece la confianza de elegir a quien considere conveniente y ademas hacerse responsable de esa elección”.
    Voy a disentir con usted por varias razones que, si bien son muy conocidas, merecen ser reiteradas.

    a) La alternancia conviene que sea una obligacion “per se”, por la misma razon por la cual es una obligacion “per se”, que exista el voto universal y no el calificado: se trata de instrumentos que amortiguan el mayor problema que tiene la humanidad, que es el hombre mismo, ya que sus limitaciones, avaricias, ambiciones desmedidas, violento, egocentrismo, abusivos del poder, etcetera, imponen la necesidad de ponerle limites.
    No olvidemos que si el hombre fuera diferente a lo que es, tendriamos otro mundo. Estas nefastas caracteristicas que ostenta se dio en toda su historia y en todos los regimenes politicos y economicos, porque forma parte intrinsica de su propia especie.

    b) Usted hace de la palabra pueblo algo que no corresponderia a una democracia porque le otorga una facultad de poder supremo e infalible (supongo que cuando usted dice pueblo se refiere a toda la poblacion de un pais). En toda poblacion, como suele suceder cuando hay libertad de opinion y expresion, hay divisiones y multiples ideologias. Todos piensan distintos porque no existe un ser humano igual a otro, pero como son gregarios por naturaleza, es una especie predispuesta a ser manipulable por los factores de poder. Entonces, es bien sabido que aquel que esta en el poder, tiene recursos muy superiores a cualquier opositor, por lo que le otorga amplias ventajas a la hora de conservar ese poder. Aceptar que la poblacion de un pais es altamente influenciable por ese poder -economico, comunicacional y el culto a la personalidad- , es entender como numerosos pueblos “se suicidaron” detras de un lider. Creo que no es necesario dar ejemplos porque todos ellos forman parte de historias archiconocidas. Y esto nos lleva al punto c.

    c) En la historia, todos los lideres que conservaron el poder durante muchos años, terminaron como tiranos de su propio pueblo al que empobrecieron y torturaron en aras de su mesianica labor. Por supuesto que siempre le han echado la culpa a otros por esa pobreza o colapso. Desde Napoleon a Stalin, desde Hitler a Franco, desde Mussolini a Castro, los argumentos a justificar lo que hicieron son multiples y creativos.

    Por ello, Ricardo, la alternancia deberia ser “per se”, porque es una de las garantias mas importantes que tiene una poblacion para poner limites a los potenciales tiranos y mesianicos. Si una nacion necesita de la permanencia de una persona para llevar adelante por años y años un programa de gobierno, es que ese programa no puede ser bueno, porque si lo fuera, no dependeria de un mesias.

    No hay que olvidar que los paises desarrollados se desarrollaron fuertemente cuando en lugar de ese tipo de lideres construyeron instituciones, porque son estas las que necesita un pueblo en sus reivindicaciones economicas y sociales. No son lideres, Ricardo, son instituciones que funcionen correctamente con independencia de quien este en el poder en ese momento.
    Por eso, si un pueblo piensa que necesita mantener a ese lider “cuasi” eterno para que el pais progrese, creo que lo esta sucediendo es que esta siendo manipulado por ese mismo lider.
    Y lo digo por Venezuela, como por Argentina, como por Colombia, porque este concepto no tiene una ideologia determinada, aunque para el comunismo la falta de alternancia es un requisito indispensable para poder mantenerse en el poder.
    Mis saludos
    Julio

  27. Ricardo González

    Estimado forista Colombo. Reciba otro fuerte abrazo.
    Me dice que no puede opinar del gobierno de Caracas, y me parece muy sensato si no tiene Ud. información directa; yo tampoco me atrevo a opinar de Buenos Aires por no contar con información confiable.
    Esto nos lleva a un tema que compartimos, la falta de credibilidad de las agencias de difusión. Ud. ya me solicitó en cómo hacer para no caer en esas brasas, pero la respuesta se puede armar con sus propias opiniones, hace falta que sea más importante el derecho del ciudadano a la información que el derecho de un dueño de medios; monopolista o no, muy exitoso o no, de construir opinión sin confrontar a la verasidad. Si bien las leyes algo pueden hacer, lo más importante es la ética, y me permito decirle, tanta preocupación por las leyes habiendo ética se me ocurre sospechoso.
    Salud.

  28. Ricardo González

    Forista Colombo. Reciba un cordial saludo.

    Si algo de esto define un poco la “cancha”, permitame, si no, le pido me lo indique.

    Nuestro acrisolado gentilicio permitió que Simón Rodríguez creyera conveniente una fórmula muy “distinta” para conformar nuestras sociedades, tomando de aquí y de allá pero en función de cada sociedad.
    “inventamos o erramos”, es muy distinto de: inventen o errarán. Participación; educación para la participación, y en esto creo que coincidimos todos, especialmente con la Dra. Montani. No es sólo educación positivista, es para el protagonismo, sin dogmas subliminalizados hasta la médula, y sí, en la construcción de la libertad plena.
    Realmente a mi me preocupa muy poco cambiar de filosofía, creo que ya he experimentado un cambio profundo en la manera de ver la vida y me siento muy satisfecho; menos por lo que he logrado en la práxis y más por lo que he dajado atrás, lo cual no es suficiente.
    Fui criado en un medio y en condiciones de privilegio, que me harían un perfecto opositor a Chávez; sin embargo y en aparente contradicción, los valores que me fueron impartidos son los que me obligan a apoyar el proceso que él plantea. Es más que: compartir en lugar de competir; es construir. Muchos venezolanos estamos construyendo nuestra filosofía, partiendo de la ideología Bolivariana fundamentalmente, compartiéndola, aceptándo sus retos, impregnándonos etc. ciertamente el esfuerzo toma mucho de ese inventamos o erramos y si no confiamos en nosotros mísmos en quien más.
    Quisiera tocar estos señalamientos suyos:
    1) la alternancia; no puede ser una obligación per se, en una democracia, el Pueblo merece la confianza de elegir a quien considere conveniente y ademas hacerse responsable de esa elección, no solo con la crítica, mejor con su empeño; no eligiendo para que otros se tomen las decisiones sino para que ejecute las decisiones que el Pueblo toma, alguien con el carácter necesario, la estrategia y el valor para obedecer a un Pueblo, que tenga la suficiente madera, como para absorver todo el odio, el racismo y la prepotencia que desgarra las sociedades desde la oscuridad de la hipocresía fariseica. Cuando un Pueblo lo encuentra, nadie debe quitárselo por dogmas que nos impusieron a modo de cambio para que nada cambie. En los paises poderosos, no importa mucho quien sea el presidente o etc, ellos nunca alternan en su modelo de dominación, sin importar quien ocupe las instituciones, estas nunca tendrán “alternancia” y esto no lo debemos copiar, le repito un pronóstico bolivariano: los EEUU parecen destinados por la Providencia para llenar América de miseria a nombre de la Libertad .
    2) El éxito y el desarrollo o progreso bajo el modelo de dominación que a tantos deslumbra, pareciera llevar a la humanidad hacia el fracaso más absoluto, ese desarrollismo consumista tampoco debemos copiarlo, so pena de agotar nuestra querida, contaminada y única nave espacial, hasta hacerla invivible para la raza humana. Ni hablar de los valores que hay que dejar en el camino de ese éxito, veamos las intervenciones de los paises que se han constituido en imperio, podemos seguir su camino sangriento por la historia, y para qué, para copiarlo?
    Argentina ya ha demostrado ser un país “ganador”, ahora nosotros los venezolanos lo vemos como un País hermano; un sencillo ej. Nosotros no tenemos tecnología para fabricar incuvadoras, pero si contamos con Uds. para salvar la vida de miles de recien nacidos, y no solo es mejorar el IDH, hay que ponerse en el caso de esos padres.
    Si están logrando esto, desde la situación de la que tanto se quejan, no creen que algo se les está perdiendo de vista?
    Salud.

    • Ricardo, aprecio su respuesta y me tomo un respiro para estudiarla. Como primera impresión le transmito que para mi es un éxito personal el haber trasladado el gastado debate sobre Cuba (querida Cuba) a otra problemática mas acuciante como es la de nuestra relación con la República Bolivariana. En virtud de la relación actual entre ambas naciones y su inserción en el mundo globalizado, los problemas y las políticas de ambos países han quedo estrechamente ligados y esto sea dicho en honor de los padres de la Patria. Los argentinos tenemos muchos puntos oscuros sobre esa relación y nos puede ayudar un debate que aunque no llegue a coincidencias, elimine prejuicios o informaciones tendenciosas.
      Ud. sabe que a mí me gusta preguntarme:
      ¿a ver, cómo hacen los otros?
      Seguramente en el foro existen ya y pueden venir otras opiniones sobre este tema de candente actualidad.
      Tendremos el placer de que Kafka nos descerraje alguna de sus enciclopedias sobre el realismo mágico.
      Un saludo cordial.

  29. Nos estamos rebelando Kafka. ¿o no?

  30. No puedo menos que acordar con los primeros tres párrafos del comentario del forista Germán Rafael Pirán. Ahora bien, la libertad no está garantizada. Ya vemos lo que ha ocurrido en Honduras, con el cierre intempestivo de Canal 36 y Radio Globo por parte del golpista Micheletti (¿seguirán algunos defendiendo esta “sucesión constitucional”?).

    Al “mundo globalizado”, que chilla cuando gobiernos “no alineados” ejercen la ley sobre algunos medios (Venezuela, Ecuador), poco y nada se le han movido las mechas, aunque empiecen a acumularse cadáveres en esta historia hondureña. Y es que ese “mundo globalizado”, que tanto parece vanagloriar el forista, tiene intereses más próximos a los de los cuantiosos Gorilettis que a los de las mayoritarias poblaciones empobrecidas del orbe.

    Y frente a esto, queda callar.

    O rebelarse…

  31. Interesante, Germán. El espacio radioeléctrico es un bien compartido.
    Saludos.

  32. Germán Rafael Pirán

    se parecen en algo pero difieren la libertad de escribir un periódico y de difundir radio, televisión u otro tipo de comunicaciones si es que requieren del uso de bandas de radio, o de cableado, porque no es infinito el eter o el espacio para que todos puedan meterse y usarlo. Un diario o un millon de diarios es un tema de cada editor impresor, igual que internet, que uno puede mandar muchos emails multiplicados por cuatro millones de cibernautas, es una cantidad gigantesca.
    Por eso parece logico que a la DIFUSION se la tenga que regular, por un tema de ESPACIO. Sucede algo asi quizas en otros lados del mundo, no es lo mismo poner una radio con alcance mundial sin ponerse de acuerdo con los paises vecinos.
    Confundir la LIBERTAD DE EXPRESION con la libertad de todos de usar todo el espacio “publico” en materia de comunicaciones no parece sensato. Hay tratados internacionales, tengo entendido, desde hace mucho. ALGUIEN tiene que limitar las cosas desde Argentina, para que los argentinos no AVANCEMOS sobre los paises vecinos. Y ese alguien es el Estado, que se supone nos representa. Aunque no nos guste particularmente la actual conduccion de la Presidenta, del Congreso o como funciona la Corte Suprema.
    Un mundo globalizado requiere ORDENAMIENTOS, lo contrario es el caos, algo casi parecido a lo que sucede cuando tantos nos metemos en este particular blog, y decimos cosas desde un punto de vista ideologico que posiblemente no puede demasiado modificar el Gobierno Argentino, porque el MUNDO y sobre todo los paises vecinos no lo permitirán. Y contra el MUNDO no se puede ir en forma exitosa, como le pasó a Cuba cuando quebró su socio MAYOR que los bancaba, la URSS…
    Es obvio que paises exitosos no quieran que gente desagradable se introduzca. Nosotros a veces nos quejamos por invasiones extranjeras, pero los argentinos siempre nos quejamos.
    Pero si esta el mundo globalizado, parece obvio que es el resultado de una serie de luchas belicas y comerciales o tecnologicas, que tienen a varios ganadores PAISES y nosotros no estamos entre ellos.
    Ergo, los Kirchner o cualquier otro gobierno argentino poco y nada podrán hacer para impedir que los argentinos nos comuniquemos entre nosotros y con el exterior. Dentro de dos años y dos meses, quizas de los Kirchner solo queda Nestor en el congreso, aislado y ni siquiera se presenta a las sesiones y prefiere renunciar para dejarle su sueldo a su suplente, que debe ser su amigo. Ojala me equivoque, Cristina actue maravillosamente y nos levante el pais haciendo casi lo contrario de lo que hizo hasta hoy, aclaro. Pero seamos concientes que en el tercer milenio no es posible un Hitler porque la comunidad internacional NO LO PERMITE. Sucede porque se habla en ingles y no en aleman en el ciberespacio y en la parte mas importante de internet. Y si se dice que USA dejaria a intenet en manos globales, compartiendo ciertas cosas tecnologicas que hasta ahora tuvo en forma exclusiva, es porque los yanquis estan seguros de que nadie en el mundo podra afectar internet… o sea que para mi la libertad esta garantizada NO POR LOS KIRCHNER, sino porque si ellos quisieran impedirla, NO PODRIAN…

  33. Ricardo. ¡Cómo no estar de acuerdo con usted!
    Saludos

  34. Estimados Kafka, Akari y Colombo, reciban un saludo cordial.
    Posiblemente, al tener nosotros resueltas ciertas necesidades básicas, otras, más “elevadas” nos parezcan prioridad, pero, nuestros casos, seguramente no representan la mayoría en el continente y quizás tampoco en nuestro entorno y creo que para muchos humanos, el alimento y la salud no son sólo prioritarios, sino alarmante, urgente y vergonzosamente prioritarios. Horizontalidad, verticalidad y perspectiva de como se organicen conceptualmente carecerán para muchos de importancia.
    Dificilmente encontraremos un cadáver, por hambre, o por diarreas, infecciones respiratorias o tantas causas reales de muertes que bien pudiesen evitarse, ofrecer una opinión “libre” ni dedicarse a la poesía, al menos no en estas dimensiones que conocemos y percibimos.
    Ahora bien, dificilmente un régimen totalitario pueda resolver las situaciones de las que hablamos, es asunto de todos (democracia participativa), pero, si estamos creyendo todavía en fantasmas, tampoco con nosotros se podrá contar pues se requiere compromiso y valentía; en mi caso, no solo la que Julio mencionó. Supe de muchos que cayeron, muertos, presos y torturados, pero para ese momento creía en fantasmas.
    Yo me considero privilegiado, más por lo inmerecido que por la abundancia de privilegios, si me comparo con la mayoría. Fui funcionario público por 5 años, renuncié, asqueado y para poder estudiar, todo bajo regímenes democráticos y “alternativos” (se cambiaba de presidente y partido para que el País no cambiara); resulta triste que mis privilegios no sean obscenos, y sin embargo que sean privilegios.
    Apreciado Julio, leeré eso que me sugieres si prometes responder lo que te pregunté de la LOE.
    Sí me importa perder libertades, pero que realmente sean libertades, para mí y los otros, me importa que pensar no sea un privilegio pero que comer tampoco, pues ya no estamos hablando solo de libertad de pensamiento, estaríamos haciéndolo de calidad de pensamiento, tanto así como: sí al altruísmo y no al egoísmo; mientras las libertades de los otros estén tan limitadas, las libertades del hombre justo no se pueden disfrutar. Yo quiero pertenecer a una sociedad libre y no, ser un tuerto en pais de ciegos.
    Salud y prosperidad para todos.

    • Oye chico, marquemos la cancha. Traducido a lenguaje académico esto es: Estimado Ricardo, delimitemos los parámetros de nuestro diálogo.
      De acuerdo a la segunda parte de mi promesa, estudié sus opiniones anteriores y tengo formada una idea de su ubicación ideológica. Si Ud. lee las mías podrá saber desde donde arranco yo y cuales son los límites que no puedo pasar sin riesgo de tener que cambiar la filosofía de toda una vida. Este conocimiento
      nos evitará perder tiempo y espacio en un debate estéril. Así tendrá una opinión, nada más que eso, sobre el dilema “competir o compartir” que Ud.plantea. También sobre “Cuba, un debate estéril”.
      Julio Ackari ya ha contestado por mí sobre el tema “libertad y necesidad” y coincido con Ud. en el peligro de una opinión manipulada por los medios, los héroes anónimos, Haití, la viga en el ojo propio y la salvedad de que no es el imperio soviético el que nos afecta.
      Aquí tengo que hacer notar que cualquier imperialismo influirá necesariamente con su cultura en la cultura del colonizado y esto me parece mejor que vivir bajo una tiranía nacional que defiende a mi cultura pero me mantiene en el atraso y la ignorancia que son funcionales a su dictadura.
      Cuándo vemos que otros progresan y llegan a ser los dueños del mundo, debemos preguntarnos ¿cómo lo hicieron?
      Hablo de los fundamentos, no de los excesos que se dan en todas las acciones humanas. Se imagina cómo seríamos los argentinos en caso de ser Imperio !!
      Y en la base de todo progreso está el respeto por la ley (al menos en casa), el consenso de que primero está el país y después nosotros, la confiabilidad en las transacciones, la alternancia de los mandatarios, el federalismo y el respeto de las autonomías provinciales.
      En los países que progresan, no sólo en EEUU, se dan estas condiciones mínimas y en ellos no se habla de plebiscitos, reelecciones eternas, o de acallar a las opiniones de nadie.
      Desconfío del paradigma “o inventamos o erramos” en los tiempos actuales pues no puedo dejar de pensar en quién inventará.
      En la Argentina sufrimos un gobierno que inventó la “redistribución” con la bandera de los pobres y ha resultado ser la mayor fábrica de pobres que hemos tenido. Del gobierno de Caracas no puedo opinar desde afuera, pero aquí ser amigo de Kirchner no es una buena recomendación.
      Inventemos sí, como usaremos lo que hay para mejorar.
      Lo saludo cordialmente.

  35. Colombo, tal como lo esperaba, prometió y cumplió. Reciba mi saludo cordial y un abrazo.
    Las circunstancias de esas épocas catalizaron la aparición de esos hombres y mujeres que hoy tal como Ud. los llama, muestran el camino.
    Muchos nombres relucen en la historia, pero más nombres aún, quedan en el anonimato.
    Un pueblo sobre el que se llevó a cabo la independenciaque recibió pobreza y muerte por su sangre en esa gesta heróica hoy ve a sus hijos sumidos en la pobreza.
    Creo que, esa época nos deja muchas lecciones, donde debemos observar bien cual ha sido el comportamiento de los distintos actores; pienso firmemente, que si en esa época se hubiése contado con empresas de difusión tan poderosas y bien imbricadas como hoy día, el proceso independentista hubiese fracasado a los pocos días y aquellos a quienes hoy llamamos héros nacionales serían conocidos como delincuentes.
    Salud.

    • Es duro pero es cierto. La gran pregunta es ¿qué podemos hacer nosotros los que percibimos la maniobra, para salir de las llamas sin caer en las brasas?
      Salud (y pesetas)

  36. Simón Rodríguez y Ezequiel Zamora, héroes venezolanos que después de una larga carrera como educadores, funcionarios, y hasta militares libertarios, se retiraban y morían …. pobres. Como Belgrano o San Martín.
    Desde entonces ambos países nos hemos empobrecido en materia de valores nacionales a pesar del enriquecimiento obsceno de nuestros héroes actuales.
    ¿Será la iniciativa privada?

  37. Forista Akari, reciba un saludo.
    Yo pensé que a los únicos que Ud. no entendía era a Kafka y a mi, Kafka se ha expresado prácticamente en forma científica, dudé bastante de mi lenguaje pero veo, y me tranquiliza un poco, que no es mi culpa.
    (Por favor, indíqueme los artículos en los que basó su opinión sobre la LOE de Venezuela).
    Si bien, el libre tránsito, la libertad de expresión, y el libre pensamiento son básicos; la libertad de alimentarse, de tener salud, de educarse están en una condición de mayor necesidad, y creame o no el capitalismo impide estos derechos fundamentales para ciertos individuos que no han tenido la suerte de crecer en familias bien conformadas, para mayorías que paradójicamente son propietarios también de recursos que les brindan a otros que creen que se lo han ganado, de una serie de privilegios que no disfrutarían de haber crecido en otras condiciones. De mal agradecidos está lleno el mundo.
    Salud a todos.

    • Ricardo, estoy en desacuerdo con lo que calificas como mayor necesidad. Estás mezclando dos cosas diferentes y asi como otros foristas recomendaron leer el cuento del ruso y el yankee en la estacion de trenes de Moscu que Udenio describe en una de sus notas, yo tambien te recomiendo que lo hagas.
      El alimentarse, tener salud y educarse son necesidades básicas para la supervivencia del humano, en especial, la alimentacion, por supuesto. Pero el ser libres de pensar, expresarse y, especialmente, elegir nuestro destino, conforman las necesidades espirituales indispensables para desarrolarnos como seres humanos. Todo el resto, salud, vivienda, trabajo, educación, por esenciales que sean, y lo son sin duda alguna, son secundarios.
      Ricardo, no todos los derechos humanos son iguales. No es una estructura horizontal. No hay nada horizontal. Todos los seres humanos tienen prioridades en la vida, lo que hace vertical la formación de la misma.
      Y si en un caso extremo, a mi me dan a elegir entre la capaicdad de pensar, elegir y expresarme libremente, y la posibilidad de tener un trabajo seguro, una educación segura y un servicio de salud garantizado pero bajo regimenes totalitarios en los cuales pierdo esas primeras capacidades, yo no lo dudo. Elijo mantener mi libertad.
      Por ello, me opuse tenazmente a la dictadura militar argentina a riesgo de mi vida y de perder una buena situación económica que tenía en aquellos momentos.
      Por supuesto que vos, Ricardo, parece que elegis diferente y no te impoirta perder esas libertades con tal de acceder a la posibilidad de ganar otras cosas. Estas en tu derecho. Por eso quizas vos podrias vivir en un pais comunista y yo no.
      Mi decision de vida va mas por, parafraseando a Benedetti, aquello de que pueden torturar todo mi cuerpo pero si no pierdo mi capcidad de pensar y elegir lo que yo quiero, siguo siendo un hombre libre.
      Julio

  38. Julio. La economía neoliberal globlizada responde claramente a una idea totalitaria. Si millones de personas no pueden salir de sus países por no tener dinero, no es porque no quieran tener ese dinero, es porque no tienen acceso a él, el propio sistema es el que los relega y les niega posibilidades, que por cierto ni a ti ni a mi no ha negado. Este sistema sin pobres ni excluídos no funciona.
    Repecto de los países que nombraste, no conozco Canadá, que podría ser el único de los tres donde puede que exista cierta democracia. Bélgica es igual que cualquier otro país de la Unión, e Italia lo mismo pero con el agravante de estar bajo los caprichos mafiosos de un payaso fascista. ¿Realmente tú crees que en Argentina tenemos una democracia? ¿Qué en la Europa de la Unión o EEUU lo que hay es una democracia? Si eso es la democracia deberíamos ya mismo plantearnos cambiar el rumbo. No me parece ni justo ni sano ni evolucionado el mundo que conseguimos con estas “democracias”. ¿Tú decides la política y las leyes con las que se rige el país dónde vives? Yo no. ¿Tú cuando votas qué votas? En lo países de la Unión Europea como en EEUU y en la mayoría de los países, no hay opción, lo que hay son dictaduras mucho más eficaces y aceitadas que las que se supone hay en Cuba o Corea del Norte. La democracia occidental es una artimaña que con engaños aprendimos a adorar.

    • Fernando, lo tuyo es muy personal. Estás redefiniendo el termino democracia a tu gusto y piaccere.
      Hacelo si tenés ganas, pero cuando yo hablo de democracias, dictaduras, totalitarismos, etc lo hago desde sus definiciones reconocidas folosóficamente.
      Si te viene, podés decir que el capitalismo es un totalitarismo, o que las democracias capitalistas son totalitarias porque… yo no lo entiendo… pero ifnalmente se trata de algo muy personal tuyo. Salvo los anticapitalistas y antidemocráticos y antiliberales acérrimos, ningun otro te puede seguir porque queres hablar en un idioma que aun no se inventó. Quizás sea el que se hable dentro de 100 años, pero no hoy, así que yo intento hablar en los idiomas conocidos.

      Si por lo que intuyo de tus palabras, para vos la derecha es fascista y por lo tanto totalitaria, esto no concuerda con lo que académicamente se considera fascismo. Por lo tanto, yo no lo entiendo.

      Respecto a las leyes, éstas la decidieron nuestros antepasados, que tuvieron que construirlas para formar la comunidad en la que deseaban convivir.
      Vos podés estar en desacuerdo porque querés vivir con otras normas sociales. OK, está todo bien, pero andá al país que la tienen.
      Y si no existe ninguno que la tenga, entonces te sugiero que te plantees si hay algo que falla en vos, porque el hombre es un ser gregario, y necesita amoldarse a las reglas sociales para ser humano.

      No hay mucho más que puedo decir con respecto a tu comentario.

      Julio

  39. Sra. María Montani, ¿Y si después de analizar e imaginar el país que queremos nos damos cuenta que queremos un país socialista?
    Y disculpeme, pero usted misma pide que no dejemos que nos confundan, los gansos sí vuelan y mucho más lejos que los carroñeros e imponentes cóndores. Por favor no intente confundirme.

  40. Estimado forista Colombo; reciba un muy cordial saludo.
    Si puedo relevarlo de esa condena, sientase todo lo libre que desee y eche pa’lante.
    Salud.

  41. Me ha tomado un par de días leer la mayor parte de las opiniones vertidas en este debate que intenta relacionar la futura ley de medios con políticas totalitarias, atropello a las libertades, apuros interesados, bla bla…
    He notado que por momentos (muchos) la discución circula por carriles de corte netamente ideológicos y empiezo a agobiarme con tanto palabrerío que, de tan trillado, comienza a perder significado y vaciarse de contenido.
    Especialmente me llama mucho la atención el reiterado uso de palabras y expresiones como democracia, democrático, libertad, libertad de expresión, opinión pública, evolución, revolución, etc.
    Quienes hablan de “democracia”, o utilizan cada dos por tres el adjetivo “democrático” ¿podían desasnarme y explicarme a qué se refieren? Personalmente conozco pocas democracias en este mundo. A no ser por algunas naciones del interior de Brasil, y paises como Noruega y Finlandia, creo que llamar democracias a los regímenes imperantes en la mayoría de los países del mundo es, cuando menos, pecar de inocencia, por no decir que es un insulto a la inteligencia.
    Creer que la libertad pasa, entre otras cosas, por poder entrar o salir de un país cuando nos venga en gana, o decir lo que pienso sin que nadie me diga si puedo o no decirlo o tome represalias contra mi, es sobar y manosear intencionadamente el concepto. Sin ir más lejos muchos millones de nuestros compatriotas no pueden salir de nuestro país. Sobreviviendo, sin elegirlo, en condiciones de miseria, analfabetismo, explotación, sin las más mínimas condicones básicas, degradados, arrojados a las calles, no pueden salir de este país. No es mi caso, por suerte, pero yo mismo tengo prohibida la entrada a países como EEUU. No reúno los requisitos necesarios para que me den un visado. Mi condición de dueño de nada, sin hijos y con un trabajo simple y mal remunerado no me lo permite. Estas “democracías libres” no nos permiten a muchos, muchísimos, circular libremente de un país a otro cuando nos venga en gana.
    Qué reacción tendría nuestra “democracia libre” y la tan sacralizada “libertd de expresión” si se me ocurriese ahora mismo publicar artículos, emitir audiovisuales, dar discusos públicos, apoyando la lucha y la metodología de las FARC, de ETA, apoyar abiertamente el proyecto nuclear de Irán o Corea del Norte, o decir que hay que hacer desaparecer a Israel de la faz de la tierra, abogar por el aborto libre gratuito y público sin límite de edad y sin consentimiento paterno, legalizar la cocaína, insistir en las bondades del sexo multitudinario violento y con animales, instar al pueblo a producir una corrida bancaria tras otra, o insistir con reinstalar a Videla en el poder o involucrar abiertamente a Obama con el narcotráfico y la prostitución? ¿Cuánto demoraría el sistema en caerme encima o venir a por mi? ¿que tantos espacios tendría donde darle publicidad a mis ideas?
    Y para ir cerrando (porque podría seguir con todos los demás términos que cité) ¿Qué es la tan mentada “opinión pública”? ¿Quién es quien nos dice lo que el pueblo opina? ¿Qué baremo se usa para interpretar lo que el pueblo opina o deja de opinar? Podríamos probar lo siguiente en nuestro trabajo para ver cómo funciona en el 90% de los casos la irrefutable e incuestionable “opinión pública”. Mañana mismo al llegar al trabajo aparten a cualquiera de sus compañeros y diganlé que a X (supongamos un jefe contable o el director de compras) la empresa está considerando despedirlo y demandarlo porque tienen pruebas de que estuvo “dibujando” números para desviar dinero a la cuenta de una prima en un banco de Uruguay donde esta se está edificando una mansión, que en realidad es de él, que tiene una relación extramarital con dicha prima, y todo lo que se les ocurra inventar. Paralelamente otra persona con la que previamente acordamos soltar el rumor, que vaya por ahí haciendo juicios de valor respecto de la actitud inmoral de la persona en cuestión. Dejen correr dos o tres días y dediquensé a recoger la “opinión pública”, luego pasen por la oficina del damnificado, pidan perdón y renuncien.
    Qué los que tanto ponderan y enaltecen la opinión pública, la democracia y la libertad tengan a bien explicarme de qué hablan.
    Tal vez sea un poco radical o exagerado en la exposición, es simplemente para ser más gráfico.
    Cuando logre entender de qué están hablando, entonces me prendo en la discución.
    Saludos a todos.

    • Fernando, escribiste lo siguiente:
      “..llamar democracias a los regímenes imperantes en la mayoría de los países del mundo es, cuando menos, pecar de inocencia, por no decir que es un insulto a la inteligencia.
      Creer que la libertad pasa, entre otras cosas, por poder entrar o salir de un país cuando nos venga en gana, o decir lo que pienso sin que nadie me diga si puedo o no decirlo o tome represalias contra mi, es sobar y manosear intencionadamente el concepto.”

      Primero te digo que yo debo ser muy poco inteligente ya que tengo familia en tres países que no mencionaste y donde claramente impera la democracia: Italia, Canadá y Bélgica. También te digo que si la libertad no pasa, como vos decís, “por poder entrar o salir de un país cuando nos venga en gana, o decir lo que pienso sin que nadie me diga si puedo o no decirlo o tome represalias contra mi..” te aseguro que entonces no pasa por ningun lado, porque desde ya que la libertad es mucho mas que eso, pero que esas libertades son parte de las más básicas para el hombre, no creo que haya demasiadas dudas salvo para los fascistas y comunistas, que no adhieren a estas libertades.

      Fernando, vaya a saber el concepto muy especial que vos tenes con relacion a la libertad, porque una cosa es no poder salir de tu país de residencia porque no tenés el dinero que se necesita para, por ejemplo, visitar Colonia en Uruguay, o Santiago en Chile, o Porto Alegre, en Brasil (porque para ir a estos países no se necesita tener visa), y otra cosa diametralmente diferente es que tengas que pedir permiso previo a tu gobierno para que te autorizen cada vez que quieras salir del país.
      No podemos comparar un impedimento económico con otro ideológicamente totalitario.

      Tambien cuando decis “Qué reacción tendría nuestra “democracia libre” y la tan sacralizada “libertd de expresión” si se me ocurriese ahora mismo publicar artículos, emitir audiovisuales, dar discusos públicos, apoyando la lucha y la metodología de las FARC, de ETA, apoyar abiertamente el proyecto nuclear de Irán o Corea del Norte, o decir que hay que hacer desaparecer a Israel de la faz de la tierra, abogar por el aborto libre gratuito (……) ¿Cuánto demoraría el sistema en caerme encima o venir a por mi? ¿que tantos espacios tendría donde darle publicidad a mis ideas?”, no se bien a qué te referís porque mientras no incurras en un delito claramente determinado por las leyes, no pasa nada. ¿O acaso D’Elía no dijo todo lo que decís vos sobre Irán, los atentados e Israel? Más allá del repudio social o alguno que otro que intentó hacer una demanda por apología de la violencia, no pasó nada. Y eso que estamos en Argentina, que no es desde ya un modelo de democracia.
      Hay libertades insistituíbles que el hombre necesita para poder pensar, actuar y soñar. Las de libre opinión, libre elección y libre tránsito, son algunas de las más esenciales.

      Julio

  42. Ricardo González, parece que estoy condenado a disculparme con usted porque recién me doy cuenta de que que escribe desde Venezuela.
    Esto supone para nosotros un incentivo especial por estar tan emparentada la relación de nuestros países y ser hoy un motivo de controversia en nuestra propia política. Aunque no sea para coincidir, siempre es bueno tener opiniones de primera mano.
    Leeré sus entradas otra vez y luego le prestaré máxima atención a lo que vaya ingresando.
    Desde ya, que en la Argentina somos también rehenes de la “ideología mediática” que es justamente una de las caras del imperialismo que cuesta tanto desenmascarar porque evitar del todo creo que es imposible. Ya estoy indagando sobre Simón Rodríguez y Zamora.

    Saludos cordiales.

  43. Udenio, tomo nota de sus recomendaciones sobre sindicalismo. Después que las lea le cuento
    porque este es un tema en permanente evolución
    y hoy en día la presencia sindical ha ganado tanto terreno que asusta.
    Gracias y cordiales saludos.

  44. Saludos cordiales Dra. Montani.
    Por las mismas razones que Ud. expone, es que apuesto a la ideología. Acá en la República Bolivariana de Venezuela, lo estamos haciendo con el pensamiento de Bolívar como fuente de inspiración, pero nutrida además con otras raíces tales como, el educador, para mí constructivista de lo mejor: Simón Rodríguez, la fuerza solidaria de Zamora; cuyo grito fue tierras y hombres libres; y por supuesto Cristo.
    Mire nada más y nada menos, sin embargo, resulta sumamente trabajoso competir con la ideología mediática, que parece ser su fin principal fabricar consumidores fieles a los principios individualistas y de proyección personal; requisito para el capitalismo.
    Lamento ser tan escueto, pero el extenso comentario que le dediqué antes de ser “colgado” el suyo, desapareció por una falla del computador.
    Salud.

  45. Un saludo muy cordial forista Colombo.
    Me referí a su opinión del día 19 de setiembre, pero el asunto no amerita disculpas, he disfrutado más de su humor que lo que pudiera resentir de sus expresiones; no se preocupe y como Ud. dijo: estamos buscando ideas nuevas.
    Un fuerte abrazo y continuemos por favor.

  46. Sr.Director, los foristas deciden sobre los comentarios que hacen, pero Ud. decide los temas sobre los que los foristas harán sus comentarios.
    Hola María Cristina. Lo de “señoritas” es una galantería. Para mí son todas señoritas mientras no se demuestre lo contrario.
    Al menos hemos coincidido sobre cambiar de miras y no entiendo por que “justo yo” sorprendo con esta propuesta.
    No te exaltes con la Sra. Presidenta que hace lo que sabe, lo que puede o lo que le ordena el marido. Al menos es leal y sabemos que vive sobre un nido de víboras. Tampoco te enojes con el correctísimo Sr. Kafka que defiende cosas muy difíciles de defender y lo hace con dignidad y sin ofender a nadie.
    Lo de levantar el ancla significa dejar de chapalear sobre las andanzas de Fidel que ahora resulta que según los últimos descubrimientos ha tenido más de diez hijos y varias mujeres.
    Y a mí que me importa. Me voy a poner a discutir con Kafka sobre las hazañas de alcoba de los aguerridos revolucionarios. Eso es el cuento de la buena pipa.
    Entonces, M.C.M.F. que te parece si vamos por un tema capital para nuestra democracia: Los sindicatos y la matriz fascista del gremialismo argentino.
    Udenio, investigador serio, puede rastrear el origen peroniano de esta institución y como la usó Perón para su proyecto de poder. Luego ver como ha devenido a través de los sucesivos gobiernos y como sigue hoy. Esta investigación no es un asunto menor y con ella los jóvenes podrían comprender por que los gobiernos no resultan viables sin el apoyo de la “columna vertebral” y lo que ella significa como herramienta de presión y fuerza de choque.
    Además que está ligada al clientelismo y en venta para los políticos que la pueden pagar. Es un tema de rigurosa urgencia pues sus efectos los estamos sufriendo ya.
    Un saludo para todos.

  47. Ahora rechazar mentiras flagrantes es ser soberbio.

    María C. Montani Fischer, después de descreer y pasar por alto diversas argumentaciones posteadas por mí en las diferentes secciones de este blog, fundadas y documentadas en datos reales, toma como planteo bien fundado los dichos de otro forista. Esto, porque se ajustan a su marco ideológico. Y no está mal. No es malo tener ideología. Sería sí mejor aún no renegar de ella en lo discursivo…

    En algo coincidimos: “Seamos ciudadanos, sepamos ver, es nuestra obligación”.

  48. Perdòn,Hector no me siento aludida, por que la etapa de señorita ya la superè hace rato, pero por si prentendieras incluirme, hace rato que estoy tratando de proponer un cambio de mira, en razòn de las necesidades de nuestro paìs, y como bien lo señala Udenio, los paralelos con Cuba y Venezuela, en virtud de la ley que se està jugando aquì, no son casuales.
    No obstante no me he detenido en responder taxativamente, a cuanta cosa se ha argumentado respecto de Cuba.
    Has sido vos el que te la pasaste dando espacio y letra.
    Vivimos en un paìs democràtico y ante tu reclamo te replico por que en mi opiniòn no has logrado entender, lo que por respeto a la libertad de opiniòn vengo callando.¡¡¡ Justo vos apelàs a levantar el ancla en¡¡¡ hora buena!!!!! me resta decirte.-

    Crees que lo que se pretende imponer, lo que se està debatiendo en el Senado, no es la ruta que solo siguen aquellos que no quieren que se piense en libertad?.
    Crees que la opiniòn pùblica no es importante como para que no se cometa una iniquidad. Por que crees que el oficialismo del Senado, està recapacitando, nadie puede ser tan idiota, como para dudar de los fines hay que vivir dentro de un taper y sin saber leer el contexto. Por que soy muy democràtica y aprecio la libertad como un bien indeclinable, es que no acepto y sostengo no se puede aceptar una ley como la que se pretende imponer.
    Me da verguenza ajena el papel que hacemos permanentemente ante el mundo, la Sra. de K. aparece derretida en una foto ante un abrazo de Obama, que solo le estrecho luego de una simple y elemental respuesta, podès decirme palo por que haces, palo por que no haces y no tendrìas razòn. No se puede pretender ganar la congratulaciòn de un presidente como Obama, mientras se debaten este tipo de leyes en nuestro paìs, es todo un dislate.
    Yo ya no se si esta gente es ingenua, o tarada, porque un mandatario debe saber lo que no es ser un energùmeno, y esta pobre mujer debe creer que està todo bien con EE.UU. Es que acaso no se da cuenta que nadie pretende que se sea obsecuente sino tan solo coherente.
    No puedo entender los discursos de barricada por favor!!!! hasta hace poco estabamos en la dècada del 50, es que creen que los paises del primer mundo lo son por que tienen la fragilidad de memoria que tienen algunos mandatarios de Latinoamèrica. En una oportunidad dije;… Aquì con el discurso y la contracumbre se agraviò a un paìs…, el que no lo pudo entender de ese modo no tiene idea de lo que son las relaciones diplomàticas. Esta es la estatura de nuestra clase polìtica gobernante.
    Hacen sentir verguenza ajena a todo aquel que tenga dos dedos de frente.-
    Confiemos en que la ley de medios pase nuevamente a diputados.
    En esta salida la Sra de K. ha intentado un discurso màs afìn con el pensamiento global, pero se olvidò de lo que ocurrìa mientras tanto en su paìs. Todo es un discurso paradojal, eso averguenza.
    Si miremos para adelante que buena falta nos hace, totalmente de acuerdo, Hector, y basta de darle espacio a quienes no construyen por lo menos en el marco de nuestras instituciones. Basta de aceptar que con impunidad se agravie tratando de mentiroso a aquel que no piensa como èl o de intolerante a los que no soportamos ni los agravios ni la imprudencia, ni la falta de modestia. Me cansò respetar tambièn la soberbia de Kafka.
    Bien Hector!!!! tu propuesta me resulta de lo màs constructiva. Convercemos sobre lo que pasa aquì sin descuidar al resto del mundo, por que vivimos interconectados. Analicemos que paìs queremos.” Y comencemos cada uno de nosotros a construir el paìs en el que deseamos vivir”, solo de ese modo y en libertad se construye el paìs que estoy segura todos deseamos. El hombre ha evolucionado la solidaridad se impone, no hay que cambiar nada solo generar CONCIENCIA ese es el valor perdido, sumado a la nociòn de SENTIDO y recrear ese sentimiento de LIBERTAD que muy gradualmente se nos fue robando,HASTA CON COMPLICACIONES BUROCRÀTICAS esos sentimientos que recordamos los que pasamos los 50 y fuimos educados por gente con conciencia que solo el esfuerzo, el trabajo, la exelencia, te permitìa ser la persona que desebas ser, ser respetado y construir una Naciòn ante el mundo.-
    Pensemos en positivo, pensemos para adelante, imaginemos el paìs que queremos,sabemos que hay que levantar un ancla muy pesada, ¿se acuerdan ahora que el mundo necesita carne y granos…..? me sigue dando verguenza, ya de gènero. Ese no puede ser el referente de la mujer Argentina……!!!!!
    Hay que ser como el còndor, los gansos no vuelan, no dejemos que nos confundan.
    Y hay algo que todos deben comprender, cuando una circunstancia no deseada nos sorprende, es por que no hemos sabido leer los indicios, las señales. Y aquì sin lìmites ni pudor ya lo que se disparan son fuegos artificiales. Seamos ciudadanos sepamos ver es nuestra obligaciòn.

  49. El proyecto de ley de servicios audiovisuales es para todos, no para clarin como lo es la actual ley de radiodifusión de la época de la dictadura, aunque haya remiendos.

  50. Se equivoca la Dirección del Blog al censurar parte de mi última participación.
    Si, en respuesta al forista Pedro Díaz, escribí “Tres, el nombre de Hitler es Adolf, no Adofo (al menos escriba bien en su blog el nombre del autor de su libro favorito)”, no fue con afán provocativo y menos insultante. Simplemente, visité el blog del susodicho, donde da a conocer el nombre de su libro favorito: Mi lucha. Y no creo que se trate precisamente de una novela de amor dedicada a una tal Luisa. Los demás foristas tienen derecho a conocer este dato.

  51. Al foro y a la Dirección :¿no le estamos dedicando demasiado espacio al tema Cuba?
    Tenemos problemas argentinos acuciantes y cuestiones silenciadas que merecen ser hechas públicas y debatidas.
    Las enciclopedias de Kafka escandalizan a las señoritas que replican con la misma frondosidad.
    Levantemos el ancla y naveguemos. Hacia adelante.

    • Estimado Hector, el mayor o menor espacio dedicado a Cuba es decisión de los foristas. La dirección del blog no participa en ello.

      Hago recordar que el tema de la Dra. Molina fue traído por mí para relacionarla con el proyecto de ley de radiodifusión por las implicancias totalitarias que tienen algunos de sus artículos.
      Sin dudas que el regimen político de Cuba moviliza partidarios y detractores aunque creo que lo que está en el fondo, en realidad, es la definición de lo que es una dictadura y su opuesto, una democracia.
      Y esto sí que es un tema actual en América latina, ya que hay líderes de algunas naciones que están tratando de redifinir el término de lo que es una democracia. En este intento, las libertades individuales no tienen la misma importancia ni valoración que se dan en la concepción clásica de lo que se entiende o significa vivir en una democracia.

      Enrico Udenio

  52. No voy a gastar más de cinco líneas para responder al forista Pedro Díaz.
    Uno, no mienta. Sí hubo disidentes en el concierto.
    Dos, no mienta. La vida de los blogueros cubanos no corre peligro.

  53. Kafka, otra vez me sale el Gregorio Samsa que todos llevamos adentro y hago mía su expresión:
    “las cosas que hay que leer.”¡que este gobierno es de izquierda! Los que suponíamos un retorno a la cámara de origen de la nueva ley, acertamos y con esto se perfecciona el mecanismo parlamentario. Billetera no mata senador.
    Saludos.

  54. Perdón omití hacer una observación, que creo es pertinente, no confundamos ideas con ideologías son dos cosas diferentes. Las ideas son enriquecedoras y están abiertas al ajuste, modificación, cambio.
    Las ideologías, al igual que las doctrinas o los dogmas, sean cuales fueren son cerrados, no admiten opiniones diferentes por que esto las llevaría a perder el control.
    Y cosa diferente son los principios, como los que puede formular tomemos una ley suprema una constitución, que sienta las bases sobre las cuales ordenar un país. En el caso de la nuestra estos constituyen las ideas que casi se compadecen, con los derechos naturales ese es el marco y desde los fundamentos de ese marco debe ser interpretada y jamás manipulada, cuando eso ocurre quienes lo hacen,gobiernos, partidos polìticos o lo que fuera, pierden el rumbo. El país pierde el rumbo.

  55. No se habìa colgado lo que escribìo Piran cuando yo efectuè mi comentario…ha sido casualidad.-
    Valga la aclaraciòn.-

  56. No se por que he dejado pasar los comentarios de Pedro Diaz, por que no lo revisan….su planteo es fundado. No podemos continuar discutiendo sobre temas perimidos…y menos aùn sobre argumentos que faltan a la realidad cuanto menos. Kafka, por que no deja ya de argumentar sobre lo insostenible como ya lo han hecho otros.
    Piense Alejandro… nadie ha dicho que este sistema sea perfecto, pero pensamos que este es el marco perfectible. Lo suyo es prediluviano, va contramano de la evoluciòn del Hombre. El àrbol que ud. mira es viejo, y lo peor es que no le deja ver desde lo transdisciplinario lo que hay detràs, no lo deja ver prospectivamente, no sirve su linea de pensamiento… disculpeme pero asuma la realidad.
    He leido que la Dra. Molina ante una irrespetuosa intervenciòn de no se quien que negaba la verdad de sus dichos le dijo, que se fuera a vivir allà. Yo en un juego diferente en otro foro lo he planteado. Me han respondido, por que si a mi me gusta vivir en mi paìs?… creo que Ud. responderìa algo similar y yo le digo sabe por que?…aùn aquì…y por este medio cada uno de nosotros puede expresar lo que siente y quiere. Ya no digamos Cuba, a caìdo Venezuela en un control espantoso, de todos los canales de expreciòn…si en este paìs al que piensa distinto de la mayorìa, se lo amedrentara, como en aquellos Ud. aquì no podrìa vivir màs.-

    No defienda màs aquello a lo que jamàs se someterìa.

    Con educaciòn, todo evolucionarà como correponde en un marco de libertad en el desarrolo del ser humano, por otra parte solo en ese marco se puede evolucionar. Si trata de encontrar ideas nuevas, esto que planteo es lo màs novedoso, o acaso ha visto en este paìs, que se aliente la libertad de pensamiento mediante la educaciòn. Ni en este ni en el mundo entero, el rigor cientìfico se impuso y le aseguro que la mirada debe cambiar. En esto radica la revoluciòn que no solo nosotros, la humanidad debe producir.
    Como me gustarìa que se entendiera este punto de mira…. no dogmàtico.
    Saludos a todos.-

  57. Germán Rafael Pirán

    una vez mas FELICITO al señor director del blog, porque tiene un exito envidiable. La cantidad de gente que nos agolpamos para gritar nuestras verdades es fabulosa. Y lo cierto que cada uno de nosotros cree tener su verdad, y la vocifera.
    Por suerte el mundo está CASI globalizado. Las leyes de medios que puedan o no dictar los Kirchner nada importan, porque nos enteramos de todo por mas que nos quieran desinformar nuestros gobernantes o el grupo Clarin o cualquier otra empresa comercial.
    LA MULTIPLICIDAD informativa es consecuencia de que es casi imposible poner fronteras o aduanas en el ciber espacio. Hasta el señor KAFKA puede vociferar sus verdades, y al mismo tiempo utiliza INTERNET, ese medio exitoso norteamericano, para EXPRESARLAS. Cosa que no podría hacer si se llamase Kafka y viviese en la época de Hitler o Stalin en sus paraisos. Y que si se puede hacer desde la isla prisión cubana, con una radio con cierta potencia, porque están cerca las costas yanquis, y CUBA esta dentro del mundo globalizado, aunque parezca haber quedado aislada.
    Si reflexionamos, CUBA se escindió en dos, una parte, quizás hoy la mas rica y evolucionada, quizás no, se radicó basicamente en el Estado de La Florida, Miami, y hay gente allí que se siente cubana y son muchísimos. Como Fidel y Raul Castro son humanos – y perecederos – a lo sumo en veinte años mas las cosas habrán cambiado. Los intentos de controlar la opinión y los medios podrán o no seguir, pero el ingenio de la libertad permitirá que nos enteremos de lo que pasa en el mundo en forma mas rápida, barata y segura. Y el ESTADO autoritario, por necesidad, se habrá tenido que democratizar, porque NADIE puede controlar a un mundo globalizado, con tanta gente, varios continentes y proyectos diferentes.
    Es como cuando yo era chico sesenta años atrás, y nos hablaban de FLASH GORDON y el Planeta Tierra que tenía que negociar y pactar o pelear contra otros planetas… el nacionalismo, el patriotismo, el DNI y muchas otras cosas habrán pasado a la historia en los próximos cincuenta o cien años, quizás… solo que el señor Kafka y el resto no estaremos en este interesantísimo blog para comprobarlo, nos moveremos a nivel galáctico con toda seguridad.

  58. Estimado Ricardo, yo no dije que Ud. fuera falaz y mucho menos que se ocupara de asuntos sin importancia. Es más, de que lo que Ud se ocupa en este lugar es lo mismo que me preocupa a mí. Si mi torpe prosa sugiere otra cosa , le pido disculpas. Pero (conjunción inevitable) su última entrada sugiere que Ud. ha reflexionado y creo que ambos buscamos lo mismo: ideas nuevas y no rencores viejos.
    Lo espero por aquí. Saludos.

  59. “…si como dicen ellos esta ley que hoy ocupa la mayoría de los espacios de debate del país, es la ley mas importante, entonces por qué no darle a la misma la trascendencia que se merece? No sería más sano que se escuchen las voces que no están de acuerdo con la misma?

    ¿Acaso no se han escuchado? ¿Acaso no se le han hecho más de cien modificaciones al proyecto de ley? Los que se oponen, los concentrados medios privados dominantes, que, invisibilizaron, ningunearon, los debates que se dieron a lo largo y ancho del país (porque pensaron tal vez que la ley nunca llegaría a tratarse en el Congreso), ahora chillan y mienten descaradamente en sus apocalípticos mensajes radiales y televisivos.

    El viernes vimos en el Congreso quiénes realmente no escuchan, cuando ante el plenario de comisiones del Senado que está debatiendo el proyecto aprobado en Diputados, los representantes de las radios comunitarias, de las cooperativas telefónicas y de los pueblos originarios presentaron sus ponencias. La mayoría de la oposición se borró, los dueños de las radios comerciales, nucleados en ARPA (Asociación de Radiodifusoras Privadas Argentinas) faltaron a la cita… claro, total, qué nos van a decir esos negritos, esos pobres, el populacho…

    ¡Las cosas que hay que leer! Decir que este gobierno es de izquierda…

  60. Trama; que bueno, uno más, en el cansancio de tanta diatriba cubana “estéril”, cuando se podría plantear tanto debate fructífero, tambien sobre Cuba, pero menos fanatizado. Ha sido inútil señalar que otros paises, con distinta óptica ideológica, sufren hasta mayor y/o peor situación que esta isla, sin que salten los resortes acusando de defender a ultranza a Cuba, acusando, sin percatarse que se señalan así mismos. He arado en el mar dijo Bolívar, al Cristo se le atribuye: el que tenga oídos que oiga y el que tenga ojos que vea; ojo, no me estoy comparando, solo indico la actitud de sordera y ceguera que no solo yo puedo sufrir. Es asunto de conciencia. En lugar de atacar al otro, permitámonos analizar y hasta sintetizar sobre la médula del asunto. Aprovechemos este espacio para escucharnos ya que el mismo permite la diversidad de opinión.
    Colombo me acusa de faláz y de andar con un asunto de baja calidad, espero que relativo solo al perlino líquido de las consortes de los mamíferos adultos; pero el asunto, podría verse en cualquier superficie reflectante y pulida, lease espejo.
    Bastilla, reconozco que mi lenguaje es pastoso, pero la realidad aludida es prístina, sólo que para comprender mejor, hay que deslastrarse de la guerra fría y ver la situación que tenemos frente a nuestras fosas nasales. Si Ud. se fija bien, verá que existe un porcentaje altísimo de ciudadanos sufriendo calamidades, que supuestamente, el régimen de libertades económicas le permitiría palear; sin embargo, están “presos” en la miseria, paradójicamente trabajando como “negritos” para que otros vivan como “blanquitos” disfrutando los primeros de su “libertad de ser pobres”.
    Aplaudo lo transparente del foro, uno sabe, al leer “las notas” dónde está pisando, de repente nos puede alterar el planteamiento tan distinto al nuestro, pero la diferencia es planteo democrático. Por otro lado, tenemos que saber que, parte del quehacer del periodísmo, es fabricar opinión.
    La ciudad de La Plata me permitió comprender una expresión bastante interesante: ” lo que leo en la prensa lo creo al revés”… me dieron varios ejemplos para ilustrar; vuelta entonces a aquello de la gallina y el huevo.
    Forista Savid, así como yo ignoro tantas cosas de Argentina, creo que Ud. lo hace respecto a Venezuela; sin embargo yo no me atrevo a opinar en forma tan tajante sobre Argentina, lo único que puedo decir de ella sin miedo a errar, es que es bellísima, que tiene una gente extraordinariamente hermosa, más agradables en La Plata que en el puerto, y que sería la única ciudad de este mundo a la que me mudaría sin pensarlo mucho.
    Saludos cordiales a todos los foristas.

  61. No he tenido tiempo ni ganas de leer todos los comentarios que se han hecho en este espacio, y creo que no es necesario, ya que he alcanzado a leer algunas voces de ambos lados, y para muestra basta un boton…
    No es mi intencion descalificar a los que no piensan como yo, pero inevitablemente, algunos, en su unilateral vision de la realidad pueden tomarlo asi, poco me importa, pero queria aclararlo.
    Decir que Cuba, es la utopia a la que debemos aspirar es como decir que lo maximo que podemos desear para nuestros hijos es un regimen politico en el que quien piensa distinto es un traidor, que la sola opinion en discordancia es motivo para eliminar esa voz (algunas veces para callar una voz hay que apagar la garganta…, no se si soy claro). En este momento que nos toca vivir, en medio de la discusion por la “ley de control de medios”, se hace evidente la verdadera intencion de quienes alegando ser democraticos solo intentan imponernos la “verdad” espurea de sus intereses economicos, que toman cariz politico con el solo incentivo de una acumulacion cada vez mayor de poder.
    La izquierda de este pais (incluyo en ella al actual gobierno nacional), se cree dueña de la verdad, y se ampara en la ridicula y desgastada nocion de acabar con los restos de la “dictadura”, exponiendo como un estribillo que cualquier ley que remplace la actual ley de la dictadura es mejor; argumento por demas sin sentido, si como dicen ellos esta ley que hoy ocupa la mayoria de los espacios de debate del pais, es la ley mas importante, entonces por que no darle a la misma la trascendencia que se merece? No seria mas sano que se escuchen las voces que no estan de acuerdo con la misma? Es la realidad lo que desnuda los verdaderos intereses de quien, lamentablemente dirige los destinos de esta pobre nacion, solo persigue acallar las voces que ponen en evidencia los errores y desaciertos por los que transita este gobierno. Les da vergüenza que la gente conozca la realidad, por lo tanto se escudan en agresiones a periodistas que les preguntan sobre su patrimonio, sobre los fondos de Sta. Cruz, sobre Antonini y su valija, sobre el INDEC, sobre el contrato fraudulento con la AFA, etc, etc…
    Pero es asi, lamentablemente usan a los pobres, a los que en su ignorancia defienden a regimenes totalitarios (Cuba, Venezuela, Ecuador, Iran, etc.), porque es mas facil usufructuar el fanatismo que dar la cara a los cachetazos de realidad.
    Y aunque ellos lo nieguen, agredir a una persona que piensa distinto es la mas pura demostracion de su credo, que no eceptan la disidencia, porque cuando no hay argumentos para defender una idea, el argumento es la violencia, la descalificacion, la intolerancia.

  62. No soy intolerante, Alejandro, simplemente creo que partimos de conceptos que no se podrán poner de acuerdo en el marco de nuestro sistema democrático.
    Creo que todos nos debemos poner a pensar no del mismo modo sino creativamente, pero dentro de los mismos parámetros básicos. Todo lo demás constituye una diatriba, que no conduce a nada, ni nacional ni globalmente.
    Estimo que esos son parte de los acuerdos básicos a los que los ciudadanos debemos llegar. Para trabajar en medio de la incertidumbre en orden al país que deseamos. Bien ha dicho el Mahatma “comienza por ti a construir el mundo que sueñas”, la realidad es que debemos acordar con que premisa partimos antes de ponernos a soñar, yo entiendo que esa premisa la encontramos en nuestra Constitución Nacional sobre la cual se deben sustentar teniéndola como base esos sueños.
    Estimo que sus intenciones pueden ser tan buenas como las mías, pero siento que hay prioridades, y ellas son acordar urgentemente este princio de diálogo, para que luego, las diferencias realmente puedan ser revisadas por cada uno de los que opinamos, y le soy honesta, siento que no podemos como Seres Humanos voy más allá de nuestro país de continuar dándonos el lujo, de no saber hacia donde queremos caminar, atentos a todo lo inesperado que se nos pueda presentar.
    Pero no podemos jugar más con las ideologías, debemos acordar sobre ideas concordantes y conducentes con relación al marco de las mismas. Estimo que sobre la base de acuerdos básicos podemos caminar hacia objetivos comunes, que hagan a la paz interna y social, como individuos integrantes de una sociedad, miembros de un país y habitantes de un planeta donde a partir de la Teoría del caos ha quedado demostrado que todo y todos nos vivimos interinfluenciando.
    Desde acuerdos básicos podemos generar la sinergia necesaria, como para intentar salir de la situación en la que mundialmente nos encontramos, y en la que Argentina con dolor lo digo viene más atrasada que muchos países que antes nos admiraban, me alegro por ellos, me duele por nosotros.
    Desde ese lugar jugué con mi imaginación, y desde ya ha sido nada más que un juego, intentando ver si sin estas aclaraciones se comprendían las intenciones.- el término discriminar, tiene una acepción como peyorativa, discriminar es elegir diferenciar, y como Seres Humanos de este planeta debemos respetarnos, pero las diferencias ideológicas respecto de cómo organizarnos dentro de nuestro país son las que debemos superar y nunca las podremos imponer a costa de la libertad de nadie.
    Lo dicho fue un juego vinculado a sus certezas, que para mi no son válidas y lo digo no desde lo ideológico, sino desde ideas claras y conocimiento certero respecto de aquello de lo cual hablo.
    Cuando nos expresamos seriamente sin marcos de imaginerìa, puedo aceptar, que Cuba como turista podemos verlo como un paraíso en la tierra, pero nunca aceptaré que el cercenamiento flagrante de la libertad, pueda llegar a ser tema de discusión para mi país porque ello es inherente a la condiciòn humana.
    Y no me sirve que me diga o me pregunte cómo vivimos? no es culpa de un sistema, ni de poderes que no aceptamos por ideologías, es responsabilidad absolutamente nuestra. Piénsese a UD, individuo, si sus funciones no pudiera coordinarlas, si deseara llevarse algo a la boca y su cerebro le indicara arrojarlo por la ventana, si deseara caminar hacia delante y su cerebro determinara acostarlo. Como sería su vida? Un caos no es verdad?….. de ese caos que nos quejamos y denunciamos vivir inmersos, no hay otro responsable más que nosotros mismos.
    No hemos acordado aún pese a las 200 años hacia donde queremos ir aunque una Constitución, sea clara y concreta y nos marque el rumbo.- Y creo que nuestra Constitución no es tema de discusión.

  63. Susana, sería de una gran arrogancia negar que tengo dudas, a veces hasta de mis propias convicciones; pero es, investigando y estudiando, y confrontándolas, como voy aventando las sombras.

    Sí, Bastilla, el capitalismo tuvo su oportunidad en Cuba hasta 1959. Y escuchando a los disidentes –y conociendo sus acciones- fue como bastantes dudas me fueron abandonando.

    Aún disfrazada de suave imaginería, la sugerencia de que nos vayamos a Cuba los que apoyamos la revolución cubana es un comentario intolerante y en ese sentido atenta contra la libertad de expresión. Nací en Argentina y, pese a sus sinsabores, me gusta mi país… no tengo por qué marchar a otra cultura, aunque me agrade.

  64. Me formulè la misma pregunta que Bastilla. respect de lo que dijo Luis… Es màs lo que ella ha declarado es que creyo plenamente en Castro, y La REvoluciòn tan plenamente que su militancia era tan activa, por que asì lo imponìa el sistema, que la llevo a su separaciòn en su juventud. Creo que las declaraciones de alguien que apostò su vida a un sistema, y que termina afirmando que el sistema y Castro la defraudaron, debe ser comprendida cuanto menos. De lo contrario aquì no hay la màs mìnima comunicaciòn, cada uno sostiene desde ideologìas que como tales son cerradas, sin siquiera poder comprender, lo que puede significar para un ser humano y no de mediana capacidad haber creido y llegar al final de su vida para manifestar que se siente defraudado.Si ni podemos sentir sin juzgar lo que la Dra. declara estar sintiendo, es por que ni siquiera sabemos lo que es escuchar poniendonos en el lugar del otro.Esto me inclina cada dìa màs a pensar que sin educaciòn, nada cambiarà. Por que para que todo cambie, las cosas en nuestras mentes deben dejar de ser dos màs dos, de acuerdo a nuestras espectativas. Si la libertad no es un bien, que debemos cuidar, tampoco estamos compartiendo el mismo valor y sentido de la vida, por tanto este puede ser un infinito diàlogo de sordos. A mi me falta leer y posiblemente se me transpapelò, por como se describe Cuba, falta afirmar que es un paìs democràtico, tan libre y voluntaria se describe el sistema de elecciòn por parte de los ciudadanos, falta agregar, que es el mejor modelo de democracia representativa.
    Esto a mi me resulta algo delirante, desconocer como se actùa en ese sistema, es como querer pintarme un cuadro lleno de matices, cuando la verdad, es que no hay libertad para pensar en ello, en ese sistema las cosas son de un solo color, para el que quiere conservar, la libertad y no se ahora, pero sabemos muy bien que tambièn la vida.-Evidentemente todos los no claustrofòbicos, que les agrada ese modo, paternalista como modo de vivir, haciendo lo que otro quiere, deberìa instalarce en esa isla, que seguramente le darà mucha màs seguridad que vivir en libertad y esto es innegable .Es una opciòn de vida Morir sin poder saber que hubiera hecho de mi vida, si hubiera podido dejar actuar la imaginaciòn puede funcionar para algunas personas. Me resulta tan entendible que realmente propondrìa al Congreso de este paìs que vote una ley por la cual complazca a todos los aprueban ese sistema mediante la cual se determine que deben ir a vivir a Cuba, sin pasaporte de regreso.
    Creo que esto serìa la panacea para todos, todos estarìamos muy contentos, al solo tener que discentir y acordar pero en el marco del sistema en el cual queremos vivir.- Si total todos somos del planeta tierra, en un mundo intergalàctico, estarìa bueno… “se deben ir”, equivale en Cuba a “no pueden salir”, como democràticos nos saldrìamos algo de las formas, pero tan solo para evitar la duda y ademàs respondiendo a las reglas que se ponderan…..No veo por que estarìa mal……bueno claro posiblemente alguno piense que no tengo derecho a imaginar lo que se me ocurra sin afectar la vida de nadie……..o seguramente se me puede querer tildar de antidemocràtica. Yo solo lo prongo para aquellos que no comparten la democra cia o que les gusta ese estilo de vida que para ellos reitero es casi democràtica, por que negarles ese derecho, si un factor econòmico les impite el viaje?…..¡se gasta tanto, en cosas sin sentido creo que serìa muy legìtimo validar el derecho de los que añoran vivir en ese paìs,!! ¿por que no?.
    Me puse a jugar con la imaginaciòn, una de las tareas màs nutritivas para la mente, ademàs no lo hago partiendo de una irrealidad, todo lo contrario. Los diàlogos seguramente serìan màs coherentes, con diferentes puntos de vista, pero apuntando a los mismos valores en uno u otro lugar del planeta.-Estarìa Bueno No?

  65. ¡Dale Alejandro! ¿Vos te crees que en Cuba los adherentes al sistema capitalista tuvieron oportunidad para promover sus ideas? ¿O te olvidás de los tantísimos que fueron detenidos por “traición a la patria” o por ser “espías del imperialismo”?
    Si escucharas más a los disidentes que pudieron escapar de Cuba podrías incorporar a tu persona eso que vos mismo sugeriste: la duda.
    Insisto: si todos adhieren tanto al comunismo como para que no haya voces capitalistas que incidan en las “asambleas” ¿por qué las fronteras cubanas son como una carcel para los cubanos, si deberían ser muy pocos los que desearían irse de tan maravilloso país?
    Alejandro, un poco de sentido común no vendría mal. Relacionar las acciones con los pensamientos, como hiciste con lo del concierto, es una buena cosa, pero hacelo con la disidencia en serio… o con la sospechosa falta de una fuerte disidencia en ese país, por ejemplo.
    De todos modos, por tus comentarios creo que el tema no da para más. Tu candado está bien cerrado y no entra luz por ningun lado.
    Por suerte en Argentina y con todos sus males encima podemos todavia pensar escribir hablar protestar insultar y hasta burlarnos de todos incluidos sistema politico y presidentes sin que nos metan presos por “espia fascista imperialista o zurdo terrorista”.
    y desde ya que podemos irnos del pais aunque sea al “paisito uruguayo” sin tener que pedir autorizacion alguna.
    chau chau

  66. Bastilla se equivoca cuando pregunta “¿Acaso en Cuba pudo competir alguna vez otro partido que no sea comunista?” No es su culpa, su desinformación es consecuencia de la acción de los medios de comunicación capitalistas dominantes. El Partido Comunista Cubano no participa de las elecciones, no propone a los candidatos a delegados de circunscripción ni postula a los diputados de la Asamblea Nacional del Poder Popular.

    En Cuba son los propios electores los que postulan a sus candidatos en asambleas públicas y el acto eleccionario se desarrolla sin campañas multimillonarias, agresivas o manipuladas.

    Para ser electos, los candidatos, en todos los casos y cargos, deben reunir más del 50 % de los votos válidos emitidos; de no producirse esta circunstancia, los dos más votados deben ir a segunda vuelta.

    Los representantes, sean diputados o delegados, no perciben salario por su cargo público ya que no son políticos profesionales. Solamente reciben sueldo quienes, por exigencia de sus cargos, deban dedicarse a tiempo completo. Su remuneración es entonces la misma que percibían anteriormente en su lugar de trabajo, al cual se reincorporan una vez finalizado su mandato.

    En el sistema político cubano existen, para todos los funcionarios públicos, la rendición de cuentas y la revocatoria de mandato.

    Además, Fidel Castro no fue Presidente de Cuba desde 1959, como muchos creen, sino desde 1976. Para llegar al máximo cargo, tuvo que ser propuesto como diputado por la Asamblea Municipal de Santiago de Cuba y ser elegido mediante voto libre y secreto. Luego debió ser propuesto como Presidente y ser igualmente elegido en la Asamblea Nacional con el mismo procedimiento de votación. Sus innegables dotes de líder lo han llevado a ser elegido por la Asamblea en reiteradas oportunidades. Raúl Castro no es ahora el Jefe de Estado por su parentesco, sino porque era el vicepresidente elegido por la Asamblea al momento de la renuncia de Fidel.

    No es un sistema perfecto, ni los cubanos se jactan de que lo sea, pero acaso ¿pueden otros países, capitalistas ellos, decir que sus sistemas son impecables?

    Tan tiránico es el régimen en Cuba que este fin de semana, en el concierto de Juanes y Miguel Bosé, que no son castristas precisamente, y pese a sus alusiones a la “unidad más allá de la política” y sus arengas por “la libertad”, no hubo, de parte del millón y pico de asistentes una sola consigna contra la revolución ni contra su gobierno. La multitud en la Plaza de la Revolución respondió con un sonoro “Cuba, Cuba, Cuba” y respetó la consigna del concierto por la “paz sin fronteras”.

  67. Ufa, cuántos consejos!! Parece que yo votara cien mil veces.
    Lo de ser niño y sano, ha sido un masaje al ego.

    Muchas gracias por todo.

  68. No mejor duda de todo!!!!!!…….es mejor vivir en la incertidumbre que genera la duda, por que ademàs la incertidumbre es parte de la realidad.-
    Te lo digo seriamente….en verdad. Simplemente tratà de estar conciente de la verdad. Esto genera conciencia que es lo que nos està faltando.
    -Contra todos los argumentos, analizà los tiempos reales, de anàlisis del proyecto dentro del Congreso, y tambièn pensà en conciencia, si este Congreso amèn de ser legìtimo, es el que representa la opiniòn de nuestros ciudadanos hoy…..y seguì dudando, en verdad.
    Lo anterior ya te contè, me confundiò tu duda….pero es sana y es tu derecho.-

  69. Dudo de seguir dudando (Chupete)

  70. Alejandro, la duda… la duda… efectivamente es un punto muy importante a la hora de abrir las ideas. Eso que decís refiriéndote a Hector, vale especialmente para vos, porque en todos tus comentarios nunca vi traslucir la menor duda.
    Si no podés accionarla, no se la recomiendes a los otros porque te pueden llegar a tildar de hipócrita.
    Es bueno dudar……. es bueno dudar…….además de sano.

  71. Más allá de todos los análisis que se pueden hacer sobre la ley de medios enviada por los Kirchner, lo que ya está instalado en la mayoría de la sociedad es la desconfianza a la ética y honestidad de este matrimonio, como bien quedó plasmado en las últimas elecciones. Lo que hacen con el INDEC y por lo tanto con los indices de pobreza, desocupacion y demas, es vergonzoso. Y la gente se ha fastidiado.
    Si ellos quisieran despejar las dudas sobre sus ocultas intenciones sería fácil: 1) que la renovacion de las licencias fueran automaticas y cada 10 años para permitir importantes inversiones y desarrollo tecnólogico. 2) que el gobierno quede afuera o sea una evidente minoría en la autoridad de aplicacion y evaluacion lo que permitiría la crítica opositora sin la amenaza del poder de turno; y 3) que permiita la adecuacion de las actuales empresas a la nueva ley en un término de tres años (donde ya no habrá un poder kirchnerista).
    Todos estos item se han solicitado al matrimonio pero estos no quieren saber nada con estos cambios. ¿Por qué no quieren si estos items no tienen que ver con el argumento que todo el tiempo esgrimen para defender la ley (los monopolios privados)?

    Podemos hablar mucho sobre el tema, pero lo que no podemos evitar (salvo los fanáticos kirchneristas) es percibir la trampa que hay detrás de esta ley.

  72. ¿Cómo que dónde se ha debatido, María Cristina? Además de en ámbitos académicos y profesionales, en el Congreso. ¿O acaso las muchas más de cien modificaciones que se hicieron al texto del proyecto presentado se produjeron por arte de magia? Que parte de la oposición (la derecha obstruccionista; paupérrimo y tristísimo papel el de la UCR) no se dignara a debatir y solo se dedicara a vociferar ante micrófonos y cámaras, revela su debilidad argumentativa y de fundamentos.

    “Otra cosa sacada de contexto es que esta ley pueda tener alcance federal, esto es incorrecto la Constituciòn no lo permite”, dice la forista Montani Fisher. Discrepo, por supuesto. Este argumento es ya el último recurso al que apelan los referentes de la oposición a ultranza, pero es rebatible:

    “El artículo en cuestión tiene una sola oración, un mandato: “El Congreso federal no dictará leyes que restrinjan la libertad de imprenta o establezcan sobre ella la jurisdicción federal”. Es un argumento que le leí por primera vez a Adrián Ventura, hace un par de semanas. Ayer Sabsay trataba de desarrollarlo, con la inapelable ayuda de un ponemicrófonos que no hacía más que tirarle centros y mirarlo con cara de qué razón tiene.

    1. Este es un argumento que tiene trotyl: no sólo sirve para decir que “es inconstitucional” el proyecto de ley “K”, sino también, para hacer saltar por los aires todo otro proyecto posible que no sea un proyecto provincial. No tardará mucho en advertirse, también, que el argumento se derrota a sí mismo: también la ley vigente, nacional, sería inconstitucional con ese criterio.

    2. Empecemos por donde Sabsay tiene razón: sí, está entendido que una interpretación leal de la norma hace extensiva la garantía de “libertad de imprenta” a los nuevos medios que no podía prever el constituyente en 1853/60 (TV, radio, etc.).

    3. Ahora bien: no es cierto que las leyes regulatorias de la radiodifusión “restrinjan” la libertad de imprenta “audiovisual”, sino que en rigor de verdad, la posibilitan. Si no existieran leyes reguladoreas, el espectro sería un caos y no podríamos estar hablando de ninguna licencia que pueda conferir el Estado. De modo que la cuestión es un poco más compleja que en la libertad de imprenta “pura”.

    4. Si comparamos A con A´, difícil será decir que este proyecto de ley “restringe” la libertad de prensa con respecto a la ley existente.

    5. Prescindimos de la historia constitucional y vamos al fondo y a lo que pasa hoy: está aceptado por la Corte Suprema que las materias que por razones de escala, uniformidad y conexidad requieran legislación federal (siendo inconveniente, antifuncional o imposible la regulación local) sean reguladas por el Congreso de la Nación. La razón es que hay una norma de la Constitución, la llamada “cláusula comercial” que así lo establece (art. 75 inc. 13), con mucha jurisprudencia que ha expandido el concepto siguiendo la evolución de la doctrina norteamericana.

    6. ¿Leemos? “Es competencia del Estado nacional la regulación de las telecomunicaciones, pues las facultades reservadas por las provincias y su autonomía dentro del sistema político federal no obstan a que el gobierno nacional pueda legislar sobre aspectos internos de las actividades provinciales susceptibles de menoscabar el comercio interjurisdiccional y exterior” (Corte Suprema, en “Río Negro, Provincia de c/ Estado Nacional s/ acción de amparo”, Fallos 327:6011, año 2004). Sólo aclaramos que este es un caso donde se hablaba específicamente de radiodifusión, donde se demandaba al COMFER

    7. Llegados a este punto, el match point es fácil: tratándose de una ley federal, la jurisdicción es necesariamente federal.

    Dije antes que el argumento tenía dinamita. Es un argumento de último recurso. El hecho de que Sabsay y la oposición lo estén usando tanto es revelador.

    En los debates que nos encontramos en la ley aparecen personas de indiscutible versación y buena fe, con las que podemos disentir, desacordar y acordar (Roberto, Ramiro). Otros están apelando a cualquier argumento construido ad hoc, corren permanentemente la línea de aceptabilidad constitucional, no se sinceran: no quieren que haya nunca una ley distinta de la existente, y apelan a cualquier argumento de autoridad constitucionalista.” (Gustavo Arballo, http://www.saberderecho.com, 15/09/2009)

    Apremia a Héctor Colombo la forista: “No podés dudar!!!! y preguntar que està mal?, entiendo tus sentimientos duales, pero creo entender que siempre estàs dentro de un marco democràtico y constitucional, si eso es asì segùn lo que te vengo entendiendo,no te preguntes que està mal, creeme està mal, por que es antidemocràtica esta ley…”

    Dude, Héctor, dude. La duda es la puerta a la búsqueda, al razonamiento y al entendimiento. Esto es lo que conduce a la convicción de las ideas propias.

  73. Algunas cosas que me quedaron en el tintero…

    Dice el forista juanma: “…cuando vi que esta señora estaba asociada con un señor que tiene como mérito haber sido el autor de la muerte sus propios padres llegué a la triste conclusión que esta señora no era nada de lo anterior sino que es simplemente una mala persona”. Más allá de que se pueda o no acordar con los eventuales exabruptos de Hebe de Bonafini, apelo al humanismo del forista y a que aparte prejuicios. Sergio Schocklender, junto con su hermano Pablo, cometieron un crimen, en el marco de una adolescencia tortuosa, conforme a lo que públicamente se ha llegado a conocer. Pero en su expresión, juanma desconoce ampliamente que Sergio ha pagado sus culpas con prisión y con provecho. Estudió, se recibió de abogado y psicólogo e impulsó la creación del Centro de Estudios Universitarios del penal de Villa Devoto para que otras personas presas pudieran estudiar alguna profesión. Obviamente no es un mérito matar a los padres, pero sí lo es haber aportado algo por hacer realidad el art. 18 de la Constitución Nacional.

    Dice el forista Castro Corbat: “La señora que ejerce el cargo de Presidente (Jefe Supremo de la Nación) fue designada por su marido que, siendo Presidente, usó los mecanismos autocráticos que la Constitución le otorga. Es el presidencialismo latinoamericano, origen del desorden político y social en que vive la región.” Que sepamos, Cristina Fernández fue electa presidente por elecciones generales realizadas el 28 de Octubre de 2007. Aunque poco importará esto al forista, quien, parecería, suscribe los delirios de Cosme Beccar Varela. En cuanto al presidencialismo, tal vez el origen de nuestros males políticos históricos se encuentre en haber copiado una Constitución (la de los Estado Unidos), siendo nuestra idiosincrasia muy diferente a la del pueblo que la redactó y no haber confeccionado una “carta magna autóctona”.

    Dice el forista Daniel Trama: “Creí obvio que me refería a un debate protagonizado por una H.C.D. claramente NO REPRESENTATIVA , dadas las circunstancias por todos conocida. A eso se refírió el Vicepresidente: Sólo debían esperar al 10 de diciembre.” No existen en nuestras leyes cláusulas revocatorias; los actuales legisladores son legítimos y representativos hasta la finalización de su mandato. Opinión contraria conduce a cerrar ilegalmente el Congreso hasta el 10 de Diciembre.

  74. Hector es correcto el por ahora, pero vos mismo estàs reconociendo que es una ley que sale bajo la presiòn de K. que no es K.de K es K. y me querès contar de que la juega dentro de la estructura institucional, o acaso me negaràs que el que gobierna es èl.- De cualquuier modo este medio que llega a las 82 comentarios, con este por ahora no se han metido. Y disculpame no he querido tratarte como un niño, simplemente hasta me causò gracia el tono como casi ingenuo de ¡¿entonces que esta mal?, que querès que te diga me sonò asì….disculpame me saliò el instinto maternal que se yo jajajaja.-Con cariño una mujer de paz.-

  75. María Cristina, este PROYECTO de ley se debatió (poco) en diputados, el trámite seguirá en el senado y tal vez vuelva a la cámara de origen. Cuando se promulge la ley, podrá ser desprolija, apresurada, parida por la presión de K, pero no será antimocrática porque salió por mecanismos de la democracia. El tema del fútbol no me interesa. No lo debatiría aquí aunque me inquieta el procedimiento y Del Potro no me entusiasma tanto como a vos.
    Ni mis sentimientos ni mis ideas son duales, tomo lo que me parece bueno y dejo lo que me parece malo. Creo sí que todas las cosas tienen más de una lectura. Me cuido de Clarín, de La Nación, de Página 12, pero los leo asiduamente para saber adonde apuntan y no bastarán tus recomendaciones para que deje de cuidarme. Eso sí, también le aconsejo a los otros que se cuiden de mí. Con respecto al megáfono, si tenés tantas ganas comprate uno, no son caros.
    Y para finalizar por ahora, NO TODO está mal, con éste, el foro llega a los 82 comentarios.

    Te saludo con todo respeto porque decir “con cariño” sería excesivo.

  76. Hector lo que està mal es todo y te dirè por que, primero por que es un tema que se argumenta se ha debatido, y yo me pregunto donde?, no me interesan los argumentos dialecticos a partir de los cuales se ha debatido en medio paìs, pues yo no me enterè que este tema se debatiera en el Congreso, ese es en ùnico encuadre en el que segùn la Constituciòn las leyes deben ser debatidas de modo que no saquemos las cosas de contexto, otra cosa sacada de contexto es que esta ley pueda tener alcance federal, esto es incorrecto la Constituciòn no lo permite, y no hay fallo ni doctrina que modifique sustancialmente este principio, solo en casos en que Provincias y Gobierno Nacional se dispongan a mejorar la posibilidad de una mejor (valga la redundancia ) informaciòn y medio de comunicaciòn para el pueblo.
    Ya contamos con dos principios constitucionales conculcados, y en esto no hay discuciòn posible salvo que la inventemos o acomodemos determinadas interpretaciones a piachere.
    Esto es un desmadre grave en una democracia. Un desmadre tal, como el de la ley que dispuso el tema del los partidos. No se cuantos se han televisado solo se que para cobrir los costos y que no tenga que pagar el estado esta cosa tan fundamental de ver partidos se deben recaudar 15 millones, por cada televisaciòn, en una se recaudò 1 y en la segunda 4, asì seguimos invirtiendo en pèrdidas infinitas, entre otras cosas para ver entre medio nada màs que pautas oficiales. Nos tenemos que dar cuenta hacia donde vamos por Dios!!!!, hay que respaldar la democracia, haciendole saber a los senadores que queremos nosotros los ciudadanos, que mìnimamente esto se debata, tranquilamente y como corresponde, analizando todas los acpectos que una ley de esta entidad amerita. No màs dudas!!!!!. Los medios estàn y deben estar a nuestro servicio, no del gobierno el gobierno que de conferencias de prensa y responda a las preguntas que se le formulen, que informe informe con la verdad. Por Dios recuperemos la cordura, esto confunde mucho y es mucho màs grave me animo a afirmar que el despelote del campo. Yo le pedirìa a Udenio, que proponga algo para que firmemos y elevemos al Senado, este tambièn es el momento en que debemos ejercer la democracia. No nos podemos dejar confundir. Todo està mal. Ni siquiera se por que se espera que pase al Senado para hacer la denuncia de Incostitucionalidad, no falta el objeto del recalmo, el objeto es una primera sanciòn del congreso, de un instrumento que es Inconstitucional. No importa cuantas acciones judiciales luego se planteen, lo que importa es que no prospere, algo que no corresponde. Te juro que me dan ganas de comprerme un megàfono y salir a la calle. No podès dudar!!!! y preguntar que està mal?, entiendo tus sentimientos duales, pero creo entender que siempre estàs dentro de un marco democràtico y constitucional, si eso es asì segùn lo que te vengo entendiendo,no te preguntes que està mal, creeme està mal, por que es antidemocràtica esta ley, que es mejor que la ley de la dictadura, esa ley ha tenido mil modificaciones y esa ley que extendiò las linsencias por 10 años màs, en el año 2007, donde el Sr. K, en su locura jamàs pensò que llegarìa a este extremo de descrèdito, esto es un desgobierno.
    Acaso alguien puede creer que estamos en algo mejor, diganme en que!!!! en que por Dios!!!!.- No podès pensar que debes cuidarte tanto de K. como de Clarìn, comprà otro diario,dejà de leerlo si lo lees, otro presidente por el momento no podemos dejar de tener y el precedente de una ley de este modo, no podemos permitirlo, ya no se fueron al pasto como dicen los jòvenes, esto es un papelòn yo ya siento verguenza personal ante el mundo. Y una grave responsabilidad frente a los que no entienden nada de leyes y de constitucionalidad y de economìa y de lo que el paìs està perdiendo con sus negociados, nuestors jubilados se moriràn por falta de todo, la plata de las AFJP, se la comieron.-
    Y me despido con un Vamos Todavìa por Del Potro,!!!! eso es hidalguìa, no aceptò el recibimiento de la presidente, simplemente respondiendo ….por que mi familia me espera y ella vive del campo……

  77. MAS KAFKA. Puede parecer contradictorio que yo algunas veces elogie a Udenio y contradiga a Kafka, pero en otras opine al revés. No está demás decir que mi pensamiento comparte cosas de ambos y que seguramente en un parlamento no votaríamos alineados siempre. El caso reciente del voto de los socialistas, Pino Solanas, Bonasso, etc. (lo digo al comienzo) es un buen ejemplo de un punto de inflexión donde se dividen las aguas. Como bien dice Kafka, se ha debatido-aunque poco -, se ha votado, el trámite parlamentario sigue su curso y probablemente no termine aquí. Entonces ¿que es lo que está mal? . No creo que sea sensato pensar que TODOS los legisladores sean sensibles a la billetera de K.
    Tampoco caer en el lugar común de demonizar las negociaciones de los políticos que son la esencia misma de esta profesión y no un vicio como se supone. Acaso no nos desgañitamos pidiendo que que la oposición se una lo que que implica justamente negociar. Y qué tiene de malo pensar en la ley mas allá del 2011, en los términos de nuestra conveniencia política?
    Yo creo que debemos cuidarnos tanto de K. como de Clarín. El dinero y el poder son hoy casi la misma cosa y los medios se nutren de ambos. No entreguemos todas las armas al mismo monstruo.

  78. Alejandro, en su defensa del regimen comunista de Cuba, dice: “Lo que no se puede hacer en Cuba es ser financiado por el enemigo para hacer política en contra de su sistema de gobierno.”

    En el sistema leninista marxista, es justamente al revés: Lo que no se puede hacer en Cuba es hacer política en contra de su sistema de gobierno porque es acusado de ser financiado por el enemigo.

    En Cuba nadie puede intentar modificar el sistema porque va a la carcel, asi como en el pasado los rusos los mandaban a Siberia.

  79. Creo que Kafka intenta una definición de “pensamiento único” como una superestructura del capitalismo. Si no estoy equivocado en esta
    interpretación, lo de Cuba no sería tan descabellado. Tal vez Udenio tapandose la nariz pueda esclarecernos sobre el tema.

    • Estimado Hector, puede consultar la página “Debate con…” de este blog, donde tengo un ensayo de un diálogo imaginario entre Karl Marx y Edward Bernstein. Allí encontrará algunas respuestas.
      Mis saludos.
      Enrico Udenio
      PD: No hace falta taparse la nariz. Respeto mucho las ideas marxistas, que si bien ya no comparto, me siguen pareciendo muy creativas e interesantes.

  80. Tranquilo Bastilla, creo que me llegò una opiniòn de Colombo que aùn no ha sido colgada pero es verdad lo que opina èl.-No te das cuenta como van para adelante en nuestro paìs, con el manejo dialèctico, es verdad lo que no es lo inventan…….

  81. Creo que la cuestión no pasa por lo buena o mala que pueda ser una ley. Como todo en la vida, debemos mirar en contexto.
    Esta ley es promovida por el ex socio de Clarín (NK) justo cuando están en guerra por vaya a saber cuántos millones de los que no sabemos nada ninguno de los que opinamos aquí.
    ¿Por qué ahora? ¿Por qué tanto énfasis en la participación estatal, justo ahora? ¿No conocen a Rudy Ulloa? ¿No leen los pasquines “gratuitos” que se entregan a diario en todas las esquinas? Esa multimillonaria operación de propaganda lleva años y la pagamos todos, en un país con un 30% de pobres. ¿Le vamos a dar todavía más poder, más dinero para seguir operando?
    ¿A alguien de los apasionados que salen a hablar en estos días realmente le interesan el hambre y la pobreza?
    ¿Creen que deberían ser prioridades? Si es así, ¿Por qué después de seis años de crecimiento económico vemos las villas crecer y crecer? ¿Eso es culpa de Clarín? ¿Es culpa de la “ley de la dictadura”? ¿O es culpa de un sistema político gobernado por el PJ que sólo piensa en poder y dinero para unos pocos?
    Me asquea (y es un sentimiento que quisiera evitar, pero aparece, fatalmente) tanto “bien intencionado de izquierda” o autoproclamado “socialista” o “nacional y popular” haciéndole el juego a un grupo de inescrupulosos (PJ, gordos de la CGT, organizaciones “sociales”) que sólo quieren poder y dinero para repartir entre ellos y sus amigos.
    La ideología no interesa, no en este país. Sea con menemismo o kirchnerismo, sólo se pretende consolidar una clase dirigente corrupta y eternizada. Demasiada plata para el juego de ellos, muy poco para hospitales, escuelas y vivienda.

  82. ¿Cómo es que Alejandro dice que en Cuba no existe un pensamiento único? Creo que nos está tomando el pelo. ¿Acaso en Cuba pudo competir alguna vez otro partido que no sea comunsita? Si hasta el Artículo 5 de su constitución dice “El Partido Comunista de Cuba, martiano y marxista- leninista, vanguardia organizada de la nación cubana, es la fuerza dirigente superior de la sociedad y del Estado, que organiza y orienta los esfuerzos comunes hacia los altos fines de la construcción del socialismo y el avance hacia la sociedad comunista.”
    ¿De qué país habla Alejandro?
    Cuando dice “No se les prohíbe dejar la isla; antes deben cumplir con ciertos requisitos.” se está burlando de todos aquellos que han muerto en el intento de emigrar. Es verdaderamente ofensivo a la memoria de esas víctimas de la gran carcel que es Cuba. Justificar éste genocidio cubano en aras de “lo que tienen que aportar al país” o “que deben “cumplir con ciertos requisitos” (eufemismo que también utilizaban las dictaduras militares argentinas para prohibir actividades o ejercer vigilancia activa sobre la población) es un claro ejemplo de que Alejandro acepta una dictadura siempre y cuando acuerde con sus idelaes políticos.

    ¿Realmente te lo crees, Alejandro? Tendrías que escuchar un poco más las penurias de los que se animaron a disentir con Castro. Aprenderías mucho sobre lo que es el agobio político y la persecución impuesta por una tiranía que está en el poder desde hace 50 años !!!!!!

  83. Kafka convincente.
    Saludos.

  84. A ver, parece que tengo bastante para contestar…

    “Y eso que decís de que es válido porque lo quiere el pueblo cubano porque la constitucion cubana adhiere a las ideas comunistas, es pura sanata.. o como diría un viejo político peronista, es pura cháchara!!! Para que esto sea considerado verdaderamente justo, las decisiones de un pueblo deben ser verificadas en plena libertad de opinión y de partidos políticos y cada 4, 6 o 10 años. Denle esa posibilidad a la población cubana y veremos qué es lo que decide …”

    La actual Constitución de Cuba fue refrendada por la inmensa mayoría de su pueblo (hablamos de más del 90 %) en dos ocasiones en un lapso de 30 años. Eso no ocurre en casi ningún país del mundo… ¿Acá ponemos en consideración popular eleccionaria nuestra Constitución cada 4, 6 o 10 años?

    En Cuba, donde se puede votar a partir de los 16 años, hay elecciones cada dos años y medio de delegados de las Asambleas Municipales y cada cinco los de las Asambleas Provinciales y la Asamblea Nacional del Poder Popular. Además en Cuba existe la revocación de mandato, como también en Venezuela. Algo que no se da en la mayoría de los países que se dicen democráticos.

    No es cierto que no hay libertad de expresión en Cuba. Basta leer los blogs de cubanos residentes a favor y en contra de Castro. Lo que no se puede hacer en Cuba es ser financiado por el enemigo para hacer política en contra de su sistema de gobierno.

    Hace horas acaban de reunirse más de un millón de personas en la Plaza de la Revolución por el concierto de Juanes y otros 14 artistas más. Qué más puede temer una tiranía que toda esa gente en las calles, más con toda la controversia que al respecto pretendieron insuflarle los anticastristas de Miami, y con los ojos del mundo puestos ahí, si el descontento fuera lo que prima en la sociedad. Ah claro, seguramente los que fueron lo hicieron por el pancho y por la coca… y por eso todo transcurrió en completa calma y armonía… y nadie aprovechó para ejercer la protesta.

    En Cuba, el Estado, es decir la sociedad en su conjunto, garantiza a cada ciudadano educación hasta nivel universitario, salud, alimento básico y transporte en forma gratuita. Esto implica un esfuerzo económico descomunal para un país del tercer mundo, asediado, además, por una superpotencia del primer mundo. ¿No es lógico entonces que requiera de sus ciudadanos que regrese ese esfuerzo solidario de la comunidad y no que simplemente se vaya cuando y porque se le antoje? No se les prohíbe dejar la isla; antes deben cumplir con ciertos requisitos.

    Y, contestando también al forista juanma, la emigración cubana es por motivos económicos, no escapa a las generales de la ley y no es superior a la emigración de otros países de la región. Las noticias nos llegan filtradas por los emporios mediáticos capitalistas que declaman por los balseros cubanos, pero invisibilizan a los balseros dominicanos y haitianos que… ¿huyen del comunismo?

    Es mucho mayor la emigración a Estados Unidos de otros países de la región, pero la propaganda de los cubanoamericanos anticastristas afincada en Miami, financiada por fundaciones y legisladores de la derecha de los Estados Unidos, es lo que impera en los medios; y esto es un dato irrefutable.

    Y los motivos económicos de la emigración cubana, ¿vamos a deslindarlos del bloqueo estadounidense? Si es precisamente lo que el bloqueo pretende, junto a las discriminatorias leyes de inmigración que fomentan que haya quienes se aventuren a llegar a Estados Unidos como sea, amén del negocio del tráfico ilegal de personas que regentea la mafia cubanoamericana.
    Bastilla, otra posibilidad ideológica no está prohibida en Cuba; cualquier disidente puede postularse para ser elegido… los pocos que lo hicieron no fueron electos. Las posibilidades son iguales para todos.

    Aquí, un señor sin mayor mérito que el de tener mucho dinero, logra no solo ser elegido diputado, sino, además, consigue ser reelegido pese a no haber presentado un miserable proyecto en el Congreso. No hace falta que lo nombre, ¿verdad?

    “¿Qué es el pensamiento único? La traducción en términos ideológicos con pretensión universal de los intereses de un conjunto de fuerzas económicas, en particular las del capital internacional. Ha sido, por así decirlo, formulaba y definida desde 1944, con ocasión de los acuerdos de Bretton-Woods. Sus fuentes principales son las grandes instituciones económicas y monetarias –Banco Mundial, Fondo Monetario Internacional, Organización de Cooperación y Desarrollo Económico, Acuerdo General sobre Tarifas Aduaneras y de Comercio, Comisión Europea, Banco de Francia, etc.- que mediante su financiación vinculan al servicio de sus ideas, a través de todo el planeta, numerosos centros de investigación, universidades, fundaciones… las cuáles perfilan y expanden la buena nueva en sus ámbitos.

    Este discurso anónimo es retomado y reproducido por los principales órganos de información económica, y particularmente por las “Biblias” de los inversores y bolsistas –The Wall Street Journal, Financial Times, The Economist, Far Eastern Economic Review, Les Echos Reuter, etc.-, propiedad, con frecuencia de grandes grupos industriales o financieros. Un poco por todas partes, las facultades de ciencias económicas, periodistas, ensayistas, personalidades de la política… retoman las principales consignas de éstas nuevas tablas de la ley y, a través de su reflejo en los grandes medios de comunicación de masas, las repiten hasta la saciedad. Sabiendo con certeza que, en nuestras sociedades mediáticas, repetición equivale a demostración.

    El primer principio del pensamiento único es tan potente que un marxista distraído no lo cuestionaría: la economía supera a la política. (…)

    En nombre del realismo y del “pragmatismo” – que Alain Minc formula de la siguiente forma: “El capitalismo no puede desfondarse, es el estado natural de la sociedad. La democracia no es el estado natural de la sociedad. El mercado si” -, la economía es situada en el puente de mando. Una economía desembarazada, como es lógico, del obstáculo de lo social, una suerte de ganga patética cuya pesadez sería motivo de regresión y crisis.” (El pensamiento único, Ignacio Ramonet, Le Monde Diplomatique, Enero 1995)

    Cuba no es el pensamiento único… Cuba es una alternativa…

    • Sr. Alejandro Kafka: He quedado anonadado, al leer su articulo o comentario con respecto a Cuba. Realmente demuestra Ud un desconocimiento total de la realidad Cubana,al decir,textualmente:” La actual constitucion de Cuba fue refrendada por la inmensa mayoria de su pueblo ( hablamos de mas del 90%) en dos ocasiones en un lapso de 30 anos. Eso no ocurre en ningun pais del mundo…” Estoy de acuerdo con Ud de que esto no ocurre en ningun pais del mundo. En ningun pais del Mundo, excepto China, Viet-Nam y Korea del Norte, hay un solo partido y los candidatos son
      pre-seleccionados por el Partido. Las elecciones son masivas y compulsivas. Te van a buscar a tu casa para que votes y si no lo haces, te envian un aviso a tu centro de trabajo y puedes perder tu empleo. El porciento de aprobacion no fue del 90% si no del 99.9% Fantastico!. Esto se hace, tomando en cuenta el porciento total que votaron por el si, sin tener en cuenta boletas anuladas, etc.
      Tambien habla de los problemas economicos de la migracion Cubana, asociandolo con el Embargo. Dejeme decirle querido Sr, que si la causa economica de la salida es producto de la politica abusadora en el plano economico, sin duda, que la, consecuencia tambien es politica. Por lo tanto todos somos politicamente disidentes. Politicos no son solo aquellos que cumplieron sanciones por actividades politicas, como tampoco economicos son solo aquellos que tienen una apremiente situacion economica. Sobre el embargo, es solo en papel. Hoy por hoy USA, es el cuarto socio comercial de Cuba. Si no lo sabe, le sugiero que se documente antes de emitir opiniones, que solo tratan de confundir. No entiendo como a estas altura hayan personas tratando de justificar lo injustificable, tratando de enaltecer un sistema y una doctrina tan desprestigiada y acabada como el comunismo. Sr, despierte y venga a la realidad.
      Pedro

    • Sr. Alejandro: No se si sus comentarios se deben a una broma politica de mal gusto o es producto de una incapacidad y desconocimiento de realidades. Le aconsejo, que antes de dar una opinion sobre Cuba , se documente bien sobre lo que va a opinar, para que tenga algo de credibilidad y no hiera sentimientos y sencibilidades.
      Dice Ud: No es cierto que no haya libertad de expresion en Cuba; basta leer los blogs de Cubanos residentes a favor y en contra de Castro. Ignora Ud que los pocos que se atreven y pueden acceder a la cibernetica lo hacen a riesgo de su libertad y de su vida. Por suerte tenemos jovenes con dignidad y valentia que a pesar de las prohibiciones se arriesgan a todo.
      Sobre el concierto de juanes, donde hubo mas de un millon de Cubanos y no se protesto. Dejeme decirle que Cuba, al igual que Rumania y los paise de Europa del Este, tiene doble cara y doble moral . Alli fueron, los que supuestamente apoyan al regimen y se les prohibio la asistencia a los disidentes. Tambien habla sobre los logros de la educacion y la salud. Sobre estos “Logros” lo remito al Blog. endefensadelasfamilias@gmail.com . Aqui podra contactar los famosos ‘Logros” . Pedro

  85. Paciencia Bastilla. Los fanáticos suelen estar muy informados y lo que no saben lo inventan. Apartarse del dogma oficial es inaceptable aunque te hayas jugado los huevos por ellos. Así entienden la “libertad”.
    Que “vachaché”

  86. Luis, ¿de dónde sacaste lo del cobro? Segun el propio gobierno cubano, ella fue una ilustre médica que adhirió totalmente al regimen. No tenian ningun cargo contra ella.
    Pero mas alla de esta cuestion, ¿vos aprobàs que un gobierno no permita a su poblacion (porque la Dra Molina no es ninguna excepcion en esto) salir del pais, si lo desea? ¿Qué diferencia hay entre eso y mantener al pueblo de un pais cautivo dentro de sus fronteras?
    ¡Vamos, Luis! No te delires!

  87. si la verdad que los “izquierdistas” que nunca estuvieron en cuaba son medio pateticos pero la sra esta tambien ella fue parte del sistema y la echaron porque queria cobrar algo que no se cobraba y es simple la ley en cuba dice eso si la violentas sos un delincuçente si un medico quiisiera cobrar una consulta en un htal publico argentino seria un delincuete bueno esta sr es una delicuente y lo peor resentida con el regimen del cual fue parte muchos años

  88. “Es la humanidad tierra dura e ingrata”….decía el más combatido de los grandes argentinos, D.F. Sarmiento. Por mi parte creo que ninguna semilla se pierde y que en todos los aspectos de la vida lo que importa es la creatividad.
    Usted ya tiene hecha su propia tarea y lo que otros opinen de ella no es relevante, tal es el caso de los artistas.
    Sra. Montani Fisher, resista. Su obra es una creación y seguramente la sobrevivirá.

    Un hombre de guerra.

  89. Gracias Sr. Colombo por comprenderme y por su voto de confianza. Lamentablemente no tengo ningùn espacio desde donde participar, es màs mi propuesta de capacitaciòn a docentes en prevenciòn de violencia, que fuè presentada en el 2007 ante PNUD y que ha sido cada dìa mejorada, en sus contenidos a partir de mi investigaciòn, no he logrado implementarla en la provincia de Bs. As. tampoco en el gobierno de la Ciudad, pese a haberme presentado y no con dèbiles respaldos, simplemente el trabajo transformativo, aùn no es entendido aquì y se prefiriò optar por la teorìa negociativa, que a mi gusto no educa en absoluto, solo colabora un poco pero desde un punto de vista no contempla las corrientes màs modernas, filosòficas y pedagògicas en materia educativa. En estos primeros dias de octubre si Dios quiere lanzarè ese programa, mediante acuerdo con otra fundaciòn llamada Ecos de la Patria Grande, en la provincia de Salta, la validaciòn de los certificados que podrè extender, ahora si contaràn con el respando no solo de Fundaciòn Sembrando Paz y Ecos de la Patria Grande, sino tambièn del Ministerio de Educaciòn de Esa provincia y de la Universidad de Salta Dios mediante.- No me sentìa còmoda, capàcitando y entregando certificados, solo validados por mi, aunque le aseguro fuera màs que responsable sobre los contenidos. En la provincia en Educaciòn hace rato no se aprueban programas, lo he intentado inclusive por intermedio de una universidad privada de mucho prestigio, le fue denegado y en naciòn directamente està inactivo. desde el Ministerio de Justicia Nacional de quien depende el instituto de mediaciòn no me lo aprobaron por querer darlo en la provincia de Bs. As. lo cual me pareciò un absurdo, que en lo personal por lo manifestado me limitò aunque me dijeran puede darlo sin màs libremente, repliquè ¡¡¡esto es un absurdo yo puedo ser una irresponsable!!!!asì son las normas, fue la respuesta. Ahora que ha salido la ley de mediaciòn en la provincia de Bs. As. la cual entrarà en vigencia en el mes de febrero proximo, pese a las mil cartas que mandè a mil lugares haciendo hasta infinidad de recomendaciones, respecto de los contenidos del reglamento en este paìs Ud. sabe bien como son las cosas. Lo mas triste y esto le permitirà entender mejor mi impotencia, es que ese programa fue regalado al gobierno de la provincia en el año 1998, el aquel tiempo era de caràcter estratègicamente preventivo, aunque fundado cualitativa y cuantitativamente. Ahora ya no es el mismo que figura en mi pàgina, aunque sigue siendo de avanzada ya no lo actualizo màs, posiblemente le resulte egoista de mi parte….pero ocurre que la inescrupulosidad con la que me enterè se usò para facturar, (cosa que desde ya no he hecho yo), sin haber capacitado a nadie ha colmado mi indignaciòn. Y aunque no lo crea sabe que Sr. Colombo yo tambièn necesito trabajar desde todo punto de vista, desde la dignidad que reporta trabajar y vivir de nuestro trabajo, y desde lo econòmico. Espero ahora conseguir como Fundaciòn alguna empresa que desee, respaldarme esto redundarà, en beneficios impositivos.-No he trabajado nunca como escribana, me resultaba aburrido hice dos años màs de carrera, pero dije no es para mi,ejercì la abogacìa, pero el sistema despuès de muchos años (màs de 25 )me llevò a sentir que era o la profesiòn o mi vida, como mediadora, tengo trabajo pero no es el suficiente como para poder vivir, al comienzo si lo era, por que solo serìamos 1000 los matriculados, y eso fue lo que tambièn me alejò gratamente de la abogacìa, tenìa dos y tres mediaciones semanales oficiales, que nunca se resumen en una audiencia, ahora los matriculados no se muy bien creo que a cuadruplicado o màs el nùmero. Y en la provincia la ley aùn no existe, saliò algo discreto , pero todo està tan mal, todo absorbido por el gremio de los abogados tan mal, que los temas de familia, no estàn contemplados en la ley de mediaciòn, vivimos en un paìs, que es el revès del derecho. Dios quiesiera que pudiera tener algùn rol màs protagònico, en algùn momento de la vida polìtica, no se al intendente de mi ciudad, le plantiè la propuesta y le dije, decime, tengo que ponerme a cebar mate, para que se reconozca mi trabajo y hagamos algo, me respondiò ¡No conmigo eso no!!, eso fue hace 2 años, debo haber ido unas 50 veces a la municipalidad, fuì muy bien atendida solo por el subsecretario de Educaciòn sumamente entusiasmado pero sin capacidad de determinaciòn, me acompañò en el tema mucho tiempo, lo presentè ante el consejo de educaciòn , la directora del àrea me dijo, “me da verguenza esto no me lo pueden mandar a mi, esto el intendente lo tiene que promover en la provincia, no hay nada estamos desprovistos, èl lo tiene que promover ante el gobierno de la provincia, es una infamia!!!”. Este año comencè a sentirme alentada, por Proyecto Millenium, que comenzò a mirar a la Argentina, hasta ahora solo miraba Africa,( a eso hemos llegado) y privadamente por otro lado tambièn las cosas se comienzan a ordenar que es lo que desde afuera se estimula encarar, aunque no lo pueda creer.-Ademàs ahora tambièn cuento con el respaldo de venir siendo supervisada, por esos organismos. Lo que ocurre es que como aquì se vive siempre del negocio de unos pocos puede ocurrir que esos respaldos no sirvan, de hecho todo lo que uno pueda haber estudiado en el exterior, dentro de la especialidad de mediador, aquì no es reconocido oficialmente se deben complir con los cursos de 20 horas de capacitaciòn anual que acreditan la actualizaciòn y que se dictan en el Ministerio de Justicia.Demàs està que le diga que no los hago.-¿No es una verguenza total? y un absurdo peor. Confio poder influir en el cambio que todos anhelamos solo desde mi instuituciòn, con una clara nociòn de la exitencia del tiempo humano, esto es sabiendo que muy posiblemente yo solo llegue a ver algo de los efectos esperados, si lo logro…Pero en la infinitud del tiempo posiblemente la semilla que siembre sirva, y ahora que me lanzo este tiempo transcurrido sea como el del desarrollo del la caña de banbù, respecto de la cual, cualquier inexperto creerìa durante los primeros 7 años que la semilla se perdìò, mientras que ella se encontraba extendiendo sus raices para desarrolllar sorpresivamente 30 metros en un año.-Como verà el Pensamiento Positivo y la tenacidad me constituyen.
    Gracias Sr. Colombo por su voto de confianza realmente de corazòn su reconocimiento como el de otros me sostiene, lo saluda condialmente una mujer de paz.-

  90. De acuerdo Sra. Montani Fischer. Se entiende que para una profesional de dar fe de los actos de los hombres, la desprolijidad con la que estos se manejan aún los en cargos importantes, resulte por lo menos, irritante. Al margen de esto creo que la participación de personas como Usted hará posible el cambio que todos anhelamos y en los que la mayoría coincidimos.
    La saludo atte.

  91. Respondo tratando de aclarar Sr. Colombo: Dije tendremos que esperar que resuelva la justicia, (me refiero a la confrontaciòn entre lo que se dijo se modificaba y lo que se suscribiò). Sostengo que ante semejantes responsabilidades, si quien firma no lee lo que firma y actua pensando que su firma es un autògrafo, es cuanto menos un irresponsable.
    Posiblemente sea mi mirada como escribana entre otras cosas la que me lleva a pensar de un modo terminante respecto de actos que para Ud, aparentemente estan sujetos a estrategia polìtica. Un escribano puede argumentar muchas cosas en su defensa, pero si actua irresponsablemente, cuando es elegido para prevenir ilegalidades, por màs buena fe que demuestre, no tenga duda que pìerde su matrìcula. No creo que la firma de un parlamentario tenga que tener menos valor.
    Creo que aquì estamos muy mal acostumbrados. Yo no juzgo pueden no haber obrado de mala fe, pueden no ser corruptos, en eso mi mirada puede ser benevolente, pero eso no les resta responsabilidad.
    Tambièn reitero lo dicho en otra intervenciòn debemos preservar las formas, este gobierno debe llegar al final, eso no implica que apartàndoce de la ley ahora tambièn el parlamento, de lo contrario creo que no tendrìa sentido, ni su preocupaciòn ni la mia, es hora tambièn de que nos ocupemos -Podemos estar de acuerdo ahora?.
    Acepto que Ud pueda pensar que quienes no dieron quorum, en lugar de indagar por fuera, pudieron haber impugnado en el mismo acto, es verdad solo que los que no dieron quorum no infringieron las reglas, ni actuaron con irresponsabilidad, ni a destiempo.
    Espero que ahora nos podamos comprender un poco mejor. Posiblemente mis comentarios sonaron muy arrebatados al faltar el marco de un anàlisis ìntimo no expresado.-Lo saluda cordialmente una mujer de paz.-

  92. Sra. Montani Fisher, no puedo pasar por alto algunas opiniones suyas que seguramente se deben a su fervor opositor. Este es un gobierno de miserables pero tiene que durar todos los dias que debe durar. Las presuntas defecciones de Pino Solanas, Hermes Binner, Bonasso, Lozano o los socialistas a la hora de votar, deben ser juzgadas oyendo las razones que ellos dan sobre su proceder y cotejandolas con los efectos que producirán.
    La política no es lineal y puede dirigirse hacia un punto en etapas sucesivas que muchas veces eligen el mal menor. Si Ud. predica la tolerancia debe ser más tolerante y entender que el mundo no se dirige solamente hacia donde sus expectativas lo desean. Los ciudadanos comunes que no conocemos los entresijos de la política, debemos escuchar los discursos y observar atentamente los hechos que son el único dato cierto al que tenemos acceso. En ese juego, todos son sospechosos, pero no hay que apurarse para decir quien es culpable.
    Cordialmente…

  93. Agradezco a los foristas que de un modo u otro rescatan mi, mi propuesta de transformar, mediante educación. Educación que demanda un nuevo enfoque universal, no somos solo individuos, somos miembros de una sociedad, ciudadanos, y habitantes de un planeta. Las mentes deben estar abiertas, ninguna ideología, ni dogma, ni paradigma, son abiertos a la creatividad que deberemos tener, en los tiempos que se avecinan. Aquí me animé a dar un pasito más en le camino de mi propuesta.
    No niego que esto demanda trabajo, trabajo intrapersonal antes que pretender el de capacitar esto es el trabajo interpersonal. Pero creo que ese es el camino, con todo lo que ello implique. Nada se puede lograr por la fuerza, y menos culpando a los demás, cuando no somos capaces de asumir nuestras propias responsabilidades.

    Apruebo que se reforme la ley de medios, pero no en estas condiciones, hasta de manipulación para que quien presida el senado sea una persona que deberá responder a las órdenes de quien manda. Esto, recuerden, generará violencia, y esa violencia no será el resultado de 4 mentes locas, será la consecuencia del autismo de quien gobierna, que por la fuerza quiere tomar poder al mejor estilo Venezolano de todos los medios de comunicación.
    El periodismo de investigación en cualquier área, lo realizan medios privados, que se verán despojados de esos medios, además sin posibilidad de transferirlos, esto es venderlos.
    Quien dijo que esa confiscación es en pos del bien común, hay que ser muy ciego para no advertir cuales son las intenciones, de lo contrario se hubiera esperado la voluntad de las mayorías, que justamente no es la de no modificar esa bendita ley, sino justamente la de hacerlo meticulosamente, con todos los recaudos que una reforma de esta entidad demanda.
    Esto no es cualquier cosa, cualquier cosa es y fue como se los pretende usar, si mal no recuerdo el grupo Clarín ha estado al servicio de los intereses del gobierno K., cuando por X razones dejó de estarlo, sean cuales fueran… y comenzó a mirar el accionar del gobierno menos obcecuentemente, allí se convirtió en un enemigo.

    Todo pensamiento mesiánico y rígido es brutal y de ese modo se esta tratando un tema tan importante para la democracia de un país como lo es la ley de medios. No creo que los Argentinos permanezcamos impávidos ante semejante atropello, cuando, este gobierno tendrá legitimidad, pero no tiene siquiera autoridad moral más que para manejar a los corruptos que necesita que dicen representar a un pueblo que ya no representan por que las urnas han dicho lo contrario, y el 70 % de los ciudadanos de este país, no quiere ni siente que esos corruptos los representen un solo día más.-
    Estamos cansados de escuchar una cosa y que se haga otra, grave el error que cometieron aquellos que han votado a Pino Solanas si pensaron que no era un brazo de los K. Ya lo ven, se la ha pasado declarando que no votaría a favor de esta reforma, y no solo lo ha hecho, sino que ante el cruzamiento de los artículos que se dijeron reformar y el texto que fue firmado, no hay coincidencias, y votó a favor.
    Si esto no es una supina irresponsabilidad, de quienes ganan fortunas, por desempeñar el trabajo que realizan, en representación nuestra, si esto no implica una inmediata destitución de los cargos de aquellos que convalidaron un acto de semejante corrupción, que más debemos esperar.
    Ahora solo debemos esperar que determina la justicia, detrás de la cual también lamentablemente debemos estar, y este es un compromiso de todos, esas pruebas deben ser publicadas por los medios acosados, y los no acosados, Esto es lo que los ciudadanos los dueños de empresas de medios deben hacer si queremos comenzar a mostrarnos ante el mundo que integramos como un País que quiere recuperar la credibilidad, independientemente de en este caso lo que quieran imponer quienes nos gobiernan. Este caso de ser confirmado deberia ser sometido, con todos los involucrados a la Corte Internacional de Delitos Penales.
    Desearía que entendieran quienes me leen que esto no es una cuestión de ideologías, es más, les pediría que las dejaran de lado como lo hago yo. Esto es una cuestión de valores, de Verdad o de Mentira, no podemos aceptar que se mienta más!!!!! Y creo que la verdad como valor no es un tema que puede entrar en discusión.

    Deseo profundamente, que quienes comparten este foro, se aparten de ideologías, y dejen de pensar en el afuera. SEÑORES RECUERDEN QUE SOLO LA VERDAD NOS HARÀ LIBRES, esto fue dicho en un sentido mucho más amplio, pero nadie podrá negar, que solo mediante una ética dialògica, podemos construir una sociedad que se comprometa en el rumbo de hacia donde quiere ir.-La mentira confunde y eso no lo queremos más, es hora de gritar ¡¡¡¡¡¡¡ El Pueblo Quiere Saber De Que Se Trata ¡!!!!!
    Se han ocupado primero de analfabetizar al país, han querido convertirnos en idiotas útiles, de allí deviene mi responsabilidad como ciudadana de trabajar en pos del uso de las neuronas que han dormido. Eso es Educar enseñar a pensar, a crear, a descubrir, a cuestionar, comenzando por nosotros mismos, con nosotros mismos.
    Solo son ideas las mias, a mi no me enjaulan en ninguna ideología y menos aún en todo aquello que siga poniendo de manifiesto que un absolutismo casi monárquico, se me quiere imponer y se le quiera imponer a la sociedad algo distraída.
    Por allí se nombraron a las madres de plaza de mayo, creo que quien lo ha hecho no debe estar informado de los millones de pesos desviados de fondos con otro destino ordenados para que estás dolientes “mujeres”, salgan a proferir insultos junto con el Sr. K.
    Que vergüenza para el género!!!! Y cuanta indignidad como madres frente a sus muertos!!!!!!.-
    El siglo XX fue un cambalache, no podemos permitir que estos ramalazos sigan castigando a esta sociedad. No podemos permitir el oprobio de que un candidato Tupamaro después de ser alentado en este país en su campaña, le bajen las encuestas en el suyo, y saque un libro, donde se desmadra ablando mal de los argentinos a fin de poder recuperar su imagen en su país Uruguay.- No se si nos quieren como hermanos o no, se que tampoco con ellos con el tema Botnia, hemos actuado éticamente, este gobierno desconoció acuerdos firmados al respecto por este mismo gobierno con Uruguay. Y hay una verdad a gritos que no se por que quienes pueden dar testimonio callan, deberìamos preguntarnos por que no están instaladas del lado Argentino.? pòr que el Sr K como presidente suscribiò un acuerdo?-
    Es una gran pena que mi maestro el Dr. Remo Entelman, no esté entre nosotros, entrerriano él. Una semana antes de partir, me dijo… No afloje Dra. Hacen falta muchas ciudadanas como UD, en este país,…y no aflojo Dr. no aflojo, yo si quiero a mi país y a su gente., y seguiré sembrando tratando de colaborar con el despertar de la conciencia, entre lo que està bièn y lo que està mal, entre la verdad y la mentira, entre derechos y obligaciones de todos y cada uno de nosotros en el marco de Nuestra Constituciòn Nacional.-

  94. Aclaramos que la anécdota que comentan el forista Bastilla y otros más, se encuentra en la nota de Udenio, “EL DESBORDE EMOCIONAL Y DESEQUILIBRADO”, del 14 de julio del año pasado. (https://elmensajerodelotrolado.wordpress.com/2008/07/14/el-desborde-emocional-y-desequilibrado/)

    También le aclaramos al forista Ricardo Gonzalez que cuando dice “Acá en el foro, sin importar cual es el tema, vamos a parar en Cuba, con alguna que otra referencia a Venezuela, y el ataque a los Kirchner”, refleja, simplemente, la tendencia actual de la sociedad, en la que los Kirchner tienen una imagen positiva de sólo 25%.
    Este blog, bastante respetuoso con todas las ideas, no puede reflejar algo muy diferente a lo que la población expresa en la calle.

    La Dirección del Blog

  95. No entiendo lo que comenta Ricardo. Revisé gran parte de los comentarios de los otros foristas y encuentro gente que defiende a Cuba pero no leo nada en defensa de los Estados Unidos.
    Me adhiero a lo que dice Hector. Busqué especialmente esa anécdota de los rusos y los yankees en la estación de trenes de Moscú, y a la que varios compañeros foristas hacen referencia, porque es eso lo que hace Ricardo.
    Esquiva el tema de la falta de libertad en Cuba con acusaciones que escapan al debate. Como dice Hector, son fuegos artificiales.

  96. Ricardo González insiste con una argumentación utilizada por Kafka a lo largo de todo este foro y que me parece una falacia de mala leche. Como a nadie le resulta posible agotar en su comentario a todas las calamidades de este mundo, buscan una de las tantas no dichas y esgrimen esa omisión como una evidencia maliciosa pero de ninguna manera refutan al argumento original y mucho menos contribuyen al debate. Son fuegos artificiales de talentos críticos pero estériles. Eso es tirar la pelota afuera y un debate encarado de esa manera nunca llega a nada. Sobre este tema puede leerse algunos renglones más arriba, opiniones de Udenio, Ackari y mías donde queda claro que el hecho de que uno no enuncie todas las cosas censurables, de ninguna manera significa desconocerlas y mucho menos aprobarlas.
    A rivederci.

  97. Salud y muchos éxitos a todos los estimados foristas.
    Ackari, en efecto, todos en una medida u otra utilizamos la violencia para conseguir nuestros objetivos; o bien mediante las acciones directas, o bien a traves de terceros cuando la apoyamos, puede ser hasta la misma ley. No solo izquierda y derecha.
    Acá en el foro, sin importar cual es el tema, vamos a parar en Cuba, con alguna que otra referencia a Venezuela, y el ataque a los Kirchner. Los argumentos reflejan, en forma graciosa, si no fuera por lo trágico del asunto real, que quienes esgrimen el pensamiento único no solo están forzando un parecer, también se están anclando en el mismo y en razones de las que acusan a otros; otra de las constantes ha sido el cacareado éxodo cubano, pero con la misma insistencia con que lo remachan, se hacen de la vista gorda ante el mismo fenómeno omnipresente en cualquiera de los paises suramericanos y hasta de otras latitudes más distantes; Kafka les hace uno y otro señalamiento, preciso y matemático y como si nada. Las necesidades de Haití por ejemplo, son ignoradas con la más absoluta frescura México, Centroamérica, Colombia. Está bien que el foro se denomine los anteojos del tata, pero no creo que sea la idea que todos enfoquen, todo, con ese mismo instrumento, la idea creo es el debate variado a la par de fundamentado.
    Se habla tanto de libertad para viajar, para expresarse, para educarse, pero parece que si realmente preocupara, quienes y cuantos son, en nuestros países, los que no pueden viajar, educarse, expresarse y hasta alimentarse, la imagen de Cuba no quedaría tan mal parada.
    Algo que crea un estado de alarma, es la manera tan olímpica con la que se justifica, se hace de lado u oculta, la realidad imperial. Preocupa, que suramericanos pretendan justificar actos genocidas , terroristas, criminales y demás, del país más intervencionista y agresivo para con Suramérica, con un silencio cómplice. Parece que tenemos en cada país, un número de compatriotas que no nos preocupan, que no vemos, pero estamos pendientes de los cubanos. Mucha indignación por la supuesta agresión a la Dra. cubana, pero nada ante el trato dado a las Madres de La Plaza de Mayo.
    Entendemos el terrorismo etarro, árabe como tal, desconociendo sus situaciones de opresión, pero nos parece admirable el espiritu libertario con el que EEUU, masacra gente inocente.
    Pareciera que a Suramérica la hubiese estado explotando el comunismo, que hubiesen bases militares rusas dipersas por el continente, que el capitalismo suramericano fuese el paradigma de la justicia y el desarrollo armónico, etc.etc.etc. El mundo al revés.
    La forista Montani, presenta un discurso diferente, en cuanto propositivo, que aun cuando uno pudiera no compartirlo, permite explorar terrenos más fértiles. El planteo de lo educativo, llama a centrarse en propuestas en lugar de girar sobre ejes que fijan posturas las que hace buen rato estarían superadas; nuestros Pueblos requieren más de despertar la resiliencia colectiva que de enfrascarse en el tema de la guerra fría; más de la acción constructiva que de la crítica obsoletamente congelada. Ahora bien, superar la realidad del continente, les aseguro, no es con un sistema económico individualista, no es con la supuesta competencia de los mejores, pues estas estrellas de los logros, suelen ser minorías muy ocupadas en sus éxitos o muy distantes del populacho como para permitir la supuesta permeabilidad de la riqueza, que no nos engañemos, es vulgar explotación.
    La construcción de un socialismo sin reproducir, sin ser calco de las viejas experiencias pareciera ser un modelo más justo pero como que se le tiene miedo. Será que la lógica señala que la competencia es más solidaria que el compartir?, y no es tontería trasnochada, está en los libros más admirados de la humanidad. Bueno, tambien pudieran ser simples posturas que explican como alguien puede creer que competir, bien desayunado, cuidado por mamá y papá, bajo un techo protector, movilizado con combustión interna, etc,etc,etc. es honesto en contra de alguien con el estomago rugiendo, descalzo, sin padre etc,etc,etc.
    Es una ridicules comparar, pero que bien se entiende que alguien fallezca violentamente, si es forzado por técnicas policiales por despojar a algun ciudadano de su cartera; no importa que el occiso sea descendiente de aquel que fue despojado de todas cuantas eran sus pertenencias, por el ascendiente del actual dueño de la billetera. Parece que es duro reconocer y asusta esa realidad americana.
    Para un hombre nuevo, nuevos paradigmas. Lo dijo el maestro de Bolívar; Simón Rodríguez, “o inventamos o erramos”.
    Salud y felicidad.

    • Sr. Ricardo: Enormes son los temas que Ud. menciona, y ameritan tanta tinta y reflexión como los miles que no menciona. Pero la Revoución Cubana es el epicentro de las divergencias ideológicas de Latinoamérica, (y del mundo) donde se experimentó la aplicación del comunismo (y el embargo al comercio más largo de la Historia)…..sin anestesia.
      De su análisis emergen las tendencias hacia la izquierda o derecha de centenares de miles de jóvenes, dejando una postura inconscientemente emocional frente a toda acción de los EEUU o de sus enemigos de turno. Una huella DE POR VIDA, que sesudos razonamientos socioeconómicos ya no podrán modificar.

  98. Renuevo mis disculpas por responder tardíamente (Mis actividades me complican esta placentera comunicación) .
    En respuesta al Sr. Kafka sintetizaré: -“Apresurado”- Creí obvio que me refería a un debate protagonizado por una H.C.D. claramente NO REPRESENTATIVA , dadas las circunstancias por todos conocida. A eso se refírió el Vicepresidente: Sólo debían esperar al 10 de diciembre.
    -“No alcanzo a ver si es necesario”- Y comienza aludiendo al art.7° de la actual legislación, del que la Sra. Presidente hace frecuente uso, y sin embargo coicido con Ud. en su reforma, así como el art. 96. ¿Teme Ud.al mal uso que un régimen filo-totalitario pueda dar al vetusto reglamento en vigencia ? Nuevamente coincidimos. Sin embargo (a pesar de que destruyen la ortografía) reconozco haber disfrutado de una muy buena y variada prensa en todos estos años.
    Pero: Que nos dice la REALIDAD ? ¿ Es usted tan inocente como para creer que se intenta dar un correcto uso a esta ley ? Probablemente, entonces, le habría resultado aceptable la Ley de Medios de Venezuela en el 2004, y el preexistente art.192 . (ya cerraron 34 emisoras de radio). Hasta la “ley 88” de Fidel Castro tuvo un tufillo formal, y no admite comentarios: NO tienen sino escombros de periodismo. Y continuando esa línea de pensamiento afirmará Ud. que don Fidel fué legítimamente elegido durante decenios. despues de todo, el Concejo de Ministros y el Comité Ejecutivo son votados por “la inmensa mayoría del pueblo”… Caramba! entonces en Cuba hay democracia !! y el de los disparates era Yo.
    Y seguimos coincidiendo. También defiendo algo en Cuba: A los cálidos y geniales cubanos. Pero el análisis de la utopía comunista, así como la Confitería París de Mar del Plata donde se los debatía, quedó entre mis mejores recuerdos de los diecisiete años. Tuve que crecer.
    Le agradezco su bienvenida y su postura combativa.

  99. Julio Akcari pone en claro algo que si bien está implícito en nuestra crítica a la izquierda, no estaba dicho expresamente : CLARO QUE LAS DERECHAS HAN INCURRDIDO EN ABUSOS Y LO SEGUIRAN HACIENDO. Descreer de los sistemas totalitarios no es desconocer los atropellos que ha cometido el imperio británico en su momento y los que hoy comete el imperio de turno, que por otra parte no son un invento reciente pues la historia es una colección penosa de ellos. Pero si el lector profundiza en algunas ideas base de este foro, se encontrará con el punto de partida del
    hombre como ser incompleto, ambicioso y cruel muchas veces, solidario y generoso otras, siempre un creador. Son bien recibidos los mensajes de tolerancia y amor a este lugar.
    pues estas virtudes son necesarias para construir. Destaco la frecuencia con que los participantes insisten en una cuestión básica:
    Educación.Tal vez cuando esto se resuelva serán más los que hablen que los que ladren.
    Un saludo para Udenio, creador y maestro de este debate.

  100. Para interpretar la aparente “cegera” de los simpatizantes de las izquierdas, ante las evidencias de las calamidades a los que los regímenes de este signo arrastran a sus pueblos, hay que bucear un poco en los rasgos psicológicos comunes a sus epígonos.
    El Miedo a la Libertad, de Erich Fromm, aplicable al nazismo, constituye una magnífica aproximación a este fenómeno.
    Resulta un ejercicio vano, inentar razonar con individuos, cuyo discurso solo enmascara las verdaderas razones que lo sostienen.
    Y este factor común, es el resentimiento profundo contra todo régimen que por exclusivos méritos propios los a relegado a un inmerecido fracaso, obviamente según la autoevalución que de sus merecimientos tienen.
    La consecuencia inmediata de tan , segun ellos, penosa situación, es aquella de que lo que yo no puedo obtener, que nadie lo tenga.
    Metafóricamente hablando, sería equivalente a matar al objeto de un amor no correspondido. Mio o de nadie. Pero ay! del día , en que la fortuna les pueda sonreir a estos personajes. Alli los veremos revolcarse obsenamente, en medio de todo aquello que proclamaban combatir !

  101. Estimada Vilma: No te das una idea la alegrìa que me ha dado encontrar tu comentario, no se de donde eres, pero eso gracias a este medio es lo de menos.-No importa en que àrea te desempeñas eso lo sabes. Mi correo es mcmontanifischer@hotmail.com/ @gmail.com/ o @sembrandopaz.com.ar, todos comienzan igual, me encantarìa poder tomar contacto contigo.
    Perdon Udenio por salirme de la linea del Blog y gracias.-
    Los saluda a todos muy afectuosamente una mujer de paz.-

  102. Muy interesante el blog, Y los comentarios.

    Solo deseo hacer una pequeña sugerencia constructiva, y de diseño gráfico.
    Los links superiores en color negro sobre el fondo bordo no se leen, hasta que uno pasa por encima.
    Y eso molesta un poco.

    Sigan adelante que me parece una excelente columna de opinión e inteligente discusión, de las que tanto necesitamos.

    Ojala cuando hablamos de diálogo se tratara de esto, no de un “diálogo de sordos” donde unos sólo tratan de imponer su opinión a otros sin escuchar nada.

    Como dijo Mujica, la democracia es mas una cuestion de oreja que de lengua 🙂

    Es gracioso que las izquierdas que tanto critican las religiones, y la creencia sin base en la razón, apelen a sus propias “razones místicas”, tan desprovistas de razón como las otras.

  103. Gracias Udenio por haber completado mi comentario. Solo Ud, sin que nadie se sienta subestimado podìa hacer una referencia tan pertinente. Viktor Frankl es un ejemplo en si mismo.-

  104. En relación a que en su comentario, la forista Montani Fisher hace referencia a Viktor Frankl, nos place informar que se trata de un neuropsiquiatra austríaco, fallecido en 1997 a los 92 años y que fue el fundador de la Logoterapia. Se trata de una terapia psicológica que se centra en ayudar al paciente a través del análisis existencial accionando con grandes resultados en los tratamientos del miedo y de las depresiones neuróticas.
    Esta técnica fue elaborada durante sus años como prisionero judío en cuatro campos de concentración nazis, donde fallecen su madre, su padre, su hermano, su cuñada y su esposa, pero él hace de la sobrevivencia un sentido de la vida. Escribiría después, “el amor es la meta más elevada y esencial a la que puede aspirar el ser humano…la plenitud de la vida humana está en el amor y se realiza a través de él”. Su libro más famoso, “El hombre en busca de sentido”, fue publicado en 18 idiomas y figura inscripto en la biblioteca del Congreso norteamericano dentro de la lista de los 10 libros que han cambiado el curso de la humanidad.

    “He encontrado el significado de mi vida ayudando a los demás a encontrar en sus vidas un significado”, es una de tantas frases célebres de Viktor Frankl.

    La Dirección del Blog.

  105. estimado alejandro Kafka, no tengo ningún afán por desprestigiar a este gobierno ( ni a ningún otro) , si ud no opina que nuestra falta de institucionalidad es cada vez mayor , ni se moleste en leer mi nota.
    En cuanto a tropezar con mis propias contradicciones , salvo ud. , el resto somos pobres mortales y esto es parte de nuestra condición.
    Respecto de MEDIR el crecimiento(ó bienestar) puede tomar el índice que ud elija , para mi el IDH ( indice de desarrollo humano ) de la ONU es razonable.
    SALUTI

  106. Trabajando Para Romper el Silencio.-

    He leído algo en este foro respecto de que las revoluciones se logran mediante educación, estoy absolutamente segura de ello.
    Educación que se de en un marco de libertad, y que conecte al humano, no solo con la razón si no tambièn con su otro hemisferio cerebral que para algo lo tiene, y de la conjunción razón y sentimientos, sentido del ser, estoy segura podemos hacer la revolución que todos deseamos que es vivir en paz, no solo social sino interior.
    El fin no justifica los medios, por que los medios hacen al fin, y todo aquello que violente, el libre albedrío y la libertad no será un buen medio.
    Creo haberlo dicho, el hombre no es naturalmente violento, fue posiblemente la necesidad de supervivencia, lo que lo ha inclinado a aparecer como tal.
    La realidad es que con los avances que el hombre ha logrado en tantos ámbitos, científicos y tecnológicos, hay una pata que ha descuidado, y es la que ontológicamente lo define como SER HUMANO que es el factor espiritual no religioso,y que está tambièn muy vinculado con ese otro hemisferio, que debe comenzar ha actuar más interconectadamente, posibilitàndonos generar una conciencia, más clara de nosotros mismos y de los demàs que tambièn nos constituye y es lo que nos define como Seres humanos. No somos entes, no podemos seguir tratándonos como tales. Tampoco podemos modificar esto mediante la imposición, por que caemos en un contrasentido.
    Por eso que lejos de sentirme utópica digo que me siento revolucionaria, por que creo que solo, esto se resuelve con educación reitero no la meramente racionalista que se viene aplicando.
    El hombre está cambiando, posiblemente muchos no lo puedan ver, Pero esta es la realidad. Hoy los seres se están conectando mucho más con su conciencia amen de su razón, y en ese camino debemos educar.

    Hay mucha confusión a mi gusto, me remito a nuestro país, decimos que debemos preservar las instituciones, y yo pregunto cuales? No será que lo que queremos expresar es que no queremos más violencia, no queremos más droga, no queremos más revueltas, con armas mediante que nada resuelven, no será que queremos elegir por medio de quienes nos representan como queremos vivir.?
    Cuando digo cuales instituciones, trato de ver si compartimos, que quien gobierna, no es a quien se ha votado, o estoy confundida? , todos sabemos que el que gobierna es el Sr. K, la prueba está, que en las elecciones presidenciales gano la Sra., pero con menos votos que el gobernador de la provincia… el pueblo apostaba a ella pero no confiaba en su esposo, y la lectura se aclara con el resultado aplastante de las últimas elecciones, ese ya fue un voto de no queremos al Sr. K, lamentamos que la SR. K quiera pero no pueda hacer algo diferente, y el gobernador no se merece estar donde está…..me equivoco mucho con esta lectura? Creo que no, de modo que la gente lo que está preservando, no son las instituciones que no exciten más que en las formas., hay un inconciente colectivo de que nada es lo que parece ser.
    De manera que se confunden los conceptos, lo que no se quiere es dejar de resguardar las formas, por que de algún modo ellas son garantía de una violencia menor, por allí se ha dicho, los KK se están llevando a la Argentina puesta en menos de una década sin matar a nadie, y tratando de hacer creer que se defienden los Derechos Humanos.-Creen que esto ya no es vox populi.?

    Esto no es lo más que podemos aspirar. Debemos aspirar a lograr una fuerte revolución de conciencia, que nos permita SER HUMANOS, lo que equivale a respetar en nosotros y en los demás VALORES, esos valores no hay que definirlos hacen a la ontología de lo que es Ser Humano, no somos solo materia, nos debe doler de verdad, la miseria del otro, las muertes de otros, sean quienes sean.

    Hoy una revolución debe ser encarada genuinamente con la bandera de Paz, como necesidad del ser humano de dejar de vivir en estado alterado, la violencia cualquiera sean sus motivos nos es inherente a la condiciòn humana, la violencia debemos verla como un estado de alteración de nuestra esencia, por eso vivimos enajenados.

    La Paz se conquista educando, no imponiendo, ni evocando tiempos pasados, ni confrontando dialécticamente, ni poniendo responsabilidades afuera de nosotros mismos. La paz es tolerancia, es benevolencia para con nosotros mismos y los demás

    Educar es sacar lo mejor que cada individuo trae consigo, esto derivado del latìn.Para sacar lo mejor, ambos hemisferios deben trabajar en sintonía. Esto nos permite respetar las diferencias, de todo tipo, sin perder el rumbo, y no es necesario que medios espurios se tengan que utilizar, para lograr ningún fin. Simplemente debemos tener una conciencia clara de que el tiempo es una convención, tan clara como que Bill Gatees ha quedado demostrado manejo el código binario de los Incas, para crear Microsoft de manera que los resultados podemos no verlos hoy pero sería bueno comprender que por allí pasa una genuina revolución.
    No vivo en un taper, se que hay mucho que combatir, pero tambièn siento que no hay otro camino, si es que no queremos seguir calificando como prehumanos, además es lo que el planeta tambièn reclama.

    Viktor Frankel se refería a un conciente que está en nuestro inconciente esto es todos sabemos desde algún lugar, que está bien, y que está mal.
    Yo he apostado a trabajar en esto, se de la droga, del trafico de niños y de armas, del trafico de órganos, y de cuanta denigración de lo que es SER HUMANO nos rodea, se del robo impúdico, de la corrupción etc etc etc

    ¿Que podemos hacer contra este cáncer? , trabajar para que comience a aflorar lo mejor que cada ser trae consigo, solo con células sanas en la medida que se multipliquen más prontamente que las enfermas y se neutralicen a las enfermas, podremos sanar como individuos y como sociedad.. Además esto es concordante con la demanda que los jóvenes manifiestan, hay mucha frustración en ellos con la educación que reciben., esta es la raíz del Bulling.-
    Aclaro esto no es limitante, hace mucho que vengo denunciando el trafico de trata de blancas de Misiones, donde las jóvenes que llegan engañadas de distintos lugares son sometidas a 15 violaciones diarias, hasta que son quebradas y vendidas….y no quiero seguir más…

    No olvidemos que todo se crea en la mente, y asì como creamos violencia, en cualquiera de sus manifestaciones tambièn podemos crear paz.-La paz no acepta ni la violencia ni el discurso paradojal, ni la manipulación, ni el soborno, ni el sufrimiento ajeno, ni la codicia. La paz es solidaridad, empatìa, es compromiso, es benevolencia, y hay algo mas, la paz se irradia y atrae.-
    ¿ Por que si estamos tan desquiciados, si el mundo tiene hambre no comenzamos a sembrar.?.-
    Posiblemente alguien sienta que me he ido de contexto, he estado atenta a ello y creo que no es asì.
    Los saluda afectuosamente una mujer de paz.-

    • Estimada María: Que sensata reflexión. Somos mas de lo aparente los que estamos buscando, sembrando la paz desde nuestros pequeños lugares. Es realmente la verdadera revolución, la del hombre nuevo. Tengo total confianza que puede lograrse y que nos trae la vedadera felicidad.
      Cariños.
      Vilma

  107. La señora que ejerce el cargo de Presidente (Jefe Supremo de la Nación) fue designada por su marido que, siendo Presidente, usó los mecanismos autocráticos que la Constitución le otorga. Es el presidencialismo latinoamericano, origen del desorden político y social en que vive la región.
    Si la estructura de poderes se hubiera basado en el sistema parlamentario, la señora difícilmente hubiera sido designada Jefe de Gobierno, porque sus parlamentarios habrían evaluado su idoneidad como “responsable política de la administración del país” y su lucidez para resolver los inevitables conflictos sociales.
    Los conflictos sociales crecen en Argentina, y los legisladores oficialistas se autodestruyen, votando con argumentos mañosos las leyes que exige la Presidencia , sabiendo que sufrirán en carne propia el costo político. Son las reglas de juego de nuestro presidencialismo.
    Si el sistema de gobierno fuera parlamentario, después de las elecciones del 28/6/09 que perdió la Presidente, el Parlamento, encabezado por los representantes oficialistas habría decidido su reemplazo, respondiendo a su percepción política, la voluntad del soberano y sin quiebre institucional.
    Hasta tanto se elimine el sistema presidencial, el desorden político continuará con sus oprobiosas consecuencias para la Nación y sus ciudadanos.

    Dr. Castro Corbat
    http://www.segundarepublica.blogspot.com

  108. Saludos, estimados foristas.
    Luego de pasearme por varios de los temas del blog y por haber recibido un correo en mi dirección electrónica, opino sobre el caso de la Dra. Hilda Molina; no con mucho interes, debo confesarlo.
    Toda falta de respeto se revierte sobre quien la ejecuta, muchas veces provoca hacerlo y lo hacemos, pero no es lo correcto. Sin embargo cuando la vida y el futuro de muchos, puede significar herir a alguna persona en su sensibilidad, hasta pudiera pasar. Me adelanto, la frase de que el fin justifica los medios, aunque parece perogruyada indicarlo, ha sido de lo más manipulada y seguirá siéndolo. ¿Quién no justifica eliminar a un “antisocial” para salvaguardar la vida de un inocente, más si es un hijo o un familiar? ¿seriamos honestos si respondieramos que si encontramos la vida de un bebé, amenazada por un asesino, violador o quien sabe que, no habiendo más remedio, nos quedaríamos inhertes pudiendo despachar al criminal? ¿Acusaríamos al policía que frustra un asesinato eliminando al agresor y salvando a la víctima, de justificar con ese fin la muerte de alguien, lo enviaríamos a prisión? Quizas los ejemplos no son los adecuados, pero creo que se entiende la idea
    general.

    Me parece muy extraño, que la reacción de la mencionada e ilustre doctora, esté tan cercana al declive de la URSS, y al dictámen del fin de las ideologías, ya lo apunta en el tema el forista Kafka, tampoco me explico, si Fidel Castro es otro Fidel Castro desde hace 15 años, o si existe otra Cuba o apareció una extraña dimensión y no me enteré; pero si tengo bien claro que aun hoy, cinco, cubanos también, están presos en EEUU, por luchar contra el terrorísmo, y ellos también tienen familia, pero siguen presos, no estan disfrutando de ella; por que no se les mide con el mismo racero, qué los hace menos dignos de llamar la atención que otros casos. Alguien encontró las armas de destrucción masiva en Irán?; lo cual costó la vida de uno que otro iraní, uno que otro niño, niña, viejita que no es doctora condecorada por el régimen. Etc. etc. etc.
    Bueno, estas cosas caen por su propio peso en el canasto de las razones, se justifican sólo por ideología o intereses particulares, pero quedan las evidencias y ojo muchos lectores antes desprevenidos están siendo más críticos.
    Saludos a todos.

    • No entendí bien la sección final del comentario de Ricardo. ¿Se refirió a que tambien la derecha utiliza el “buen” fin para justificar los medios violentos para conseguirlo?
      Por supuesto que sí. Ese concepto no es de uso exclusivo de la izquierda.
      ¿Que el político, en general, intenta arrasar con las pautas democráticas con tal de lograr su objetivo? Es cierto. Pero esto no invalida que nosotros aceptemos esta regla del juego acordando con unos y criticando a otros.
      Oponernos a este maquiavélico razonamiento es lo mejor que podemos hacer en beneficio de la izquierda asi como de la derecha. Voy a utilizar la misma frase de Udenio que el forista Bastilla la repite en sus comentarios: es inmoral aceptar a unos y no a otros.

  109. y un tema mas local kafka. Las madres de plaza de mayo no hacen acción social directa. Las madres hacen populismo. La señora De bonafini no puede pisar españa por decir que ETA eran luchadores por la libertad. la señora Hebe el 11-S se alegro de la muerte de miles de personas de los cuales la mayoría era personal de servicio inimigante y de clase baja (los aviones impactaron antes de las 10 am). La misma señora que sostiene que las FARC son los liberadores del pueblo colombiano. Y la lista puede seguir Kafka. Porque la señora presidenta de la Asociacion de Madres de plaza de mayo lo que tiene es un gran negocio en sus manos amasado sobre el dolor de la muerte de un hijo. Se puede ser mas sádico y desalmado?? se puede ser mas hipócrita?? Yo en un principio pensaba que sí , pero luego cuando vi que esta señora estaba asociada con un señor que tiene como mérito haber sido el autor de la muerte sus propios padres llegué a la triste conclusión que esta señora no era nada de lo anterior sino que es simplemente una mala persona

  110. Alejandro Kafka: yo no soy tan culto ni poseedor de un pluma tan afinada como la suya ,ni como la de otros foristas con lo cual me voy a limitar a hacerle una pregunta muy básica y seguramente muy poco profunda para una mente llena de corrección política como la suya.
    Porque la gente se sube en aviones a Miami para ir a Cuba y los cubanos con tal de llegar a Miami se suben a una goma de camión para llegar a riesgo de ahogarse o que se los coman los tiburones??
    Tal vez me lo pueda responder y respetuosos saludos (y se lo digo en serio) para uno de los pocos foristas que pululan por la web con su ideología que no hacen del insulto y del matonerío una forma de actuar.

  111. Gerardo:

    En su afán por desmerecer las acciones de este Gobierno, tropieza usted con sus propias contradicciones. Eso sobre lo que usted ironiza -el “mirarnos el ombligo con la ley de medios”- es precisamente lo que han hecho Brasil este año y Chile en 2008, aboliendo la ley de medios de 1967 y promulgando una ley de radiodifusión comunitaria, respectivamente. Ellos también discuten “pavadas”.

    En cuanto al “crecimiento”, habría que analizar a qué llamamos crecimiento.

  112. GIRA MÁGICA Y MISTERIOSA? : Para quienes ya pasamos el medio siglo, algunos actos de PROPAGANDA del castrismo en sus ¿50? años de vida, merecen ser recordados hoy , al menos para entrentenernos un poco.
    Se acuerdan de los” DESVIOS”(SECUESTROS) de aviones a cuba ?
    Bueno DESAFORTUNADAMENTE a mi no me tocó , pero tengo un amigo que pasó la experiencia y quedó impactado………..la verdad estaba buenísimo !!!!!!!!!!!
    Hoy por hoy (Y SOLO PARA ACENTUAR ESTAS HORRIPILANTES CONTRADICCIONES DEL CAPITALISMO) cualquier visita al paraíso de la revolución caribeña se abona a razón de USS 1500 per cápita (de ahí pa´arriba) .

    YO FUI UN MES A CUBA Y no es como ud. dice……….. El otro día acá, en buenos aires ,charlando con un amigo “KIRSHNERISTA” que es concejál , entusiasmado me dice : Viste gerardo subío la producción de acero, los préstamos se han hecho mas accesibles ………
    Yo lo miro y le digo “Ricardo : NO HAY LABURO, ¿en que país vivís?
    Obviamente los dos vivimos en el mismo país , y hasta en el mismo barrio pero “VEMOS” cosas distintas. ¿ quien tendrá razón? (Me atrevo a adelantar que ninguno de los dos).

    DISCUTIR PAVADAS: Mientras nos seguimos mirando el ombligo con la ley de medios y otras discusiones bizantinas” FUNDAMENTALES” , los paises que si tienen PROYECTOS a mediano y largo plazo como CHILE y BRAZIL , siguen creciendo …………(dentro de poco vamos a tener que sacar visa para poder visitarlos).

    ENRICO y COLOMBO : 100% de acuerdo con Uds. !!!!!!! SALUTI

  113. Si bien no me cabe duda de que es necesaria una nueva ley que regule los medios de información, y no me siento capacitado tecnicamente para juzgar la propuesta del gobierno, a mis 56 años, todos vividos en Argentina, no me queda más que sospechar de la premura con que se quiere promulgar la misma. Habría que pensar que el adelantamiento de las elecciones legislativas fue para ver como quedaba marcada la cancha. Si ganamos tenemos todo el tiempo y las posibilidades. Si perdemos tratemos de sacar las leyes que nos importan o necesitamos mientras podemos.
    Lamentablemente llegamos a esta situación justamente por torcer “por única vez” una ley; que permitio adelantar las elecciones. Es muy probable que todos, de alguna manera, seamos responsables, por seguir permitiendo estas ” únicas veces”, nuestros gobernates hacen lo que nuestra indiferencia les permite hacer.

  114. El forista Santiagomilton, que describe un país capitalista del tercer mundo, puede dejar sus miedos de lado… estamos tan cerca de la Venezuela Bolivariana como la Tierra lo está de Plutón y tan cerca de Cuba como la Tierra de la frontera del Universo, si tal frontera realmente existiese.

    Y ambas Asociaciones de Madres de Plaza de Mayo, mi estimado, no manejan casinos. Realizan trabajo social concreto.

  115. Tengo miedo. Me parece que Argentina cada vez se parece más a una Cuba Castrista o una Venezuela Bolivariana . Cada día hay mas pobresa, y cada día unos pocos se hacen más ricos, casi hasta el insulto. Sindicalistas multimillonarios, Madres de Plaza de Mayo que manejan fortunas. Estado que actúa como un niño caprichoso. Empresas que espolian al ciudadano común. Falta de algo tan simple como la honestidad. Lo de la médica cubana no me agradó y me pareció que ninguna prensa difundió la totalidad de su mensaje.

  116. Don Cardoso, muy bueno su aporte.

  117. Alejandro María Cardoso

    Complementando mi comentario sobre LA AUTORIDAD DE REGULACIÓN DE LA RADIODIFUSIÓN ARGENTINA, es posible que en aquellos países donde hay mayor control gubernamental sobre los organismos de control, los gobiernos encuentren muchos más contrapesos que impiden sus extralimitaciones y un estado de impunidad, ya que opera un plexo institucional mucho más afín a la democracia que en nuestro caso, que da por resultado otra calidad de rendición de cuentas (accountability), para la que una prensa libre es también una condición indispensable .
    ¿Qué hubiese pasado con el primer ministro inglés, japonés o el presidente norteamericano, si a la vista de la ciudadanía hubiesen hecho desaparecer casi 1000 millones de dólares, como han hecho los Kirchner?
    ¿Cuál hubiese sido su suerte si manejaran tan a la vista operaciones políticas que incluyen a servicios de inteligencia, al propio poder judicial domesticado a través del Consejo de la Magistratura, y a la prensa, como pasó en el caso de la operación contra el candidato opositor Enrique Olivera en las elecciones de 2007, o del candidato de Narváez en las últimas?
    ¿Qué hubiese sido de los mandatarios de aquellos países, si jugando al poder, su presidente hubiese prorrogado las concesiones de los medios de comunicación por decreto, violando la ley vigente?
    ¿Qué situación vivirían si existieran tantas pruebas de que en la financiación de sus campañas políticas y hasta en los elencos gubernamentales hubiesen participado elementos del narcotráfico, como en el caso argentino?
    ¿Cómo hubiesen quedado esos líderes políticos si con total libertad cometieran nuevas ilegalidades permitiendo la concentración de medios en manos amigas?

    Con alguna salvedad Italiana, seguramente hablaríamos de otro gobierno, quizás algún suicidio, y posiblemente un proceso judicial o la cárcel.
    Nada de lo que ocurre en esta argentina signada por la impunidad.

    Alejandro María Cardoso
    Septiembre 2009

  118. Alejandro María Cardoso

    El gobierno argentino ha decidido imponer a la sociedad una urgencia injustificada y cuanto menos negligente en la resolución de una cuestión compleja y atravesada de intereses contrapuestos como es la radiodifusión.
    La falta de tiempo nos obliga a desistir de un análisis de conjunto y a elegir sólo un aspecto, y aún así, considerarlo en forma parcial: LA AUTORIDAD DE REGULACIÓN DE LA RADIODIFUSIÓN ARGENTINA.

    EL CONSENSO EUROPEO
    En el proyecto presentado por el gobierno argentino, el organismo de regulación se concibe con dependencia absoluta de poder ejecutivo nacional, tal como lo establece la ley vigente, proveniente de la dictadura militar. Aquí los gobiernos imponen la mayoría, y por lo tanto cuentan con la potestad legal de tomar las decisiones trascendentes que se asignan a estos organismos: otorgamiento y caducidad de licencias, y facultad de fiscalización, además de aquellas que por las particularidades del proyecto se reservan al ámbito reglamentario de la ley.
    Sus defensores califican a esta solución de progresista y democrática, y citan a Europa como ejemplo de aplicación. No es cierto, ya que encontrarnos que, contrariando esta afirmación, en Europa se considera unánimemente anacrónica e inconveniente para la democracia una dependencia gubernamental de las autoridades de regulación.

    Curiosamente, los defensores del proyecto kirchnerista reivindican este esquema como progresista y actual, cuando en países con retraso normativo como España, se ha llegado a considerar tal situación como una deuda con la democracia heredada del período franquista.
    En Europa el consenso multilateral en la materia fue establecido por el Consejo Europeo en diciembre de 2000, a través de la recomendación 23, que indica que deben crearse marcos organizativos y financieros que garanticen que las autoridades reguladoras de los medios de radiodifusión sean independientes y libres de la influencia gubernamental. La recomendación prevé además un límite máximo del 25 % de participación de miembros del poder ejecutivo o legislativo en las autoridades regulatorias.
    Como es de suponer, los procesos de adecuación al acuerdo general establecido en esta recomendación son paulatinos y no todos los países han logrado alcanzar aún los estándares comunitarios.
    Sin embargo, la historia europea ha sido también la razón de que países como Alemania, en “reacción ante el abuso que tuvo lugar durante el Tercer Reich para servir a la propaganda del régimen nacionalsocialista” (Schumann Gernot, La regulación de la radiodifusión en el federalismo: El caso de Alemania. Telos, 2006) se hayan anticipado a las reformas continentales que apuestan por una radiodifusión independiente del estado.

    LA REGULACIÓN EN FEDERALISMO: EL CASO ALEMÁN
    Además de innovador, el sistema alemán de regulación de medios incorpora particularidades especialmente interesantes para nuestro país. En efecto, Alemania no sólo recoge el principio federal, sino que lo lleva al extremo –a nuestro juicio saludable- de realizarlo mediante la descentralización, organizando 15 autoridades de regulación correspondientes a los Estados Federados que actúan con total autonomía.

    Obsérvese que en el proyecto oficial argentino la facultad de regulación no es federal, ya que a las provincias y a las regiones se les niega toda facultad autónoma en la materia, sino que, además, el órgano centralizado de decisión que propone el proyecto carece de toda representación federal. Por el contrario, la representación federal aquí es meramente consultiva.

    Revelada así la problemática federal, es ineludible preguntarse si desde el punto de vista de nuestra constitución el gobierno nacional tiene realmente la potestad de arrogarse un derecho que las provincias no le han delegado.

    A la independencia de los gobiernos centrales que permite la descentralización federal en Alemania, se agrega el principio de que los organismos de regulación no pueden quedar sujetos a los intereses de los grupos sociales significativos, ni el Estado –en coincidencia con la recomendación europea- para lo cual los se requiere autonomía institucional, que los alemanes han definido en términos de Autonomía administrativa, Estructura Interna, Financiación, y Control Legal de los organismos regulatorios.
    Con pequeñas diferencias de organización, los 15 organismos federales de regulación en Alemania mantienen gran autonomía de los gobiernos.

    EL CASO ARGENTINO
    Interesada ú honestamente, hay quienes afirman que lo propuesto por el gobierno argentino es un avance más que aceptable en relación con su antecedente proveniente de la dictadura. No es así, porque en el punto de la autoridad de la regulación, este proyecto mantiene esencialmente el esquema proveniente de la dictadura, y en el marco mundial, se hace muy difícil sostener que este esquema sea de avanzada.
    Muchos de los ejemplos de países con participación gubernamental mayoritaria se encuentran en profunda revisión y están por ser removidos.
    También habrá quienes opinen que un modelo como el impulsado por el Comité Europeo no es practicable en nuestro país. Pero por la razón anterior, consideramos que es aún más importante para la salud democrática aplicarlo aquí, que en su lugar de origen. Las pequeñas modificaciones que quizás el gobierno conceda en la negociación parlamentaria express, temo que no modificarán la esencia del problema.
    Finalmente otros, como es mi caso, sostenemos que el modelo europeo de autoridad regulatoria de la radiodifusión puede y debe ser adoptado en Argentina, junto con los principios de descentralización federal de Alemania, lo que complementado con adecuadas medidas antimonopolio contribuirán a garantizar la pluralidad, la libertad de expresión, de información y de prensa, y en definitiva a mejorar inmensamente la democracia argentina.

    Alejandro María Cardoso
    Septiembre de 2009.

  119. Prejuicio juvenil Kafka. Los pobres son buenos y los ricos son malos.

  120. Héctor, si yo mismo tengo que prestarle las balas, entonces sé concientemente que, en realidad, no constituye ninguna amenaza.

  121. Bastilla, lo que habría sucedido de no existir el bloqueo por parte de Estados Unidos no lo sabemos, pertenece al campo de las especulaciones; la realidad es que el bloqueo existe.

    Simplemente le recuerdo lo que eligieron los cubanos en su inmensa mayoría:

    Artículo 5.- El Partido Comunista de Cuba, martiano y marxista- leninista, vanguardia organizada de la nación cubana, es la fuerza dirigente superior de la sociedad y del Estado, que organiza y orienta los esfuerzos comunes hacia los altos fines de la construcción del socialismo y el avance hacia la sociedad comunista. (Constitución de la República de Cuba)

    Quienes apoyamos a Cuba no necesitamos sincerarnos más que el mismo pueblo cubano.

    • Alejandro, es como yo lo decia: estás confirmando que estás de acuerdo con el pensamiento único y la prohibición a aceptar otra posibilidad ideológica.
      Y eso que decís de que es válido porque lo quiere el pueblo cubano porque la constitucion cubana adhiere a las ideas comunistas, es pura sanata.. o como diría un viejo político peronista, es pura cháchara!!! Para que esto sea considerado verdaderamente justo, las decisiones de un pueblo deben ser verificadas en plena libertad de opinión y de partidos políticos y cada 4, 6 o 10 años. Denle esa posibilidad a la población cubana y veremos qué es lo que decide …
      El pueblo cubano está encarcelado en sus fronteras e imposibilitado de pensar en otra posibildiad politica que no sea la que le impone Castro. Por suerte, la historia nos demuestra que en ningun caso las dictaduras son eternas. En algún momento Cuba será libre y veremos entonces qué es lo que decidirá su pueblo.

      Alejandro, si nos quiáramos por tu pensamiento, deberíamos prohibir en la Argentina todo tipo de opinión y discurso que propage el socialismo ya que nuestra constitución ampara y respalda las ideas liberales, asi como la constitucion cubana ampara y respalda las ideas marxista leninista.
      No nos engañemos, si adheris al pensamiento único a vos te importa muy poco la libertad de opinión. Vos adherís al pensamiento único siempre y cuando sea el del socialismo, porque te transformás en un abanderado de la libertad política, de prensa y de opinión cuando el pensamiento predominante es el democrático y liberal. ¡¡¡Viva el monopolio del estado y mueran los privados!!!!!! podría ser bien un grito tuyo.
      Vuelvo a traer la frase de Udenio para recordártela: ES INMORAL ACEPTAR A UNOS Y NO A OTROS.

  122. Susy Manera se equivoca cuando dice que el principal objetivo de la mueva ley propuesta es condicionar y limitar los contenidos. Y si acaso existiere la incertidumbre sobre este punto, se han sucedido numerosos debates y foros, que han derivado en más de cien modificaciones al texto original.

    Y se continuará debatiendo en el Congreso, donde se podrán realizar nuevas modificaciones. Botón de muestra: se modificó el art.23 inc. b), respecto de la idoneidad o no de quienes podían obtener las licencias, conforme a la objeción de la diputada Giúdici.

    Otro flamante botón de muestra: la “incorregiblemente autoritaria” presidenta Cristina Fernández, que no escucha a la oposición, anunció que se eliminará del proyecto de ley el tan cuestionado artículo que permitía a las empresas de telefonía participar en medios audiovisuales y de televisión por cable, con excepción de las cooperativas.

    Hubo 26 años de paciencia…

  123. Susy, si entendió que me referí a los foristas de este blog, aclaro. No, no me refiero a los participantes de este blog, sino a los representantes de la oposición, que no necesitan decir taxativamente “queremos mantener la actual ley de medios”, para dejar en claro que no quieren modificar nada. Con sus actitudes y otros dichos lo expresan muy bien. Lo que transcribo a continuación es largo, pero radiografía a nuestros políticos.

    “CAPITAL FEDERAL, Septiembre 13 (Por Pedro Noel Romero, corresponsal de Agencia NOVA en Casa Rosada) Suena increíble, en realidad muy poco creíble lo que se escucha decir a los legisladores que se oponen a la nueva ley de medios que se debate en el Congreso Nacional por la vía de audiencias públicas: que están de acuerdo con que deba existir una nueva norma sobre medios. Sí, en cambio, es creíble dialogar con ellos y terminar por confirmar que, salvo los miembros informantes de los bloques de oposición (Silvana Giúdici por la UCR, por ejemplo), nadie ha leído el proyecto del oficialismo.

    Pero tampoco han leído el proyecto de Giúdici que, en el artículo 7º, abre las puertas a las empresas de telefonía de par en par. “Nunca es triste la verdad, lo que no tiene es remedio”, sentenció una vez el inmenso cantautor catalán Joan Manuel Serrat: uno termina por concluir que quienes se oponen a la nueva Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual reniegan de 26 años de democracia y de debate, porque los hubo y fueron permanentemente desarticulados por la enorme presión que ejerció el Grupo Clarín que entretejió uno y mil tentáculos como pulpo mediático al amparo de la ley de la dictadura (22.285).

    Por todo lo que construyeron con una norma que conserva las firmas de Jorge Rafael Videla, Albano Harguindeguy y José Alfredo Martínez de Hoz, Clarín y La Nación (cuyo porcentaje de sus acciones pertenecen al gran diario argentino) la defienden a rabiar, de forma enfurecida. Les importa un bledo que la letra represente los postulados de la Doctrina de la Seguridad Nacional. A los legisladores que tienen pantalla, micrófonos y líneas y líneas de los diarios a favor por obrar como bufones de la reina (la Noble), tampoco.

    De la etapa del Proceso de Reorganización Nacional Clarín se benefició con algo más que con la actual ley de radiodifusión: Ernestina Herrera de Noble recibió, según consta en la causa judicial que se sustancia, de manos de Videla y por gestión de Héctor Magnetto, dos hijos de desaparecidos cuyo caso está en su etapa culminante en los Tribunales Federales de San Martín.

    Entonces, con tamaña magnitud de los antecedentes, es lógico asistir a la comedia de enredos de la que somos espectadores quienes venimos de una extracción partidaria, con antecedentes laborales en la UCR, por ejemplo, que es el caso de quien suscribe este panorama.

    Precisamente, por haber participado activamente de los debates que se impulsaron en 26 años de democracia me cuesta creer y comprender la posición de la Unión Cívica Radical en estas jornadas de debate.

    Es tristísimo su papel. Obran como si hubieran nacido de un repollo y, tal vez, además de no leer el proyecto del oficialismo y el propio, tampoco tienen una idea formada de la constante lucha que encabezó el centenario partido desde 1983. Eso fue lo que Agencia NOVA recogió como conclusión tras efectuar un sondeo con 10 legisladores y dirigentes nacionales de la UCR más 20 de otras fuerzas partidarias.

    En un tema medular para la democracia se oponen como si se tratara de cualquier proyecto, y porque enfrente están los Kirchner. Es la negación a todo lo que tenga o lleve una firma de Cristina Fernández de Kirchner.

    Una vez que asumió, aquel 10 de diciembre de 1983, Raúl Alfonsín impulsó la creación del Consejo para la Consolidación de la Democracia (COCODE), que a pedido del ex presidente que permitió la recuperación de la democracia tras la noche más larga y trágica de la última dictadura militar, se abocó a la difícil tarea de elaborar un proyecto de ley de radiodifusión de la democracia.

    Al igual que sucede hoy, las patronales de los medios nucleadas en la Comisión Empresarial de Medios de Comunicación Independientes (CEMCI) -una suprapatronal gestada y gestionada por el grupo Clarín- esgrimieron artilugios y cientos de argumentos para concluir que la iniciativa de Raúl Alfonsín constituía un ataque a la libertad de expresión y fueron a presionar a los diputados y senadores para evitar su sanción.

    El Consejo para la Consolidación de la Democracia fue un organismo multipartidario en el que estaban representadas las principales fuerzas políticas del momento. Y como hay que contar toda la verdad a la hora de refutar a quienes dicen que no hubo ni hay debate, en el año 2004 el gobierno del entonces presidente Néstor Kirchner convocó, al igual que lo hizo Alfonsín con el COCODE, a una Coalición por una Radiodifusión Democrática, una multisectorial interdisciplinaria, que tuvo (y tiene) la más amplia representación de sectores de la comunicación en la Argentina.

    Más de 100 instituciones incorporaron sus ideas y consensuaron los 21 puntos, los principios motores que deberían regir la futura Ley de Radiodifusión.

    Integraron (integran) la Coalición los organismos de Derechos Humanos, universidades nacionales, los trabajadores de la comunicación enrolados tanto en la CTA como en la CGT, las radios universitarias, las organizaciones, foros e institutos de radios comunitarias de todo el país, organizaciones sociales, cooperativas, periodistas de todo el país, insisto, periodistas que no pertenecemos a los grandes multimedios.

    Ayer, frente a un proyecto de consenso, hoy ante uno surgido del seno de la sociedad civil y redactado por el Gobierno, los enemigos de la ley de radiodifusión sostendrán que la reforma de la ley de la dictadura es un ataque a la libertad.

    César “Chacho” Jaroslavsky sentenciaba por aquellos años de la Primavera Democrática: “Clarín ataca como partido opositor y se defiende con la libertad de prensa”. A Raúl Alfonsín el multimedio de la Noble “lo hizo parir” y provocó su adelantamiento de la entrega de la banda presidencial a Carlos Menem, porque el gobierno radical se negó a habilitar modificaciones al artículo 45 de la ley de la dictadura que permitiera al gran diario argentino comprar Canal 13 y Radio Mitre.

    Ya mencionamos en el Panorama de la semana pasada la persecución de la que fue víctima el ex senador nacional Ricardo Laferriere por haber osado presentar en 1984 en la Cámara Alta un proyecto de derecho a réplica. Nunca más pudo asomar las narices por la actividad política el radical de Entre Ríos.

    El actual proyecto del oficialismo recoge en un 80 por ciento letra de aquella iniciativa del Consejo para la Consolidación de la Democracia que ordenó Alfonsín; y, en un 90 por ciento, letra del proyecto que presentó en 2001 el entonces interventor del Comité Federal de Radiodifusión -del gobierno del radical Fernando De la Rúa- Gustavo López (radical K y actual subsecretario General de la Presidencia); y fue enriquecido por la Coalición por una Radiodifusión Democrática.

    La oposición miente cuando afirma que no hubo debate; seguramente desde la UCR van a decir que con el COCODE sí lo hubo porque asumen una oposición con posiciones infantiles, que sería como decir “me opongo porque soy radical y por ende antiperonista y sobre todo anti k”.

    Todos –oficialismo y oposición- dicen estar de acuerdo con que tiene que sancionarse una nueva ley; pero, sin embargo, hace 26 años que para la oposición de turno “nunca es hora” de aprobar esta norma. Y allí anda paseándose de canal en canal de TV Silvana Giúdici (estuvo por primera vez en los almuerzos de Mirtha Legrand en el canal de Francisco De Narváez), a contrapelo de la historia partidaria y sin terminar de justificar por qué, si entre los miedos que existen sobre el proyecto oficial está la posibilidad de que de los actuales monopolios (Clarín) se pase a monopolios K, el artículo 7º de su iniciativa les abre las puertas de par en par a las telefónicas, cuyos ingresos quintuplican a los del Grupo de la Noble.

    No les falta razón a los legisladores de la oposición cuando ponen el acento en que fue el peronismo el que hizo lugar a las concesiones con modificaciones que habilitaron la creación de los monstruos mediáticos. Menem lo hizo cuando la Reforma del Estado que encaró Roberto Dromi en agosto de 1989, cuando Raúl Burzaco era secretario de Medios del riojano y permitieron a Héctor Magnetto lo que Alfonsín le negó: que Clarín pudiera adquirir Canal 13 y Radio Mitre. A partir de esa modificación pudo constituirse el grupo Clarín.

    Pero adviértase un pequeño y a su vez gran detalle: léase bien. Esa vez la reforma del artículo 45 fue sancionada con los legisladores que iban a terminar su mandato el 10 de diciembre de 1989; esta vez, la oposición y los medios quieren que los que debatan la nueva ley de medios no sean los que terminan su mandato el 10 de diciembre del 2010.

    O sea que cuando se trata de una iniciativa que está a favor del gran diario argentino, aplauden y alientan todos y la aprueban los legisladores que están a punto de cesar en sus mandatos; pero cuando la norma que quiere sancionarse es contra los intereses de Magnetto y la Noble, los diputados y senadores que dejan sus bancas este año no deben legislar.

    Los actuales legisladores son los mismos que debatieron la resolución 125 de retenciones al campo el año pasado. Para favorecer al campo sí. Para sancionar una nueva norma sobre medios no.

    Estas son las dualidades de la oposición que llevan a que quienes estamos muy lejos de enfrascarnos en las viejas antinomias peronismo-antiperonismo y las nuevas (K vs. anti K) y nos enrolamos un una corriente progresista en serio, sintamos pena, lástima y vergüenza ajena de los legisladores que se oponen al proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.

    De todas las personas que hablaron en las audiencias rescatamos, una vez más, el testimonio de Víctor Hugo Morales, insospechado de ejercer su función a favor del actual gobierno. El colega (conduce “La Mañana” de lunes a viernes de 9 a 12 en Radio Continental) cuestionó a los multimedios, al sostener que “les importa el poder que acumulan”. “Los que se oponen a esta ley son los mismos que efectuaron el robo que durante 15 años se hizo del fútbol”, aseguró.

    El periodista habló el viernes en el Salón Auditórium en el Congreso, y enfatizó que “hay una oportunidad maravillosa para que se convierta en ley” el proyecto del Poder Ejecutivo; y, en ese marco, añadió que “los que se oponen a esta ley son los mismos que efectuaron el robo que durante 15 años se hizo del fútbol”, preguntándose “a qué se oponen los que se oponen y al servicio de quién se oponen”.

    A su vez, explicó que la actual legislación que rige al sistema de radiodifusión “permitió (a los grandes grupos monopólicos) comprar radios para ir destruyendo a otros medios”. Permitió “hacer flaquear a los otros”, agregó.

    Además, Morales se refirió a los negocios que fusionaron a grandes empresas periodísticas con las Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones (AFJP) al señalar: “Dijeron: ‘Tenemos un negocio tan bueno que lo vamos a poner a cotizar en la bolsa’. Con ese contrato del fútbol, por cierto mal habido, se lanzaron al negocio de las acciones de la bolsa”.

    “Se tragaban entre las AFJP, las diez que quedaron, y el conglomerado periodístico en cuestión, el dinero de los jubilados”, al tiempo que explicó que “los rasgos de corrupción que aparecen en las empresas privadas a veces los perdimos de vista”, al contrario de lo que ocurre con los que suceden en los gobiernos de turno.

    Por otra parte, el orador aseguró que el proyecto de ley “seguramente es perfectible. Se habla de las telefónicas, supongo que no le van a quitar el negocio a un monopolio para dárselo a otro”.

    “Los gobiernos cambian, pero no se pueden cambiar los poderes que desconocemos y están por encima de los gobiernos y partidos políticos”, agregó.

    Final con texto de la revista Barcelona

    Víctor Hugo Morales cerró su intervención en el Congreso leyendo unas líneas de la revista Barcelona: “La prensa libre ante el desafío de la mordaza política. Por qué el periodismo independiente debe defender sus derechos inalienables a voltear gobiernos, impulsar lobbies empresariales, operar, crear imperios monopólicos y apropiarse de hijos de desaparecidos”.

    El periodista culminó con un ruego: “Lo que les quiero pedir a los señores diputados es que esto que es una broma no sea de nuestra realidad a partir del 10 de diciembre”. (Quienes se oponen a la nueva ley de medios reniegan de 26 años de democracia y de debate, http://www.agencianova.com)

    • “César “Chacho” Jaroslavsky sentenciaba por aquellos años de la Primavera Democrática: Clarín ataca como partido opositor y se defiende con la libertad de prensa”.
      Esta frase incluída en el comentario de Alejandro Kafka, es muy revelador, ya que de esto se trata la libertad.
      El diccionario define a la palabra “libertad” como la “facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos”, y a la “elección” como “la libertad para obrar, escoger, preferir a alguien o algo para un fin”. Se colige de esto que la libertad la traemos, que está en nuestra esencia del mismo modo que está la capacidad para responder por las consecuencias de nuestros actos. La libertad de alguna manera, nos define como seres capaces de optar y decidir pero ¿cuál es el grado de esta libertad?
      Es muy dificil responder a esta pregunta ya que no existen muchas posibilidades de regularlo y, mucho menos, de evaluarlo, ya que no podemos hablar de libertad sin tomar en cuenta su carácter de relatividad, y el hecho de que ésta se estructura a partir de determinados condicionantes básicos que son comunes a todos nosotros, en especial, a nuestros propios intereses, de los cuales, muchos de ellos son netamente egoistas.
      Coartar libertades básicas en aras de eliminar esos espurios intereses es la puerta de entrada a todas las dictaduras, que desde el poder del Estado son las que tienen mayores posibildiades de subyugar y condicionar monolíticamente el pensamiento de su población.
      La historia de la humanidad es la historia del esfuerzo del ser humano por desafiar los límites en forma permanente. Forma parte de su caracterología y promueven el desenvolvimiento de sus recursos creativos, aunque se deba soportar sus abusos.

  124. ¡NO! ¡NO!, nuestra estimada Evangelina, ¡cómo nos desea dejarnos sin el mundial!
    Ya nos quedamos fuera del mundo en demasiadas cosas como para quedarnos tambien fuera del fútbol.
    ¡Déjenos consolarnos aunque sea con eso!

    La Dirección del Blog

  125. Estimado Enrico :
    Una vez más un placer leerlo. Coincido los fines no justifican los medios. Pewro , acá en nuestro país cuál es la izquierda , ? .Esa izquiuerda solidaria ….. Si nos referimos al actual Gob , de izquierda no son , progresistas tampoco, solidarios menos. Son ellos , a los que les importa solamente el dinero y el poder especialmente a esta altura de los a omntecimientos el poder , y son los que más recuerdan aquellos dichos de la dictadura, no solo que los recuerdan si no que los quieren apliccar cada vez con más fuerza .Recuerdan de aquello de SILENCIO ES SALUD..Eso es lo que qieren SILENCIO.Lo único que espero que la Selección Argentina no clasifique , ya que si no vamos a tener pan tampoco tengamos circo.

  126. Entiendo que lo que dice Alejandro es así. El embargo le generó muchos problemas en Cuba, al igual que en otros países donde tambien sufrieron embargos y otros problemas financietros muy serios como fue el caso, por ejemplo, de la Argentina con el default mas grande de la historia.

    Pero lo que no entiendo es qué tiene que ver lo que dice Alejandro con lo que dicen muchos de los foristas en este blog: la prohibición o condicionamiento para salir de un país comunista, el pensamiento único existente (el marxismo), la falta de opciones políticas salvo ese poensamiento unico, etc. ?????
    ¿O acaso si no hubiera existido el embargo de EEUU los cubanos hubieran podiudo elegir otras opciones ideológicas o podrían haber salido del país sin problemas??????
    ¡Les pido a aquellos que apoyan a Cuba que sean sinceros!!!! Digan la verdad: digan que no les preocupa la existencia de una dictadura siempre y cuando siga los preceptos de la izquierda marxista o populista!!!! Mientras el fin propuesto se cumpla… todo es digerible!!
    Me recuerda al discurso de nuestras dictaduras militares. ¿Se acuerdan? El comunismo era el gran diablo y había que impedir a toda costa que envenene al pueblo!!! El discurso comunista es el mismo solo que el gran diablo y envenenador de conciencias es el capitalismo…….
    Estoy totalmente de acuerdo con Udenio cuando dice en su nota: ES INMORAL ACEPTAR A UNOS Y NO A OTROS.

  127. Alejandro kafkiano, decime si alguien te amenaza con un revolver vacío ¿vos le prestás las balas?

  128. Más allá de la exageración de la forista María, cuya descripción no difiere de lo que podría verse en cualquier país del Tercer Mundo, incluyendo a la Argentina, ¿nada tiene que ver lo que sigue con las necesidades económicas que puede haber en Cuba?

    “EE.UU. prorrogó por un año el embargo a Cuba

    Obama afirmó que la medida conviene a los intereses del país; en abril, había levantado restricciones de viajes y envío de remesas a la isla

    El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, prorrogó durante un año las medidas del embargo comercial contra Cuba contenida en la Ley contra el Comercio con el Enemigo, informó hoy la Casa Blanca.

    “Por la presente determino que la continuación durante un año de estas medidas referentes a Cuba conviene a los intereses nacionales de Estados Unidos”, indicó Obama en un memorándum a los secretarios de Estado, Hillary Clinton, y del Tesoro, Timothy Geithner.

    El embargo comercial y financiero fue impuesto a Cuba hace casi cinco décadas y que desde mediados de los años 70 ha sido prolongado de forma anual mediante una orden presidencial.

    En abril, el gobierno norteamericano levantó restricciones para los viajes y envíos de remesas de los cubano-estadounidenses a sus familiares en la isla, decisión que se oficializó la semana pasada.” (14/09/09, http://www.lanacion.com.ar)

  129. Luis ofende a la gente pretendiendo decir que él es el único informado, basta de soberbia! Estuve en Cuba y creo que fué una de las experiencias más tristes de mi vida; muchachas entregadas a la prostitución, el pueblo no tiene remedios, ni siquiera un jabón para bañarse; sin entrar en detalles de lo que comen. Luis: el que está mal informado sos vos!

  130. “desde Alaska a Tierra del Fuego todo está controlado por nuestro hermano mayor, los 50 Estados Libres asociados que conforman la exitosa unión mas poderosa de la historia que ayuda a los pueblos que necesitan y permiten levantar el nivel cultural a todo el continente”

    ¡¿Ayuda?! ¡Es el mejor chiste del blog!

    “y hoy el mundo es mucho mas pacífico”

    ¿En qué planeta vive el Sr. Pirán?

    AFGANISTÁN (en guerra desde 2001)

    ARGELIA (en guerra desde 1992)

    BIRMANIA (en guerra desde 1948)

    CHAD (en guerra desde 2006)

    ETIOPÍA (en guerra desde 2007)

    FILIPINAS (en guerra desde 1969)

    GEORGIA (en guerra desde 2008)

    INDIA (en guerra desde 1967)

    IRAK (en guerra desde 2003)

    ISRAEL Y PALESTINA (en guerra desde 2000)

    NIGERIA (en guerra desde 2007)

    PAKISTÁN (en guerra desde 2001)

    REPÚBLICA CENTROAFRICANA (en guerra desde 2006)

    REPÚBLICA DEL CONGO (en guerra desde 1998)

    RUSIA (en guerra desde 1999)

    SOMALIA (en guerra desde 1988)

    SRI LANKA (en guerra desde 1983)

    SUDÁN (en guerra desde 2003)

    TAILANDIA (en guerra desde 2004)

    TURQUÍA (en guerra desde 1984)

    UGANDA (en guerra desde 1986)

    YEMEN (en guerra desde 2004)

    (Fuente: http://www.nodo50.org/tortuga/El-mundo-en-guerra-todos-los)

    EEUU (en guerra permanente)

  131. Dice el bienvenido forista Daniel Trama respecto de la ley de medios: “coincido con la postura del Vicepresidente: su tratamiento es apresurado e inoportuno.” ¿Apresurado? ¡Hace más de 25 años que vergonzosamente sigue vigente la ley del proceso! Y el proyecto de ley propuesto es el fruto de años de trabajo de muchas organizaciones sociales, no gubernamentales, sindicales, pymes, que han aportado al debate y la discusión. A lo que hay que sumar los numerosos foros que desde Marzo debatieron en todo el país éste, que no es un proyecto de los Kirchner. Pero claro, ¡nunca será oportuno el tratamiento de esta ley para quienes no quieren tratarla jamás!

    “No alcanzo a ver si es necesario.”

    “ARTICULO 7.- Los servicios de radiodifusión deberán difundir la información y prestar la colaboración que les sea requerida, para satisfacer las necesidades de la seguridad nacional. A esos efectos el Poder Ejecutivo Nacional podrá establecer restricciones temporales al uso y a la prestación de todos los servicios previstos por esta ley.” (Ley 22.285 de Radiodifusión, actualmente vigente)

    “ARTICULO 96. – El Comité Federal de Radiodifusión será un organismo autárquico, con dependencia del Poder Ejecutivo Nacional. Su conducción será ejercida por un Directorio formado por UN (1) presidente y SEIS (6) vocales designados por el Poder Ejecutivo Nacional a propuesta del organismo que representan; durarán TRES (3) años en sus funciones y podrán ser nombrados nuevamente por otros períodos iguales.
    Los miembros de su Directorio representarán a los siguientes organismos: Comandos en Jefe del Ejército, de la Armada y de la Fuerza Aérea, Secretaría de Información Pública, Secretaría de Estado de Comunicaciones y Asociaciones de Licenciatarios, UNO (1) correspondiente a radio y el otro a televisión.
    Como órgano asesor del Directorio actuará una Comisión formada por representantes de todos los Ministerios del Gobierno Nacional y de la Secretaría de Inteligencia de Estado.” (Ley 22.285 de Radiodifusión, actualmente vigente)

    ¡Es necesario!

    “Sí, es un acto de censura contra un enemigo de turno”. ¿Censura? ¡Qué disparate!

    La siguiente es una síntesis comparativa entre la ley vigente y la norma a debatir:

    1) Comparando los conceptos de “libertad de expresión”:

    La ley vigente limita esa facultad por las necesidades de la Seguridad Nacional debido a que fue sancionada en el gobierno de facto.

    El proyecto propuesto de Servicios de Comunicación Audiovisual garantiza el derecho humano universal a la información y a la libertad de expresión como lo prevé la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

    2) Comparando las definiciones sobre “las autoridades de aplicación”:

    La norma vigente establece que el organismo que regula a la radio y televisión está integrado por militares, servicios de inteligencia y empresarios.

    En cambio, el proyecto de ley propone que el ente sea dirigido por un órgano colegiado compuesto por representantes de la legislatura nacional, de la segunda y tercera minoría y representantes del Poder Ejecutivo Nacional. También establece un Consejo multisectorial y participativo integrado por miembros de las Universidades, de las Asociaciones sin fines de lucro, de los trabajadores, etc.

    3) Acerca de los monopolios y oligopolios:

    Ley vigente 22.285: admite esas instancias en los medios de comunicación. El Estado tiene una participación subsidiaria ya que solo puede dar servicio en áreas geográficas no rentables para los privados.

    La nueva ley impide la formación de monopolios y oligopolios, promoviendo el pluralismo del espectro y de los servicios de Comunicación Audiovisual. El Estado Nacional, las Provincias, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y los municipios tendrán asignadas frecuencias.

    4. Sobre el plazo de licencias:

    La antigua 22.285 establece que las licencias duran 15 años y pueden prorrogarse por 10 más.

    La propuesta actual aconseja que duren 10 períodos y se podrán extender previa realización de audiencias públicas.

    5. ¿Qué dice una y otra sobre los requisitos para ser titular de una licencia?:

    Ley vigente 22.285: exige requisitos personales basados en la posesión de riqueza y preferencia de aspectos patrimoniales.

    En cambio el proyecto de Servicios de Comunicación Audiovisual establece que para ser titular de una licencia se ponderarán criterios de idoneidad y de arraigo en la actividad. Excluirá a quienes hayan sido funcionarios jerárquicos de gobiernos de facto, atendiendo a la importancia de los medios en la construcción del Estado de Derecho y la vida democrática.

    6. Sobre los contenidos de interés público:

    La ley vigente permite la codificación de las transmisiones deportivas, impidiendo el acceso abierto a la mayoría de la población.

    La norma propuesta en la actualidad prevé que los partidos de fútbol relevantes puedan ser transmitidos por televisión abierta.

    7. Las cooperativas también estarán presentes en este debate acerca del pasado y futuro:

    La participación de esas asociaciones estuvo prohibida hasta el año 2005. En la actualidad mantienen algunas restricciones.

    El proyecto de ley a debatir establece un régimen abierto para los cooperativistas.

    8. ¿Qué definen ambas reglamentaciones acerca del cine nacional?:

    Ley vigente 22.285: No está previsto.
    Proyecto de Ley: fija una cuota de pantalla de cine nacional como lo hicieron países como Francia o Brasil.

    (Fuente: http://www.argentina.ar/hablemostodos/)

    • Leer la defensa que hace Alejandro sobre el proyecto de los Kirchner me produce un poco de sorpresa porque él habla como si los que no están de acuerdo con el proyecto quisieran mantener la actual ley de medios cuando no he leido ningun comentario que diga eso.
      Entiendo que cuando Daniel Trama dice lo del apuro, se debe referir a que es un tema muy complejo, por lo peligroso que significaría dejar en manos de un gobierno el monopolio comunicativo (lo que está sucediendo en la actualidad con el Canal 7 y con las transimiciones del fútbol es un buen ejemplo de lo que digo), por lo que se necesita un mayor tiempo para debatirlo en el Congreso y lograr verdaderamente una buena ley; y además es sospechoso que el gobierno despues de seis años de hacerse el distraído porque el medio más importante (Clarín) era oficialista, ahora le es cuestion de vida o muerte aprobar una nueva ley ya mismo, cuyo principal objetivo es condicionar y limitar los contenidos y propagación de los medios privados.
      Salvo los oficialistas, casi todo el espectro opositor (desde la izquierda a la derecha) reclama paciencia y más análisis sobre el tema.
      Creo que está muy claro. Queremos una nueva ley de medios pero la mayoría desconfía de las intenciones de los Kirchner.

  132. Ah ! la vieja discusión acerca de Cuba. Horas de claustro y café. Litros de saliva llegaron al río…. pero al menos dos panelistas de este blog acudieron al filtro definitivo: Fronteras cerradas.
    No se requiere recordar las persecuciones y cárcel a opositores; la Policía del pensamiento promovida por la Revolución y mejorada hoy como un “filtro informático” o las muchas razones que desnudan la mentira castrista, ni exponerlas divertidamente como en el “Manual del Perfecto Idiota Latinoamericano”.
    Respecto de la ley de medios, coincido con la postura del Vicepresidente: su tratamiento es apresurado e inoportuno. No alcanzo a ver si es necesario.- Sí, es un acto de censura contra un enemigo de turno-… pero no todo el texto es malo: Una acción antimonopólica, como agregar más competidores en el negocio, puede resultar ventajoso para nuestra alicaída información, e indirectamente como refuerzo de la democracia.
    Información+cultura no son factores suficientes para brindarnos sabiduría, ni aún con el valioso ingrediente de la inteligencia. Pero colaboran con la EDUCACIÓN, el bien más urgente y necesario en nuestra Argentina, ya que las Demagogias Populistas, desde Roma a hoy, se nutren y difunden merced a la IGNORANCIA.
    Pido disculpas por mi exceso de síntesis. Ya aprenderé. y – hola a todos –

  133. Germán Rafael Pirán

    lo que va pareciendo obvio es que en el continente americano cada vez hay menos violencia. Recordemos que CUBA fue producto de la guerra fria y sus mercenarios debían cumplir con la URSS para hostigar a USA y la NATO en sudamerica, pero la cosa no duró porque el proyecto comunista de Moscú implosionó, de modo que el mundo libre aumentó en volúmen. Otro tanto ha ido pasando – pese a los antiyanquis que lo intentan negar – luego del ataque del 11 de septiembre, cuando USA tomo represalias terribles, que terminaron con el gobierno dictatorial de Irak.
    El mundo no habrá llegado a la perfección, pero al menos no parece existir peligro de guerra mundial. Los venezolanos coquetean comprando armas que jamas usaran a los rusos, y los brasileños hacen los propios con la coqueta de siempre, Francia, que les vende sus armamentos caros y que posiblemente tienen la misma calidad que los aviones airbus tan tristemente peligrosos ultimamente.
    Por desgracia para nuestros hermanos venezolanos y brasileños, sus gobiernos TIRARAN MILLONES DE DOLARES a la calle en armamentos, que podrían – si fuesen operaciones reales y honestas – ser mejor aprovechadas para mejorar la educación y la salud. Sin embargo ¿es creible que los rusos vendan tanto equipo militar a Chavez y Francia haga lo mismo a Brasil por los importes groseros que informan los medios? Cabe sospechar que existen negociados, que una parte del dinero va para las castas gobernantes, y que los vendedores de equipos militares tienen exceso de armas o de fabricas productivas como para seguir ENVENENANDO al mundo con carreras armamentistas que en latinoamerica no necesitamos. Si Rusia y Francia creen que pueden molestar o debilitar a USA, se equivocan, los latinoamericanos no somos ni prosovieticos ni pro franceses (mayoritariamente hablando). La capital verdadera del “caribe” es Miami, y desde Alaska a Tierra del Fuego todo está controlado por nuestro hermano mayor, los 50 Estados Libres asociados que conforman la exitosa unión mas poderosa de la historia que ayuda a los pueblos que necesitan y permiten levantar el nivel cultural a todo el continente, y consiguieron suprimir peligros nazis, fascistas y japoneses, y hoy el mundo es mucho mas pacífico.
    Hasta los Kirchner en el fondo saben que Washington es mas confiable que Caracas y La Habana, de modo que coquetean porque todavía creen que ser antiyanqui genera votos, pero posiblemente tengan muy pronto, en un par de meses, decidir: o se vuelven pro OCCIDENTE liderado por USA (tipo Carlos Saul Menem) o se despiden de la reelección en 2011 y desaparecerán via el voto popular como partido relevante en Argentina en la próxima elección.

  134. Enrico:

    ¿Quién dice la verdad? ¿Quién miente?

    No encuentro videos en la red que muestren lo sucedido en el Congreso con Hilda Molina, según lo relatado por Perfil, La Nación e Infobae. Sólo imágenes de su calmada alocución, las de un señor cuestionándole alguna expresión y una salida algo apresurada con el fondo de preguntas gritadas al aire. No se escuchan insultos. ¿Sabe de algún vínculo dónde puedan verse más imágenes, que permitan tener un panorama completo de lo que ocurrió?

    ¿Quién es Hilda Molina? ¿La “Josef Mengele con polleras” con que la satanizan los anticastristas del exilio cubanoamericano o la valiente disidente que se rebela contra el régimen? ¿La abortista despótica que apañó a un hijo incompetente o la médica que especuló con privatizar un centro médico cuando, calculando erróneamente, creyó que el socialismo se acabaría en la isla con la caída de la URSS? ¿La madre dolida de un hijo expatriado o la madre de un ladrón de fondos públicos de la salud cubana? Basta navegar por Internet para naufragar en el intento de saber la verdad. ¿A quién creerle?

    ¿Por qué, Enrico, se pliega usted a las mentiras del grupo Clarín?

    “Algunos de los artículos de este proyecto, como son los casos de la repartición de los espacios radioeléctricos, el derecho del gobierno a adjudicar licencias a discreción por “mejor administración”, y a su revisión cada dos años, tienen en su esencia, el mismo concepto con que se maneja esa particular izquierda argentina y el matrimonio presidencial: la comunicación social a través del periodismo es un instrumento de propaganda, por lo cual, sus contenidos deben ser cooptados o bien controlados.”

    Es falsear la verdad decir que el proyecto de Ley de Medios Audiovisuales establece que las licencias se revisarán cada dos años. A esta altura del debate, no puede decirse algo así por desinformación… sostener esa falacia revela mala intención.

    El texto del proyecto de ley dice:
    “ARTÍCULO 40: La Autoridad de Aplicación deberá, en forma bianual y en virtud de la aplicación de nuevas tecnologías, revisar las reglas establecidas en los artículos 38 y 39 con el objeto de resguardar la competencia, el interés público, y promover el pluralismo y el desempeño de los prestadores de la actividad, preservando los derechos de los
    titulares de licencias o autorizaciones al momento de la revisión.
    La aprobación de las nuevas reglas deberá ser previamente ratificada por la
    Comisión Bicameral creada por esta ley.”

    Hasta el hartazgo han explicado los promotores de este proyecto que ninguna licencia se revisará cada dos años y que éstas tienen una vigencia de diez años con opción a prórroga por un plazo de diez años previa celebración de audiencia pública, como claramente se puede leer en el texto propuesto (Arts. 33 y 34).

    Los opositores del PRO, de la UCR, mientras tanto, no participaron de los foros, no debaten, acusan de chavismo, niegan que se viene discutiendo el proyecto de ley desde hace años en ámbitos académicos, profesionales y no profesionales, no aportan; sólo se oponen y confabulan con un miserable llamado Cobos.

    ¿Quién dice la verdad? ¿Quién miente?

    • Una colaboradora nuestra que trabaja en uno de los medios a los que usted hizo referencia, nos contó en detalle el suceso de la Dra. Hilda Molina.
      No tenga duda, mi estimado forista Alejandro, que el acoso y los insultos existieron, y que forma parte, especialmente, de una metodología de la izquierda totalitaria argentina para evitar que se divulge un discurso con el que están en total desacuerdo. He tenido oportunidad de presenciar algunas de estas manifestaciones, motivadas en el afán de condenar la hipocresía de la derecha capitalista y/o las mentiras -según sus propias expresiones- que se dicen sobre Castro, Chavez, etcétera.
      Estoy convencido de que mis palabras: “La defensa de los principios de cada uno debería expresarse en sus propios discursos, y no en la acción de impedir u hostigar a aquel con el que se está en desacuerdo”, expresadas en mi nota, alude claramente a lo que puede significar, psicológica y democráticamente, esa actitud, con prescindencia de las motivaciones que puedan estar detrás de ella.

      Con respecto al Artículo 40 del proyecto de Ley, las pautas de control que establece son muy ambiguas, y si bien el gobierno ha dicho que se especificarán posteriormente en el reglamento de aplicación, a mi ya me cuesta creer que sean sinceros y honestos.
      En cambio, usted tiene todo el derecho de pensar que los Kirchner obran de buena fe, pero, como expuse en mis artículos de “La Reelección Presidencial” (1ra y 2da Parte): “Todos los días el mundo nos trae las noticias que indican que la bestia aún mantiene su posición de supremacía dentro del ser humano. Son noticias que provienen tanto del marco ideológico de la derecha como de la izquierda. Esta concepción significa reconocer el hecho de que los gobernantes están, en general, motivados por el ansia de poder y que manipulan los sentimientos de su pueblo para intentar extender, una y otra vez, su permanencia a través de sucesivas reelecciones. Permitir esa posibilidad es una irresponsabilidad social y un peligro potencial para la democracia representativa.” (…) “Aceptar el estadio actual del ser humano hace más comprensible los fundamentos por los cuales una sociedad necesita imponer límites estrictos con relación a los tiempos de permanencia en el poder”.
      Por supuesto, este concepto sobre las reelecciones presidenciales lo hago extensivo al control de los contenidos de los medios de comunicación, por tratarse de un elemento clave para cuando un gobernante quiere sostener su poder por largo tiempo.

      Alejandro, con referencia a su último interrtogante sobre quién dice la verdad y quién miente, recuerdo una frase de mi libro “Diario de un Divorciado”, editado en 1981, que dice:
      “La verdad y la mentira NO son dos caras opuestas, sino que ambas dan la respuesta”

      Mis saludos cordiales.
      Enrico Udenio

  135. Estimado Talo, si el que domina los medios domina a las masas, una salida sería no formar parte de las masas. Desconfiar del poder y también de los diarios, informarse, estudiar si se puede, organizar muchos asados invitando a TODOS y luego discutir a fondo los temas que nos atañen. Después, cada uno a su casa para seguirla el domingo siguiente con un cohinillo.

  136. Es la primera vez que leo una nota de Udenio en la que deja de lado un poco su acostumbrada mesura, lo que para mi es bienvenido ya que el acoso que sufrió la Doctora Molina indigna a todos. Bueno, a casi todos.
    Quiero felicitar al forista Tato Perez por su excelente comentario. Me encantó, en especial ese final…
    Lo que sí, quisiera hacer una diferencia con lo que dice cuando justifica el cierre de fronteras de Cuba al principio de su revolucion porque sino, Castro no hubiera durado una semana. Yo creo que, salvo por un período muy corto de solo algunas semanas para cuando se trate de una revolución armada (como fue la cubana), no se puede justificar el “encarcelamiento” de un pueblo dentro de sus fornteras.
    Cuando un gobierno necesita mantener esa medida más allá de un muy corto y excepcional período, pergreñará un regimen que solo podra sostenerse en el tiempo manteniendo las mismas restricciones, más allá de su progreso educativo, si es que éste es considerado como tal al promover un pensamiento único. En este sentido adhiero totalmente a la frase de Huxley expuesta por el mismo Udenio en su nota: “El fin no puede justificar los medios, por la sencilla y clara razón de que los medios empleados determinan la naturaleza de los fines obtenidos.”

  137. Es notable la recurrencia del tema de Cuba y me hace recordar a algunos dinosaurios que siguen con el tema de la guerra del opio. Es que las opiniones de extrema izquierda atrasan treinta años o más y sus seguidores parecen no haber tomado nota de lo que ha sucedido en el mundo en ese tiempo. Atrincherados casi siempre en sólidos conocimientos carecen de la más elemental lógica política que consiste en disentir, negociar y buscar cursos de acción para la propia ideología. Como perciben que su discurso no convence, se ponen agresivos, y como el fracaso de los regímenes que ellos propician está a la vista de la historia, buscan culpables en todos los rincones. Hay que reconocerles un idealismo que los hace queribles pero son ineficaces, adolescentes eternos pegados a una utopía imposible. La izquierda argentina es un buen ejemplo de esta fragmentación y de los escasos adherentes que suscita entre los votantes. El Che Guevara, héroe romántico por excelencia,
    ¿en que ha cambiado el mapa político? si su imagen de Cristo muerto con los ojos abiertos se usa para vender camisetas. Castro que fué exitoso en su campaña, enfrenta al final de su vida un atolladero que no se sabe como va a terminar. Yo los admiro profundamente pero la política es otra cosa

  138. En primer lugar quiero dejar en claro que hablo solo por lo leido y/o contado de personas que que han vivido su propia experiencia, ya que solo tengo 35 años y vengo de una relativamente pequeña ciudad del interior de Córdoba, lo cual me deja parado en una situación muy común en la mayoría de la población del interior de nuestro país.
    La intención mi comentario es justamente la de satisfacer y la la vez contradecir las reflexiones de quienes leyeron la nota de Enrico.
    No cabe duda que el director del blog habla con conocimiento de causa sobre las dictaduras y estoy de acuerdo con él en el 90% de sus reflexiones y/o comentarios, ya que desde los romanos hasta Hitler en nuestra era moderna sabían que quien maneja los medios maneja la propaganda y con ello se manejan las masas.
    En mi caso particular, he despertado a la realidad hace relativamente poco tiempo (por mi trabajo y roce con los organismos publicos de mi provincia) a la cruda realidad, aunque aquí creo y espero nunca se le ocurriría a nadie el monopolio mediatico al estilo de otras provincias, pero lo que aprendi enpoco tiempo es a desconfiar de lo que dicen los diarios, la radio y la televisión, tratando de contar con la mayor información posible para formar una opinión sobre cualquier tema, sabiendo de antemano que todos o la mayoría de los medios responden en la actualidad a un interés o ideología particular, ESO ES LO QUE PERMITE LA DEMOCRACIA, el poder decidir quien te está mintiendo y quien no, aunque estés errado en tu concepto y, además, poder defenderlo hasta que quienes objetan tu forma de pensar demuestren lo contrario (lo cual es un plus de ventaja a favor de este tipo de blogs).
    Por otra parte, creo que todo argentino que haya estado en Cuba o conozca alguien que estuvo en ese país puede contarnos lo mismo, más o menos grave, que Javier Armendariz. Esto, en nuestros días suena demasiado grave, incluso para gente de mi generación que apenas sufrió los últimos años de dictadura y que, como la gran mayoría de la población de clase media de nuestro país, discute con sus padres cada domingo después del asado y les recrimina haber apoyado, por indiferencia o por ignorancia, a regimenes totalitarios (teniendo más de uno de nosotros un amigo o conocido que no tienen la menor idea de dónde fueron a parar sus padres, estuvieran bien o mal en sus ideologías). Pero gracias a Dios (o a quien fuera), tenemos la opción de leer o de DISCUTIR sobre nuestro pasado, ESO ES LA DEMOCRACIA desde mi perspectiva particular, el poder QUEJARSE SI UNO ESTÁ DISCONFORME CON QUIÉN ELIGIÓ PARA QUE LO REPRESENTE LO ES TODO, quienes tienen algunos años más que yo saben de qué estoy hablando, hoy podemos disfrutar de discutir y exponer nuestras formas de ver las cosas sin temor y eligiendo, bien o mal, arrepintiéndonos o no de esa elección sin TEMOR.
    Entonces, volviendo a Cuba, creo que mirando con benevolencia la situación de ese país en los años de la Revolución, las medidas de cierre de fronteras podrían estar justificadas en esos tiempos, ya que como dice el amigo Ernesto (y en América Latina sobran ejemplos), Fidel no habría durado ni una semana. Creo fielmente que el principal error de Cuba fue no seguir los pensamientos de Ernesto “Che” Guevara cuando dijo que para hacer una verdadera Revolución, primero hay que EDUCAR al Pueblo. Por lo cual, si se quiere hoy ya al menos una o dos generaciones de cubanos estarían “educados” y no necesitarían de bloqueos fronterizos, lo cual, desde mi punto de vista, es el principal fracaso del regimen en cuestión y es que como ideología creo que es la única que puede llevar, al final, a toda la humanidad a una paz común, sabiendo que la única falla de la misma es justamente, “que quienes emergen como protectores de dicha utopía son HUMANOS”.
    Todo lo anterior (pidiendo disculpas a los lectores mis fallas de redacción y, quizás, mi escaza claridad al tratar de plasmar mis pensamientos), viene a decantar en que la llamada “Ley de Medios KK” parece ser, a priori (y por más que el oficialismo se esfuerce por darle a la misma aires de Ley DEMOCRATICA como lo hizo con el futbol), “pareciera ser” uno de los puntos en común de TODOS los regimenes totalitaristas que ha sufrido América Latina (tanto de izquierda como de derecha) desde hace ya demasiado tiempo……..QUIEN CONTROLA LOS MEDIOS, CONTROLA LAS MASAS, lo cual arrebataría al pueblo uno de las principales ventajas de nuestra democracia…..la de evaluar lo que nos dicen y sacar nuestras propias conclusiones (correctas o erradas).
    Como final, les dejo una frase que me suena en la cabeza desde que tenía tan sólo 8 años (1982) y estaba en el patio de mi colegio: “ESTAMOS GANADO LA GUERRA”, les suena ?? eso es lo que hace el control de los medios…….

  139. http://programarenajax.wordpress.com/

    Es una obviedad, la gente se aferra a una ideología y, por lo gral, no puede ver más allá de esa burbuja. No importa lo sanguinario que puedan llegar a ser. Ellos no perciben nada fuera del concepto, de la “idea”.
    Con respecto a la ley de medios: si realmente hubiesen buscado cambiar las cosas la ley de medios hubiese salido antes y no en pleno choque con clarín.
    ¡Saludos!

  140. Sepan los interesados que el control, directo o cooptado, del cableado más el de las transmisoras de aire permite controlar internet simplemente sometiendo el tráfico de navegación a la condición de pasar a través de un server web del estado, tal como hace China o Cuba

  141. Tengo un amigo que estuvo en Cuba hace poco, creanme que los que defienden a Castro desde aca no tienen ni la mas palida idea de lo que estan hablando. A mi amigo se le acercaban para pedirle saben que? AGUA! sisi, agua, ni agua, ni ropa tenian. Y todo eso corriendo el riesgo de que lo encarcelen por hablar con un turista. Hay gente que no quiere abrir los ojos pareceria ser, o es tan orgullosa que no soporta el reconocer que estaba equivocada. Ahi es cuando uno se vuelve ciego, y defiende una idea porque lo toma como algo personal, solo por orgullo y dejando de lado la razón.

  142. Como homenaje a las palabras del director del blog, un sobrevivente de la tirania dictatorial europea, afortunadamente, hago un aporte optimista.
    Los Kirchner son producto de la evolucion desde resentidos a millonarios complacidos que aparentan no estar resentidos y no ser TAN millonarios.
    Lo cual es una ventaja comparativa: estos MEJOR que cuando teníamos patriotas militares abnegados que luchaban para salvarnos de la tiranía marxista (que nada difiere de la nazi conceptualmente). Pero lo bueno es que estos Kirchner nunca sabremos si robaron, si robaron mas o robaron menos que los militares, y eso no tiene importancia porque jamas se recuperara el dinero.
    Pero al menos ESTOS KIRCHNER, satisfechos economicamente quizás, abnegados quizas ellos, están a punto de culminar un exitoso período de ascension economica y social a ritmo americano, se hicieron la America en una generacion, y NO MATAN, NO HACEN DESAPARECER GENTE, NO TORTURAN Y SE CUIDAN DE QUE ESAS COSAS SUCEDAN…
    Miremos lo sucedido DESDE el militarismo fascista filoVACICANISTA que destrozó la constitucion cuando el 6 de septiembre de 1930 los vandalos capitaneados por el primitivo salteño Uriburu irrumpieron contra las INSTITUCIONES, que jamas de recuperaron, y hagamos la diferencia. Y veremos que poco a poc, con el esfuerzo de la gente, y a medida que sigamos votando pero SIN TRAMPAS como las que hizo Duhalde para elegirse Presidente sin votacion popular, los argentinos podamos convertirnos en un pais NO SALVAJE, a diferencia del que hoy describimos desde http://www.argentinasalvajizada.wordpress.com

  143. Es dificil juzgar a un pais que ha sido agredido por 50 años ya que EEUU, no solo lo aisló y bloqueó economicamente e intento que todos hagan lo mismo, sino que hasta intento matar en varios momentos a Castro e invadir al pueblo cubano para “liberarlos”, pero como los cubanos tienen memoria de lo que eran antes, solo el prostibulo de EEUU, jamas retrocedieron. Claro que hay enormes privaciones, pero no es el terror al regimen lo que permite que dure, no alcanzaría; lo que alienta la resistencia es el amor propio, es el autorespeto, el pelear por ser como quisieron ser, socialistas !! , y que el imperio ni nadie les diga lo que esta bien y lo que esta mal . Que te falte jabon y no puedas chatear no es todo, pero es dificil de entenderlo en un pais como el nuestro que se dobla y se somete tan facilmente ( una hiper bastó para asustar a Menen y transformarlo en una marioneta neoliberal ), y que muchos de nuestros mas populares personajes, tienen su segundo hogar en Miami. Insisto no basta el miedo, hay una convicción que es dificil de entender desde aca , sino a Castro ya lo hubiesen derrocado hace decadas . El grueso del pueblo lo quiere y lo respeta como a un padre con miles de defectos , pero que les dio algo que no tiene precio y solo se valora cuando se ha perdido fatalmente, LA DIGNIDAD Y EL AUTORESPETO !!

    • Ernesto, tu comentario no hace más que darle la razón a Udenio cuando dice que para muchos, el fin justifica cualquier precio en el afan por obtenerlo.
      Por favor, utilize el sentido común: si fuera así como usted dice, Castro no necesitaría impedir la salida del país a los cubanos, ya que se irían muy pocos.
      Es una dictadura que prohibe libertades básicas a su pueblo, más allá de los problemas que tuvieron, mucho menos graves de los que tuvieron otros pueblos.
      Usted querrá justificarla, allá usted. Pero en mi caso, yo tengo muy clara mis aspiraciones a vivir en un país democrático y republicano en el que se permita la diversificación de ideas.

    • Estimado amigo Ernesto:
      Las jineteras de doce años en La Habana, que se prostituyen por diez dólares o un jabón de tocador, no hablan precisamente de una “mejoría social” traída por la revolución.
      Por otro lado: El bloqueo es de ESTADOS UNIDOS, otras naciones han comerciado libremente con Cuba, no solamente la hoy chavista Venezuela. Hay grandes inversiones de grupos españoles en turismo, y aún así el pueblo vive en la más abyecta miseria. Castro y cincuenta años de dictadura populista/personalista les ha transformado en un pueblo de mendigos.
      Perdón pero esa realidad no creo que tenga que ver ni con la marcha hacia adelante de los pueblos (versión trotskista/maoísta), ni con la dignidad ni con el auto-respeto.
      Castro ha sabido explotar a favor de su anquilosado régimen el NACIONALISMO CUBANO, que es fervoroso.
      Le deseo sinceramente que el árbol no le impida ver el bosque…

  144. Me parece raro que el que escribe esta nota no se de cuenta que los medios que menciona pertenecen a los que siempre han desinformado al pueblo y que manejan a su antojo la información en manos, justamente, de las empresas monopólicas. Ademàs por qué tanta resistencia a cambiar una ley de la dictadura.

    • Estimado Luis, como me menciona particularmente, le contesto en persona.
      En primer lugar, cuando usted escribe la palabra “desinformación” está interponiendo una opinión subjetiva e ideologizada, porque muchos otros pueden decir que el que desinforma, en realidad, es el diario Página 12, ¿o no? Además, y disculpe la ironía, cuando habla de desinformación ¿se refiere a los años en que Clarín fue un medio afín a los Kirchner (2003-2007), o cuando decidió a criticarlos motivado especialmente por las encuestas y la tendencia de sus lectores?
      Si bien Clarín nunca ocultó su simpatía por el desarrollismo, siempre fue el medio de Buenos Aires con más carencia de ideología. Justamente, su gran éxito está relacionado con que siempre ha respondido a las tendencias del mercado. Ahora bien, pretender que los seguidores de Clarín son estúpidos y les encanta estar desinformados es, lo menos, una actitud infantil.
      En segundo lugar, también le recomiendo que lea muy bien la ley establecida durante la dictadura, porque verá que el actual proyecto tiene muchas semejanzas a ella. Verá que las modificaciones que permitieron la actual amplitud comercial se realizaron recién en 1994 y 1999 y no tienen nada que ver con las prohibiciones impuestas en la ley original. No olvide que a la dictadura militar le interesaba especialmente controlar los contenidos de los medios y evitar que cayeran en manos extranjeras.
      Por último, todos los que conocemos medianamente el tema, sabemos que se necesita imprescindiblemente una nueva ley de medios que equilibre las fuerzas privadas, pero no necesitamos una ley que le permita al gobierno de turno la posibilidad de controlar los contenidos o cooptarlos. Nos costó mucho dolor salir de las dictaduras militares para aceptar caer en dictaduras civiles. Si usted lee bien a la oposición, verá que la cuestión pasa por este último punto.
      Agradeciendo su colaboración, muy útil para promover el discurso amplio entre todas las partes, lo saludo cordialmente.

      Enrico Udenio

      • Sr. Udenio
        Es verdaderamente difícil reponder a su dialéctica, indudablemente debido a que esa es la herramienta de su profesión y sería un interminable debate en condiciones dificil(ícimas) para un lego que desarrolla su actividad en otro campo, una tarea titánica para un lector sin entrenamiento en estas lides que apenas lee TODO lo que llega a sus manos y lo que nó muchas veces debe buscarlo casi bajo tierra y las más de las veces debe “importarlo” (porque para nosotros Baires es otro país) desde miles de kilómetros de distancia, pues hasta para comprar un simple libro, en el profundo interior de nuestro país se cumple acabadamente el aserto de “lo que no aparece en los medios no existe”, a no ser que uno se empeñe (y empeñe sus bienes) en conseguir información mas allá de lo que los medios masivos “gentilemente nos venden”.
        Básicamente por eso no oso enfrentar sus dichos, aquellos con los que no estoy de acuerdo, con varios de ellos SÍ lo estoy, sobre todo en lo referente a la Dra. Molina, la falta de respeto de quien interrumpe al que opina sin respetar que su propia opinión no vale un cochino grano de sal mas que la opinión de los demás y la horrible impotencia de no ser dueño de una elemental libertad que los “idealistas” que crecieron en democracia suelen asumir como natural e imperdible; pero en cuanto a los medios, a esas empresas vendedoras de imágenes y generadoras de humores según caliente el sol de sus conveniencias corporativas, me place haber revuelto el País persiguiendo el libro “Cerrojos a la Prensa” de Julio Ramos.
        Ojalá la libertad de este País alcanzara para que los ciudadanos tuviéramos derecho a que se “libere” el contenido de aquellos textos que, por no convenir a los intereses de los negocios editorialistas (que curiosamente suelen coincidir con los de sus hermanitos Los Medios), dejan de ser editados para que desaparezcan en la sombra y el olvido de una masa inducida a la vanalidad y la opinión de superficie, porque a los fines de quién medra manipulando opiniones masivas es mas útil el circo mediático que la biblioteca.
        Atentamente.

  145. Dejense de “misticismo” hoy el gobierno esta compuesto por terroristas en las decadas del 60 y 70 del pasado S. XX ellos fueron perseguidos y eliminados algunos .. luego las revanchas y desde hace 32 años solo cambian de perros pero el collar es el mismo y para mejor el pueblo argentino ¡¡ alli esta !! como comentaba Pinti en uno de sus monolo de los 80 .. “los argentinos, dejalos, ya se enteraran algun día” en ese monologo el gordo les pinta tal cual son ……. un oriundo

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s