UN INSÓLITO SAINETE

“Solo hay dos cosas infinitas: el Universo, y la Estupidez Humana, pero no estoy muy seguro de la primera, de la segunda puedes observar cómo nos destruimos sólo por demostrar quién puede más.”  Albert Einstein (1879-1955). Científico considerado como el más importante del siglo XX.

 La media sanción en la Cámara de Diputados del Congreso de la Nación del proyecto de ley de radiodifusión amerita algunas reflexiones.

Muchas fueron las voces de los oficialistas defendiendo todas las bondades de esta controvertida ley así como abundantes fueron las críticas. La necesidad del gobierno, por lograr su aprobación antes del recambio legislativo del 10 de diciembre próximo, hizo que su paso por la Cámara de Diputados fuera muy vertiginoso y no se pudiera debatir como correspondía a su complejidad técnica y a sus implicaciones con las inversiones privadas, la libertad de opinión y expresión, el autoritarismo y la censura. Como no podía ser de otra manera, dado el casi nulo trabajo legislativo previo, el proyecto que se envía al Senado es burdo y plagado de errores.  

Creo inadecuado el argumento que esgrimen al afirmar que esta ley venía debatiéndose desde hace años en distintas agrupaciones o asambleas. Recordemos que todas las opiniones realizadas fuera del ámbito del Congreso pueden ser sólo complementarias pues, según lo establecido por la Constitución, el ámbito principal de análisis y discusión de las leyes debe ser el Congreso Nacional. Es así porque en el Poder Legislativo es donde están representadas todas las fuerzas políticas más significativas de una nación.

Es llamativo que, durante sus años de gobierno, los Kirchner no expresaran mucho interés en modificar esta ley, sino todo lo contrario, extendieron diez años las licencias de las empresas. Fue a partir de la derrota electoral del pasado 28 de junio que avanzaron contra el grupo Clarín y otros medios importantes del país, “casualmente” opositores a su gobierno. Recordemos que mientras Clarín los apoyó, los Kirchner lo favorecieron posibilitándoles concretar muy buenos negocios. Cuando la línea editorial del importante grupo periodístico se le puso en contra, el medio pasó a ser el gran enemigo a doblegar. Es en este ejemplo donde más se evidencia la actitud hipócrita de estos gobernantes.

 

EL PODERÍO DE CLARÍN

“En esta industria, todos sabemos que detrás de un buen guionista hay siempre una gran mujer, y que detrás de ésta está su esposa.”  Groucho Marx. Cómico norteamericano de mediados del siglo pasado.

El grupo de multimedios Clarín, como toda empresa económica poderosa, maniobra política y financieramente para conquistar metas de mercado y obtener o sostener ganancias. Por ello, para evaluar con un poco más de criterio y objetividad su condición actual, es interesante conocer cómo fue su proceso de crecimiento económico.

Fundado por el periodista Norberto Noble, Clarín nació en 1945 como un pequeño diario de sólo 20 páginas. Durante el gobierno de Juan Domingo Perón se implementó una rígida censura previa, la clausura de diarios y la confiscación del matutino “La Prensa “, uno de los dos de mayor circulación del país, al mismo tiempo que se favoreció la propagación de una cadena de diarios adictos al gobierno (“La Razón”, “El Laborista”, “Democracia”, “El Mundo”, “La Época” y “Noticias Gráficas”),

Fue durante este período cuando Clarín sacó provecho del cierre de “La Prensa” para “cosechar” su negocio económicamente más fructífero: los avisos clasificados.

Después de la destitución de Perón, captó la preferencia del público por las noticias nacionales, los deportes, los espectáculos y lo policíaco, por lo que Noble le dedicó en sus páginas una gran importancia a estas secciones.  Todavía hoy, las primeras páginas del diario están dedicadas a lo nacional, mientras que en su principal diario competidor, “La Nación, en esas primeras páginas se siguen publicando las internacionales. Otro gran hallazgo comercial fue la prioridad que Noble le dio a la distribución. Logró que el diario Clarín llegara antes que ninguno a los kioscos, tanto de Buenos Aires como del interior del país.

Desde lo político, si bien simpatizaba con el desarrollismo, evitó identificarse con una ideología determinada. A través de las décadas, Clarín le fue fiel sólo a las preferencias de la población. Se caracterizó por ser, básicamente, un medio mercantilista. Define líneas editoriales evitando contradecir el pensamiento promedio de sus lectores, un pensamiento que, por otra parte, varía según el cambiante humor que usualmente experimenta la población argentina. Por supuesto, se produce una retroalimentación constante de este proceso pero, si observamos detenidamente los momentos en los que Clarín fue un duro opositor de Menem así como cuando comenzó a ser crítico de los Kirchner, veremos que coincide con las etapas de creciente descontento popular hacia sus gobernantes. 

Menem se equivocó feo cuando desreguló el mercado comunicacional favoreciendo a los más importantes medios pensando que, de esa manera, iba a contar con su adhesión sistemática. Ese mismo error lo cometió Kirchner cuando le concedió a Clarín muchos favores (el mantenimiento de la pesificación asimétrica, la prolongación de sus licencias y la fusión de las señales de cable) esperando recibir su apoyo eterno. Como esto no sucedió, la palabra “traición” se anidó en el matrimonio presidencial, y la derrota electoral de este año alimentó aún más su rencor hacia este poderoso grupo periodístico, acusado por muchos de ejercer un monopolio comunicacional.

 

LOS MONOPOLIOS

“Intentar definir la competitividad de una nación es mucho más problemático que definir la de una empresa. Cuando decimos que una empresa no es competitiva, queremos decir que a menos que mejore su funcionamiento, dejará de existir. Los países, por otro lado, pueden ser felices o infelices con su situación económica, pero no cierran. Como resultado, el concepto de competitividad nacional es engañoso.” Paul Krugman. Economista norteamericano, crítico del capitalismo.

La venta del diario Clarín capta entre el 40 y el 45% del mercado total del país. Esto parecería mostrar, en primera instancia, la probabilidad de estar ante un monopolio pero, cuando se analizan los elementos que deberían existir para que una empresa sea acusada de ello, devienen muchas dudas. Recordemos que la definición de monopolio está relacionada con tres variables: la exclusividad (en todas sus formas); el acuerdo a utilizar el factor precio para eliminar a la competencia; y el acaparamiento de productos en previsión de su escasez. Ninguna de estas se corresponde con Clarín.

El grupo Clarín demostró haber sido el más astuto y eficaz en su desempeño, pero no es el único poderoso del mercado. Hay, por ejemplo, cinco canales de televisión abierta de los cuales el grupo posee sólo uno que es, justamente, el de mayor audiencia. ¿Se puede castigar a alguien por hacer las cosas mejor que los otros? 

Esta situación me recuerda a un caso que solía comentarse en grupos de estudio como paradigmático a la hora de evaluar la existencia o no de un monopolio: el del alquiler de autos en la década de los 70’. En los Estados Unidos, el negocio estaba copado por la compañía Hertz, que detentaba la increíble cifra del 67% del mercado. Hubo una demanda contra esta empresa por el ejercicio monopólico de la actividad, pero la justicia norteamericana la rechazó con el argumento de que el crecimiento comercial de Hertz se había desarrollado con cláusulas y posibilidades igualitarias para todos (en aquella época, los precios estaban regulados por el Estado) y que, por lo tanto, ese porcentaje mayoritario era consecuencia de haber llevado a cabo una mejor estrategia comercial que la de sus competidores. El tiempo le dio la razón a la Corte Suprema de ese país, pues una de las empresas competidoras, Avis, que apenas detentaba un 10% del mercado, logró, a través de una extraordinariamente inteligente campaña publicitaria (considerada posteriormente como la más creativa en la historia de la publicidad), quitarle a Hertz la mayor parte de ese mercado.

Pero el hecho de que técnicamente Clarín no ejerza un monopolio, no invalida que un Estado deba velar por el equilibrio de sus mercados. Por lo tanto, está en su potestad el regularlos para que, de esa manera, se facilite el logro de una proporción más igualitaria de los mismos.      

 

UNA VEZ MÁS: ¿QUÉ FUE PRIMERO, EL HUEVO O LA GALLINA?

La obsesión del matrimonio Kirchner por controlar los contenidos de los medios de comunicación se solidificó sobre dos premisas: la primera, ve al periodismo crítico como una propaganda de la oposición; y la segunda, considera que el aumento de su imagen negativa en la sociedad se debió a que los medios, en especial el grupo Clarín, manipularon a la población en su contra.

Esto trae a colación una de las discusiones más frecuentes en el ámbito político: Si son los medios los que influyen en las creencias de  población, o si son las de la población las que influyen sobre lo que propagan los medios.

Más allá de que lo uno se retroalimenta con lo otro y viceversa, la historia nos muestra que los medios de comunicación no pueden influir sobre los pueblos si no se dan las condiciones previas para que éstos acepten esta influencia. Desde ya que la importancia que tiene la comunicación en las creencias de la población es muy grande, pero no es un factor determinante. Si lo fuera, las poblaciones de los ex países comunistas no se hubieran convertido al capitalismo con tanta facilidad. Durante décadas existió una total ejecución monopólica de la prensa, que no sirvió para nada al momento en que esos pueblos pudieron decidir sus destinos ideológicos con libertad de opinión y elección.

En nuestro país tenemos dos ejemplos muy concretos que confirman este concepto.

Durante la década 1945-1955 hubo una fuerte persecución peronista contra la prensa opositora y, a pesar de ello, las ideas opositoras (las izquierdas, los radicales, los liberales y los conservadores de la derecha) mantuvieron su vigencia.

A su vez, los posteriores años al derrocamiento de Juan Perón transcurrieron con una total prohibición de propagar las ideas peronistas, a tal punto que, incluso, no se podían nombrar siquiera a Perón y a Evita.

Está de más extenderme sobre el rotundo fracaso ideológico que finalmente tuvieron estos claros cercenamientos a la libertad de prensa.

 

UNA OPOSICIÓN HIPÓCRITA

“Lo importante no es la Constitución sino el hábito de seguir las reglas de la Constitución, aunque sea imperfecta”. Nicolás Shumway. Director de Estudios Latinoamericanos de la Universidad de Texas

La media sanción del proyecto de ley de radiodifusión se pudo lograr porque una sustancial cantidad de opositores votó a favor del oficialismo. Se trató de pequeños grupos de la izquierda pro-estatista, cuyos votos obtenidos en la última elección se debieron, en su mayoría, a un discurso antagónico al gobierno de los Kirchner.

No es ésta la primera vez que sucede. Hasta ahora y salvo alguna que otra excepción, sus integrantes siempre dieron su apoyo a los proyectos del gobierno. Sus líderes dicen una cosa pero luego accionan otra. Después de la votación, los diputados Eduardo Macaluse, Carlos Raimundi, Vilma Ibarra, Roy Cortina, Claudio Lozano, los gobernadores Hermes Binner y Das Neves,  así como el líder de Proyecto Sur, Pino Solanas, intentaron hacer malabarismos con las palabras para explicar lo que a una parte de sus votantes les cuesta entender. Es que el 28 de junio, éstos  anónimos electores votaron, desde una perspectiva de izquierda democrática, por ponerle límites a la prepotencia y al autoritarismo kirchnerista, y ahora deben digerir el avance peronista sobre la libertad de prensa gracias al apoyo recibido por parte de sus propios elegidos. El argumento que esgrimieron éstos para justificar este apoyo, fue que este proyecto era mejor que la ley vigente, pero esta explicación resulta improcedente, ya que todos los partidos políticos estaban de acuerdo con la necesidad en construir una nueva ley de medios, aunque no ejecutado de esta irrespetuosa manera e imposibilitando un análisis más profundo de sus contenidos.  

La sensación que queda en la mayoría de la sociedad es la misma que cuando estos mismos opositores aprobaron, hace pocas semanas atrás, la extensión de las facultades extraordinarias para el matrimonio presidencial: de una u otra manera, el oficialismo se las arregla para acomodar detrás de sus intereses personales a esa oposición afín a las políticas estatistas y permeable a la dádiva económica. Por un lado, el fanatismo ideológico siempre fue siembra para la cosecha de las políticas totalitarias y, por el otro lado, la extorsión económica ha logrado con frecuencia torcer los brazos opositores más fuertes.

No nos olvidemos de que sólo los pueblos educados tienen la posibilidad de diferenciar entre un discurso serio y una prédica demagógica y oportunista, lo que les permite evitar la elección de funcionarios corruptos e incompetentes.

 

UNA REFLEXIÓN FINAL                                                                                

En este intento por aprobar a las apuradas una nueva ley de radiodifusión, el oficialismo se ha olvidado de cuestiones muy elementales que hacen a la inteligencia práctica de las personas.

La nueva ley le otorgaría al gobierno la potestad para fiscalizar las licencias cada dos años, lo que le permitiría ejercer una censura de los contenidos periodísticos. A pesar de que el diputado Miguel Bonasso tiene una reconocida inclinación hacia la izquierda “setentista”, se abstuvo en la votación y debe ser el único de las filas cercanas a los Kirchner que percibe el grave error que significa darle ese poder a un gobierno. Es que Bonasso intuye que cuando en el 2011 o  en el 2015 la centroderecha acceda al gobierno en razón del lógico desgaste que se está produciendo en las fuerzas de la izquierda peronista, podrá controlar a los medios manipulando la información de la misma manera que harán los Kirchner en el futuro. En ese momento no se podrá hacer mucho, ya que si se permitió manipular desde uno de los arcos ideológicos, ¿por qué no se podrá hacerlo desde el otro?

 

Clarín sobrevivió a la dictadura, a Menem, al colapso financiero, y no hay dudas que también sobrevivirá al matrimonio presidencial aunque sufra un gran daño económico y deba encarar una fuerte reestructuración de su grupo periodístico. Mientras los Kirchner, muy probablemente, terminarán presos (ya enfrentan, en la actualidad, casi 20 demandas judiciales), Clarín continuará siendo el líder del mercado con el agregado de que, a partir de ahora, podrá mostrar entre sus pergaminos el capítulo de haber sufrido la persecución política más grande de la historia argentina, después de la del matutino “La Prensa”.

Ahora bien, todo está sucediendo mientras la economía se sigue deteriorando.

Dado que ha quedado varias veces demostrado que el humor de la clase media argentina pasa principalmente por sus bolsillos, no es fácil comprender lo que está pasando por las mentes de nuestros gobernantes. No resulta sencillo definir si son personas incompetentes o si son políticamente suicidas. De todos modos, la experiencia nos indica que la sociedad argentina no permitirá que, en su carrera autodestructiva, los Kirchner se lleven puestas las posibilidades de un futuro de bienestar para la población.

Lo más probable es que la ley de radiodifusión se modifique después del recambio legislativo del 10 de diciembre, o que quede obsoleta cuando en pocos años más Internet nos dé cientos de radios y canales de televisión imposibles de ser regulados y controlados por una democracia.

Por lo tanto, que los Kirchner se hayan referido a ella como “la madre de todas las batallas” cuando en la actualidad la pobreza y la indigencia reales están en el mismo nivel que las del año 2001; cuando no existen inversiones y el dinero se esfuma desde hace dos años al exterior o al “colchón”; cuando hemos quedado patéticamente aislados del mundo desarrollado; cuando el exceso de gasto del tesoro del gobierno pasa a ser financiado por los jubilados y por el Banco Central; y cuando la inseguridad jurídica aumenta con cada decisión que toman los poderes ejecutivo y legislativo, nos introduce, indefectiblemente en un insólito sainete.

 

Enrico Udenio

19 de septiembre de 2009 

Anuncios

36 Respuestas a “UN INSÓLITO SAINETE

  1. alfredo melchor val

    muy bueno ……………… hoy lo descubri

  2. Excelente ,lo suyo Sr. Udenio. Pero me aterra la evidencia que “oficialismo “y parte de la que se dijera ” oposición”,minimicen el hecho que se pueda tratar siquiera,algo inconstitucional ( más allá que sus contenidos sean plausibles de ser” modificados” o no.Formalmente,la “ley madre”,es el Código político en que los Ciudadanos,por medio de sus representantes libremente elegidos,fijan por escrito los principios fundamentales de su gobierno y, especialmente LAS LIBERTADES POLITICAS DEL PUEBLO… en mi sencillo parecer,ningún “representante” puede arogarse por sí mismo contravenir (ni ” para tratar “ni aún para” modificar”) aquello que en sus articulados está claramente escrito.
    Si bien dice el Sr Nicolás Shumway”Lo importante no sería la Constitución sino el hábito de seguir las reglas de la Constitución, aunque sea imperfecta”.,no creo que ni siquiera “el buen hábito de cumplirla ” pueda estar por arriba de ella misma…Porque si todo se reduce “aL habito”, se podría inferir, que también se podría llegar a tolerar ( por mala costumbre) el ” mal habito”de no cumplirla. El concepto “de subordinación” a ella que media entre leyes y decretos,ordenanzas y resoluciones dictadas por distintos organismos,no puede conceptualizarse como “un habito”, ( aún para cumplirla)sino una obligación de cumplimiento “sacral”(por así decirlo). La Ley de medios es lisa y llanamente ” inconstitucional”, y los señores diputados y senadores ( todos) no deberían caer ” en la trampa” o en el mal ” hábito” ni siquiera ” de tratarla”. Gracias y Saludos,

  3. aca tenemos muchos candidatos al podio de los grandes Estadistas, pero el pais cada vez se queja mas y en el ranking de las naciones vamos perdiendo lenta e inexorablemente posiiciones.
    Nuestro fasicismo subsiste, hoy en manos de la corporacion politica (cinco o seis grandes partidos, mas o menos, todos asociados que se alternan) y por eso hay menos empleo, produccion y credibilidad de la gente nuestra en nuestros gobernantes, y del exterior hacia argentina.
    Normalmente los fascistas parecen triunfadores hasta que los bajan de un hondazo o de un bombazo las fuerzas occidentales de la libertad, que vienen fumigando a los bandidos que usan sus armas contra su propia gente.
    Aca, los militares nuestros se autoinmolaron al divino boton, y nos dejaron a esta corporacion inutil que NECESITA DESAPARECER. Pero no se trata de saber cual fascista fue mas estadista, en un pais que PERDIO en la unica forma posible de determinarlo: antes y despues de 1930. Antes eramos casi la mitad de sudamerica economicamente hablando. Despues, una marginada y desacreditada comarca donde todos hablan mal de nosotros y tienen razon, aparentemente, comenzando por los presidentes mas queridos: los uruguayos, O LOS QUE ASPIRAN SERLO alla.
    Sigan discutiendo cual fue el mejor o el peor de los fascistas, pero de poco sirve: o los Kirchner se DESFASCISTEAN, o seran arrasados en la proxima votacion de 2011. Contra la corriente no se puede nadar, aunque sean dueños de los medios, de poco les servira. LA GENTE VOTANDO no es un medio, es el FINAL de cualquier sistema malo, porque se elige a uno que normalmente es menos malo, y de alli en mas los gobernantes tendran que hacer buena letra para NO CAER. Le paso en Alemania nada menos que a la señora que optó por dar un pasito hacia la sensatez de la derecha, porque deben flexibilizar el contrato laboral para ESTIMULAR a los teutones a que produzcan mas y que haya menos burocracia improductiva, ya que de otra forma no competiran contra todos los demas paises europeos y no europeos que tambien tienen materia gris y tecnología.
    Si Cristina no es mas pro Obama es quizas porque el astuto Presidente prefiere que no se le acerque demasiado, tiene el un prestigio que ganarse en la cancha y hasta ahora es un recien llegado que debe demostrar cuan capaz es para dirigir AL MUNDO GLOBALIZADO, ya no se es un presidente mas…desde Washington, sino EL presidente del planeta Tierra…

    • Germán, aprecio su invitación a “desfascistearse” pues la argentina, es una sociedad facciosa. Y en eso está el origen de todos nuestros males.
      Mucho más estimo su convicción de que finalmente la “desfacistización” se producirá.
      No pondré ejemplos porque sería necesaria una enciclopedia de agachadas para detallar nuestras debilidades a la hora de “agilizar” las pequeñas cosas. Pero sucede que a la hora de
      las grandes cosas, todos, especialmente la fauna política, tienen una velocidad y un ímpetu que hace imposible cualquier tarea en común.
      Tenemos los once mejores jugadores del mundo, pero no conseguimos armar un equipo.
      ¿Qué podemos hacer los que decimos que somos sensatos (puede ser locura) para tratar de cambiar las cosas?
      A rivederci.

  4. Entre otras cosas, por favor disculpen el horror ortográfico “incumbensia” lo escribí incunvensia.

  5. Salud a todos.
    Advirtiendo que tengo bastantes ausencias sobre la realidad argentina, y siendo que mi condición no es el punto, me atrevo a pronunciarme sobre lo genérico.
    Dos años me parece poco tiempo para hacer una revisión de conseciones, pues para el cumplimiento de ese lapso ya se habrá producido mucho mal y desinformación, si es el caso (el periodismo suele tener códigos de ética); considero que el meollo no puede ubicarse en el tiempo en que un Estado debe revisar o no revisar un área de su incunvensia, mientras más rápido mejor, el problema sería entonces más un tema de ética, cumplimiento de roles, normas y credibilidad.
    Esgrimir, que rechazo o apruebo un asunto dependiendo de si en un futuro “me lo aplican” inspira cierta desconfianza; válido si es, un criterio sea correcto, aceptado, si es para todos. Y estemos claros, cuanto tiempo vienen manipulando la opinión de los ciudadanos, los propietarios y agencias de difusión? Es claro, va a depender de la conciencia del periodista, pues esta no tiene precio cuando es tal.
    Aspiro que un día esté por encima el derecho a la información del ciudadno respecto al derecho a decir cualquier cosa, barabaridad, cierta o falsa de las empresas comercializadoras de la difusión. Allí encontrará la educación un nicho importante para el desarrollo.
    Salud.

  6. Si, tenés razón lo que hacen los senadores en estas reuniones tratando de demostrar que saben algo de este tema, y tratando de que no se les note que defienden a los monopolios es un sainete.

  7. Christian, aunque el oficio del político consiste en “primerear” me parece lamentable que la manera de hacerlo de Kichner te suscite admiración. Su habilidad consiste en crear permanentemente antinomias suicidas para el país pero funcionales a su proyecto que además financia con una “caja” mal habida y defiende con el aparato fascista de la CGT. Él es un patotero y Perón, el político más dotado que ha tenido la Argentina aunque nos sigamos enfrentando a dilemas que él planteó.
    P.ej. la misma CGT.
    Saludos.

  8. Creo honestamente que Nestor, es el político mas talentoso de los últimos cincuenta años. Ha superado incluso a Perón. Y digo esto desde una óptica estrictamente histórica , prescindiendo de toda preferencia o afinidad. Este último , tenía al ejército como argumento político de última instancia. Solamente Roca o Mitre se le equiparan. La instalación permanente de paradigmas, a las que obliga a sumarse a la “clase política” , oficialista u opositora, a la que” primerea”permanentemente, adjudicándole impensado protagonismo, son las razones de su éxito.

    Quien conocería a De Angelis, Buzzi, Morales, Binner ,D´Elia y tantos cientos de personajes ignotos, de no ser por las nestornianas cabriolas?
    Quien de ellos soñó con verse frente a las cámaras, realizando rimbombantes anuncios?.
    Quien de ellos quisiera volver a sus grises ocupaciones cotidianas? Ayer fue la Ley de medios, hoy arrincona a los “gordos”, con Kraft o medicamentos, y mañana será ley de alquileres, o reforma agraria, o sabe Dios que conejo surgirá de su inagotable galera.

    Esta deconstrucción permanente, crispación ciudadana, movilización hormonal, han creado un estilo de vida, funcional a la Casta Política, que ha adquirido un impensado e involuntario protagonismo y que constituye su inagotable sustento.
    Se han institudo como Indiscutibles Bienes Supremos, a la Democracia, Justicia, Términos de Mandatos, etc, que constituyen las reglas para que el juego prosiga, y a los que se bastardea cotidianamente , saqueandolos de contenido, pero sirven al único fin perseguido: EL PODER

  9. Comienza bien el forista Tavoiglesias en su primera entrada, aunque concluye echando un “pareciera que lo que se pretende votar a toda velocidad en estos días poco tiene que ver con esto, tiene que ver más con que el monopolio cambie a manos amigas, que con democratizar esta importante cadena de valor”, sin fundamentarlo en absoluto.

    Y es tal vez debido a la gran cantidad de “pescado podrido” que estaría consumiendo, y que se revela al final de su segunda entrada, como eso de que Chávez “ahora va por la Patria Potestad de los venezolanitos de 3 años”.

    Ufff…

    • Pescado la verdad como poco, podrido menos, no escucho en los ultimos dias al Comandante Chavez en su alocucion a los Venezolanitos que empezaban las clases bajo el nuevo sistema de adoctrinamiento bolivariano??. Un respetuoso Saludo.

  10. Tavo, su comentario es claro, ordenado y bien documentado. Gracias por presentarnos a don Adolfo Arnoldi.

  11. Otro referente al tema Hilda Molina:

    Los sistemas totalitarios, y todos los sistemas comunistas o eufemisticamente socialistas implantados en la historia del siglo XX se han adueñado primero de los bienes de las clases pudientes, luego de los bienes de la burguesía y finalmente de la prole (hijos) de los proletarios y de todos los anteriores también.
    Esto claramente significa que en un sistema totalitario donde todos son iguales, podemos demostrar empíricamente que en todos ellos la sociedad era igualitaria, es decir todos esclavos, sin ser dueños ni de sus bienes, su trabajo, sus hijos y como nos enseño el Sr Castro (Fidel) ni de sus mentes, ya que el mismo se ha arrogado el derecho de reclamar para si la mente de la Dra. Hilda Molina.
    Vaya precio que se debe pagar por estudiar en Cuba, la mente es del estado, o peor aun, del dictador de turno que lo comanda.

    Recuerdo como contrapartida a un caudillo socialista criollo, el Dr. Adolfo Arnoldi, patriarca de San Fernando, ludar donde naci, que me dijo cuando a los 18 años me pregunto que iba a ser, que iba a estudiar, le conteste que comenzaría la carrera de Ingenieria, y recuerdo sus palabras “estudia M´hijo, eso es lo único que nadie te va a poder quitar nunca”.Que distancia sideral entre aquel Socialista vernáculo y el Sr. Castro verdad? Diríamos que el viejo Arnoldi hoy seria visto como un Neo-Liberal, convencido de las bondades del mercado, la inicativa individual, o sea la iniciativa privada.
    Vergüenza me da, pertenecer a un conjunto de naciones, que toleran que otra nación del bloque mantenga presos a sus habitantes, donde los mismos además de no tener derecho a poseer absolutamente nada, a iniciar ninguna actividad individual libre so pena de caer en desgracia con el régimen, y que además no pueden elegir moverse, irse, liberarse.
    Que mala educación que nos hemos dado en Latinoamerica en lo referente a nuestros derechos y significado amplio y profundo de la LIBERTAD.

    Evidentemente la seguidilla interminable de dictaduras militares alternada con los demagogos populistas de la mas baja calaña, nos han dejado la marca indeleble del corderismo, esto es entregarse a los brazos del mandamas de turno, dejándolo que nos pisotee a su antojo.
    Los mismos demagogos que fueron (son) los que nos inculcaron que solo se habla de Libertad cuando un enemigo exterior nos acecha, siempre tienen un culpable fuera de las fronteras para achacarle todos nuestros males, y nos dicen que debemos liberarnos de ellos, USA, Fondo, Inglaterra, Europa, Sinarquia y asi hasta llegar a España del siglo diecinueve.
    Mientras con ese verso nos aíslan del mundo, y nos mantienen entretenidos y ocupados, nos van cortando la libertad interior, que es la que vale, que es la que realmente nos sojuzga y nos puede vencer, o transformar en idiotas que no pueden valerse por si mismos, para de esa manera manejarnos con mendrugos, migajas, planes, subsidios, obra publica, estatizaciones o puestos en la burocracia estatal, depende la altura del palo que cada cual ocupe en el gallinero nacional.
    Lo tenemos ante nuestros ojos, Mr. Chavez comenzó eliminando opositores, siguió eliminando prensa opositora, siguió estatizando empresas de multimillonarios (Techint entre otras), ahora va por la Patria Potestad de los venezolanitos de 3 años.
    Cuando lo vamos a parar?? Hasta cuando nuestros goebernantes le seguirán dirijiendo el saludo y lo que es peor lo seguirán, textualmente.

  12. Estimado, le envio una opinion en linea con su pensamiento apoyada en la actualidad de las tecnologias:
    lunes 7 de septiembre de 2009
    De que hablamos cuando hablamos de Radiodifusion??:
    Independientemente de quién es el malo y quien el bueno en este tema de la Radiodifusión, merece ser hecho un análisis de la cadena de valor de dicho negocio. Si, negocio ya que por más que se diga que es un tema muy importante, vital para la salud democrática de nuestro país, es, fue y será un negocio. Gracias a Dios.
    En dicha cadena de valor podemos explicitar no menos de 5 eslabones o partes interesadas, las cuales tienen funciones diversas, con distintas particularidades y especialización cada una y que en principio, deberían estar bien separadas para no generar jugadores que desbalanceen la oferta y adquieran peligrosas posiciones dominantes, a saber:

    PROVEEDORES E INSUMOS PARA LA INDUSTRIA: Papel, Artistas, Periodistas, Conductores, Electronica para la Industria. (Tinelli, Suar, Mirtha LEgrand, Mariano Grondona, por nombrar algunos).

    GENERADORES DE CONTENIDOS: Productoras, Agencias de Noticas, AFA, Estado etc.. (PolK-a, Ideas del Sur, CQC, Endemol, EFE, Telam, Reuters)

    MEDIOS DE COMUNICACION: Radios, Canales de TV, Canales de Cable, Diarios Revistas, Portales de Internet (FM 100, La red, La 10, Canal 13, 11, 9, Infinito, HBO, CLarin, Nacion, Cronica, Cronica TV, TN, Terra etc..)

    MEDIOS DE DISTRIBUCION: Par Telefonico (ADSL), Video Cable, Satelite, Fibra Optica, Radiofrecuencias, Celulares 3G (Arnet, Speedy, Fibertel, Multicanal, Direct TV, Claro, Personal, Telecom, Telefonica etc..)

    CIUDADANOS: Ud, yo, nosotros y ellos.

    En cada Nivel se explica que tipo de empresa lo representa y el nombre de algunas de ellas para que quede claro a lo que nos referimos.
    De lo que debería tratar la ley de Radiodifusión (lo de radio es arcaico) es de limitar la aparición de jugadores dominantes en cada eslabón de la cadena, desde los Insumos hasta los medios de distribución, de manera tal que todos los que tengan un contenido para difundir puedan llegar a los destinatarios, que somos nosotros los ciudadanos, por la mayor cantidad de canales posible, al menor costo.
    De esto se trata la libertad de expresión, que los ciudadanos accedan a toda la información y la mayor cantidad de expresiones artísticas y deportivas que se generan arriba, y que estos últimos no tengan barreras o cuellos de botella para llegar a los ciudadanos y dar a conocer su mensaje, su arte.
    En el medio debe haber empresas que hagan su negocio, pero que no se vuelvan dominantes en todos los niveles y en todas las tecnologías.

    El tema Clarín es muy claro, si estudiamos al grupo, vemos que tiene acciones en los productores de Papel para diario, las mejores productoras de programas, los mejores medios de comunicación tanto electrónicos como gráficos, y además domina el transporte de la información atraves de Fibertel , tenia o tiene acciones en Direct TV y quiere comprar Telecom.
    Evidentemente con la complicidad de este gobierno han adquirido un tamaño monstruoso, ya que en el 2001 tenían una deuda impagable.
    Un grupo podría ser líder en Medios por ejemplo, poseyendo Diarios, Revistas, Canales de TV, Radios, estos son los medios de comunicación y como la tecnología cambia día a día, no sería conveniente limitar la propiedad de multimedios, ya que la tecnología vuelca uno sobre otro, por ejemplo yo leo el diario atraves de mi celular en vez de usar papel, otros escuchan radio por internet, o ven un canal de Aire atraves de Cable. Estos son medios de comunicación con su línea editorial, segmento al que van dirigidos etc… Ellos emiten Arte, Información, Entretenimiento. Nada tiene que hacer una Telefónica poseyendo dichos medios, como tampoco un multimedio debería tener Medios de Distribución como Clarín con Cablevisión/Multicanal.

    También alguien podría ser líder en Medios de Distribución, como Telefónica o Telecom con Speedy y Arnet, pero no deberían tener Medios de Comunicación ni generadores de contenidos. En este caso también la tecnología va convergiendo y en algún momento la distribución será por Internet usando como vinculo las radiofrecuencias celulares, también en un futuro podría transmitirse información atraves de los mismos cables electicos, con lo cual no habría que permitir fusiones entre grandes operadores pero sí que cada uno maneje tantas tecnologías como crean necesarias de acuerdo a la evolución tecnológica.

    Medios de Comunicación: No deberían tener Medios de distribución, y limitarlos en el tema Contenidos propios para que abran el juego a los independientes y nuevas expresiones. Su función es Artistica, Periodística y de Entretenimiento.

    Medios de Distribución: No deberían tener ni Generadores de Contenido ni Medios de Comunicación, su función es tecnológica. Si al Triple Play tanto para las TELCO como para los Video Cables, pero el contenido y los medios les deben ser ajenos.

    Como conclusión, una buena ley debería asegurar el acceso y la competencia de la mayor cantidad de personas y empresas en cada uno de los niveles de la cadena arriba descripta para que los ciudadanos se informen y entretengan bajo innumerables formas y al precio más bajo posible. Parecería que lo que se pretende votar a toda velocidad en estos días poco tiene que ver con esto, tiene que ver más con que el monopolio cambie a manos amigas, que con democratizar esta importante cadena de valor.
    Ing Gustavo Iglesias

  13. Respondemos a las inquietudes del forista Alejandro.

    1) Papel Prensa fue un proyecto impulsado desde el Estado para proveer de papel industria argentina a los diarios. Hasta ese momento se importaba. Sin dudas que el hecho de que sólo tenga tres principales propietarios (Estado, Clarín y La Nación) es cuestionable, pero en los países subdesarrollados y/o en vias de desarrollo este tipo de proyectos, que demandan grandes inversiones y ayuda estatal, generalmente escapan a las leyes comunes del mercado.

    2) Las reformas a la Ley de Radiodifusión que promovieron la desregulación del mercado, posibilidad de promovidas fueron abiertas y no digitadas “a dedo”. Por supuesto que, en el capitalismo, hay empresas que salen diez metros delante de otras, pero esto no significa que haya certeza que por ello ganarán mayor porción del mercado. Dependerá de la posterior capacidad y eficacia que demuestren en su trabajo. Hay abundantes ejemplos que certifican este concepto.

    3) Las prórrogas de las licencias concedidas por Kirchner, efectivamente, no tienen nada que ver con las leyes del mercado. Formaron parte de la estrategia política del matrimonio, estrategia fallida como pudimos ver después.

    Aclaramos que la autoregulación del sistema capitalista conocida como “ley de la oferta y la demanda” es válida, pero no sustituye el rol del Estado en corregir las distorsiones que invariablemente se produce, y poder así equilibrar el funcionamiento práctico de “esa ley”.

    La Dirección del Blog

  14. ¿La Dirección del Blog peca de ingenua?

    “… más allá de los abusos y las prepotencias comunes a los más poderosos, el crecimiento de Clarín está relacionado con la oferta y la demanda. Dudar de esto o pensar otra cosa, es desconocer las variables y posibilidades que presenta el sistema capitalista , que algunas empresas aprovechan más que otras.”

    Papel Prensa
    La reforma menemista de la Ley de Radiodifusión
    La ley de bienes culturales
    Las prórrogas de las licencias concedidas por el kirchnerismo

    ¿Es eso el libre juego de la oferta y la demanda?

    ¿O fueron contundentes, silenciosos y oscuros acuerdos palaciegos en los que las acciones estatales, en favor de los poderes fácticos, posibilitaron un desmesurado crecimiento disfuncional con las “leyes del mercado”?

  15. Daniel Trama, usted dice muy bien “omitamos el anarquismo” pues además de imposible no es más que una metáfora para tratar de explicarme mejor. Sobre la sangre, le pregunto : ¿solo el anarquismo la derramó?
    Interpretaré como un elogio lo de influir sobre otros además de mi familia y mis amigos, no todos porque mi mujer siempre vota distinto.
    Un saludo cordial.

  16. Mario. Federalismo, descentralización, fin de la billetera. No es un grito en el desierto, somos muchos los porteños que pensamos así porque la diferencia ni siquiera nos toca a nosotros. Va a parar a los bolsillos de los amigos del poder, de los caciques sindicales vitalicios o de los legisladores borocotizados.
    Tu viejo no tuvo Internet. Vos sí. Aprovechala.
    Un abrazo desde este cruel Buenos Aires.

  17. Regulaciones, Udenio. Estoy sorprendido y lamento mi omisión. Finalmente terminaremos votando juntos.
    A rivederci

  18. Segunda vez que participo:
    El tema de los medios de difusión y su discusión me parece irrelevante e hipócrita, en estos momentos económicos tan difíciles, tanta “cháchara” (dijo Saadi) por parte de los políticos, a lo mejor la estrategia será movilizar a los grupos empresariales para hacer circular la “Banelco”, y torcer la decisión final, a favor o en contra del proyecto enviado por el gobierno.-
    Sí me preocupa la frase dicha en público por funcionarios KK “venimos por todo”. En mi opinión (Dios quiera que me equivoque) “ESTA TODO COCINADO”, el Estado se queda con Telecóm, seguramente habrán contratado a una consultora extranjera para establecer el traspaso y la reorganización interna del personal jerárquico actual y nuevo.
    Coincido con el comentario del Sr. Enrico Udemio “…cuando en la actualidad la pobreza y la indigencia reales están en el mismo nivel que las del año 2001; cuando no existen inversiones y el dinero se esfuma desde hace dos años al exterior o al “colchón”; cuando hemos quedado patéticamente aislados del mundo desarrollado; cuando el exceso de gasto del tesoro del gobierno pasa a ser financiado por los jubilados y por el Banco Central; y cuando la inseguridad jurídica aumenta con cada decisión que toman los poderes ejecutivo y legislativo…” le agregaría: La EDUCACIÓN base de todo crecimiento de una Nación, olvidada, un pueblo sin educación y sin cultura es fácil de controlar, el hambre y la ignorancia es el ideal para perpetuarse en el poder.-
    Vivo en Entre Ríos, en un pueblo de 6000 habitantes, mi sueño, el sueño de mi padre fallecido, es ver algún día mi Argentina unida, hacia un fin común, solidaria, con políticas de estado a largo plazo, con político de diferentes ideales, pero no corruptos, de una justicia real para todos, sin la influencia del peso de la “billetera”, que mis hijos, tus hijos, sientan orgullo de PERTENECER a un país que progresa y que puedan hacer una proyección de su futuro dignamente, deseo sepultar el pensamiento filosófico tan vigente e inspiradora de la letra del tango “Cambalache”.-
    En síntesis un “País Federal” como pretendían nuestros próceres, terminar de una vez por todas con el saqueo económico del interior del país para alimentar ese monstruo insaciable de “Capital Federal y el Conurbano Bonaerense”.
    Sé que es un grito en el desierto, mi voz como la de mi padre y tantos otros, se perderá en el olvido de un párrafo casual. La única esperanza es que mis hijos, vean un país hermanado, federal y soberano y así rendirle culto a todos aquellos que dejaron su vida en tantas batallas para lograr un país libre y soberano y orgullosos entonen la estrofa de nuestro himno nacional.”…Que supimos conseguir…”
    Gracias Atte. Mario

  19. Me encantó el juego de palabras del forista Hector cuando interpreta mi texto en la sección de la nota dedicada a Clarín, como “darwinismo editorial”.
    No lo sé si es así, pero no lo descarto porque mi educación (económica) y mis experiencias de trabajo (nacionales e internacionales con el comercio) me inclinan preferentemente a analizar la historia del mundo desde el factor económico. Esto puede llevarme en muchas ocasiones, quizás, a medirla desde una óptica amistosa hacia las teorías de Darwin.
    Pero creo que esto tiene poco que ver en lo que se relaciona con la presencia del Estado en una sociedad. No olvidemos que el mismo Darwin insistía en que la buena convivencia y desarrollo entre los hombres era sólo posible con la existencia del Estado, sus controles y sus regulaciones.

    Y en lo que atañe a la relación Estado con la preeminencia del grupo Clarín en el mercado argentino, lo dejo bien explícito en mi nota con la frase: “Pero el hecho de que técnicamente Clarín no ejerza un monopolio, no invalida que un Estado deba velar por el equilibrio de sus mercados. Por lo tanto, está en su potestad el regularlos para que, de esa manera, se facilite el logro de una proporción más igualitaria de los mismos.”

    Enrico Udenio

    • Yo no quiero un estado intervencionista pero tampoco un estado ausente…tendría un gobierno que se notara lo menos posible. Me insumiría mucha más tinta definir mi ideal de “Estado”
      No sólo a sus familiares y amigos influye usted, Sr. Colombo.
      Pero omitamos al Anarquismo. Aunque de él derivaron tantas corrientes de pensamiento y con él se identificaron tantos librepensadores, su historia es un baño de sangre.

  20. Udenio, soy marxista (de Groucho) pero a pesar de la celebración del humor de aquel, no puedo aceptar su darwinismo editorial para explicar la permanencia de Clarín. Si medimos con esa vara, todos los negocios que duran o son exitosos tendrían patente de benefactores, incluídos los narcos y todo el rufianaje que lleva siglos realizando negocios sucios. Y aquí llegamos a un punto que tal vez sirva para diferenciar nuestra manera de pensar, hecho que me parece positivo ya que si es bueno debatir para coincidir, lo es más llegar a una certidumbre sobre el pensamiento del otro.
    Yo no quiero un Estado intervencionista pero tampoco quiero un Estado ausente. Si fuera viable yo sería anarquista o como dijo Borges, tendría un gobierno que se notara lo menos posible.
    Los medios forman opinión y a fuerza de insistir en sus fines moldean al ciudadano muchas veces sin que este lo advierta. Es sabido aquello de que una mentira repetida termina por ser verdad.Como ciudadano raso mis posibilidades de influir en la política, son ínfimas, pero cuando voy a votar no quiero poner todas las fichas al mismo número y trato de convencer a mis familiares y amigos para que hagan lo mismo. Ahora intento desde aquí ampliar esa influencia.
    Ahora bien. En una entrada anterior digo “no le demos todas las armas al mismo monstruo”, pero reconozco que esto no es fácil. El fundamentalismo de mercado es tan malo como el populismo demagógico.
    Por definición, el empresario está para ganar plata y lo hará por todos los medios que le permita la ley y muchísimas veces también con lo que ella no le permita. Por esa razón Kirchner es más un empresario que un gobernante y ni que hablar de los abismos que lo separan de un estadista. Astuto, tomó debida nota de la mística del “fin de la política” y anticipó el cinismo de “billetera mata galán”.
    Tratando de resumir, yo desearía tener un gobierno moderno, liberal en el estricto sentido de este término y en conflicto permanente con una izquierda fuerte que le marque el paso con inteligencia. Y esto me justifica de votar a un conservador en un turno y aun socialista en el siguiente. Está la objeción de que esto es lento y farragoso, pero no me importa, porque el problema de la Argentina es que los argentinos somos demasiado rápidos.
    Volviendo al centro de la cuestión, el voto de Pino Solanas, Binner, Lozano, los socialistas o la abstención de Bonasso, se inscriben dentro de la cuestión ¿que ley le daremos a los futuros gobiernos? Y a nadie le puede parecer mal que estos legisladores piensen en términos de conveniencia partidaria que ellos, por pura lógica consideran como la mejor para todos.
    Que se equivoquen o no, lo dirá el tiempo, pero acusarlos hoy de traidores o vendidos es hacerle el juego a sus enemigos.
    Y por fin, sobre este tema aquí se repite mucho “que el PROYECTO es antidemocrático”. Falta el trámite del senado y tal vez vuelva a diputados. Si se llega a promulgar la ley, podrá ser perfectible, desprolija, una artimaña de K o cualquier otro adjetivo que le quieran poner. pero habrá sido hecha con mecanismos democráticos.
    La repulsa que nos provoca el oficialismo no puede ponernos ciegos.
    Un saludo para todos.

  21. Puedo decir, como parte del pueblo, que;
    No hacen falta demasiadas luces para saber quien es quien y que persigue cada contrincante en esta lucha. Aunque tal vez quede algún soñador? o iluso que se crea el discurso de un gobierno que se dice “progresista”.
    Nunca estubo el país tan desordenado como ahora, estamos el vale todo.
    Excelente nota, Sr. Udenio.

  22. Sr Udenio

    Estoy en parte de acuerdo con Ud, en el sentido, que si se prueba que el matrimonio, ha engrosado su patrimonio ilicitamente, sea condenado..
    Tambien es real que muchos gobernantes democraticos y dictadores, han incurrido en este delito, le pregunto, cuantos de ellos han ido presos ? cuantos funcionarios ?, han pasado muchos, en decadas, y no me viene a la memoria ninguno, salvo la Ing. Maria Julia Alsogaray.
    Creo, sinseramente, que no bastarian las carceles del pais para encerrarlos, creo que los argentinos debemos a acostumbrarnos al dicho de vivir y dejar vivir, lo malo creo, que esta cuando se roba descaradamente, y se cierran fabricas, y se condena a los trabajadores, a la miseria y a la desesparacion por sobrevivir, ( juro, que lo he padecido ), por suerte, desde 2002, a la fecha, despues de tanto caminar en busca de algun puesto de trabajo, sin bajar los brazos y con una fe inquebrantable, puedo gozar de un trabajo digno, cosa que otro gobierno DEMOCRATICO, me lo nego, durante 10 interminables años.
    Ud, me dira que no es lo ideal para un pais, es cierto, para que eso suceda, debemos primero, establecer reglas, seria bueno que todo candidato, ya sea para Presidente o concejal, se sometiera a una averiguacion de antecedentes, porque ya ve, que no alcanza con solo presentar una declaracion jurada, entonces, creo que a partir de ahi, podriamos elegir libremente a quienes querramos, fuese del partido que fuese, sabiendo que podemos tener cierta tranquilidad, que quienes nos gobernaran seran personas honestas, no le parece ?

  23. Sr Enrico Udenio

    Creo, que Ud, como cualquier ciudadano, tiene el derecho de pensar y manifestarse, como se le plazca, de acuerdo a su ideologia politica, pero, hay una palabra que se utiliza mucho en la justicia, y que precisamente es PREJUZGAR, es lo que Ud, por medio de su nota, hasta haciendo con el matrimonio presidencial, asegurando, que estos iran presos en un futuro, por enriquecimiento ilicito, a mi no me consta, que asi sea, a Ud, si ?, de hecho hay un juez, investigando, y que yo sepa, aun no estan imputados del cargo.
    Por lo tanto, Ud, con su comentario, no hace otra cosa, que formar opinion. No cree, que debe ser el pueblo, quien debe opinar, en este caso sobre la ley de medios, sin el agregado, de si el matrimonio roba o no ?
    Lo suyo me parece lamentable.

    • El forista Vicente se indigna afirmando que yo aseguro en mi nota que los Kirchner, una vez que pierdan el poder, irán presos. Le sugiero a Vicente, en primer lugar, que vuelva a leer ese párrafo que dice: “Mientras los Kirchner, muy probablemente, terminarán presos (ya enfrentan, en la actualidad, casi 20 demandas judiciales…”), donde verá que se trata de una alta probabilidad y no de una certeza.

      Por supuesto que es imposible saber con seguridad cuál será el destino del matrimonio una vez que se produzca esa pérdida del poder político, pero como analista que soy, evalúo todas las posibilidades.
      Una de las más probables es, justamente, la de la prisión, dado que existen elementos probatorios de su enorme e inusual enriquecimiento patrimonial. Estos elementos van desde el estudio contable de la forma en que se dio ese enriquecimiento hasta la también inusual dificultad en conocer el derrotero que tuvieron los cientos de millones de dólares de la provincia de Santa Cruz los que, arbitrariamente, envió a bancos del exterior. Tengo conocimiento técnico de los volúmenes extraordinarios de intereses y comisiones que generan este tipo de operaciones financieras, y éstos, hasta el día de hoy, no han aparecido por ningún lado.

      Desde ya, hay juicios que se tramitan en los que son acusados de “asociación ilícita, enriquecimiento ilícito y lavado de dinero”. Ya en el pasado los hubo y el juez Julian Ercolini los sobreseyó. Recordemos que este juez fue designado por impulso del mismo Néstor Kirchner y es el mismo juez que ahora maneja otra causa similar en los tribunales de Comodoro Py.
      Es importante señalar que la Corte Suprema está presentando un nuevo criterio para computar las prescripciones por actos de corrupción. Hasta ahora, esta prescripción se toma en cuenta a partir del momento que el hecho se produjo, pero el nuevo criterio consiste en considerar el tiempo de prescripción a partir de que el gobierno del funcionario involucrado en el hecho de corrupción deja la gestión del Estado, y se deja sin efecto la jurisprudencia de “cosa juzgada” para los delitos por corrupción de los funcionarios.

      Es, por el momento, inútil esperar una investigación profunda (los opositores la han pedido) mientras los Kirchner sigan detentando el poder. En el pasado no ha sucedido con ningun gobernante por lo que damos por hecho que tampoco sucederá con los Kirchner. Por lo tanto, las evaluaciones sólo se pueden realizar a través de lo que ya se conoce. Por ejemplo, las tierras de Calafate. Tengo personalmente dos amigos que adquirieron una hectárea en ese pueblo en la misma época y zona que el matrimonio. Pagaron once veces más por esas tierras. También tengo referencia, por conocidos en común sobre el funcionamiento, del hotel Los Sauces y es muy poco sustentable la teoría de “ocupación plena” para justificar más ingresos.

      Seguramente, dentro de unos pocos años, se conocerá mucho más sobre los detalles de la enorme fortuna que acumularon oficialmente y, quizás también, extraoficialmente. Mientras tanto, recordemos que, por mucho menos volumen de dinero que los que manejan los Kirchner, a Menem se lo tildaba de ladrón.

      Ya han aparecido una gran cantidad de pruebas (sugiero leer la entrevista en el diario Perfil realizada a Garrido, el ex fiscal de la oficina anticorrupción) que se acumulan en los tribunales y, en consideración al enorme odio que el matrimonio engendró por sus formas de relacionarse con los demás, más la constante humillación que han infligido a amigos y adversarios por igual, no es para nada descabellado suponer que los tribunales serán un habitual destino para ellos y que, por ende, aumentan las posibilidades de que reciban una probable condena a prisión.

      Enrico Udenio

  24. Kafka, sólido esta vez.
    Saludos.

  25. Aunque el mero efecto final sea el de que los Kirchner les quitan sus dineros a otros soportan sus actos inmorales mediante justificaciones ideológicas.

    Abandonaron la receta de Lenin de que ‘el poder se toma por las armas’ y adhieren ahora a la receta de Gramsci de que ‘el poder se toma mediante el engaño’: dicen , sostienen y promueven que ‘los relatos’ (de los hechos) son los que valen y no los hechos en si mismos.

    En pocas palabras consideran que el “cuento del tío” es lo que determina la realidad social: feo futuro nos espera con baldados identitarios de tal magnitud en el timón de la nación.

    ¿Es el “cuento del tío” una herramienta válida para transformar la realidad?: “no”, no lo es, pues “un problema no puede ser resuelto en el mismo nivel en el cual ha sido creado” (A.Einstein).

    Por más que el cuentero se auto denomine ‘hegeliano’ y a su cuento le llame ‘relato’ los hechos siguen siendo los hechos, riendo de los cuenteros menches y de sus auditorios bolches.

  26. El sainete de la derecha opositora

    ¿Quién los entiende? Esta sería la pregunta ingenua que habría que hacerles a quienes, como Enrico Udenio, se embanderan con la “democracia”, la “libertad de expresión” y “las instituciones de la república”, pero cuando el resultado del funcionamiento de la democracia representativa no les favorece, recurren a la descalificación, al rechazo llano, al lloriqueo.

    Martín Caparrós, quien no es kirchnerista precisamente, lo dice claramente en la contratapa de Crítica del viernes pasado: “Digo: un gobierno pretende sancionar una ley para regular una cuestión que visiblemente le importa mucho, y la presenta a la consideración de los legisladores; los oficialistas, faltaba más, dicen que la votan, pero una cantidad de diputados de otros partidos dice que así no porque tal, porque cual. Entonces el gobierno, que por supuesto quiere que aprueben su ley, la cambia para conseguir el apoyo y el consenso –el famoso consenso– necesarios y, al fin, gracias a esos cambios, logra la media sanción más complicada.

    Si esto no es lo que pensaban los que inventaron el sistema parlamentario, que vengan y me expliquen cómo era. Todos los demócratas que le reprochaban flamígeros al gobierno su tozudez, su obcecación, su caprichonería, su autismo y, por supuesto, su autoritarismo ahora lo acusan de haber modificado su proyecto para ganar los votos que necesitaba. Lo acusan de haber cooptado a ciertos opositores: cuando socialistas, solanistas y otros explicaron por qué se oponían, el gobierno medio satisfizo sus demandas y les permitió –los obligó– a votar a favor. Fue una maniobra –perfectamente democrática– bien hecha y ahora estos opositores tienen que explicarles a muchos de sus votantes, que los votaban por opositores, por qué votaron a favor de una ley del gobierno –en un asunto que sale del blanco o negro fácil y pasa al gris, siempre más complicado de traducir en un minuto de televisión o tres de radio.” (Martín Caparrós, Crítica de la Argentina, 18/09/09)

    Este proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual se llevó a la consideración pública el 18 de Marzo de 2009. Si en 6 meses, la oposición encarnada por el PRO, la UCR y la CC no fue capaz de debatir en los foros y ámbitos académicos y no académicos, ni de construirr su propio proyecto superador, para aportar o confrontar en el Congreso, no invalida ni deslegitima para nada lo hecho por el oficialismo.

    “La oposición más enconada eligió una posición obstruccionista. Disponía de un inmenso terreno para conseguir mejoras a la norma en el contexto abierto por el oficialismo al retractar el ingreso a las telefónicas del cable. No era esa su intención. Con las cartas jugadas y evitando que le contaran las costillas (una derrota de 147 a 100, con suerte), se retiró del recinto. Esas movidas, como el manejo del quórum, son un recurso parlamentario que en sí mismo no debería escandalizar. Sí choca que dirigentes democráticos se comporten como los “dueños de la pelota”. Cuando se ganan elecciones, se habla de gesta republicana, se cantan loas a la madurez ciudadana. Cuando se pierde, se infama al clientelismo, los ciudadanos se homologan a rehenes, se atribuye el mal resultado al voto cadena. Cuando el vicepresidente desempata de modo negativo, el Congreso es el pulmón de la república. Cuando se está a punto de caer por goleada, se miden los minutos con cronómetro, se hace un uso falaz y disfuncional del reglamento, se sale corriendo a Tribunales. Fea la actitud.” (Mario Wainfeld, Página/12, 20/09/09)

    Es cierto que “el ámbito principal de análisis y discusión de las leyes debe ser el Congreso Nacional”, pero su redacción se nutre también de lo que aporta la ciudadanía y hablar de que no se dispuso de tiempo es falaz. Nada dijeron loa ahora quejosos de “apresuramientos” ni “falta del debido debate” cuando se aprobó la nefasta Ley Blumberg de modificación del Código Penal (que un par de años después fue declarada inconstitucional).

    Entonces, ¿en qué quedamos? ¿Cuando nos conviene sí, cuando no nos conviene, no?

    Decir “la nueva ley le otorgaría al gobierno la potestad para fiscalizar las licencias cada dos años, lo que le permitiría ejercer una censura de los contenidos periodísticos” es falaz. ¡El proyecto de ley no dice eso! ¡El proyecto de ley no alude a los contenidos! ¡Y expresamente preserva los derechos de los titulares de las licencias.

    (…) “la ley establece cuotas pero no hay ningún artículo dedicado a la calidad de los contenidos informativos que se puedan difundir; las sanciones previstas no tienen que ver con contenidos. Sólo hay cuotas de programación local o nacional y cumplimiento de horario de protección al menor. No hay ningún artículo vinculado con restricciones a la calidad, cantidad, naturaleza de la información, oportunidad, veracidad, información responsable o cualquier otra que implique una afectación a la libertad de expresión. Esto no quita que algunas expresiones deban ser sancionadas, y da para muchísimos debates, como el discurso del odio o discriminatorio o sobre la imagen de la mujer, porque el Estado está obligado a hacerlo por los Convenios Internacionales. Pero debe pensarse en mecanismos de autorregulación que no deben ser tomados por el Estado.” (Damián Loreti, Vicedecano de la Facultad de Ciencias Sociales, UBA; Página/12, 20/09/09)

    Enrico, en su breve historiografía de Clarín, omitió mencionar que el grupo no tiene un único canal de aire, que posee varias decenas de licencias, que ha desplazando a muchos cableoperadores en las provincias. Pero por sobre todo, Enrico no menciona que el fenomenal crecimiento del grupo Clarín, y de otros multimedios oligopólicos, no es producto de la ley de la oferta y la demanda.

    ¿Quién los entiende? Por suerte, muchos han dejado de ser ingenuos y no se hacen esa pregunta…

    • Aclaramos algunos puntos del comentario del forista Alejandro Kafka:
      1) Dice en su texto: “Es cierto que “el ámbito principal de análisis y discusión de las leyes debe ser el Congreso Nacional”, pero su redacción se nutre también de lo que aporta la ciudadanía y hablar de que no se dispuso de tiempo es falaz. Nada dijeron loa ahora quejosos de “apresuramientos” ni “falta del debido debate” cuando se aprobó la nefasta Ley Blumberg de modificación del Código Penal (que un par de años después fue declarada inconstitucional)”.

      Según lo reconocido por integrantes del mismo oficialismo -sus expresiones se hicieron públicas en los diarios- no se cumplieron con los tiempos mínimos que establece el reglamento del Congreso. Además, no es procedente ni ético justificar un atropello porque existió otro anterior.

      2) También dice en otra parte de su texto: “No hay ningún artículo vinculado con restricciones a la calidad, cantidad, naturaleza de la información, oportunidad, veracidad, información responsable o cualquier otra que implique una afectación a la libertad de expresión. Esto no quita que algunas expresiones deban ser sancionadas, y da para muchísimos debates, como el discurso del odio o discriminatorio o sobre la imagen de la mujer, porque el Estado está obligado a hacerlo por los Convenios Internacionales. Pero debe pensarse en mecanismos de autorregulación que no deben ser tomados por el Estado.” (Damián Loreti, Página/12, 20/09/09)

      Por supuesto que en el proyecto no existe una letra que específicamente autorice la censura de los contenidos políticos (nunca hubiera tenido posibilidades de sancionarse), pero en las mismas palabras de Damián Loreti se encuentra implícita la amenaza de esa censura.
      El proyecto de ley aprobado en la Cámara de Diputados espceifica claramente que el gobierno podrá controlar los contenidos de las programaciones porque la autoridad de aplicación será controlada por el partido oficial (hoy podrá ser la izquierda como mañana lo será la derecha) y dependerá de la Secretaría de Medios. Al momento de dar una renovación o una nueva licencia, la autoridad evaluará su “comportamiento anterior”.
      En la gran mayoría de los países europeos, el canadiense y el australiano, por ejemplo, las revisiones de las licencias se realizan cada 8 a 10 años (y no cada dos como establece este proyecto de ley) y las renovaciones son automáticas salvo que medie repetidas transgreciones a pautas perfectamente especificadas. No hay nada que deje librado, por ejemplo, a frases como “el discurso del odio” o “agresión a los pensamientos nacionales”. Las restricciones en esos países son muy puntuales y no permiten “interpretaciones políticas varias”.

      3) Por último, reiteramos que, más allá de los abusos y las prepotencias comunes a los más poderosos, el crecimiento de Clarín está relacionado con la oferta y la demanda. Dudar de esto o pensar otra cosa, es desconocer las variables y posibilidades que presenta el sistema capitalista , que algunas empresas aprovechan más que otras.

      En cambio, como contrapartida y citándolo sólo como uno de los tantos ejemplos existentes, el negocio del juego que hizo millonario al amigo del matrimonio Kirchner, Cristóbal López, no fue producto de la oferta y la demanda, sino que fue el resultado de exclusividades otorgadas por el poder, lo que es una de las premisas para determinar que se trata del ejercicio monopólico de una actividad.

      La Dirección del Blog.

  27. Más que excelente su opinión Sr Udenio…
    Es lamentable pero tenemos políticos que a último momento se borocotizan (por unos pesos) y eso les sirve al gobierno de turno para aprobar todo tipo de patrañas que vayan ideando antes del 10 de diciembre, sin tener en cuenta lo que tan claro expresa nuestra Constitución Nacional y lo que el pueblo votó el pasado 28 de junio…
    Me resulta irrisorio escuchar en boca del oficialismo, que es una Ley del gobierno de facto y por lo tanto atentaba contra los derechos de todos, a la vez que están haciendo otra tan similar a ella… Toda una incongruencia que nos lleva a pensar que es una nuevca mordaza a todos los que opinamos distintos, criticamos el accionar del gobierno K y a los medios que informan con objetividad…
    A mí también me ha resultado calamitoso, observar que quienes estaban con nosotros dentro de ASy C para las Legislativas, en las oportunidades de los Superpoderes y La Ley de Medios, se hayan volcado a la incoherencia del oficialismo, olvidándose de lo que han prometido tantas veces en los medios deciendo que estaban contra de esta dinastía K!!!
    Como candidata a Edil de mi ciudad, en la provincia de Santa Fe, y como co-provinciana, al igual que la inmensa mayoría de santafecinos, nos hemos sentido traicionados por quienes depositamos toda nuestra confianza… Si como aquí se expresa, el grupo Clarín, no es tanto como los Kirchner y sus seguidores dicen, si la Ley se aprobó en Diputadps sin haberla debatido convenientemente, si el estudio previo de tantos años lo realizaron los amigos y no todos los estamentos, estaremos frente a una nueva mentira que será imposible de seguir ocultando…
    Además llama poderosamente la atención , no sólo el apuro, sino también lo bien que han preparado todo para que el Vicepresidente Cobos quede fuera de todo contacto con ella… Razón que nos lleva a opinar que no es tan perfecta como se nos quiere hacer creer y que algo esconde!!! Saludos cordiales desde Santa Fe provincia…
    Alicia Lucía Farroni, candidata a Edil por el ARI-

  28. Es muy extraño que Luis hable así habiendo tenido un padre que sufrió la cruel persecución de un gobierno peronista.
    Además acusa abritrariamente a otros de recibir pagos de Clarín por el simple hecho de no estar de acuerdo con esta ley que autoritarios como Kirchner quieren imponer en tiempos “express”.
    Luis, creo que no leyó bien la estupenda nota de Udenio para decir lo que dice, o no importa lo que se diga usted estará siempre de acuerdo con los KK. Además, usted descalifica a la prensa opositora acusándola de gran mentirosa. Me parece que se se le cuela su fanatismo KK….. si piensa que este gobierno respeta los mandamientos democráticos establecidos por la constitución.

  29. por otra parte si clarin termina como la prensa sera un gran sercio que los k le han dado la pais

  30. en el ultimo parrafo usted compara a el diario la prensa en el cual mi padre cumplia una importante funcion con clarin en cuanto a la persecuion la diferencia es que al prensa lo ceraron y lo confiscaron y a clarin solamente se le quiere imponer una ley de la democracia que acabe con los monopolios que secuestran la a la opinion publica y le pagan a gente como usted par que propague sus argumentos o a diputados y senadores para que defiendan sus intereses usted y esos funcionairo dan lastima no piensan es su pais los k podrain ir presos en este pais todo es posible pero habran excho un gran sevicio a la patria al democratizar por las razones que sean a la coporacion mediatica porque hoy po hoy decir la prensa es una gran mentira

  31. Udenio, de lo suyo lo mejor. Me reservo sin embargo alguna duda con respecto a los votos de Bonasso y Cía. Tal vez yo no conozca datos que Ud. sí maneja, pero llegado el caso puedo modificar esta opinión. Asumo la estocada sobre la hipocresía de los discursos.
    Saludos.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s