ROBAN PERO PIENSAN COMO YO

ESTA NOTA SE ENCUENTRA TAMBIÉN EN EL PERIÓDICO
WWW.LOSANTEOJOSDELTATA.COM.AR

 Thomas Jefferson, Montesquieu, Rousseau, Voltaire, son algunos de los ilustres hombres que en el siglo XVIII imaginaron a la administración pública sobre las bases de la división de poderes. Todos ellos se inspiraron en un antepasado inglés: John Locke. Este hombre, nacido en 1632 y fallecido en 1702, escribió en 1689 el Tratado para un Gobierno Civil, en el cual postulaba la necesidad imperiosa que tenía la sociedad civil de que la corrupción política del poder ejecutivo sea controlada por otro poder de similar fuerza.
Locke insistió en que una comunidad está unida a través de la protección que otorga un contrato social. Si éste contrato es violado por los gobernantes, el pueblo se siente desprotegido en sus derechos y, por ende, pierde sentido la conveniencia de su integración social.
Para Locke, la independencia de la justicia era el principal poder que solidificaba ese contrato y unificaba a la comunidad.

Si aceptamos su filosofía, podemos entonces asegurar que la decisión del Juez Osvaldo Oyarbide de sobreseer a los Kirchner en la causa por presunto enriquecimiento ilícito,  producirá un daño más grande de lo que probablemente muchos imaginan. La puerilidad de la burda maniobra judicial profundizó en la sociedad la ya incorporada y nefasta creencia de que es imposible que la justicia argentina pueda ser independiente del poder ejecutivo. Se solidifica el pensamiento de que ningún juez se va a animar a fallar contra un gobernante mientras éste ejerza el mandato. De hecho, en la historia argentina nunca un presidente fue condenado a nada, sin importar los delitos o contravenciones en los que pudo haber incurrido. Un juicio equivalente al Watergate norteamericano es de improbable, por no decir imposible, ejecución en la Argentina.

UNA ACCIÓN QUE EVIDENCIA “SOBORNERÍA”

“Cuatro cosas le pertenecen a los jueces: escuchar cortésmente, contestar sabiamente, considerar todo sobriamente, y decidir imparcialmente.”  Sócrates (A.C. 469-399) Filósofo griego. Maestro de Platón.

El juez de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, Carlos Fayt, usó palabras muy claras al decir que “el problema es cuando no hay soberanía sino ‘sobornería’ popular”. Desde ya, el mismo Fayt se encargó de aclarar inmediatamente que: “(…) pero eso no pasa en la Argentina, por supuesto”.

Por la otra parte, Néstor Kirchner, a su vez, defendió personalmente la decisión de Oyarbide al decir: “Cuando la Justicia falla algo que no les gusta, es un mal juez”, aludiendo a la adversa y dura reacción que tuvo la oposición con respecto al tema.
En las palabras del ex presidente hay verdades y mentiras. Es totalmente cierto que cuando la Justicia dictamina contra los deseos de uno, hay un sentimiento de displacer en aquellos que están en desacuerdo, y se genera un manto de duda sobre las capacidades profesionales y/o la honestidad del juez del caso. Pero es mentira cuando dice que el disgusto es sobre el fallo. En realidad, toda la adversa reacción que se produjo con la decisión judicial de Oyarbide, se debió, principalmente, al inusual proceso de investigación que llevó a cabo este magistrado. O para ser más claro, en el proceso de investigación que NO llevó a cabo.

Ya se habló mucho de las irregularidades que se produjeron en la causa (el mismo fiscal que no apeló las dos exoneraciones anteriores por similar delito; la intervención de la AFIP para “corregir” la declaración jurada; la entrevista “explicativa” del contador de los Kirchner con Oyarbide; el rechazo de este juez a que se realizara otro peritaje según lo solicitado por el demandante, o de cualquiera otra acción que demorara la resolución del caso; la sospecha de corrupción existente sobre la actuación del perito de la Corte; los irrisorios valores con que compraron los terrenos en Calafate; son sólo algunas de esas irregularidades existentes) por lo que me voy a referir concretamente a las medidas que no quiso efectuar Oyarbide renunciando expresamente a contar con un mayor caudal de datos e informaciones.

UN JUEZ IDEAL

“Si una nación valora cualquier cosa más que a la libertad, perderá su libertad: y la ironía de eso es que si lo que más valora es la comodidad o el dinero, perderá eso también.”  William Somerset Maugham (1874-1965) Escritor inglés, nacido en Francia.

Oyarbide no quiso investigar el exorbitante monto que paga el empresario Juan Carlos Reltas por el alquiler de los hoteles de propiedad de los Kirchner. Era fácil hacerlo. Bastaba solicitar los balances de todos los hoteles de cinco y cuatro estrellas de Calafate para deducir las posibilidades de beneficio que se pueden obtener con ellos. Ningún empresario abonará mucho más de lo habitual en estos casos. Según las versiones que pude obtener, Relats abona por mes tres veces más del máximo monto posible de beneficio que se puede obtener en la zona. De hecho, esta información obtenida no genera ninguna sorpresa, ya que el mismo Relats declaró que esos hoteles le daban mucha pérdida.
¿Cómo es que un empresario decide hacer tan mal negocio?
En este caso, el juez podía disponer de una probable, rápida y sencilla respuesta: se trata de la misma persona que recibió numerosas concesiones de servicios y construcciones viales de obras públicas ordenadas por el matrimonio Kirchner, en su carácter de gobernantes. Muchas tuvieron luego sospechas de sobreprecios como el caso de la ruta en Villa María, Córdoba, que se inauguró hace poco. Como si esto no fuera suficiente, las empresas de Relats recibieron reajustes de precios por parte de la presidenta.

¿Cuánto puede tardar cualquier habitante del país para asociar la probabilidad de la existencia de un “retorno” de favores presidenciales a través de alquileres de hotelería cuyos excesivos montos son imposibles de justificar desde una lógica empresarial?
Si eso pensamos nosotros, vulgares ciudadanos, ¿cómo a un experimentado juez de la Nación no se le ocurre que esto pueda ser así y proceder a su investigación?

A su vez, Oyarbide aceptó que los Kirchner recibieran por su dinero depositado en el banco el doble o el triple de intereses que en promedio ofrecen los bancos argentinos. 
Mi equipo de trabajo intentó obtener el dato de cuál fue el máximo interés que otorgó el mismo banco a otros clientes. No lo logró. En cambio, pudimos conocer las cifras de otros dos bancos.  Estos datos nos revelaron que los intereses que recibieron los Kirchner superaba de dos a tres veces el porcentaje habitual en estos casos. ¿Por qué Oyarbide no exhortó al banco en cuestión a que informara los detalles de sus operaciones crediticias con todos sus clientes para certificar lo dicho por los Kirchner y –si así se comprobaba- requerir una explicación por las diferencias que hubiera?

Ante la requisitoria periodística, el juez intentó explicar su negativa a investigar más profundamente argumentando que él se remitió a lo expuesto por las cifras de la declaración jurada y los extractos bancarios. Explicación inverosímil que sólo los ingenuos pueden llegar a creer. 

Voy a intentar explicar por qué es inverosímil de una manera más personalizada y sencilla. Desde lo económico, este juez “nos enseñó” que si queremos blanquear dinero mal habido, podemos hacerlo de esta manera: declaramos que tenemos un millón de pesos de patrimonio más que el año pasado porque un “Juan de los Palotes” nos alquiló una baulera de 5 m2 que tenemos en el sótano del edificio a razón de $ 60.000 por mes. De aquí, ya justificamos $720.000. Por la diferencia de $ 280.000 que aun existe, decimos que tuvimos depositado en el banco $400.000 y que esa suma la cobramos en conceptos de elevadísimos intereses. Después usted manda a su contador para que hable con el juez y con el perito, y arregle las dudas y los números “sueltos”.
El juez no investiga a “Juan de los Palotes” ni le pregunta por qué paga tanto por una baulera. Tampoco verifica la existencia de ese dinero declarado en el banco ni exhorta a la entidad financiera para que explique las razones por las que pagaron tanto interés, si es que efectivamente estaba depositado ese dinero. Sólo mira nuestra declaración, nuestros números bancarios y le pide al perito que diga si las sumas y restas más o menos encajan, y…. ¡sentencia que esa enorme diferencia de dinero la ganamos honestamente!

¿Dónde se encuentra ese juez al que llevamos nuestra declaración? Ese juez tiene nombre y apellido: se llama Osvaldo Oyarbide.
Pero, claro, para que todo funcione así usted tiene que ser presidente de la nación.
 

LA OTRA CORTE

“Proclamo en voz alta la libertad de pensamiento, y muera el que no piense como yo.”   Voltaire (Francois Marie Arouet) (1694-1778) Filósofo francés. Uno de los máximos precursores de la Ilustración Francesa.

Los cortesanos eran persona que servían al rey en la corte. En los tiempos modernos, un cortesano es una persona que sirve obsequiosamente al que considera su superior.

Los Kirchner tienen su propia corte. El filósofo José Pablo Feinmann es uno de ellos pero, como suele suceder, pierde su capacidad intelectual por estar demasiado comprometido social y emocionalmente con el poder.

El domingo 13 de diciembre escribió una nota en el diario oficialista Pagina 12. Totalmente desbordado, incurrió en insultos soeces contra todos aquellos que piensan que los Kirchnes son autoritarios y corruptos. Voy a citar algunos párrafos significativos: “(…) libros que han salido últimamente para arrojar material defecatorio, excremental, estiercolero, sobre la figura de “los K”, como les dice la oposición para simular que se trata de un gobierno familiar, de apenas dos personas autoritarias, una especie de orden feudal en pleno siglo XXI (…) Un libro de Aguinis, otro de Majul, enseguida uno de un periodista de Perfil, Edi Zunino, antes uno del infaltable Joaquín Morales Solá (…) Hay, todavía, una clase media que se los devora. (…) El Plan de Gobierno de la “oposición” es claro y, sobre todo, nada institucional: <Que no lleguen al 2011>. Eso es todo. (…) escriben, arman, traman, inventan, dicen algunas verdades (al fin y al cabo, es cierto que hay corrupción en este gobierno, sólo que lo que nos espera con el horrible fascismo que está armándose es mucho, pero mucho peor), mienten con descaro, destilan un odio enfermizo, escupen, gritan, sudan (…) creyendo que llegará el día en que los <terroristas que nos gobiernan> serán destituidos. (…) El odio los denuncia. Se desbocan. (…) A Macri también. ¿O no sabe a quién pone? ¿Tan ingenuo es? (…) los elige es porque son fascistas. Y si alguien elige fascistas para que lo acompañen es porque con ellos está cómodo. Y si lo está es porque con la democracia se siente mal, se siente atado. Y los que todavía no se dieron cuenta es porque son tan fascistas como él”.

Muy interesante lo de Feinmann. Supongo que no debe analizarse o, si lo hace, no tiene un buen terapeuta que le enseñe lo que es una proyección (1), en especial con relación al odio enfermizo y la materia fecal. Además, parecería que tiene cierta confusión teórica sobre lo que son la democracia y el fascismo y, por lo tanto, le cuesta distinguirlas.

Pero hay algo mucho más significativo que se extrae de sus palabras. Días atrás, en la respuesta del periodista del diario Perfil, Edi Zunino, encontré una perlita. Hacía referencia a la frase de Feinmann “es cierto que hay corrupción en este gobierno, sólo que lo que nos espera con el horrible fascismo que está armándose es mucho, pero mucho peor”.
 
Zunino expresaba a continuación: “El filósofo preferido de Néstor y Cristina acaba de disminuir el noventista axioma de <roban pero hacen> a una especie de <roban pero piensan como yo>”

Me vino enseguida a la memoria un reportaje realizado a Martín Sabbatella, que cuando era intendente de Morón manifestaba una fervorosa adhesión hacia Néstor Kirchner, en el que dejaba deslizar que entre un deshonesto izquierdista y un honesto derechista, nunca se quedaría con éste último. La inclinación ideológica era mucho más significativa que la honestidad en una persona.

Cruel destino le espera a la Argentina si se considera a la honestidad del funcionario público mucho menos importante que su inclinación ideológica.
Después de haber vivido ambas etapas, estoy comenzando a creer que los corruptos del menemismo eran “nenes de pecho” al lado de lo que estamos viviendo en la actualidad.
Sería muy interesante encontrarnos con la edición de un  libro titulado “Robo para la corona, versión K” de Horacio Verbitsky
¿No lo creen posible, no?
Yo tampoco.

Enrico Udenio

26 de diciembre de 2009

(1): La proyección es un mecanismo de defensa a través del cual la persona se enfrenta a conflictos emocionales y amenazas atribuyendo incorrectamente a los demás, sentimientos, impulsos o pensamientos propios, que le resultan inaceptables o que le generan negación. De esta manera, proyecta en los otros características o sentimientos propios que le producen ansiedad. Una de las más comunes es acusar a ese otro de algo que uno es y no quisiera ser.

Anuncios

40 Respuestas a “ROBAN PERO PIENSAN COMO YO

  1. Jorgito, la presion impositiva mas alta de la hitoria esta ahora y es de 30%. Deja tu viejo pensamiento troglodita y mira para adelante
    Comparto lo que dice Yo hay que dejar de lado un poco las ideologias y mirar las convicciones y la moral

  2. Obvio. No existe una izquierda democrática argentina. Por eso la mayoria de los “progresistas” izquierdistas argentinos piensan que los gobienros socialistas de Chile, Uruguay y Brasil no son verdaderamente socialistas. En cambio, sí lo son Venezuela, Bolivia y Ecuador. Bienvenido el totalitarismo si este se inclina hacia la izquierda. Este es el pensamiento del izquierdismo antidemocrático.
    Está muy claro que el escritor Martinez adhiere a este tipo de izquierda mucho mas cercano al marxismo que a la socialdemocracia.

  3. “Ha surgido un nuevo gorilismo en la era de los K, que consiste en rechazar todo lo que hace este gobierno por considerarlo contaminado y sospechoso. Se trata de un odio irracional, que no se toma el trabajo de analizar cada medida en particular ni de comparar honestamente a esta administración con las anteriores”, dice el escritor Guillermo Martínez, uno de los narradores argentinos más traducidos en el mundo. Martínez, que además de escritor es matemático, considera a los Kirchner “la máxima izquierda que puede tolerar la sociedad argentina”, aunque aclara que no se siente kirchnerista.

    “Como hombre con militancia en la izquierda, reconozco que este gobierno hizo muchas de las cosas que haría un gobierno socialista, pero las alianzas que tuvo que trabar para poder sostenerse en el poder me parecen repudiables y hacen que yo no pueda sentir identificación”, explica.

    Hace casi un año, uno de sus relatos, “Infierno grande”, fue publicado en la prestigiosa revista estadounidense The New Yorker. Martínez se convirtió, así, en el segundo autor nacional, después de Jorge Luis Borges, en lograr ese privilegio.

    Se crió políticamente en el PC, más precisamente en la Federación Juvenil Comunista, y en los años 80, tuvo militancia gremial y política. “Cuando hacía política buscaba cambiar el mundo, pero no logré cambiar ni al consorcio donde vivía”, ironiza.

    Martínez afirma que los ciudadanos comunes tienen la tendencia a creer en las teorías del complot, porque ese mecanismo contribuye a elevarles la autoestima. Dice: “La gente tiende a descreer de las explicaciones más sencillas y lógicas y, en cambio, cree con facilidad en historias de poderes ocultos que conspiran para producirlos. Esa creencia genera la sensación de que uno es un iluminado y no un ingenuo, como todos los que «compran» la versión oficial. Por eso digo que es un mecanismo que está al servicio de elevar la autoestima. Aunque, ojo, a veces los paranoicos tienen razón. Es obvio que las logias existen, pero de ahí a suponer que todo lo publicado es falso hay un trecho largo”.

    -¿Será por eso que tienen tanto éxito los libros de historia que supuestamente muestran la trama oculta de las versiones políticamente correctas?

    -Por supuesto que sí. A la gente le encanta cuando le cuentan que el hombre, en verdad, no llegó a la Luna, o que las Torres Gemelas en realidad cayeron por un autoatentado perpetrado por el FBI.

    -¿El momento actual hace que se interese más o menos por la política?

    -La política me interesó siempre. Como socialista, observé el surgimiento de este gobierno con escepticismo, pero poco después me sorprendió empezar a tener cierta esperanza. Por ejemplo, cuando se reabrieron los juicios a los militares, que ya nadie pedía; cuando tranquilizaron el desborde social sin matar a nadie y, sobre todo, cuando rompieron el discurso único en el manejo de la economía y dejamos de tener un monitoreo constante sobre nuestros asuntos.

    -¿Por qué cree que existe tanto rechazo hacia el kirchnerismo, sobre todo en la clase media?

    -Porque la clase media argentina -a diferencia de las clases medias en otros países donde he vivido, como Gran Bretaña o Estados Unidos- es muy ostentosa y sólo se solidariza con las clases más bajas cuando le va mal. ¿Te acordás cuando, en 2001, golpeaban cacerolas? Entonces, en el declive, es cuando la clase media está de acuerdo con un gobierno que impulsa el aumento de los impuestos o el blanqueo de la empleada doméstica. Pero esa alianza se rompe cuando las franjas medias empiezan a mejorar y entonces ya no están tan de acuerdo con los impuestos, porque tocan su bolsillo. Ese fenómeno encarna el nuevo gorilismo que vemos hoy.

    -¿En qué consistiría ese neogorilismo del que habla?

    -Es un odio irracional a cualquier cosa que haga este gobierno, sin tomarse el trabajo de pensar honestamente si la medida es buena o mala para ellos. O de comparar esas medidas con las administraciones anteriores, que no fueron mejores. Los brotes de felicidad que produjo la enfermedad de Kirchner fueron otro indicador. Lo más elocuente de este gorilismo es que cuando la clase media comienza a mejorar también empieza a mimetizarse con los valores de la clase alta.

    -Pero ¿no es este gobierno el que basa su modelo en el aumento del consumo y mide sus logros en función de la cantidad de autos o de electrodomésticos vendidos?

    -Sí, claro. Pero habría que recalcar que existe otro sector de la clase media que se enrola en la educación, en los deportes o en las ciencias, que está más volcado a la cultura y que no necesita consumir tanto. Por otra parte, el Gobierno también debería tomar en cuenta los consumos culturales para medir logros, en lugar de deprimirse porque no rompimos un récord de venta de autos. Es curioso observar lo que sucede con los autos y el tránsito en la Argentina, porque son reveladores de nuestra cultura política. Estar al volante es administrar un pequeño poder, que pone a prueba la autolimitación. Y por la forma en que se maneja, es obvio que eso no ocurre. Cómo manejan resume quiénes son los argentinos.

    -¿Y la autolimitación no implica, también, renunciar a comprar dos millones de dólares cuando se tiene información privilegiada, precisamente por estar en el poder?

    -Desde luego. Por eso siempre creí que haber nombrado la Corte que tenemos fue un momento de iluminación, en el que sí hubo una autolimitación. Fue un milagro.

    -Usted señala los vicios de la clase media, pero el escaso apego de los Kirchner a la autolimitación, o sus alianzas dudosas, también socavaron sus lazos con las clases medias urbanas.

    -El problema es muy difícil desde la ética política. Es probable que, para poder sostenerse en el poder en la Argentina un gobierno necesite hacer cosas repudiables: aliarse con intendentes impresentables, sindicalistas que chantajean, capitalistas amigos o con ciertos medios que ahora son enemigos, pero que antes eran amigos…

    -Usted dice que los K son la máxima izquierda tolerable en la Argentina. ¿Y a Pino Solanas dónde lo ubica, entonces?

    -Pino no podría hacer nada. No tendría la fuerza para barrer con viejas estructuras, ni tampoco para enfrentar factores de poder.

    -¿Y Pepe Mujica no le gusta?

    -Creo que a los gobernantes hay que juzgarlos por sus actos de gobierno. Y no me dio la sensación de que el Frente Amplio pueda considerarse de izquierda, ni tampoco Lula.

  4. Sin darle relevancia a la ideología, preferiría un hombre honesto. darle importancia a lo que se lleva dentro, sus convicciones y sus propuestas.

    Hemos conocido naciones que han funcionado en la derecha y otros que tambien en la izquierda, así como hemos conocido países que no lo han hecho en ninguna definición.
    Hay que saber diferenciar de lo que le viene bien a mayoria de argentina, al final no contentaran a todos por igual.

  5. Como cambiar el estado de cosas aberrantes dice, para mi es solo con consciencia y valor, mucho valor, dejara su cuota de sangre pero la desicion del pueblo es mas grande.
    Todo abuso por parte de un gobierno es por que el pueblo es pusilanime. no hay nudo gorgiano es con fuerza y desicion.

  6. dANIELA COINCIDO PLENAMENTE CON VOS. sUSY SI AFORTUNADAMENTE LOS GORILAS ESTAN EN EL ZOO. POR SUERTE. IMAGINATE SI ESTARIAN EN EL GOBIERO. IMPUESTOS A FULL Y CERO SALARIO. ESO SI PARA LAS MULTINACIONALES TODO LO QUE PIDAN

  7. VEO INCREDULO COMO MUCHOS DICEN QUE EL MENEMISMO FUE NENES DE PECHO. NO CREO QUE JAMAS EN LA ARGENTINA HUBO NI HABRA TANTA CORRUPCION COMO EN LA EPOCA DE MENEM. LA VENTA DE ARMAS A ECUADOR. LAS PRIVATIZACIONES. LA FERRARI. EL AEROPUERTO EN ANILLACO. EL TRAFICO DE ORO. ECT ECT QUE UDS. AÑOREN UN GOBIERNO LIBERAL Y QUE FUNDIO AL PAIS NO QUIERE DECIR QUE SEAN NENE DE PECHO. AFORTUNADAMENTE. YA NO ESTA MENEM Y ESPERO QUE POR LO VIEJO DECREPITO NUNCA MAS VUELVA.

    • Alberto
      Para Jorge:
      Para Jorge:
      Es cierto que será difícil que alguien iguale a Menen en corrupción y daño para el país. La diferencia con éstos es que lo hacen con mayor desparpajo y a la vista de todos.
      Aquellos eran de guante blanco, éstos son más “grasa”, pero igualmente dañinos.

  8. che que el gorila que regentea este pasquin se cambie los anteojos no ve nada!

    • Che Ballester, ¿a qué te referís con lo de “no ve nada”? ¿O sos de los fanáticos que tienen los anteojos de los que piensan que “roban pero hacen”? o peor aun….. que ni siquiera roban……….
      Dale que los gorilas estan en el zoo pero en cambio los esquizofrenicos que crean su propia realidad estan entre nosotros. ¿Supongo que vos no serás uno de ellos, no?

  9. De acuerdo con El Sapo Iluso.
    Por otra parte tecleador, hace tiempo que sabemos que la especie humana tiene todo el espectro de sentimientos y conductas habidas y por haber, por decirlo de una manera simple.
    No es una novedad.
    Desde el principio de la civilización, esa el la ardua tarea de todos los seres humanos, encontrar la mejor forma de organizarse para la vida en convivencia. La necesidad de dominación, de poder sobre el otro, siempre existió, así como la necesidad de defensa del territorio y la propia cultura.
    Como te dijo El Sapo Iluso, no se tratba esta nota de un análisis filosófico, sino de un análisis del estado político actual (aunque detrás de toda postura política, siempre existan concepciones filosóficas, crrencias, etc).

  10. Tecleador, con todo respeto, me parece que tu cuestionamiento, aunque justo, es un tanto subjetivo. La cuestion no es solamente personal , de maldad y egoismo , aparte de esto obedece a cuestiones de interes economico y lo mas importante no radica en quien los juzgara eso me parece intrascendente. Lo importante estriba en como cambiar ese estado de cosas tan aberrante y tan inustyo para millones de seres humanos atrapados en un sistema criminal de explotacion y abusos, la cuestion estriba en como cambiar ese estado de cosas.

  11. pensamientos muy altos los de los filososfos pero entonces, cuando el estado abusa arbitrariamente de su poderio y aplasta a la gente. que se espera, quien los debe de juzgar? otra el estado solo ve a la gente como masa sin sentimientos y sin capacidad para poder pensar por si misma luego entonces el estado decide que le conviene solo circo ya no pan. ellos saben lo que la gente es, el determinismo esta en lo que le dan, solo condicionamientos mentales, todos los dias. escucha esto, ve este programa, compra esto. el estado esta bien, vamos por buen camino, la pobreza se esta abatiendo.etc,etc,etc.
    luego entonces que significa esta forma de ser del estado. esta bien? mira yo creo que los que tienen el poder son humanos sublimados para mal, de alguna forma estan enfermos megalomania, ya regresaron al puro instinto de de seleccíon natural. para ellos no hay futuro espiritual, para ellos es el aqui y ahora. cierta ves lei en la jornada que la maldad existe y es parte de la mente del ser humano., no lo han podido limar por lo tanto solo son victimas de sus pasiones enfermas.

    entonces quien los juzgara.? ,quien me responde?

  12. en un pais donde nadie es responsable de nada ,donde lo vulgar predomona sobre lo serio ,donde la ley no la cumple el propio estado donde son todos fanaticos de sus ideas y al otro se descalifica a veces en forma maligna las mayorias votadas a veces con logros hechos con fraude o con comprea de votos sin cuidado de fronteras sin control de recursos naturales droga al por mayor con salud y educacion despedazads la culpa siempre la tienen los de alla ynosotros los vivos argentinos cuando dejaremos la plancha y la siesta y abriremos los ojos cuando será ese milagro y saldremos de los sueños nefastos de nueva argentina, argentina potencia,argaentina para todos,energia en botellas,ionosfera y japon tren bala y otros cuentos de tribuna despertemos y a empezar sino pronto el final de la serie de desagisados perennes por venta total al mejor postor y el ultimo que no apague la luz rompa la lamparita

  13. Considero que Oyarbide es un impresentable. Se ve que lo tienen agarrado de los huevos, con uno que otro video porque tanta parcialidad da asco. No hace más que favorecer a los corruptos que gobiernan el país y oh casualidad las causas más importantes caen en su juzgado. Además, se ve que en Spartacus le tomó el gusto a las cámaras porque se la pasa haciendo declaraciones impresentables a la tv. Le gusta figurar más que a Ricardo Fort.
    En cuanto a la pareja de gobernantes corruptos que tenemos, tienen un mérito que no es poco. Han logrado superar al gran Carlos de los 90 en cuanto al nivel de corrupción y desfachatez para ocultarlo- Y ni hablar de sus secuaces, periodistas y “pensadores” a sueldo que no tienen ningun inconveniente moral en defender lo indefendible.

  14. amadeo rodolfo ortiz

    A los que les quepa el sayo……..

    Yo me prgunto: ¿ Los extremistas de izquierda no cometieron las mismas barbaridades que los de derecha?
    Porque el Sr.Verbisky es funcionario de un gobierno democrático y no es juzgado como participe de la inteligencia del ERP?
    Y la lista sigue………. Si quieren ,investiguen.

  15. Interesante lo el comentario de Silvio Soler. Probablemente sería un buen ejemplo de cuando la subjetividad ideológica anula el criterio de realidad.
    Él dice: “Si hay algo que no tienen es el culo limpio vienen equivocandose desde tiempo inmemoriales, son culpables de varios de lo que uds llaman males de este pais.”
    ¿A quiénes se refiere? Porque sus palabras se pueden entender como si el país ahora estuviera bien con Kirchner y antes… el desastre. Lo que no condice con un gobierno que sigue gobernando en “emergencia y con poderes extraordinarios” después de más de seis años de mandato ejecutivo. Japón, después de haber sufrido la destrucción generada por dos bombas atómicas y haberse rendido incondicionalmente al enemigo, en seis reconstryó su economía sin ningun decreto de necesidad y urgencia.

    Soler dice: “¿Es muy sano conspirar contra el país? lo cual es una frase muy inquietante porque con ella nuestro compañero del foro demuestra dos cosas: 1- que piensa que el país es el matrimonio Kirchner y su gabinete, lo que significaría que para él, Estado (el país) y Gobierno (la administración provisoria que tiene el país) son la misma cosa. 2- Que todos aquellos que pensamos que el Estado funcionaría muchísimo mejor con otros gobernantes, somos “conspiradores”.
    Si llevamos a más este concepto que transmite Soler, estaríamos confirmando que que para él, las adulteraciones de los indices del INDEC no son una estafa a nacionales y extranjeros sino que son una manera de “defender los intereses” del país.

    Seguimos con el jugoso “comentario-acto fallido- de Silvio Soler. Cuando afirma que “la prensa está para informar” no aclara a qué información se refiere. ¿A los comunicados oficiales del gobierno de turno?. Soler manipula sus palabras para que se infiera que la prensa que critica responde a intereses comerciales porque los dejan fuera de la torta publicitaria. En esto, comete dos deslices: 1- acepta como una verdad lógica que un gobierno pueda dejar afuera a medios periodísticos, lo cual es una barbaridad jurídica y ética además de un chantaje, ya que ese dinero no le pertenece al gobierno ni al partido político que responde, sino al Estado. No se puede ni se debe discriminar de sse dinero por ideología o porque el medio es “oficialista u opositor”; y 2-acepta que los Kirchner lo han hecho.

    Me alegra que Soler tenga un vehículo “cercano” a una 4×4. Yo no lo tengo, aunque debo decir que es porque no me agradan demasiado, pero valoro mucho a aquellos que han trabajado con exito y pueden adquirir las comodidades que desean. Pero hacer de esa adquisición un elogio a un gobierno, se ha equivocado y en mucho, ya que si hay que elogiar a un gobierno por haber posibilitado que muchísima gente haya adquirido vehículos, heladeras, televisores y demás componentes que hacen al confort de una familia, ese es el de Menem. Y justamente no se trata de un gobierno elogiable por muchísimas razones que no viene al caso discutir ahora.
    Y hablando de Menem…… estoy convencido que todo lo que Soler dice en defensa de la “información y no de la crítica”, no lo hubiera pensado jamás si en lugar de los Kirchner estarían los Menem.
    Julio Ackari
    PD: No es mi intención defender al forista Bastilla pero además de ser una referencia textil, la palabra rememora a una de las construcciones emblemáticas de la historia: la fortaleza cuya misión era defender a París.

  16. Una cosa es tener y otra creer que tienen. Si hay algo que no tienen es el culo limpio vienen equivocandose desde tiempo inmemoriales, son culpables de varios de lo que uds llaman males de este pais, ¿Desde donde critican? mirense el ombligo, es muy sano conspirar contra el pais? Deben tener una vida tan tan chiquita que necesitan creerse que el pais los necesita y agarran la espada de plastico y salen a jugarla de heroes y son chiquitos, pero cuando las papas queman se esconden debajo de la cama y esperan que amaine.
    La prensa esta para informar, los empresarios de los medios solo critican cuando los dejan afuera de algun negociado, chantajean si los dejan afuera de la torta publicitaria, quien trabaja en los medianos o grandes medios sabe que el periodismo independiente no existe y criticar tiene “mejor prensa” y los idiotas de vida chiquita repiten sin pensar, se juntan en el almacen y dan sus importantes opiniones! y ahora se juntan en este almacencita que es el blog y se creen que cambiaran el pais para convertirlo en un pais serio.
    Pd: Tengo la suerte de tener, no una 4×4 pero algo cercano. Y lo pude comprar en este pais tan lamentable segun uds.
    Pd2:
    bastilla
    :Doblez que se hace en los bordes de una tela y que se cose superficialmente para evitar que el tejido se deshilache:
    en el colegio nos hacían coser la bastilla de los pañitos.

  17. Hay muchas cosas buenas para resaltar de este gobierno, sin embargo siempre buscan la basura. Es mas facil estar con el grupo clarin que salir a la calle ver la realidad, no esa que te pintan los medios. Hace poco vino un pariente del sur de mi pais, con quien comentabamos la basura que es la tv que cada vez que sintonizas hay una mala noticia o vaticinan desastres y me tranquilizó diciendo que era la tv porteña. En reuniones me canso de escuchar que este no es un pais serio y ponen ejemplos de cosas que sucedieron en otros y salis a la vereda los que se quejan tienen todos sus autos lujosos sus 4 x 4. Cuanta ceguera de la gente que siguen a estos pseudos periodistas que por solo hablar mal del gobierno se creen con el culo mas limpio.

    • Todos los gobiernos tienen o han tenido “cosas buenas”, desde Alfonsín hasta los Kirchner, pasando por Menem y De la Rúa.
      Por eso uno busca los platillos de la balanza. Si lo negativo supera lo positivo, criticamos. Si es al revés, apoyamos (aunque en mi caso personal nunca dejo de criticar porque considero que es muy sano que un país tenga un alto grado de autocrítica).
      Pero lo de Kirchner es mas que crítica. Es bochornoso, porque atenta contra las mismas bases institucionales de una nación y no deja de agredir a todo aquello que piensa o hace algo diferente a lo que ellos quieren.
      Después de más de seis años de gobernar “con indices de crecimiento nunca vistos en la Argentina” segun propias palabras de ellos, siguen utilizando para gobernar los Decretos de Ncesidad y Urgencia y los poderes extraordinarios como si el país estuviera al borde del colapso.

      Aquellos que defienden esta actitud muestran que el orden de importancia que le dan a la república y sus instituciones es mínima. Son ciudadanos que prefieren vivir bajo un gobierno autoritario siempre y cuando compartan su ideología.
      Por suertye, no es mi caso ni el de muchos que participan en este blog.
      Ademas casi siempre la prensa es crítica con los gobiernos. Forma parte de su sentido de existencia. Esto no tiene nada que ver con la “TV basura de los Tinelli, etc”.

      Por ultimo, el comentario final que hace Silvio Soler sobre las 4×4 y la “ceguera de la gente” lo delata como una persona resentida socialmente y agresiva con aquellos que no piensan como él. Desde ya, yo y tantos otros que piensan igual que yo o que critican a los Kirchner, no tenemos 4×4 ni auto siquiera (yo no tengo).
      Pero Soler en algo tiene razón : debemos tener el culo más limpio que él.

  18. Es interesante notar la posición que le escuché a Lanata hace un tiempo por radio, oponiéndose al “roban pero son de izquierda”, que es la misma tesis de esta nota.
    Va mi apreciación entonces para Lanata, que no confunde ideología con honestidad, y por eso se apartó de Página 12, que se vendió por completo al poder K.

    • El Sr. Lanata, perodista inteligente, si los hay, no es ciertamente impoluto. Ningún periodista, tampoco los mencionados en la nota en la cita de Feinmann deja de jugar para un sector de poder, la mayoría de ellos se convierten en “empleados” de una “linea editorial”, algunos mas cotizados alcanzan grandes beneficios económicos, son los encargados de ocultar “cierta información crítica” y explotar a grandes titulares “otra información crítica”, en muchas ocasiones, deciden “como y cuando” nos llega la información. Son los encargados de “formar opinión”, “crear imagen”, o en su defecto destruirla, y muchos de ellos “negocian” mas las “verdades” de lo que los lectores incautos pueden imaginar. Su función, aunque cumple con el objetivo básico de “informar” en general, está bastante lejos de la sobada idea de “paladines de la verdad”. Los que leemos varios medios de prensa todos los días, reconocemos fácilmente las ideologías defendidas y atacadas, desde como se maneja un titular, como se redacta un copete, que foto se elige, que se dice Y COMO en los distintos medios, y finalmente, pero no menos importante, que es LO QUE NO SE DICE. Da una gran formación en historia, aún lano escrita, creame. Lanata dejó pagina 12 para pasar a otros proyectos económicos suyos de mayor interés, proyectos algunos también “financiados” por sectores económicos cuyo compromiso con “la verdad” es harto dudoso. Mas allá de esos eventos puntuales, es interesante seguir lo dicho y lo omitido a lo largo de su carrera periodística, sumamente interesante, créame. Prefiero en todo caso gente que habla mas abiertamente de sus ideas políticas, de cuyo discurso ya nos evita el trabajo de tener que filtrar los ocultamientos y las asociaciones espúreas para llegar a la verdad. Si debiera elegir entre el Sr. Lanata, el Sr. Morales Solá y el Sr. Verbitsky elijo al último. Nunca negó su ideología, y trabaja abiertamente para quienes la representan. Me evita, digamos así, la sensación de “engaño” que nunca puedo evitar en el orbitar dialéctico (cuyo sol no siempre es claramente identificable) de Lanata o de Morales Solá.

      (Lamento las comillas, léanse como itálicas resaltadas al estilo de las usadas en la nota). Gracias.
      Saludos cordiales,

  19. Leandro,
    De nada. Seguimos en contacto por este foro como decís, pero me gustaría agregar que no es bueno cerrarse a la información, de todos los ámbitos e ideologías que participan activamente en nuestra sociedad y política actual. Con esto no quiero decir que leas todos los días un periódico que no te gusta, pero cada tanto es conveniente pispear en internet y profundizar cuando algo resulta significativo. Bueno, espero que estés bien allá, aproveches y disfrutes.

    • Coincido plenamente con usted, no hay nada mas enriquecedor que la pluralidad de ideas, sólo de esa forma podemos tener un análisis dialéctico de la realidad y un criterio rico, flexible y reflexivo que nos permita construir una mayor toleracia y respuestas mas creativas a los problemas. Pienso que los atrincheramientos ideológicos y la falta de formación, por no decir decir la deformación politica, es unos de los problemas mas graves de nuestro país, tanto en los ciudadanos como en toda la clase política.

      Saludos cordiales,

  20. Mar: Muchas gracias por habermelo aclarado. No leo página 12 pero sí leo La Nación y ámbito financiero todos los días. De cualquier forma me alegro de no leer a José Feinmman porque si protege a los Kirchner no tiene nada en común conmigo.
    De nuevo gracias y seguimos en contacto por este foro.

  21. Leandro,
    Te hago una pequeña pero importante corrección! No hay que confundir a los “Feinmann”. A quien se refiere en su nota Udenio, es al filósofo y periodista José Feinmann, a quien habitualmente podés leer en el diario Página 12, o ver en un programa de TV en Canal 7.
    El que le hizo la entrevista a Kirchner, no fue él, sino otro periodista con su mismo apellido -mucho menos inteligente y profundo- que trabaja en el Canal C5N de Daniel Hadad, y que también sale por una radio que se llama Radio 10 (en un programa del sábado por la mañana).
    Ambos tienen creencias e ideologías bien diferentes. Esa entrevista que le hizo por canal C5N a Kirchner, fue lamentable e indignante… pero no lo confundas con el otro (que muchas veces, también tiene actitudes que indignan… como la que comenta en su nota Udenio, y de las que describí en mi comentario anterior: bien extremistas, y de una izquierda cuasi-stalinista e intolerante).
    Espero haberte aclarado!

  22. Creo al igual que usted Udenio, que los Menemistas parecen nenes de pecho ante esta gente.
    Respecto al tema Oyarbide todavía recuerdo plenamente el escándalo sexual de Espartacus y por mucho menos en Inglaterra suspendieron definitavamente a un congresista. Es inmoral que este señor sea juez y ahora probó que además de eso también es corrupto. Recuerdo que a Carlos Menem lo sentenció a un embargo por 200 millones de pesos. Ya sabemos con que vara mide este señor. No es casualidad que todas las causas con tinte político pasen por su juzgado. Creo que nunca vamos a ser una república, jamas fue independiente la justicia en este país y el parlamento casi siempre está dibujado.
    Con respecto a lo que dice el señor Feinmann, no en vano siempre le dan el premio al peor periodista del año y fue al único al que Néstor Kirchner le concedió una entevista.
    También recuerdo una entrevista en la que el señor Martín Sabatella estaba en campaña y se acercó una mujer para decirle que los hijos estaban recibidos y no encontraban trabajo, ni oportunidades y lo único que atinó a decir este señor es:”No coincido con usted señora”.
    Espero su próxima nota como siempre Udenio y usted es del 45, es más joven de lo que yo pensaba. Saludos desde London donde me encuentro realizando unos cursos.

  23. QUE ESTE GOBIERNO TIENE MUCHOS DEFECTOS O IMPERFECCIONES ES UNA REALIDAD… PERO HAY MUCHA PERO MUCHA GENTE QUE TIENE LOS OJOS VENDADOS Y SE DEJA CONVENCER FACILMENTE POR EL PERIODISMO MEDIOCRE Y BANCADO POR LOS MONOPOLIOS FINALMENTE DESCUBIERTOS A TODO PUBLICO- ES UNA VERGUENZA Y UNA VERDADERA PENA PARA NUESTRO PAIS-

    • Marisa, fíjate cómo eludes el tema que planteé! No mencioné siquiera los innumerales defectos de este gobierno… que tal como dices, son varios. El comentario es sobre los eternos corporativismos de todos los partidos o ideologías, a la hora de tener que reconocer un delito o falta incostitucional. Siempre cierran sus ojos… “porque es de los nuestros… o piensa como nosotros”. Es eso honestidad? NO.
      Por otra parte, terminé mi comentario mencionando algo que también eludes -seguramente porque les duele- que es el enriquecimiento del patrimonio de los Kirchner en un 158 % (y más, si se cuenta desde el 2003).
      Porqué esquivas el tema? Te gusta vivir en un país considerado “bananero” porque sus líderes políticos les roban a los ciudadanos en sus narices y estos no reaccionan?
      A mí, no. Me da mucha vergüenza y pena, porque alrededor de 1920, éramos un país con todas las mismas posibilidades de desarrollo que Canadá, o Australia, etc. .. y este retroceso que nos ha conducido a un abismo con respecto a ellos, me produce mucho dolor.
      Pienso que “de afuera” siempre han hecho lo imposible para “voltearnos”, pero la mayor responsabilidad la tenemos nosotros. Finalmente, los “vendepatrias” no salen de la nada, son parte de nuestra cultura. Duele?

      • Estimada Mar,
        De cualquier modo, con idéntica justicia debería ser investigado un crecimiento similar, sino bastante mayor, del patrimonio del Sr. De Narváez, mucho menos publicitado, pero igualmente llamativo. Por cierto, es bueno saber que el programa en el que los entrevistadores le preguntaron sobre lo “notorio” del crecimiento de su patrimonio, en ocasión de su candidatura, fue CENSURADO. Quizás el tener medios propios y poder censurar lo que no le conviene le valiera algunos votos de confundidos, resentidos, otros escandalizados, otros distraidos, los votos “interesados” ya los tenía, eso lo sabemos. Lo que no le vale, ni le valdrá, es la inocencia. Con ello solo le señalo a usted, que en cierta medida su contraparte en esta opinión, tiene bastante razón de advertir y criticar una manifiesta parcialidad de la prensa que para usted pareciera ser cosa menor. La prensa no solo opera diciendo, también opera ocultando, aunque en el medio del ruido fenomenal que genera no se note, o se note solamente lo que ellos prefieren. Comparto sus ideas, pero la ética en la Argentina es una cuestión muy compleja, y sería bueno partir de la sana premisa de que ningún poder es ético, en ninguna parte del mundo, ni la prensa, ni el económico, ni el político, ni el religioso. La ética y el poder son agua y aceite. Por eso el camino republicano y las leyes están diseñados para corregir las desviaciones en lo político, en lo económico y social. Pero, dueños el dominio de la verdad a decir u ocultar y de la inimputabilidad en materia jurídica, cómo regulamos la ética de la prensa? Qué herramientas tiene la sociedad para corregir las desviaciones o tan solo para saber que existen, en el caso de abuso de otros poderes, menos visibles, pero también mucho mas poderosos e invulnerables como los son los medios de prensa, cuando estos constituyen monopolios de multimedios con un absoluto dominio corporativo sobre el mercado y las noticias?. No es una cuestión menor lo que señala Marisa, estimada Mar.
        PD, siempre tuve una duda: cuanto le pagaron a Duhalde los grupos empresarios deudores como Clarin por la pesificación de sus gigantescas deudas en dólares, que en parte desembocaron en la pesificación de todos los ahorros como forma de negociación con los bancos frente a las pérdidas que les representaban las pesificaciones de esas deudas? Algún medio investigó esto? Me gustaía saber, personalmente no creo que semejante favorcito resultara gratis, pero ya ve, nos quedaremos con esa duda.

  24. Me gustó la nota de Enrico Udenio, y también me ha interesado leer los comentarios que han dejado.
    Creo que al igual que él, puedo comparar varias etapas del país. En mi caso, más allá de los ’90… Es curioso porque en todas, y de todas Sr. Udenio, podría aseverar que sucedía algo similar a la actual, que Ud. tan acertada y agudamente cataloga como “me roban, pero piensan como yo”. En varios ámbitos -es probable que más marcadamente en los “intelectuales”- he observado la misma actitud que Feinmann. Afortunadamente, sin destilar tanto odio. Así también fué durante la década del 90, y coincido en que pueden hasta llegar a parecernos hoy “nenes de pecho”, de quienes bien se sabía el alto nivel de corrupción en el que se manejaban “pero hacían” o “manteniendo la convertibilidad me dejan hacer” (recordará el comentado voto “cuota” de 1995). Lléndonos más atrás? También durante la dictadura militar era vox populi los vaciamientos de YPF, la siderurgia, etc., en manos de personajes siniestros como Liendo o Suárez Masson… “pero pensaban como ellos”… de tal modo que hasta el más honesto, calló.
    Cuestiones de la derecha y de la izquierda… por ahí leí de ideologías “fascistas”, si alguien osa mencionar las cosas por su nombre, y denuncia la calamitosa y poco seria conducción actual. Es que “los de izquierda” en este país, pueden llegar a ser más absolutistas, autoritarios y agresivos que quienes ellos tratan como fascistas. Esa actitud, se denomina “stalinista”, y deriva de otro personaje tan nefasto como Hitler, que fué Stalin. Por alguna extraña razón, la enorme cantidad de crímenes que cometió Stalin, quedaron opacados bajo la mayor difusión que tuvieron los del “Führer”. Sin embargo su espíritu sigue impregnando a los pensadores de extrema izquierda.
    Con todo esto lo que intento guiar, es hacia la reflexión sobre lo que Ud. denominó
    “proyecciones”, porque se dan siempre de ambos lados. Sabido es también, que las proyecciones denotan temor, inseguridad, y en definitiva recurren a ellas como defensa quien padece un trastorno de personalidad, o mínimamente de inmadurez emocional. Probablemente, el camino necesario, es el de la progresiva maduración cívica. El alerta por lo tanto, debería estar en aquellas situaciones políticas, personajes de la política, circunstancias jurídicas e institucionales, que funcionen como un obstáculo para el crecimiento y desarrollo de una mayor madurez y consciencia cívica, porque está muy enlentencido y trabado este proceso.
    Que no se hayan levantado más voces en contra del veloz sobreseimiento del matrimonio Kirchner por su enriquecimiento, es grave. Muy grave. Es causal de cacerolazo… pero se venían las Fiestas… en definitiva, un muy buen test para medir nuestro grado de madurez cívica, no?

    • MAR,
      honestamente creo que referirse a los miembros del actual gobierno como “izquierda” no es correcto. El fascismo nunca es de izquierda, es populista, lo que es muy distinto a decir de izquierda. Los análisis ideológicos deben ser mas cuidadosos. Mezclar a la verdadera izquierda con los Kirchner es errado, y como todo error ideológico es peligroso y faculta a la explotación de imaginarios preconstruidos, muy afines al discurso del otro extremo por usted citado, la ultraderecha fascista.
      Revisemos la historia, el fascismo persiguió y destruyó a la verdadera izquierda en la Argentina y en el mundo. Recordemos los asesinatos de dos verdaderos izquierdistas, Luxemburg y Trotsky a manos del naciente nacionalsocialismo una y de Stalin el segundo. En mi opinión hay allí una confusión, si bien es cierto que los extremos ideológicos se tocan, Stalin (comunista) asesina a Trotsky y el naciente movimiento nacional socialista a Luxemburg, es complicado tildar a cualquiera de izquierdista cuando no estamos hablando precisamente de estos extremismos.
      El matrimonio Kirchner, como muchos de sus aliados peronistas no son mas que eso: peronistas, con el complejo análisis que eso puede llegar a implicar. Alinearlos en la izquierda es propio de un análisis muy lineal a veces, y otras de un discurso doblemente intencionado. No pocos miembros del actual gobierno son emigrados de las filas verticalistas del peronismo derechista de Duhalde y de las neoliberales de Menem. Pero para refrescar las diferencias, veamos históricamente a los movimientos a los que pertenecieron, y de donde se les asigna el inmerecido calificativo de izquierdistas: Montoneros, creados por Perón, y que como tal no puede sino haber sido alimentados por una formación fascista, totalitaria. Decir que eran de izquierda es equivalente a sostener que los “camisas negras” de Mussolini o la “juventud hitleriana” eran zurdos, ningún ejército del general Perón fué zurdo nunca. Y como Hitler hizo en Alemania, acusó, persiguió y eliminó a los izquierdistas en Argentina. La extrema izquierda de esa época en Argentina no eran Montoneros, era el ERP, cuya forma de operación, metodología, organización, objetivos y focos de acción diferían completamente de los de Montoneros. Es más, hasta tal punto son claras las diferencias, que los principales cabecillas de montoneros están vivos, en tanto los del ERP murieron todos. Muchos como consecuencia de operaciones de delación de montoneros a grupos de la Triple A. Tal vez, si hablamos mas conscientemente sobre izquierdas y derechas, sin desviar el sentido de las definiciones deológicas de su correcto significado, identificando claramente las cosas, podamos llegar a construir una opción política que no sea esta pobre nebulosa que es la oposición y este revuelto incomprensible que es el peronismo.
      Saludos cordiales,

  25. Coincido con el análisis del Sr. Udenio.
    Nuestra trasnochada izquierda setentista, adolece de la capitis deminutio máxima de tener un origen fascistoide. Lo que se trasluce en la ley de medios, en tratar de imponer un “relato” que se da de patadas con la realidad. Me recuerdan mucho a la etapa agonal del régimen fascista por antonomasia, es decir el de la Alemania nazi.
    Luego de las palizas recibidas a manos de los rusos y del invierno en Stalingrado, Josef Goebbels y su Ministerio de Propaganda seguían afirmando que iban a ganar la guerra, y minimizando las atroces bajas sufridas por la Wehrmacht (el ejército regular de Alemania).
    Aún desde su “bunker”, en plena derrota, Hitler pensaba ejércitos imaginarios que destruirían a los Aliados.
    Todo ello, y la transcripción del absurdo artículo del Sr. Feinmann, me hace pensar en la locura del poder.
    Es acaso Néstor Kirchner demasiado distinto en su locura y gritos energúmenos a Adolf Hitler? Demasiado distinto en su negación de la realidad? En la negación del “otro”?
    Estamos en la fase agonal de un régimen populista de corte fascistoide LA-MEN-TA-BLE.
    Otra perlita de significación y que honestamente, me aterra, en el artículo del Sr. Feinmann es lo siguiente: “Hay, todavía, una clase media que se los devora”, hablando de los libros que hablan de la infame corrupción de este desgobierno…
    No se me pierde, que esto es un lapsus linguae de este pseudo-izquierdista posmo.
    Mientras haya clase media, habrá crítica.
    Eso es lo que no quieren, como no lo quiere cualquier gobierno totalitario.
    Quieren convertir a este gran país en una gran villa miseria, en hordas de desempleados, en hordas de jóvenes lúmpenes quebrados por las drogas y una vida sin esperanza.
    Porque así pueden perpetuarse en la inmundicia de su poder enfermizo.
    Espero que la Patria tenga reservas morales para frenar este horror.
    Aunque viendo lo inepta y mediocre que es la pseudo-oposición, lo dudo. Por desgracia.
    ELI, LAMA SABACTANU? (SEÑOR, PORQUÉ NOS HAS ABANDONADO?

  26. Que sera? Que es una mujer? Que es una mujer y toma decisiones? que es una mujer inteligente? Que apoya los juicios contra los milicos asesinos y pervesos roba bebes que apoyo Clarin? Hacer blanco es facil si se trata de un objetivo grande, este pseudo blog lamentable y esta nota en particular es una conjuncion de citas de autores y filosofos para sostener un argumento basico y liviano sin mayores fundamentos. Citar a Locke no representa decir la verdad. De donde sale tanto odio? tanta guita perdieron Clarin y los “agro-hongos”? y si… Ladran Sancho, señal que cabalgamos.
    Sean respetuosos con la investidura presidencial, como ciudadano se los pido, como sociedad debemos recontruir nuestra memoria y buscar la pluridad para poder ser realmente democraticos y elegir mejor.
    Justicia, Libertad y Respeto, hoy, ayer y siempre

    • Diego: no dejas de sorprenderme. Para ser defensor de la “monarquía” kirschner una de dos: o se es muuuuy ¿ingenuo? (se me ocurren otras definiciones pero no quiero parecer agresivo) ó de lo contrario (lo más probable) es que reciban alguna prebenda, un (o unos) Plan Descansar, un puesto de “ñoqui”, o un empleo bien descansado. Nadie en su sano juicio (y que sea decente) puede defender a esta “gente” que solo sabe rapiñar, que dicen estar en contra de la oligarquía pero son los mayores oli-garkas (incluidos los “gordos” de la CGT), que dicen defender los intereses de los pobres pero mientras ellos engordan sus patrimonios siendo cada vez más ricos cada vez hay más pobres y los pobres son cada vez más pobres por que son los “clientes necesarios” cada vez que hay elecciones, etc., etc… No Diego, NO ES odio, es deseo de justicia, deseos de tener políticos decentes y no corruptos como los que vos defendés. Y el respeto yo se lo pido a ellos para con nosotros, que no sigan mintiendo esgrimiendo un discurso pseudo izquierdista y por atrás nos apuñalan. Además acepto que los milicos que fueron asesinos terminen en la cárcel pero también quiero que vayan presos los montoneros asesinos. O para vos hay asesinatos buenos y asesinatos malos. Si creés “eso”, pobre, me das lástima.

    • Diego:
      No se trata de que sea mujer, ni mucho menos porque sea inteligente (que por otro lado, acordarás que no es su característica más notoria, como sí lo es en cambio en Bachelet), y tampoco porque tome decisiones -que como también sabrás siguen a cargo de su esposo-, y en parte sí algo de lo que decís de los juicios puede influir, pero no es lo único.
      En los juicios por los derechos humanos continuan cometiéndose bastantes irregularidades, que van contra la Constitución, pero lo más significativo, es que se condena la lucha contra el terrorismo ordenada y firmada por una presidente constitucional como fué María Estela Perón, y no a los que actuaron como terroristas. Ella (Isabelita) firmó un decreto en el cual se encargaba “el exterminio” (sic) del terrorismo a las FFAA, habida cuenta que la situación había superado ya a las fuerzas de seguridad.
      A mí me “estalla” la cabeza (porque viví esa época), cuando escucho hablar en Canal 7, o leo en Página 12, proferir loas sobre Rodolfo Walsh -de quien no tengo dudas era un homre muy capaz- y contar tan ligeramente que ideó el atentado con una bomba en el comedor del casino de suboficiales de la policía.
      Es que acaso a todos les parece “nada” o “un juego” idear un asesinato de varios hombres, de condición humilde y con magros ingresos, que cumplían una función social? DE ESO NO SE HABLA. Es que a alguien con sentido común y en su sano juicio puede parecerle tan normal, nombrar como Ministro de Defensa a una exmontonera, -exesposa de Vaca Narvaja para quien sí se admitió la amnistía firmada por Menem- que en su momento luchó literalmente contra cualquier uniformado?
      No es tan ligero Diego, eran grupos que se propusieron la toma del poder mediante la lucha armada, o sea, disparando contra argentinos. No pelearon por su forma de pensar en la arena política.
      Es que una sociedad puede construir sólidamente a partir de admitir que el terrorismo de aquellos años era válido, aún cuando lo emprendieran a espaldas de un pueblo argentino que nunca se les sumó?
      DE ESO NO SE HABLA.
      Y sabés porqué no se habla? Porque por la intolerancia y el “fashionismo” actual te tildan directamente de torturador, o de estar a favor de la tortura!
      Sin embargo Diego, en estas notas no es eso de lo que se está hablando. Se está mencionando una forma de gobernar antidemocrática, porque no respeta la división de poderes. No es factible una democracia sin la participación activa de Legisladores, sin la independencia de la Justicia. Si este matrimonio actúa como lo ha hecho hasta aquí con tanta impunidad, es porque no está balanceado el poder. Sería más coherente que se autodenominaran monarquía.
      Cuánta participación tienen las Cámaras? Ninguna, o escasa. Qué cabida le dió Kirchner a su gabinete? Ninguna, o escasa. Casi nunca siquiera se reunió con sus ministros. La actual presidente? Sigue los mismos pasos, aunque es algo más moderada.
      * Cómo explicás que seamos el único país en el mundo que castiga y controla las exportaciones?
      * Cómo explicás que estemos 3ros. en el índice de inflación y Moreno siga negándolo?
      * Cómo explicás que diariamente se comenten asesinatos por robo, y sigan diciendo que es sólo una sensación?
      * Cómo explicás que la presidente presione al titular del Banco Central -que nunca debe perder su autonomía- para hacerse de fondos que son nuestra reserva, y sin consultar al senado?
      * Por último (porque se haría muy largo), cómo explicás que desde las declaraciones juradas del 2004 cuando asumió Kirner como presidente, al 2009, estando ambos en la función pública, hayan incrementado geométricamente su patrimonio?

      No Diego, no te equivoques, y empezá a abrir los ojos, no sólo a la Argentina de hoy -que está tan deteriorada en su capacidad de producción-, sino al mundo… para que veas mejor dónde estamos ubicados!

  27. Estimado Alberto, puede usted hacerlo. Arriba de esta página dispone del link “ESTA NOTA SE ENCUENTRA TAMBIÉN EN EL PERIÓDICO
    http://WWW.LOSANTEOJOSDELTATA.COM.AR“. Actívelo e ingresará a nuestro periódico digital. Allí se encontrará con esta nota (que es la noticia principal de la página de inicio, pero si ésta, a su vez, fue reemplazada por otra nueva, puede ubicarla en la sección “Archivo”).

    Cuando abra la nota, arriba de la misma encontrará la frase “enviar por mail”. Puede activarla y ejecutar el envío.
    Saludos cordiales.

    Los Anteojos del Tata

  28. lamento mucho no poder enviar como e-mail esta pagina
    seria de esta manera una forma de poder informar a otra personas de forma correcta

    • Sr.:
      Permitame expresarle que su discurso es un tanto paradójico.
      Para ello solo tengo que tomarme el atrevimiento de analizar una curiosa observación suya, en la cual repite el mismo error que critita tanto al filósofo Feinmann:
      “Cruel destino le espera a la Argentina si se considera a la honestidad del funcionario público mucho menos importante que su inclinación ideológica.
      Después de haber vivido ambas etapas, estoy comenzando a creer que los corruptos del menemismo eran “nenes de pecho” al lado de lo que estamos viviendo en la actualidad.”
      Interesante, finalmente termina usted probando la tesis contraria de lo que venía sosteniendo. Su observación desliza claramente una reafirmación de la postura Feinmann: en última instancia la preferencia no es exclusivamente “ética” sino definitivamente “ideológica”. Ello vuelve ociosa su crítica inicuialmente bien planteada, en tanto, el Sr. Feinmann, quien también vivió ambas etapas está en su perfecto derecho de preferir el absolutismo y la corrupción de este gobierno frente a la aniquilación del estado, la expoliación y la corrupción generalizada de “los nenes de pecho” del neoliberalismo menemista.
      En mi perspectiva, la constante reflexión sobre la ética en materia política es propensa a desvirtuarse muy rápidamente y se torna ambivalente frente a la justificación de lo ideológico. Solo un cierto grado de pragmatismo y objetividad nos pone a salvo del análisis incorrecto. En ese sentido, el voto popular a CFK no resultó de una identificación de la sociedad con las “ideas montoneras” o con la “corrupción ladri-progre”, expresiones que trasuntan posturas maniqueas, ciertamente mucho mas emparentadas con lo “ideológico” que con lo “ético”, y a las que tratan de instalar permanentemente en el imaginario colectivo el neoliberalismo y la derecha argentina a través de un bombardeo constante en los medios. El apoyo a las gestiones del matrimonio Kirchner se derivan exclusivamente de una evaluación pragmática de la que es capaz hasta el mas neófito de los ciudadanos en materia económica y política: “Todos roban, pero con estos puedo vivir, con los otros me moría de hambre”. El actual gobierno es corrupto y populista, pero los anteriores demostraron un profundo desprecio por el pueblo y la Nación. Fueron vergonzosos en todos sus términos, haciendo imposible abordar sobre ellos, en especial el periodo Menem, ciualquier defensa honesta que tenga visos mínimos de credibilidad. Por ende no nos debe resultar raro que las personas no puedan apelar ya a sus preferencias “éticas”, sino a sus inclinaciones ideológicas o meramente pragmáticas. Y sería ciego el que no lo reconociera que comparativamente con los proyectos neoliberales anteriores,como el por usted citado, el proyecto Kirchnerista de país contempla cierta inclusión, y un manejo de la economía que demostró ser mas efectivo y menos darwiniano. El pueblo en su conjunto, o soberano, si lo prefiere, no pone a la ética nunca en el brete esquizofrénico de querer justificar una ideología, la toma como lo que es, algo que no necesariamente está presente en el accionar político. Al pueblo, como a lá clase política, le interesan los primero los resultados, aunque, obviamente los resultados a los que aspira la mayoría están reñidos con los intereses de otros sectores. Quizá si dejásemos de “usar” a la ética como la espada del discurso al servicio de la justificación de las ideologías, podríamos construir una clase política ecuanime, en la que se pueda aspirar a tener ambas cosas: ética y resultados justos para todos. Pero ello implica salir del estado constante de crítica y pasar a la contribuir en la construcción de un proyecto, aunque sea el proyecto del partido opositor.

      Saludos cordiales,

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s