ESTA NOTA SE ENCUENTRA TAMBIÉN EN EL PERIÓDICO
WWW.LOSANTEOJOSDELTATA.COM.AR
“Affaire (voz francesa): Negocio, asunto o caso ilícito o escandaloso.” Diccionario de la Real Academia Española
El intento de los Kirchner de utilizar las reservas del Banco Central de la República Argentina (BCRA) ha reincorporado en la sociedad el tema acerca del grado de independencia o dependencia funcional que debe tener el banco central de una nación respecto del Poder Ejecutivo, un debate que se prolonga desde hace varias décadas. necesitadas de fondos para cubrir las exigencias sociales de la población.El tercer punto afirma que las actuales restricciones que tiene la Carta Orgánica del BCRA fueron producto de las “políticas neoliberales” de los 90, lo cual es francamente ridículo, por no decir tendenciosamente ideológico. Cualquier persona que haya pasado los cincuenta años de edad, y que no sea fanáticamente antiliberal, sabe que esas restricciones implementadas en 1992 fueron una total consecuencia de la necesidad y no tuvieron nada que ver con una convicción ideológica, cualquiera que hubiera sido ésta.
Los que defienden su independencia y autarquía (1), insisten sobre el peligro inflacionario que significaría poner esos fondos en manos de un gobierno necesitado de ellos para cubrir su déficit fiscal.
Los que abogan por poner al BCRA en manos del Ejecutivo son, en general, pro estatistas y promotores del gasto público. Afirman que su autarquía resulta excesiva y que la función principal del banco no debería limitarse a preservar el valor de la moneda sino que, además, debería contribuir a pagar deudas del tesoro nacional, a generar crédito, empleo, obras públicas y varias cosas más. Para justificar esta posición esgrimen tres principales argumentos:
A) Que la mayoría de los bancos centrales de los países desarrollados no tienen el nivel de independencia que ostenta el Banco Central de la República Argentina.
B) Que el uso de las reservas del país debe estar en concordancia con la política económica implementada por el Poder Ejecutivo.
C) Que esta autarquía del BCRA fue un producto neoliberal por el simple hecho de que se instauró en la década del 90, infiriendo de ello que se trataría de un producto generado por el mismísimo demonio.
Analizando estos argumentos, observamos que el primer punto no es adecuado por dos razones: por un lado, los bancos centrales de los países más desarrollados del mundo no se encuentran subordinados al Poder Ejecutivo (2); y por el otro lado, no podemos comparar nuestra cultura económica con las que tienen las naciones desarrolladas. No nos olvidemos que en el último medio siglo y con el BCRA dependiendo del gobierno central hemos aniquilado cuatro signos monetarios (3) por causa de la alta inflación, la hiperinflación, y las mega devaluaciones.
Con respecto al segundo argumento podemos afirmar que se trata de un vacuo discurso político, porque todos los bancos centrales (incluso aquellos que son autárquicos) trabajan en conjunción con las economías de sus países. Ahora bien, si el uso de ese argumento apunta a inferir que el Poder Ejecutivo pueda decidir a su antojo sobre qué hacer con las reservas del país, se trataría entonces de una conclusión falaz, ya que en ninguna nación desarrollada el gobernante de turno puede disponer libremente de esos fondos pues sería muy arriesgado por las consecuencias económicas que esa actitud ocasionaría. Desde ya que este riesgo se potencia enormemente en el caso de naciones en vías de desarrollo o subdesarrolladas, siempre
LA IMPLEMENTACIÓN DE LA AUTARQUÍA DEL BCRA
¿Por qué en 1992 el Congreso sancionó una nueva Carta Orgánica para el BCRA obligándolo a preservar el valor de la moneda?
La historia moderna indicaba que las naciones con bancos centrales independientes (2) presentaban menores índices inflacionarios, un mayor desarrollo económico, y una mejor estabilidad financiera (tasas y rentabilidad de los depósitos). Estos datos demostraban que la independencia del banco central obligaba al Poder Ejecutivo a una mejor eficiencia en su obligación de administrar la economía.
A su vez, y en el caso argentino en especial, había que considerar que después de décadas de fuertes devaluaciones y alta inflación, sumadas a las dos hiper inflaciones que sufrió el país (1989 y 1991), la población ya no quería saber nada con la moneda argentina (el “Austral” en ese momento), de manera que el nuevo ministro de Economía, Domingo Cavallo, tuvo que recurrir a una medida muy potente para convencer a la gente de que el Banco Central iba a dejar de emitir billetes para financiar al tesoro nacional. Esa medida fue la ley de Convertibilidad y la autarquía del BCRA sobre principios económicos monetaristas (4).
La nueva Carta Orgánica del banco lo obligaba a respaldar con dólares toda la masa monetaria existente. Con esta decisión se reconocía oficialmente lo que desde hacía medio siglo venía sucediendo: para la población argentina la verdadera moneda de ahorro era el dólar. Los pesos se utilizaban sólo para las transacciones comerciales habituales.
Durante décadas, los sucesivos gobiernos -tanto los democráticos como las dictaduras-, intentaron sin éxito que la gente confiara en la moneda argentina con un discurso que afirmaba que “esta vez va a ser diferente”. Vano esfuerzo
UN POCO DE HISTORIA
“La estabilidad es la primera cuestión: nosotros conocemos bien la guerra y vemos las dificultades que atraviesan los países que viven en estado de conflicto” Nguyen Minh Triet (1942-) Presidente de Vietnam y Secretario del Partido Comunista Vietnamita.
Un indicador del desarrollo de una nación es la estabilidad y fortaleza de su moneda. Una nación sin una moneda medianamente estable es una nación perdida en sus posibilidades de crecimiento. El cuadro que incorporo en esta nota nos muestra que durante cuarenta y cinco años, desde 1901 hasta el triunfo peronista de 1946, la Argentina devaluó su moneda sólo un 85%. En cambio, durante los siguientes cuarenta y cinco años de vida, desde 1946 hasta 1991, sufrió una devaluación de 246.913.580.246.814%. Todo un record mundial.
Este violento proceso de devaluaciones se inició durante las primeras dos presidencias de Perón (1946-1955), en las cuales la moneda sufrió una depredación nunca vista con anterioridad (5,76% mensual, 678% total). Posteriormente, y según las estadísticas, los períodos que sufrieron mayores devaluaciones se dieron consecutivamente entre 1973 y 1989: los tres años del FREJULI (Cámpora-Juan Perón-Isabel Perón) ya que desde 1973 hasta 1976 la moneda se devaluó un 2.743%; el proceso de la última dictadura militar desde Videla hasta Bignone (1976-1983) con la escalofriante cifra de una devaluación del 79.900%; y por último, el gobierno radical de Alfonsín que desde 1984 hasta 1989, quebró todos los récord con un número de terror: 2.307.592%.
¿Cuáles han sido las razones que a lo largo del tiempo han determinado las recurrentes devaluaciones de la moneda argentina?
Desde hace más de seis décadas, y con excepción de los años 2002 y 2003, los sucesivos gobiernos argentinos han venido gastando mucho más de lo que produce y, como no han podido o no han querido modificar sus estructuras para gastar menos o para producir más, han solventado sus déficit endeudándose y/o emitiendo moneda sin respaldo real, por lo que han necesitado, de tanto en tanto, apropiarse de lo ajeno para volver a equilibrar su economía, aunque sea de manera parcial o transitoria.
Estas apropiaciones se han efectuado mediante la generación de inflación y las consecuentes devaluaciones de la moneda. A través de las mismas, los gobiernos fueron “escapando de los apuros económicos” (ver abajo la sección “Las razones económicas del saqueo”) pero a costa de aumentar la pobreza de su población e implantar en la psicología de la gente en general, y en la del empresariado en particular, una sensación de enorme inseguridad económica y jurídica.
Desde 1946, decenas de ministros de economía intentaron sin éxito todo tipo de maniobras para evitar la continua depredación de la moneda: cambios múltiples, semi-fijos, libres, semi-libres, pesificaciones, prohibiciones, grandes controles, “tablita cambiaria”, desindexaciónes e indexaciones fueron solo algunas formas entre un sin fin de inventos económicos.
Todo esto sucedió hasta 1991, cuando el cordobés Domingo Cavallo fue elegido ministro de economía durante la primera presidencia de Carlos Saúl Menem y terminó con cincuenta años de devaluaciones aplicando un viejo mecanismo: la convertibilidad automática de la moneda. En este caso, en lugar del oro o la plata, como había sido en el pasado, el ancla fue el dólar norteamericano. Pero a su vez, en 1992, el Congreso agregó una novedad importante: la independencia y autarquía del Banco Central. Con ello, el Poder Legislativo trasladó a esta institución la potestad exclusiva de emitir moneda con la principal obligación de sostener con respaldo real la masa monetaria del país. Hasta ese momento, las reservas del Banco Central habían sido usadas a gusto del gobernante de turno.
En una nación que siempre ha gastado más de lo que ha recaudado, esas reservas han sido siempre la tentación para los gobiernos centrales, que las han saqueado continuamente aunque, desde ya, siempre lo han hecho argumentando que era “en beneficio del pueblo y del país”.
Hipocresía política y traición a la patria deberían ser los veredictos populares ante esta actitud, ya que ese constante drenaje de las reservas favoreció las devaluaciones y las inflaciones, los dos mayores flagelos para la población en general, y para los más carenciados en particular.
LAS RAZONES ECONÓMICAS DEL SAQUEO
¿Por qué la Argentina necesita siempre de las devaluaciones para equilibrar su economía?
Para solventar sus gastos, todos los gobiernos, desde el primero de Perón hasta Alfonsín incluyendo a las dictaduras militares, emitieron moneda sin respaldo real. Recordemos que la población sólo podía ahorrar en pesos porque los bancos no aceptaban cuentas o inversiones en moneda extranjera.
Técnicamente hablando, en una nación como la Argentina, cuya economía no inspiraba demasiada confianza, la moneda debía tener un cierto nivel de respaldo real a través de sus reservas de oro y divisas extranjeras. Cuando el circulante de dinero nacional excedía, en mucho, esas reservas, inevitablemente se generaba alta inflación.
Pero cuando la inflación ya se hacía insostenible, el gobierno de turno devaluaba y con ello, necesariamente, obtenía dos resultados económicos:
1) Todos los ahorros en pesos perdían una parte de su valor real. Ejemplo: Una ahorrista con treinta mil pesos invertidos en un plazo fijo o en bonos del Estado, tenía diez mil dólares de acuerdo a un cambio hipotético de tres a uno. Se produce, por ejemplo, una devaluación del 20%, lo que hace que sus treinta mil pesos se conviertan en ocho mil trescientos dólares. Los mil setecientos dólares de pérdida que sufrió la ahorrista fueron a parar al bolsillo del Estado. ¿Por qué? Porque antes de la devaluación, el Estado, a través del Banco Central, debía responder ante los treinta mil pesos con diez mil dólares, en cambio, después de la misma, ocho mil trescientos dólares serán suficientes. El Estado le robó así mil setecientos dólares al tenedor de los pesos.
2) Todos los gastos y salarios públicos sufrían una pérdida real, en moneda fuerte, del 20%. El mismo ejemplo de la ahorrista sirve para este caso. El gobierno pagaba un veinte por ciento menos en dólares por las mismas prestaciones laborales y por toda la deuda pública que tenía asumida en pesos.
Con la devaluación, la masa monetaria existente en el mercado se equilibra un poco con relación a los recursos reales del Estado para sostenerla pero, si no hay modificaciones estructurales que ayuden a corregir los problemas de base y a estabilizar por largo tiempo las reglas del juego de los mercados, en algún momento se reinicia la inflación y el ciclo de expropiación de los bienes de la población a través de la misma inflación y la devaluación monetaria, sin importar todas las “promesas y garantías” que se hayan dado con anterioridad.
Nuestro país siempre ha sido un ejemplo en justificar la utilización de cualquier medio para lograr el fin deseado. Por lo tanto, con gobiernos adictos al robo del ahorro privado, la famosa “fuga de capitales” hacia países cuyos mercados son estables y sus monedas fuertes, ha sido absolutamente inevitable. No existe discurso alguno, ni medidas temporarias atrayentes, que puedan hacer que estos capitales no solo retornen, sino que se evite su fuga.
LAS NECESIDADES ECONÓMICAS DE LOS KIRCHNER
“El asistencialismo no permite salir del círculo vicioso entre la inactividad y la pobreza” Francois Ewald (1946-) Filósofo francés y doctor en letras. Fue asistente de Michel Foucault.
Cuando la población comenzó a sospechar que los datos del INDEC se estaban falseando y que las reservas del BCRA se estaban comprometiendo con deudas para financiar el gasto público del gobierno, la gente nuevamente recurrió a la moneda norteamericana: desde el 2007 hasta fin del 2009, se fugaron del circuito comercial y financiero argentino U$S 45.000 millones. Se trató de una impresionante masa de dinero que fue a parar a los bancos del exterior, a las cajas de seguridad y/o al “colchón” de cada casa. Para evaluar su verdadera dimensión no olvidemos que se trata del doble de la que se produjo durante el año 2001, previo al colapso financiero.
Para los Kirchner, la situación actual es clara: si no tienen la posibilidad de recurrir a la máquina de fabricar billetes, el cada vez mayor gasto público no se podrá solventar por dos razones: a) El mercado ya no permite un mayor aumento de los ingresos por impuestos; y b) El crédito que el mercado internacional de capitales está dispuesto a otorgarle a la Argentina está seriamente dañado por los ‘holdouts’ y por la adulteración de las estadísticas del INDEC.
Y si no pueden sostener ese creciente gasto público, perderán definitivamente el poder político construído sobre la repartición cuasi extorsiva de la “caja” estatal.
Ante esta delicada situación, los Kirchner se abalanzan sobre los fondos del Banco Central mediante un viejo discurso: con las reservas del BCRA se logrará crédito para el desarrollo de las empresas, para compras de vivienda, construcción de hospitales y escuelas, o cualquier otro proyecto similar a los que se prometieron que se realizarían en su momento con los fondos de la Anses, hoy ya extremadamente escasos.
Ahora bien, supongamos que los Kirchner consiguen que el Congreso modifique la Carta Orgánica del BCRA para acceder a esas reservas. ¿Qué podría ocurrir?
Dos cosas:
1) El Banco Central, a través del gasto y el crédito, emitirá pesos que enviará al mercado y que la gente gastará rápidamente para luego preservar sus ahorros en oro, dólares o euros. Por lo tanto, cada peso que emitan sin respaldo real para financiar al tesoro alimentará la inflación y se irá al dólar. Desde ya, los pobres serán los que soporten sobre sus espaldas la menor capacidad de consumo por causa de la inflación, mientras que los más pudientes serán los que se resguardarán en los dólares.
2) En los años anteriores, el BCRA emitió pesos para comprar dólares en el mercado de cambios y luego imprimió bonos (Nobacs, Lebacs, etc) para rescatar esos mismos pesos e inmovilizarlos con el objetivo de que esa emisión de moneda no generara inflación. O sea que los ‘rescata’ mediante emisión de deuda. Muchos de estos títulos se están venciendo por lo que, si en lugar de renovarlos se pagaran, el gobierno estaría enviando al mercado a través del BCRA aproximadamente 55.000 millones de pesos lo cual expandiría en más de un 50% la actual masa monetaria que circula en el país. Sin dudas que sería un panorama de terror ya que la inflación sería incontrolable y estaríamos a las puertas de otra gran devaluación, los dos peores males para el pueblo argentino. Espero que los Kirchner no se tienten con esta posibilidad.
UNA REFLEXIÓN FINAL
“Si uno se equivoca de presidente, se equivoca de presidente. No se puede evitar que un electorado elija a una persona equivocada. Pero recordemos que los poderes de las Cámaras son totalmente independientes, por lo que el Congreso puede perfectamente bloquear a un presidente que no esté haciendo las cosas bien”. Giovanni Sartori (1924-) El más prestigioso investigador político italiano. Autor de numerosos ensayos.
Creo que poner al BCRA bajo el dominio de los Kirchner sería como regalarle una bodega de vinos a un alcohólico. Pero, en el hipotético caso de que esto sucediera, podremos ver cómo, de la misma manera que no alcanzaron los fondos de las AFJP, tampoco serán suficientes las reservas del Banco Central, por lo que lo más probable es que, para cubrir su gasto público, este gobierno también deba confiscar los depósitos bancarios o realizar otras acciones desesperadas y de consecuencias nefastas, como es el caso de la emisión de moneda sin respaldo real.
Es el Congreso quien tiene ahora la responsabilidad de decidir a favor o en contra de una estabilidad económica posible hasta que en el 2011 se produzca el recambio presidencial.
Enrico Udenio
12 de febrero de 2010
(1) Para establecer jurídicamene la independencia de actuación, se les asigna a las instituciones el carácter de «entidad autárquica» con la finalidad de respaldar su autonomía funcional y preservarla de las influencias o interferencias de los políticos. Esta autarquía es estrictamente técnica y conlleva que la institución no se encuentre subordinada al poder del gobernante de turno. En el caso de un Banco Central, éste tiene la capacidad de diseñar una política monetaria y cambiaria autónoma de las necesidades fiscales del Gobierno. De esta manera, podrá establecer, con su propio criterio, el monto de emisión monetaria que se destina a financiar el gasto público haciéndolo depender, entre otras variables, del nivel de reservas que tiene para respaldar la base monetaria del país.
(2) Los bancos centrales de Alemania, Estados Unidos, Inglaterra y Japón, entre varios otros países, tienen autonomía e independencia de los gobiernos centrales. En el caso de Alemania (Bundersbank) y Estados Unidos (Reserva Federal por ejemplo, son modelos de autonomía funcional desde hace varias décadas y no tienen nada que ver con “el modelo neoliberal de los 90”. Entre sus principales funciones figura ser garante de la estabilidad y dinámica del sector bancario y regular la circulación de dinero y del crédito con el objeto de preservar el valor de la moneda.
(3) El Peso Moneda Nacional, los Pesos 18188, el Peso Argentino, y el Austral.
(4) Milton Friedman se hizo famoso por el descubrimiento de la doctrina que llegó a llamarse “monetarista”, doctrina que lo llevó a ganar en 1976 el premio Nobel de Economía, y que tiene dos principios básicos: 1) La oferta de dinero es el único factor sistemático que determina el nivel del gasto y de la actividad económica; 2) Para asegurar la estabilidad de precios el Banco Central debe establecer un índice de crecimiento de la oferta de dinero a una tasa porcentual aproximadamente igual al crecimiento real de la economía.
Los Anteojos del Tata 
como me levanto a la mañana y quiero saber la temperatura y veo TN o canal 13 que me habla mal del gobierno y si quiero cambiar tengo CN5 o Crónica que me tiran una pálida tras otra y luego tengo la opción de leer Clarín, La Nacion, Crítica, Ambito Financiero y La Prensa y demás. que me dicen que todo va mal y que nos encaminamos al abismo igual que el Sr. Udenio me pregunto donde está el fachoprogresismo que me impide darme cuenta de cuanto me está engañando este gobierno. Debe ser por Página 12 que tira 30 o 40 mil ejemplares.
Sigo adelante en mi vida cotidiana, sin entender, porqué está mal pagar una pequeña parte de lo deuda externa que son los holdouts con reservas acumuladas, cuando nunca ha habido tantas reservas en el Banco Central desde la época de que en los pasillos del Central pateaban barras de oro en 1946. Y sigo más adelante y me pregunto porque está mal haber establecido el gasto público de la asignación universal por hijo, para enfrentar la crisis internacional que tambien nos tocó en el 2009 así como me pregunto porque «milagrosamente» los pronósticos serios son de que la economía argentina crecerá un 5% mínimo este año y que en lo que va del año el patentamiento de Okm. aumentó un 25%, consumo que no se dan precisamente los sectores más pobres sino los medios para arriba. Miro para los costados y veo que Argenina no está tan mal vista, pues su ex presidente ha sido nombrado presidente de la UNASUR y sigo más adelante y me pregunto desde mi condición de pequeño profesional ¿Con este proyecto me está yendo peor o mejor que con el proyecto que se puso en juego en los 90? Yo ya tengo mi respuesta pero quisiera que algunos se la hicieran y comenzaramos entre todos a aportar un poco de racionalidad y dejaramos de ver tanto las «carteras de Luis Vuitton» y un poco más las medidas de gobierno que esta administración toma y medirlas por sus resultados. Si hemos llegado al punto de que tenemos una oposición que necesita preguntar porque es necesario hacer feriado el 24 de mayo para unirlo al festejo del Bicentenario y no trata un proyecto de ley al respecto elevado por el ejecutivo y obliga a la presidenta a firmar un decreto con ese fin, creo que no estamos frente a «fachoprogrecismo» sino frente a «neciooposicionismo».
Aportemos nuestra cordura de ciudadanos.
Primero, no es así lo de las reservas. Ya están publicados por el mismo BCRA en qué consiste el arqueo de las reservas y más de un tercio de ellas es deuda por emisión monetaria.
Segundo, a Federico segun sus palabras le va bien pero al país no, salvo que Federico crea en el Indec. Tambien en los 90 había gente que le iba bien pero al país no porque se acumulaba deuda para financiar el gasto publico.
Tercero, la asignacion universal fue una pueril chicana de Cristina que marca bien su baja condicion humana. Ya la mayoría de los legisladores del Congreso habían declarado que iba a debatir y aprobar una ley de asignacion universal para la niñez, y nuestra presidenta manipuladora no quiso darle a la oposicion esa ley y se largó con un DNU antes. Es de muy baja calidad politica lo que hizo, pero efectiva porque gente como Federico «entra» y se deja manipular.
Cuarto y ultimo, los kirchnes fueron violentos desde que subieron al poder. Hicieropn lo que quisdieron y manejaron el pais como una monarquia con un cpngreso mayoritario y con los DNU cuando querian evitarlo.
¿Federico quiere un país así? Con actitudes fachos porque lo que hacen es eso, ultiulizan la violencia y la mentira en medios de constantes actos de corrupción para apretar a todos.
Yo prefiero un pais distinto. Creo que es una cuestion de calidad politica e instituiconal lo que esta en juego. Parece que Federico quiere ver otro canal. Esta en su derecho pero le recomiendo que no se la crea tanto porque cuando se vaya sabiendo toda la verdad de los Kirchner y de este gobierno, el golpe contra el suelo va a ser muy pero muy duro.
Realmente muy a gusto con sus articulos sr. E. Udenio. Lo felicito por su perseverancia, y por su adecuada vision de la realidad. Los detractores, no los nombro porque se incriminan solitos, algunos dan lastima por el poco contenido y alcance de sus dichos. Creo Bastlla lo defiende bien. Solo agregaria porque no le pega bien al tema reservas, que segun un detractor dice las juntaron los KK, hay que decirle que la junto el BCRA, gracias a su autarquia, gracias al impuesto inflacionario, y gracias a la explotacion de nuestros productores. Y que si se hubieran hecho las cosas mejor, tendriamos mas de 100.000 millones de dolares de reserva. No olvidar que en cierto momento estabamos a la par con Brasil, y hoy Brasil pasa las 200.000 millones de dolares, pero claro los brasileros aportan hoy al campo 50.000 millones para desarrollo agrcola ganadero, en la Argentina huyeron 45.000 millones, y se fugan 1.500 millones de dolares mensualmente, gracias a los KK, que cerraron la exportacion de carne, doblegaron la lecheria, y dejaron sin precio ni produccion al trigo. Pregunto que se hicieron los usd 77.000 millones de dolares que los KKs le arrebataron al campo con retenciones? Alimentando con subsidios al gran bs. as., en detrimento del pais real, que vive en el interior. Y me voy del tema. Ha sido un gusto leerlo. gracias
Hola a todos ,vuelvo de vacaciones y veo este sitio como invadido de refutadores profesionales ¿ me equivoco?
A los análisis tan serios y documentados de ENRICO no se puede responder con descalificaciones , pues sinó el debate carece de interés.
Las razones de la independencia del BCRA hay que buscarlas en los fundamentos de la ley que la restituyó ( por que originalmente el BCRA nació independiente) Fue una ley discutida y consensuada y originó una de las pocas políticas de estado que sobrevivió desde el gobierno de menem hasta ahora , pero era obvio que con los K esta independencia no iba a sobrevivir.
Nuestra sociedad no PROSPERA porque todo lo que discutimos Y acordamos AYER lo volvemos a plantear HOY como si el ayer no hubiera existido.
Esta amnesia (ó cinismo) nos ha llevado a desaparecer del mapa.
Me encontré en mis vacaciones con un productor lechero uruguayo (de vacaciones en nuestro país) que me describió como uruguay exporta el 80 % de su producción lechera y que argentina «YA FUE». No pude menos que entristecerme.
El analisis puede ser correcto, pero desconoce hechos de la realidad inobjetables.
A Alfonsin, la propia Unión Industrial Argentina, dos grupos internos, le compraron cientos de millones de dolares al mismo tiempo y ·volaron· por el aire el plan primavera.
A Menem, le hicieron un plan los empresarios y tambien se lo volaron con la misma metodología, hasta que Cavallo ante una nueva maniobra, les hizo perder millones de dolares a las empresas en un nuevo intento de golpe de mercado y volaron varios CEOs de empresas importantisimas.
No es casual que sea la propia UIA y el campo quienes piden constantemente como unico plan (sic) una nueva devaluacion como respuesta a sus propios aumentos de precios.
En fin, honestidad liberal obliga luego de haber puesto cientos de ministros de economia que fundieron el pais, darles la «derecha» a este gobierno quien manejo la economia como pocos.
En verdad, la crisis internacional segun un amigo que no tiene la secundaria, esta instalada ahace años, aca los iluminados economistas muchos de ellos liberales, sostenian en junio de 2008 que habia que «enfriar» la economia cuando la «glaciacion» economica ya era un hecho.
Para nuestro pais, por el nivel que tuvimos y tenemos de economistas, el manejo es 10 puntos.
En Argentina, la economia es un tema demasiado serio para dejarlo en manos de economistas.
Desde Uruguay, vamos que los Kirchner, son aves de rapiña. No tenemos dudas que, si el BCRA no les tranca los fondos, los van a dilapidar. No les importa nada a ninguno de los dos. Sin dudas cuando llegue el 2011, ella sale despedida por la ventana. Además es todo una revancha por lo que a el le sucedió con anteriores gobiernos. Su pensamiento es: los voy a dejar hechos mier..
Saúl, continuo con tu exposición: » y como la zanahoria es medio anaranjada, medio colorarda, ¿quien ganó en la Provincia de Bs As las últimas elecciones? je
Me acabo de enterar que desde hace meses se están pagando con bonos los insumos de los hospitales en la provincia. No falta mucho más para que el Estado se vea en la necesidad de recurrir nuevamente a los patacones. Esta vez ni con la plata de Patoruzú nos salvamos, salvo que, se bajen las retenciones mucho para que ingresen divisas como en el 2002 y con esta dependencia al gobierno va ser una catástrofe.
Es de no creer el grado de «chupamedismo» de algunos comentarios con respecto a la(s) nota(s) de Udenio. Ni el más mìnimo atisbo de discusión, ni la más mìnima inquietud intelectual, les merece la mezcla de hechos històricos ciertos con falacias tan o más reales. Se lo tragan sin salpimentar siquiera.
Claro que sí, previo a la reforma en 1992 de la Carta Orgánica del Banco Central, se aniquilaron cuatro signos monetarios. Y con el Banco Central independiente y autárquico, la moneda directamente desapareció (y aparecieron los patacones, los federales, los lecops). ¿Y entonces?
Un prócer, Sunday Horse, sí, un verdadero e insigne prócer…
Y se lo tragan, retroalimentando funcionalmente su antikirchnerismo cerril. Como se tragan, seguramente, las cada vez más desvergonzadas mentiras de La Nación y Clarín. Y se nutren con los noticieros de televisión abierta que emplean 20 a 30 minutos de emisión para no decir nada, para no informar nada, machacando y machacando con notas policiales, como si no hubiera otras noticias en el país… o poniendo superfluas notas sobre modelitos o escandaletes faranduleros… o videítos de Internet…
Pero claro, cómo olvidar, menos mal que está el «periodismo independiente» de TN…
Sigan tragando.
Es interesante el irónico comentario de Alejandro Kafka. Tiene todas las características del «tono kirchnerista». Agrede y descalifica en lugar de plantear un diálogo opositor. Habla de «chupamedismo» porque en lugar de cuestioanr los conceptos que Udenio vierte en sus notas, los apoyamos. Pero lo curioso es que Alejandro tampoco los cuestiona debidamente porque parace evidente que le cuesta leerlos e interpretarlos en su letra.
Por ejemplo, cuando Alejandro K escribe que el «Banco Central independiente y autárquico, la moneda directamente desapareció» quiere generar la idea de que fue esa independencia y autarquía la que generó esa debacle monetaria.
Pero si leemos detenidamente la nota de Udenio, vemos que él se refiere constantemente a las terribles consecuencias que ha generado la emisión monetaria sin respaldo real en una nación como la Aregntina, cuya verdadera moneda -la del ahorro- fue y es el dólar. Pretender acusar a la independencia y autarquía del Banco Central por la responsabilidad del colapso financiero del 2002, es muy pueril y sólo sirve para consumo de los kirchneristas y antiliberales. El colapso se produjo justamente porque los gobiernos de Menem y de la Rua, al no poder emitir moneda sin respaldo para cubrir los deficit, tuvieron que recurrir a acumular deuda.
La nota de Udenio es extremadamente clara en esto: «Desde hace más de seis décadas….. los sucesivos gobiernos argentinos han venido gastando mucho más de lo que produce y, como no han podido o no han querido modificar sus estructuras para gastar menos o para producir más, han solventado sus déficit endeudándose y/o emitiendo moneda sin respaldo real, por lo que han necesitado, de tanto en tanto, apropiarse de lo ajeno para volver a equilibrar su economía.» Por supuesto que este pensamiento no le pertenece en exclusividad al escritor ya que muchos, entre los que me incluyo, piensan igual.
Alejandro K no parece estar de acuerdo pero tampoco rebate con cierta idoneidad ese concepto, entonces su copmentario queda en una simple diatriba llena de bronca en el que insulta a los que estamos mas o menos de acuerdo con los análisis que Udenio nos viene entregando desde hace tiempo.
Como es también el caso del asunto de los medios. Los insultos que el compañero forista le larga a Clarín y La Nación (se le escapó Perfil) son pueriles porque me imagino que él debe ser un asiduo lector de Pagina 12, un diario que por ejemplo, jamás denunció con claridad y dureza las desvergonzantes mentiras que el gobierno emite a través de los indices del Indec. Mentiras ampliamente comprobadas por todos los otros medios investigadores: los privados, los indices provinciales, la misma UBA (que ya amenazó con retirarse de la consulta porque ha declarado que los funcionarios del Indec esconden datos) y organismos internacionales.
Todos los medios dicen medias verdades pero ¿Quién miente más? ¿Página 12 o La Nación?
Dejemos de defender lo ya indefendible.
Pensemos cómo vamos a poder solucionar lo que ya están insinuando las palabras de la presidenta Cristina y sus principales voceros, Anibal Fernández y Agustín Rossi: «la oposición deberá hacerse cargo de las consecuencias que habrá si no hay fondo de bicentenario».
Por lo tanto, creo que es mucho más útil para todos nosotros que pensemos cómo podremos reconstruir el país después del incendio que dejarán los Kirchner
No entendió nada, Valenzuela. Interpreta a piacere lo que comento e interpreta para el lado de los tomates.
Dice: «Por ejemplo, cuando Alejandro K escribe que el «Banco Central independiente y autárquico, la moneda directamente desapareció» quiere generar la idea de que fue esa independencia y autarquía la que generó esa debacle monetaria.»
¡Pamplinas! Para emplear un término mínimamente decoroso.
Si afirmo que con el Banco Central independiente y autárquico, este gobierno incrementó las reservas más que ningún otro en ¿30, 40 años?. ¿Que interpretará entonces C. Valenzuela? ¿Que soy un defensor a ultranza de la independencia del Banco Central?
No insulté ni a Clarìn ni a La Nación, simplemente afirmé que mienten sin vergüenza. Si no quiere reconocer esto, allá usted. Resulta más fácil demostrar las mentiras de los medios hegemónicos que la mentira de las cifras del INDEC, que puedo sospechar en acuerdo con usted, por ejemplo.
Por otro lado, se ve que usted no lee Página/12, porque no sabe lo que escribe. Y se nota también que tiene bien incorporada la idea del «incendio kirchnerista» que instalan a diario La Nación, Clarìn, TN, Telenoche… y Noticias (ya que quiere que no se me escape Perfil).
No entendió nada, Valenzuela, no entendió nada.
Siga interpretándome.
Estimado Valenzuela
Si quien me sindica la necesidad de no emitir sin respaldo, es quien empapelo el mundo azuzando la «confianza» como unico sosten del sin valor de dicha moneda y su belicismo triunfal post guerra mundial, parece un poco contradictorio todo, no?
La ciencia economica se desvanece ante la «confianza» o la «desconfianza»: esa es la directriz real del resultado de las medidas propuestas.
Y no olvidemos que en la cienca que tratamos, los liberales propusimos ante los ciclos negativos o descendentes economicos una intervencion mas importante y decisiva del propio estado.
Estimado Kafka
Los liberales solemos ser un tanto dogmaticos
Si quien me sindica la necesidad de no emitir sin respaldo, es quien empapelo el mundo azuzando la «confianza» como unico sosten del sin valor de dicha moneda y sustentado en su amenazante belicismo triunfal post guerra mundial, parece un poco contradictorio todo, no?
La ciencia economica se desvanece ante la «confianza» o la «desconfianza»: esa es la directriz real del resultado de las medidas propuestas.
Y no olvidemos que en la cienca que tratamos, los liberales propusimos ante los ciclos negativos o descendentes economicos una intervencion mas importante y decisiva del propio estado. O era Marxista ese chico? Existe el Marxismo como tal o es tan solo un ramal de la misma via? Perdon, esto va a ser tomado como un pecado imperdonable.
En verdad, despues de haber destrozado durante mas de 50 años la economia, estamos bastante disgustados con que estos zurditos hagan las cosas bien, no es facil digerir los fracasos.
O acaso Ud. cree que vamos a aceptar que cualquiera entienda mejor que nosotros como funciona la economia, para que estudiamos?
Las reservas estan porque estan y punto, no es por la gestion del gobierno.
Lo bien que nos fue al principio con los grandilocuentes titulares de Clarin y Nacion, es por ellos, no ve que los titulares se hacen en los diarios? Ignorante!!!!
Lo mal que nos va ahora con los grandilocuentes titulares de Clarin y Nacion, es culpa del gobierno, no ve los desastres que hacen comprando carteras tan caras? Como quiere que Argentina resista la compra de GUCCI?
Aprenda economia Kafka, pero no vaya a la universidad, no vale la pena…
No estoy de acuerdo con lo que califica de «futurologia». Se olvida que la ley ya existia antes del gobierno de los kk. Se explico sufiecientemente de que el ente sea autaquico por sus funciones espcìficas. No voy a volver enumerar.
Lo que si salta a la vista es que los kk se quieren » hacer con ese fondo » para seguir su polìtica de despilfarro. Sin que les interese crear fuentes de trabajo, al que sistematicamente han destruido.Solo le queda el recurso de qurerer ganar votos mediante los subidios de hambre » a nuestros hermanos marginados, pero ya se doieron cuenta «y no los van a votar». Se mueren de hambre. Estamos sabiendo de su política y de los adlatares que los acompañan. Que les quede claro «Siempre seremos libres aunque nos toque vivir bajo un arbol o un puente, jamas serfemos comunistas. Viava la libertad de los argentinos. Este gopbierno es responsable del desastre de los argentinos. Tienen que responder con sus bienes. Ellos, sus minisytros y sus legisladores y todos aquellos particulares que fueron beneficiados económicamente por el gobierno.
Benito
De que comunismo habla?
A Ud. le parece que nuestr ejemplo de pais, Inglaterra, que compra materia prima y produce valor agregado no es lo correcto?
Ud no escucho que ese es el plan pero el campo no loquiere hacer porque sencillamente ni le interesa?
Ud. no escucho que a la UIA lo unico que le interesa es devaluar y su graduacion?
Aca el problema no es el gobierno.
El problema son las clases dirigentes empresarias que carecen de planes de desarrollo.
Todos los politicos dependen de ellos, si ellos impusieran planes, los politicos deberias seguirlos, sino no hay plata ni aviones ni nada.
Una sola frase de nuestros empresarios: y con Brasil no podemos competir, son muchos….
Somos perdedores Benito, por eso no entendemos al gobierno.
En verdad, como argentinos, en los últimos años hemos sufrido en carne propia el flagelo catastrófico de sucesivas crisis inflacionarias, hiperinflacionarias, colapsos sistémicos bancarios, mega-devaluaciones, cambios de moneda, canjes y mega-canjes, blindajes financieros, corralitos y corralones…, y todo, gracias a las brillantes politicas implementadas por nuestros gurues economicos.
¿Pero alguien se ocupo de denunciar alguna vez, como funciona el sistema financiero virtual?.
El sistema financiero (que es el mundo eminentemente virtual, irreal y parasitario), fue diseñado para funcionar en forma crecientemente contraria a los intereses de la economía (que es el mundo real del trabajo, la produccion y los servicios concretos). A lo largo de las últimas décadas, las Finanzas y la Economía se fueron distanciando una de otra, dejando de mantener esa sana y equilibrada complementariedad que prioriza el Bien Común, y pasando a ser crecientemente antagónicas. Ello se refleja, entre otras cosas, en el actual sistema económico-financiero cuyo principal sustento es el concepto de DEUDA, lo que hace que la Economía Real siempre quede aprisionada y subordinada a los intereses y vaivenes de las Finanzas Virtuales.
En materia de financiamiento de la economía con recursos genuinos, la doctrina liberal prevaleciente ha desplazado crecientemente al Estado en su función inalienable de utilizar la Moneda Nacional como instrumento de financiamiento de la economía, según los ejes de un Proyecto Nacional centrado en promover el Bien Común dentro de sus fronteras y defender el Interés Nacional ante fuerzas adversarias. De ahí se entiende que hoy se haya transformado en un Dogma de las finanzas el concepto aberrante de considerar que los bancos centrales deben mantenerse ”independientes” del Estado, lo que es una manera de lograr que los mismos se subordinan a los intereses de la superestructura bancaria privada, en lugar de los del pueblo y la economía en su totalidad. Esto es así en Argentina y en otros paises, pero en el caso de Estado Unidos resulta particularmente nefasto por cuanto su banco central – el Banco de la Reserva Federal (FED) – es lisa y llanamente privado en un 97% de su estructura accionaria (aún admitiendo que se trata de una estructura accionaria sui generis). Al lograr la superestructrura bancaria privada controlar el banco central, pueden entonces imponer una aguda infra-monetización de la economía que hace que nunca haya capital suficiente para satisfacer las necesidades de la economía real. De esta manera, son los propios bancos privados los que “suplen esa carencia” artificialmente generada, transformándose en fuente primaria de crédito para toda la economía, a través del muy redituable negocio de prestar dinero con interés, a menudo a tasas usurarias. En lo geoeconómico, ello también ha servido para generar las enormes deudas públicas en países como la Argentina que también cayeron en la falacia de no saber utilizar su Moneda Nacional, adoptando torpemente todas las recetas neoliberales en materia de banca central, deuda y otros mecanismos monetarios, bancarios y financieros estructurados en forma contraria al Interés Nacional.
*Sistema de Reserva Fraccional* – Este concepto bancario vigente en casi todo el mundo, permite que los bancos privados en su conjunto generen de la nada dinero “virtual” (o sea, anotaciones escripturales en cuenta corriente, caja de ahorro y líneas de crédito) en una relación de 8, 10, 30 o 50 veces mayor a la cantidad de efectivo que tienen en sus arcas. Encima, por ese “dinero” creado de la nada, cobran intereses y exigen garantías reales y realizables. La relación entre la cantidad de dólares o pesos en sus arcas, y la cantidad de crédito que pueden generar queda determinado por el banco central (recordemoslo: controlado por los propios bancos privados), se denomina encaje bancario, y refleja una previsión estadística de la porción de ahorristas que normalmente concurren a los bancos a retirar su dinero en efectivo; o sea, en billetes de moneda oficial. Lo que ocurre es que el concepto “normal”, es un factor de psicología colectiva, íntimamente ligado a la percepción que tienen los ahorristas del sistema financiero en general, y de cada banco en particular. Cuando surgen ”tiempos anormales” – o sea las consabidas y periódicas crisis y corridas que “explotan” repentinamente como ocurrió en la Argentina en 2001 y en Estados Unidos, entonces vemos como TODOS los ahorristas corren a retirar su dinero. Es entonces cuando descrubren que el dinero en efectivo disponible apenas alcanza para pagar a unos pocos (y arbitrariamente beneficiados) ahorristas: para el resto no queda más dinero, con lo que se debe recurrir al seguro oficial sobre los depósitos bancarios (como en EEUU que cubre hasta u$s 100.000 por ahorrista, asegurados por la estatal Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). En la Argentina, recurrimos a las cacerolas… Todo gracias al fraudulento sistema de reserva fraccional bancaria.
*Banca de inversiones*. En EEUU, los llamados “bancos comerciales” son aquellos que tienen grandes carteras de cuentas corrientes, cajas de ahorro y plazos fijos de personas y empresas (bancos como el CitiGroup, Bank of America, JPMorganChase etc., y en nuestro país el Stardard Bank, BBVA, Galicia, HSBC y otros), que suelen tener un encaje que les permite generar 6, 8, o 10 dólares o pesos ”virtuales” por cada dólar o peso real que tienen en sus arcas. Estos bancos “comerciales” suelen estar fuertemente fiscalizados por las autoridades monetarias del país. Sin embargo entre los así-llamados “bancos de inversiones” estadounidenses y globales (aquellos que hacen mega-préstamos a corporaciones y Estados, y tienen grandes clientes), hay mucho menor fiscalización y los encajes son muy, muy inferiores. Ello les permite que por cada dólar real en sus arcas, puedan emitir 26 dolares “virtuales” (Goldman Sachs), 30 dólares virtuales (Morgan Stanley), más de 60 dólares “virtuales” (Merrill Lynch antes de su colapso el pasado 15 de septiembre), o más de 100 dólares “virtuales” en los casos de los colapsados bancos Bear Stearns y Lehman Brothers.
*Sistema de canalización y transferencia*. Otro concepto fundamental lo hallamos en la manera en que se canalizan las ganancias y se transfieren las pérdidas a lo largo y a lo ancho de todo el sistema, que hace que en tiempos de bonanza y de gigantescos ingresos (cuando el sistema crece, es estable y permite generar muchísimo dinero de la nada), todas las ganancias son privatizadas en favor de accionistas, especuladores, directivos, gerentes, “inversores”, etc. dentro de las propias instituciones financieras. Pero cuando el sistema se contrae, desestabiliza y entra en colapso como ocurre en estos dias, entonces todas las pérdidas se socializan, siendo absorbidas por el Estado nacional a través de los más variados mecanismos de transferencia hacia el pueblo (en la forma de inflaciones, hiperinflaciones, colapsos bancarios, bail-outs, aumentos de impuestos, defaults, nacionalizaciones, etc).
*Los 4 Ejes del Modelo Neoliberal*. En síntesis, estos ejes fundamentales operan de manera coordinada, consistente y complementaria entre sí, lo que resulta en que, por más que en el corto plazo se generen breves tiempos de bonanza, en el mediano y largo plazo sus números jamás “cierran”. Entonces, sus periódicas crisis sistémicas son inevitables y absolutamente previsibles, sea en Argentina o en Estados Unidos:
*Astringencia Monetaria*. generada a través de la banca central “independiente” que queda controlada por la superestructura bancaria privada, local e internacional;
*Banca privada basada en el sistema de reservas fraccionales*. Que en su conjunto genera dinero virtual de la nada, cobrando intereses – a menudo usurarios – por el mismo, generando enormes ganancias para “inversores” y acreedores;
*Deuda*. Concepto fundamental que “mueve” las economías privada y pública y que reemplaza al mucho más saludable concepto de la reinversión empresarial y el ahorro individual. Quienes se benefician con la generación innecesaria de deudas, necesitan promover entre los pueblos de todo el mundo un afán de consumismo desaforado, que siempre va de la mano de una falta de sentido de previsión y ahorro.
*Privatización de las ganancias /socialización de las pérdidas*. Como mecanismo de canalización y transferencia cuando los recurrentes ciclos llegan a su final inexorable y alguien tiene que pagar los platos rotos.
Por más que la mediocre clase política argentina, tanto la que ocupa el Gobierno, como la llamada “Oposición” no lo entienda, si supieran aprovechar la actual coyuntura, hoy se abren oportunidades fabulosas para la Argentina. Tenemos la oportunidad de hacer un salto cuántico sin precedentes, pero para ello resulta necesario comprender cabalmente cómo funcionan realmente las estructuras de poder, en lo político, económico, financiero y monetario. Es importante que al menos un sector de la opinión pública argentina lo comprenda.
Excelente su análisis Enrico. Los riesgos de dejar al gobierno apropiarse de las reservas son enormes y espero al igual que usted que el Congreso les ponga un freno antes que nos caigamos de nuevo en el abismo.
Estoy de acuerdo con Guillo y La Maga, no hay dudas sobre el crecimiento en las reservas del Central, contrariando lo que venian haciendo los anteriores gobiernos. Se pueden criticar muchisimas cosas del gobierno porque hace cosas, a diferencia de cualquier lider opositor que no hacen nada y carecen de propuestas mas que el bloqueo de cualquier ideal del gobierno, es lamentable el pensamiento de este 80% de la sociedad y demuestra porque el pais no puede crecer ni tener un plan a largo plazo. Somos todos burros siguiendo a la zanahoria.
Señoras y señores, ante tanta fluidez de palabras y letras sueltas, les transmito que con mis 36 años aprendi que al pezcado podrido simpre genera repugnancia, pero al parecer al acostumbrar el olfato, ese olor que repugna se incorpora a los olores comunes, y todos nos volvemos de a poco repugnantes, si nos huelen de afuera… no vienen.
Culpables, ustedes, nosotros y todos ellos, sea economia, politica, sociologia, culpables por permitir lo que permitimos y creer lo que leemos de manera automata aspirando todo lo subliminalmente podrido!
Definitivamente la unica y posible solucion para nuestro pais se daria educando a nuestros hijos para volver a los valores, si es que a algunos nos quedan. y pensando tal vez que para la generacion de nuestros bisnietos, se pueda volver a empezar en serio. disculpen por no haber hecho referencias a frases celebres o a historia argentina y economia global.
Dardo, sos un genio! hablaste de lo que no habla nadie… EDUCACION. Tengo 31 años y desde que tengo memoria los docentes hacen paro. ¿Como no vamos a tener el pais que tenesmos? No culpo a los docentes, pero tienen que cambiar la modalidad de protesta y hacer todo lo contrario, dar mas clases y enseñar a los chicos a hacer de la Argentina un pais mejor. Te paso algunas fraces…
«Educad a los Niños Y No Castigarás a Los Hombres » – Pitágoras
“Uno de los inconvenientes para rechazar participar en política, es que uno acaba siendo gobernado por sus inferiores” Platon
Impactante las cifras. Una clara demostración del por qué de la decadencia argentina.
Impresionante lo de la inflación. Verla graficada de esa manera es darse cuenta de los desastres económicos de estos ultimos cincuenta años.
Acabo de leer la nota del Sr. Udenio y los comentarios de Guillo verdu y La maga y luego de enviarlo a un amigo por e-mail, de momento sólo pienso que que en lugar de entrar en las perpetuas acusaciones entre estatistas, privatistas, derechistas e izquierdistas y toda cuanta etiqueta se les ocurra, deberíamos ver que junto a toda la legislación, reglamentación y cuanto ordenamiento se diseñe para tener las cosas encarriladas, hay una serie de vericuetos invisibles para quienes no «están en la trenza».
Con esto quiero decir que por mas que se babeen hablando de la «democracia» como lo mejor que hay, es una falacia.
En el caso de la nuestra, aunque se declama independencia entre los poderes, en los hechos no la hay: a los jueces los propone el Poder Ejecutivo y los refrenda el Poder Legislativo !, quien puede ser tan independiente en la vida real ?, para no irse muy atrás, los diputados representan al «pueblo» (es éste una masa homogénea ?) y los senadores a sus respectivas provincias, en los últimos resonantes casos como la «125» y otras, respondieron a lo que se supone que representan o como soldados o sacerdotes a lo que manda el Partido o el Poder Ejecutivo ?; si tuviéramos un BCRA autónomo como establece su carta orgánica, pero ponemos de presidente y suficientes miembros del directorio a «gomías» que hagan de «Chirolita» como Jaroslavsky (se acuerdan ?), el gobernante de turno no lograría los resultados que necesite ?, no me digan que en nuestro país eso es imposible, a todo se le pone precio, y cuando la dignidad y la ética son valores ambiguos, hasta Cavallo puede llegar a ser un ejemplo a seguir, a los que les fué bien con ellos los defenderán, el resto los denostará; estamos hablando y discutiendo de economía, que es dinero, y no de valores personales que depuren tanta rapiña.
Mire Verdun, no se trata de futurologia. Si lee bien se dará cuenta que desde hace 50 años todos los gobiernos vienen desplumando al Banco Central. Por surte, con la independencia del banco se frenó un poco eso. Si esto vuelve a estar bajo el dominio del gobierno, las reservas volverán a esfumarse y la inflacion será imparable. No se de donde usted saca que ‘este gobierno dio muestras de total responsabilidad’. No deposite demasiada confianza que el golpe será fuerte cuando se descubra la verdad, igual que el indec.
Y lo de las ‘reservas crecieron como nunca’ evidencia que usted no lee cómo están constituidas esas reservas. Le recomiendo que lo haga para que no se haga demasiadas ilusiones.
Y lo del ‘pescado podrido’, bueno, parece que a mas del 70% de la poblacion le gusta porque no quiere saber nada con los K.
Me parece que el fanatismo de los kirchneristas los enceguece a tal punto que no hay cifras ni estadisticas ni pruebas por más contundentes que sean (como el increible enriquecimiento personal d elos K) que les haga sacarse la venda de los ojos.
¿Qué dirán dentro de algunos años, cuando se conozca todas las mentiras del matrimonio? ¿Será igual que lo del turco, que ahora parece que nadie lo votó?
Estimado bastilla
La economia la destrozamos los liberales durante mas de 50 años.
Nos mandaban «bebes» de 30 años y nos decian lo que habia que hacer que no era justamente lo que siempre ellos hacen.
Esto se trata de dinero, y creo que es el primer gobierno que aborda la tematica como un negocio, sencillamente eso.
Sacando todas las pavadas emocionales que se habla de este gobierno, manejaron muy bien la economia.
Obvio que no gusta a sectores: Contratistas del Estado; Privatizadas; Extranjeras. Necesitan un 1 a 1. Ojo con Macri y De Narvaez, que viven de eso.
Lo del banco central es un tema menor, y el error del gobierno es «rçtolerar» cona falsa creencia de «democracia» cualquier cosa.
En ningun pais del mundo el banco central es autonomo o autarquico, aunque los papeles digan otra cosa.
Pensar en contrario es ingenuidad, como los que hablan ede la economia brasilera y desconocen mas alla de los numeros mayores a la nuestra, lo mal que esta como ciencia al servicio del hombre.
En fin, como liberal, observo este proceso, mas aun el actual, con sumo asombro.
Ramiro, tomo como una ironía lo que sos liberal porque de liberal no tenés nada.
Tambien lo de «la economia la destrozamos los liberales durante mas de 50 años» es ridículo. Lo que más se le acercó al liberalismo fue la epoca de Cavallo, y digo «acercó» porque uno d elos puntos mas firmes de la ideologia liberal es su politica cambiaria, y la de Kirchner ha sido mucho mas liberal que la de Cavallo.
La economia argentina fue manejada en la casi totalidad de esos «mas de 50 años» por el populismo económico peronista, el intervencionismo economico del radicalismo y el conservadorismo militar.
Salvo que vos confundas el liberalismo con el conservadorismo, no se entiende tus comentarios.
Tenes razon cuando decis que el gobierno de los KK es el primero que aborda la cosa como un negocio: hicieron un flor de negocio con su gobierno.
Tampoco se entidende lo que insinuas con lo de contratistas del Estado, porque si hay un sector que hizo un flor de negocio (aparte de los sindicatos y Moyano) con los KK fueron estos contratistas del estado. El día que en el gobierno asuma un liberal, los «contratistas» estarán de duelo.
Lo de las privatizadas es puro cuento. Tomate la molestia de mirar sus balances y vas a ver los beneficios que sacan. La diferencia negativa entre los costos y los ingresos la pone el gobierno. Mejor dicho, la ponemos todos nosotros con los impuestos y van a parar a los bolsillos de las privatoizadas. Desde ya que no les alcanza para invertir pero eso no es problema de ellos mientras el gobierno les siga dando dinero.
Lo de las extranjeras y el 1 a 1 muestra que no sabes mucho de la economia. Hoy, con el 3,80 a 1, estamos en terminos de dolares con costos de los alimentos en dolares igual que la epoca del 1 a 1. Lo de los extranjeros huele a nacio0nalismo barato.
Tu frase de que «En ningun pais del mundo el banco central es autonomo o autarquico» es increíble porque parecería que no leíste el parrafo de la nota de Udenio cuando dice: «todos los bancos centrales (incluso aquellos que son autárquicos) trabajan en conjunción con las economías de sus países. Ahora bien, si el uso de ese argumento apunta a inferir que el Poder Ejecutivo pueda decidir a su antojo sobre qué hacer con las reservas del país, se trataría entonces de una conclusión falaz, ya que en ninguna nación desarrollada el gobernante de turno puede disponer libremente de esos fondos».
Ramiro, todos tus comentarios son partidismo KK, lo cual no es malo porque sos libre de elegir lo que quieras, pero estás a años luz del pensamiento liberal.
Y eso se nota en lo que decís, asi que no te difrazes que se te nota lo que sos.
No estoy de acuerdo con el informe. Futurología equivocada, que solamente sirve para confundir a los desprevenidos. Los males que están augurando no sucederán y nunca serían peores a lo que ya nos ha sucedido. Por qué estos «salvadores» no actuaron antes, digamos en la «debacle» del 2000…?
No entiendo los comentarios de Guillo y LaMaga. ¿No les parece suficientemente clara la frase de la nota «En una nación que siempre ha gastado más de lo que ha recaudado, esas reservas han sido siempre la tentación para los gobiernos centrales, que las han saqueado continuamente aunque, desde ya, siempre lo han hecho argumentando que era “en beneficio del pueblo y del país”.?
¿O acaso dudan de que sea así? ¿O acaso no les interesa tener una moneda estable para nuestro pais? ¿O acaso no se estan de acuierdo que la inflacion y la devaluacion son los peores males de todos los males que ya sufre la poblacion más pobre?
Enrico, posiblemente muchas de las cosas que usted pone en esta investigacion sean ciertas, lo que me parece patetico es la futurologia que manifiesta al igual que otros comunicadores «independientes», en cuanto al uso de las reservas. Este Gobierno dio muestras de total responsabilidad en cuanto a las reservas del Banco Central. Argumentar que los Kirchner quieren hacer un mal uso de las reservas es falso, ya que a partir de la gestion de los Kirchner , las reservas crecieron como nunca. Es llamativo, que aparezcan personajes de la oposicion mediatica oportunista, haciendo predicciones de lo que supuestamente va a hacer este Gobierno, y que estan ligados ideologicamente a quienes llevaron a nuestro pais a un desmantelamiento jamas visto. Antes era mas facil vender pescado podrido, ahora olfateamos y no compramos.