ESTA NOTA SE ENCUENTRA TAMBIÉN EN EL PERIÓDICO
WWW.LOSANTEOJOSDELTATA.COM.AR
La presidenta argentina, Cristina Fernández de Kirchner, se encuentra de pie ante el atril. Su cuerpo transmite tensión y el rictus de su rostro denota cierto desborde emocional. Habla y gesticula. Cuerpo y palabras se complementan para transmitir lo que ya la mayoría de la población rechazó en las pasadas elecciones del 28 de junio: cierta soberbia escondida detrás de una falsa humildad y, principalmente, cólera que se despierta ante quienes se oponen a sus deseos. Legisladores, jueces, prensa opositora, la derecha, el centro, la izquierda irracional, economistas y empresarios, son sólo algunos de los sectores hacia los que dirige sus diatribas.
El discurso de Cristina es respaldado por los principales exponentes del oficialismo. Éstos tratan de justificar la agresividad de la presidenta haciendo referencia a la alta virulencia que muestra la oposición política.
Sin dudas que los Kirchner y sus fieles seguidores tienen razón cuando delatan esto pues es inusualmente elevado el actual grado de obstrucción al que el oficialismo se enfrenta en el Congreso. Pero se trata sólo de una media verdad, porque lo que no dicen es que ellos violentaron a esa oposición durante seis años –y muchas veces hasta burlándose-, e ignoraron la voluntad popular expuesta en las elecciones legislativas del pasado 28 de junio, lo cual, como todos sabemos, es una de las mayores formas de violencia social.
Podríamos inferir, por lo tanto, que toda esta exacerbada oposición no es, ni más ni menos, que la respuesta a ese menosprecio institucional mostrado por el Gobierno durante sus dos mandatos. Por supuesto, no está de más aclarar que, si así fuera, se trataría de una postura próxima a la Ley del Talión que le hace mucho daño al país.
LA LEY DE TALIÓN
“Antes de pronunciar un discurso, aunque te lo reclamen con insistencia, pregúntate si lo que vas a decir es más importante que tu silencio.” Mosleh al-Din Saadi Shirazi (1184-1291) Poeta persa, sufista y místico religioso.
Se trata del primer código legal (1) de la historia de la humanidad. Fue en Babilonia durante el reinado de Hammurabi (alrededor del año 1770 a.C.). Constaba de 282 leyes que regulaban por primera vez los asuntos civiles y penales de la vida cotidiana. No sólo controlaban el comercio, el trabajo, los préstamos, las herencias, divorcios, etc, sino también fijaban los castigos por los delitos. En aquel entonces, comparándolo con la actualidad, el nivel de barbarie era muy elevado, lo que determinaba que se produjeran altísimos grados de brutalidad en los actos relacionados con las venganzas privadas. Por lo tanto, la regulación de esos parámetros fue un gran adelanto ético para la época, además de establecer formas de derecho eficaces a la hora de poner ciertos límites a una desmesurada violencia.
El código establecía un principio de proporcionalidad de la venganza imponiendo la idea de que a cada agresión debía corresponderle un castigo equivalente. Ya en la Biblia aparecía en varias frases la proporcionalidad de los castigos (vida por vida, ojo por ojo, diente por diente, herida por herida).
Con la mayoría legislativa asegurada, los Kirchner no dialogaron durante años abusando de sus triunfos electorales y de su mayoría legislativa. Desde el atril, maltrataron a gobernadores, intendentes, legisladores, jueces, periodistas, etc.
Ahora, cuando han perdido esa mayoría, se quejan de que los opositores se oponen sistemáticamente a sus deseos, sin tomar siquiera en cuenta que todavía está muy fresco el recuerdo de la burla que esos mismos legisladores opositores tuvieron que soportar en el pasado primero de marzo. Olvidaron que se cosecha lo que se siembra. Ese día, el titular del Poder Ejecutivo, Cristina Fernández de Kirchner, inauguraba las sesiones legislativas al mismo tiempo que se apropiaba de uno de los atributos que la Constitución le otorga en exclusividad al Congreso: el uso de las reservas del Banco Central.
Con esta forma de gobernar, la realidad social y política del país que dejará el mandato kirchnerista es la de una nación dividida por causa de fanatismos y odios, y esto, sin duda alguna, tendrá duras consecuencias a corto, mediano y largo plazo.
EL ODIO
El nivel de voto negativo que hoy tienen los Kirchner se asemeja al que tuvo Carlos Menem en su peor momento. Pero hay una gran diferencia: con excepción de un específico sector ideológico (la izquierda marxista y peronista), el rechazo que sufría el ex mandatario riojano no estaba impregnado de odio. En cambio, el matrimonio Kirchner propagó rencores en casi todo el espectro ideológico del país. Por ello, y según las encuestas de los últimos dos años, el profundo repulso que ambos cónyuges reciben de la sociedad pertenece a personas afines a todos los espectros ideológicos y a todos los sectores sociales del país. Ya no se trata sólo del factor ideología. Se trata de las formas violentas y autoritarias con las que han manejado el país desde el año 2003.
Es que la gran mayoría de la sociedad ya vive esta etapa del período kirchnerista como un retroceso en el desarrollo social, económico y político de la nación. Mira con envidia los procesos democráticos de nuestros vecinos Uruguay, Brasil y Chile, paradojalmente todos ellos gobernados por políticos afines a la izquierda, y se asombra cuando, en ocasión del actual cambio de gobierno en la hermana nación de Chile, observa el respetuoso y hasta afectuoso trato que la presidenta saliente, de ideología de izquierda, dispensa al nuevo mandatario, de afiliación derechista y pro capitalista. Al ver esta manera respetuosa de trato político, se tiene la sensación de que la Argentina de los Kirchner está a años luz de esa realidad.
El odio es un sentimiento irracional, y si es engendrado desde el poder, se estimula con mucha más rapidez y facilidad lo más perverso y maligno que todo ser humano alberga. Es que la violencia de “los de arriba” genera, inevitablemente, violencia en “los de abajo”.
Esta inusual tensión actual –no creo recordar nada similar en mis 65 años de vida, ni siquiera en la época del antiperonismo estando en vida Perón- impulsa a la presidenta a hablar de más y a cometer serios lapsus que descubren sus escondidos pensamientos conceptuales sobre la libertad y el diálogo. Me refiero, por ejemplo, a cuando asoció la palabra “mesura”, utilizada en la declaración que días atrás publicó la Corte Suprema de Justicia, con la de “censura”. Asociar estas dos palabras es muy revelador, porque nos muestra lo que, en realidad, los Kirchner piensan con relación a la política, el poder y los derechos humanos.
LA FORMA DE SU PODER
“El poder se manifiesta mucho más fácilmente destruyendo que creando” William Wordsworth (1770-1850). Poeta inglés.
El poder de este matrimonio se expandió gracias a la constante prórroga de la ley de emergencia económica, mediante la cual, pudieron, y aun pueden disponer, de desorbitadas sumas de dinero que manejaron a discreción y que se sospecha sirvieron para doblegar opositores, enriquecer a políticos, dirigentes y sindicalistas afines, y sostener actividades extorsivas o, incluso, insurgentes.
Desde ya, como este poder se construyó con la denominada “caja” del Tesoro Nacional, el mantenimiento del mismo dependerá siempre del volumen de la misma, pero con un agravante: cada día que pasa requerirán de más dinero para suplir con asistencialismo la progresiva carencia de inversiones y de trabajo, y para solventar las concesiones económicas que deben otorgar en su necesidad de doblegar la creciente oposición por parte de intendentes, legisladores y gobernadores.
Ellos viven este poder desde la óptica del control absoluto. Por lo tanto, cuando circunstancialmente lo pierden, dan por sentado que este poder lo están detentando otros. De allí las reiteradas acusaciones hacia la oposición. El mecanismo mental que hay detrás de ésta postura es simple y lineal: si yo no tengo todo el poder, lo tendrá otro. Si no controlo todo, será otro el que lo haga. Si no doblego a los demás, serán otros que me dobleguen a mí, y así sucesivamente. Para los Kirchner, el equilibrio no parece tener una razón de existencia pues la vida se enfrenta dominando o siendo dominados.
Sufran o no un delirio de persecución, parecería que no pueden evitar dividir al mundo entre los buenos y los malos. De esta matriz psicológica nace el maltrato, la agresión, la burla y la conquista de los objetivos a costa de cualquier precio o mentira. Todo vale ya que el fin justificará cualquier medio utilizado.
REDOBLAR LA APUESTA
En la práctica política, esta manera de gobernar -a la que Néstor Kirchner le dio el nombre de “profundizar el modelo”-, significó, simbólicamente, redoblar las apuestas apostando siempre al mismo número. Para ello era importante mantener movilizados a sus adherentes por lo que intensificó la sensación de detentar el poder total eligiendo enemigos sencillos, visibles, a los que culpó de su última derrota electoral: los medios de comunicación opositores –en especial el multimedio Clarín, y desde ya, la “siempre odiada derecha”. Tan reiterado e insistente fue su discurso que, paradojalmente, logró el impacto opuesto: la gente comenzó a simpatizar más con esos controvertidos medios –Clarín, Perfil, La Nación, entre otros- y hasta con la misma derecha.
De aquí en más, el matrimonio presidencial seguirá gobernando mediante leyes, si los votos en el Congreso lo favorecen, o mediante decretos “de necesidad y urgencia”, si no logra comprar las voluntades necesarias de legisladores y la Corte Suprema no decide limitar su uso. A su favor tiene la premisa de que todo opositor tendrá su precio –sea éste económico o ideológico, da igual- y, por lo tanto, es potencialmente manipulable.
Pero como no se puede ocultar el sol con la mano, estas estrategias no parecieran ser suficientes para ganar las próximas elecciones presidenciales. Es muy difícil que puedan cambiar el desenlace porque, al igual que en una mesa de juego, redoblar siempre lo apostado llevará indefectiblemente a una última jugada en la que se perderá todo.
¿Por qué los Kirchner eligen este desenlace? ¿Se trata de una táctica pensada en pos de alcanzar un objetivo difícil de imaginar por nosotros, los mortales? ¿O es, simplemente, una elección derivada de su inoperancia e incapacidad para gobernar el país? O, como sugirió un ex ministro de economía: «O los Kirchner son muy ignorantes en materia económica y financiera o quieren tirar de la cuerda y plantear un conflicto institucional para tener una excusa e irse del Gobierno con la imagen de ser echados».
Quizás estas dos posibilidades no sean tan alternativas entre sí. Quizás se trate de ambas circunstancias: que sean ignorantes, y que también quieran irse como mártires echados por los “enemigos de la nueva Argentina” antes que la inflación les explote en la cara.
Quizás…
Enrico Udenio
13 de marzo 2010
(1): Con la aparición del idioma latín, mil años antes de Cristo, el código de Hammurabi recibió el nombre de “Talión” por su asociación con el adjetivo latino talis-tale, que significa igual o semejante.
Los Anteojos del Tata 
DECEO RECIBIR NUEVOS EDITORIALES POR Email. MUCHAS GRACIAS . ATTE. JORGE
Las mayorías desarrollan tres conductas básicas: Consumir, votar y adorar ídolos fashion. La base del escalamiento en la pirámide no son las ideas, sino la capacidad de consumo individual.
En consecuencia, la «búsqueda de objetos predomina sobre la búsqueda del pensamiento».
La lógica reflexiva (el pensar humano transformador) no tiene demanda ni valor de mercado. No cotiza en Wall Street.
Señores.., bienvenidos al Titanic!!
¿Llegó de nuevo la hora del «que se vayan todos» en Argentina?.
Los políticos, sus prácticas corruptas, su doble discurso, sus políticas (de engaño al votante) que siguen aumentado el hambre, la pobreza y la exclusión social, están de nuevo en el foco de la crítica y del rechazo masivo.
¿Y si las mayorías los dejaran de votar? ¿Que pasaría? ¿se caería el sistema o se caerían los políticos?
ok
Ante reiterados comentarios periodísticos que indican que el dictamen de nulidad del los DNU que realizara la Comisión Bicameral es inválido, porque:
1) esta comisión debe reducir su dictamen a la aceptación o rechazo, no pudiendo decidir la “nulidad absoluta e insanable”, y
2) el tratamiento por la comisión Bicameral es ilegal, por cuanto el jefe de Gabinete no había remitido los DNU, ni se había cumplido el plazo que habilita a la Comisión Bicameral para su tratamiento de oficio,
Queremos fijar nuestra posición:
1) La Comisión Bicameral puede dictaminar la nulidad absoluta de un DNU, nulidad que impide la adquisición de derechos:
La Comisión Bicameral Permanente” debe expedirse acerca de la validez o invalidez del decreto y elevar el dictamen al plenario de cada Cámara para su expreso tratamiento. El dictamen debe pronunciarse expresamente sobre la adecuación del decreto a los requisitos formales y sustanciales establecidos constitucionalmente para su dictado» (Art. 10 Ley 26122)
Y los requisitos constitucionales sustanciales (Art. 99 inc. 3 – Constitución Nacional) indican que «solamente cuando las circunstancias excepcionales hicieran imposible seguir los trámites ordinarios previstos por esta Constitución para la sanción de las leyes, ……, [el poder ejecutivo] podrá dictar decretos por razones de necesidad y urgencia…».
En caso contrario «El Poder Ejecutivo no podrá.. .. bajo pena de nulidad absoluta e insanable, emitir disposiciones de carácter legislativo» .
La interpretación de este caso debe basarse en la interpretación del conjunto normativo de la ley 26122 y la Constitución.
Como no existe la circunstancia excepcional que haga imposible seguir los trámites ordinarios previstos por la constitución para la sanción de las leyes, las disposiciones de carácter legislativos emitidas por el poder ejecutivo en esa condición son de nulidad absoluta e insanable. El dictamen sólo se limita a cumplir la ley y la Constitución. Y no pueden adquirirse derechos sobre la base de un decreto nulo.
Un caso distinto es cuando el DNU cumple los requisitos constitucionales, es decir, que cuando existe necesidad y urgencia, y el DNU no se refiere a materias prohibidas constitucionalmente. Aún en esta circunstancia las Cámaras mantienen la potestad de aceptar o rechazar los DNU.
Para este caso la ley 26122 establece que si los requisitos constitucionales del DNU se cumplen (la ley no podría decir lo contrario, ni podría interpretarse en contra de lo dispuesto por la constitución, en tanto ésta goza de una jerarquía legal superior) y las cámaras lo rechazan, la norma rechazada deja a salvo los derechos adquiridos durante su vigencia:
(«ARTICULO 24. – El rechazo por ambas Cámaras del Congreso del decreto de que se trate implica su derogación de acuerdo a lo que establece el artículo 2º del Código Civil, quedando a salvo los derechos adquiridos durante su vigencia. «).
Pero no hay derechos adquiridos por una norma nula, de nulidad insalvable por violar el artículo 99 inc. 3 de la Constitución Nacional.
2) La Comisión Bicameral se encontraba plenamente habilitada para abocarse de oficio al tratamiento de los DNU. Puesto que el artículo 18 de la ley 26122 establece que “En caso de que el Jefe de Gabinete no remita en el plazo establecido a la Comisión Bicameral Permanente los decretos que reglamenta esta ley, dicha Comisión se abocará de oficio a su tratamiento. Para ello, el plazo de diez días hábiles para dictaminar, se contará a partir del vencimiento del término establecido para la presentación del Jefe de Gabinete.” Y a la fecha de reunión de la Comisión Bicameral se había cumplido el plazo sin que el Jefe de Gabinete lo envíe. (La fecha de publicación de los DNU fue el 01/03/2010, y la Comisión Bicameral se reunió el 15/03/2010).
Enrico : muy bueno !!!! Le ruego me envíe comentarios (posts) y su diario a esta dirección de Mail . Saludos Gerardo
Me preocupa pensar que es lo que va a pasar cuando se terminen los fondos que obtuvieron con el Bancon Central. Creo que el próximo paso son los depósitos de los bancos. Trato de pensar que se viene después para seguir manteniendo el gasto sin recurrir al fondo monetario internacional y es la única salida que encuentro. Salvo que al pagar la deuda vuelva muy rápido el crédito.
Esta semana vi mucho debate en los medios entorno a la inflación, algunos la sitúan en un 40% anual y otros en un 20%.
Espero al próximo domingo para leer su análisis Enrico Udenio.
Creo que lo que une a quienes criticamos a lo K es el hcho,en mi caso, de no tener inclinación por ningún partido ni dirigente en especial. Por eso puedo colegir que me agrada Ricardo Alfonsín, porque en los medios dá la imágen de alguien centrado y preparado en el espacio político, en el cual su padre fue un gran conocedor.
Tambíen la sra Carrió, a veces me sorprende por los aciertos que ha tenido, advirtiendo cómo actuarían los K, en determinadas situaciones.
Reuteman, me parece un invento de los medios de BSAS., pero no lo veo como alguien que pueda dirigir a la argentina.
Los Rodriguez Saa, son denostados por haber transformado a San Luis, de un páramo desierto en una provincia pujante y en crecimiento (lo digo con autoridad por haber cruzado desde hace 40 años la provincia y ver su cambio urbanistico).
Cobos tuvo la capacidad de entender cuánto enojo sentía la gente en todo el país y tuvo el coraje de hacer lo correcto, lo que no sé es que si sabía a lo que se exponía.
Son algunos de mis criterios, que no sé si son acertados, lo que si puedo entender es que la mayoria de los dirigentes padecen de los vicios nocivos de los que se han valido muchos funcionarios, desde el comienzo de la democracia, para conseguir imponer sus políticas. Y mientras no se deroguen leyes dictadas al gusto del consumidor de turno y que siguen en vigencia porque sirven al propósito de quienes ganan elecciones despotricando contra quienes las legislaron.
Como veo el futuro? Difícil, mientras no hay educación e independencia de criterio en la gente. Esto se consigue eliminando el clientelismo y dando dignidad a cada argentino por medio de un trabajo estable, para no depender del puntero que puso su nombre en una lista.
Quienes somos los que nos damos cuenta de la hipocresía y de la maldad de los KK?
Siempre los mismos.
Hace mucho tiempo que visito el interior delpaís, sólo se del impenetrable Chaco y de las miserias de otros lugares de nuestro país por los medios de comunicación.
También hace bastante que no recorro el gran Bs As para saber como andan de clacas , agua potabvle , caminos , salud etc, etc, etc, etc. Pero por lo que escucho no hay nada de eso.
Quienes somos los que nos pasamos hablando de los KK y sus desmanes ?
Los mismos , los que no los vamos a votar.
¿Pero por que los mismos no hablamos de las virtudes de otros políticos que pueden llegar a dirigir el futuro del país? , ¿o por que los mismos no hablamos de aquellos políticos que como los KK tienen posibilidades de dirigir el futuro del país , y son acomodaticios , vendidos , incapaces , ineptos , voraces para llenarse los bolsillos con los dineros perteneciestes a todos los argentinos?
Simple ciudadana y lectora de algunos medios , pido , a los periodistas que nos informen de todo lo que sepan de aquellos que tienen posibilidades de gobernarnos , después cada unosacará sus propias conclusiones.
Hasta ahora la única que la demostrado coherencia , honestidad y que no tiene precio es Lilita Carrió y sin embargo escucho a otros políticos opositores a los KK denostarla, descalificarla. ¿Por qué será? , no entiendo.
Finalmente deseo que los mismos seamos cada vez más para que los KK no vuelvan nunca más a instalarse en la casa Rosada ni ellos ni sus chirolitas..
Udenio,
De nada. Es un error de recuperación del dato desde la memoria, que es muy interesante (de la memoria semántica, uno de los 5 sistemas de memoria que tenemos los seres humanos).
Fíjese que la asociación de «mesura» (que empleó Fayt) con «consenso» (que recordó Ud.), tienen un nexo semántico más fuerte que con «censura» (que usó la Presidente).
Cuando Ud. escribía, se produjo el lapsus «consenso». Porqué?
Fíjese qué interesante que es cómo funciona la mente humana:
con – senso
Ud. tiene compitiendo en la salida léxica de la escritura, «con»; «sen so»; y «cen»- «sura» (que dijo la Presidente), y «me sura» (que fué la que había leído del comunicado).
Ud. tiene semánticamente asociados consenso y mesura, por lo tanto al escribir, se produce la
fuerte intromisión de las palabras en competencia. Es como si hubiera estado compitiendo en la salida la siguiente combinación: con-sen-sura (que condensa las 3 palabras).
De ahí que salió «con/senso» – más similar en el inicio con «cen/sura» que con «me» sura.
Ambas terminaban igual: /sura/
Un psicoanalista hubiera preferido decir que SU deseo es que la Presidente cometa un error así, debido a que es alguien que no busca justamente el consenso.
Pero yo prefiero los estudios científicos de los psicolingüistas cognitivos (por favor no confundir con «programación neurolingüística por Dios!!)
En lugar de FOBO. Debí Escribir FOBI, perdon. Veo que ya hay muchas personas que han tomado en cuenta las expresiones en los rostros delos funcionarios K. Es en el rostro y en sus ojos en donde se puede a entender la personalidad de las personas.
Enrico Udenio hace ayer un comentario (en su nota «La Política en Tiempos de Cólera»)sobre las embestidas del gobierno sobre las instituciones en el afan de restarles autoridad frente a la ciudadanía.
Es real que teniendo en cuenta que estas personas (K Y Compañia) son personas instruidas y que hacen muchos años que se dedican a la función pública, resulta incomprensible el modo autoritario con el que imponen sus ideas.
No creo que sea por ignorancia. Lo hacen a sabiendas, para justificar las denuncias de golpismo y desestabilización que parece encontrarse sólo en sus delirios. Y no seria extraño que en su afan de pasar al bronce, como otro gobierno al cual «no dejaron completar su politica de justicia social».
Posiblemente, serán recordados, pero no como un gobierno desprestigiado por sus opositores, sino como un gobierno que inexplicablente goza de autodespretigiarse
El comentario de Udenio expresa el pensamiento de la mayoria de los argentinos, que ve azorada a quienes dicen defender los DDHH y aceptan el modo tiránico con el que se manejan la mayoría de los funcionarios K.
Lo lamentable es que ya enquistaron en el pensamiento de la nuevas generaciones el odio y el desprecio hacia quien no comulga con su ideología. cuando emplean palabrasque denotan un destino apocalíptico sin la presencia de los K., lo hacen frente a personas que están dependiente de la discresión con el que manejan los recursos y que temen perderlos ante lo incierto que fue siempre la economía argentina.
Desde hace mucho tiempo que observo los rostros de los funcionarios en el que no pueden evitar el odio y el resentimiento y en la gente que van a los actos el desconcierto ante expresiones sobre cuestiones de las que no tienen la menor idea .
Es una gran parodia montada por un gobierno que como el de menem, en su momento no sabe cómo continuar.
Coincido con el comentario de Udenio ya que él, por entender mejor la politica que el comun, puede desentrañar algunas cuestiones que pasan desapercibidas.
Creo que nos desayunamos del verdadero rostro de los kichner ,cuando el conflicto del campo, que dio lugar a que muchosse atrevieran a confirmar lo que se perfilaba en esa demostración de soberbia y terquedad de CFK.el odio, no solo está expresado en los rostros y la palabra de los Kichner, sino en todos sus funcionarios y lo que más lamento es que ese odio y desprecio por los que piensan distinto sea impregnado en los jóvenes que toman sus directivas como la verdad absoluta.
Basta escuchar a los»hijos de desaparecidos para darse cuenta del control de sus pensamientos.
Estamos cada vez más divididos e impotentes ante el insulto a la inteligencia de muchos argentinos que no pueden entender que quienes hoy dirigen los destinos del pais, fingan desconocer la constitución y pongan el grito el cielo cuando alguien comete las mismas acciones de las cuales ellos usaron y abusaron sin que nadie les pusiera freno.
Lo felicito!! Realmente a expuesto lo que pensamos y sentimos la mayoria de los argentinos!
No hay nada mas que agregar!!!!
Hace un tiempo ya que circula esta conjetura sobre la búsqueda de una salida anticipada del matrimonio K, lo cual tendría el beneficio para ellos de asegurarse alguna forma de poder que siempre intentan atesorar. En este caso sería la del mensaje de víctimas. No es casual que la presidente haya hablado sobre un plan «destituyente». A mí me pareció muy fuerte, excesivo ante lo que había ocurrido en el Parlamento. Tenía otras opciones más acordes a la realidad de lo sucedido, porque es cierto que parecían todos como endemoniados.
Coincido con Udenio en que semejante respuesta a lo «Ley del Talión» no es lo mejor, pero que eso también se puede explicar por todo el clima de agresión y humillaciones que repartieron a diestra y siniestra.
Por otra parte, el matrimonio sabe bien el impacto que esto causaría en general, y en particular a quienes los siguen (cómo sin lugar a dudas, pasó con Perón por ejemplo). También en la región.
Reconozco que yo misma varias veces he deseado profundamente que sucumban antes del bicentenario, porque me genera un cierto dolor y rechazo pensar que estamos como estamos 200 años después. Sin embargo, pienso que semejante salida me da miedo porque lo que se huele detrás de toda esa violencia verbal que se inició en el 2003, contiene en potencia la violencia de la acción. Además, siempre enviaron ese mensaje, con los grupos patoteros con que se mostraron en todos los actos.
Udenio, me permito hacerle una corrección. Cuando Ud. dice:
… «Me refiero, por ejemplo, a cuando asoció la palabra “consenso”, utilizada en la declaración que días atrás publicó la Corte Suprema de Justicia, con la de “censura”.»…
En realidad, la Presidente jugó fonológicamente con las palabras, tomando la que había pronunciado Fayt …»mesura»… ella ironizó «suena a censura».
Agradecido por la corrección. Efectivamente en el comunicado de la Corte se utilizó la palabra «mesura» y yo, evidentemente, en un propio lapsus, escribí «consenso» en la nota aunque la asociación fuera de «mesura» con «censura». Ya corregí el error.
Enrico Udenio
Gracias Udenio, pasó tiempo pero finalmente hoy volví a recibir a «Los Anteojos del Tata» en mi correo tal como Ud. me había prometido en enero.
Hasta hace algunos días era sumamente improbable que mi opinión y de Cavallo pudiesen en algún momento coincidir respecto a algún tema, porque son aceite y agua.
Y sin embargo el milagro se produjo: No quiero alardear, pero Cavallo – sin saberlo él, por supuesto – se enancó a lo que yo vengo pensando desde que los KK comenzaron a tensar la cuerda en la búsqueda del punto de ruptura, y es que, al ser incapaces de desatar el nudo gordiano en que han convertido la economía y la política del país y quizá considerando que sus «ganancias» ya son lo bastante grandes y no tienen mucho campo por delante para engrosarlas, se han puesto a buscar una salida «honrosa» que les permita abandonar la mesa con algún pretexto que les convierta en «víctimas» de la incomprensión argentina a sus proyectos de país.
Por muy piscópatas que sean los integrantes de! la pareja presidencial, los enemigos que han sabido conseguir ya son demasiados y cada vez más diferenciados.
Su táctica de dividir para reinar y de sembrar odios, que pudo servirles en tantos años de detentar el poder aquí y en Santa Cruz se ha convertido en una masa de barro que puede llegar a taparles y no los creo tan obtusos como para no advertirlo.
Su teoría es que quien siembra vientos recoge tempestades y ellos preferirían estar a cubierto cuando la tormenta -que indudablemente ha de llegar- no los convierta en náufragos. Nosotros, el pueblo argentino, seremos los que deberemos apechugar con los desbordes de una economía de país arrasado y una política de odios entre hermanos, que ellos han sabido imponer como su legado para los próximos años.
Puede que de economía no entiendan nada, pero de como sembrar la discordia saben mucho y lo han demostrado con creces.