LUCES Y SOMBRAS

Desde la cúspide del poder, la forma de hacer política del matrimonio Kirchner ha sido la de promover batallas a todo o nada. Todas las luces son privilegios del oficialismo mientras todas las sombras están puestas en los opositores, sean estos medios de comunicación, legisladores, políticos o pueblo en general.

Fue muy útil en el inicio de sus mandatos, allá por el año 2003, cuando la anarquía y la violencia callejera amenazaban con llevarse otro gobierno puesto. Impuso orden y alineó a las tropas revoltosas detrás de ellos. El hecho de que lo hayan conseguido a través de regar abundante dinero sobre ellas, no le quita su mérito. Siempre conocemos el país que fue según lo que se hizo, pero nunca se sabe si hubiera sido peor o mejor en el caso de que se hubiera seguido otro camino. Conviene subirse a esa premisa para analizar los acontecimientos políticos, socio-económicos y culturales de una nación, teniendo mucho cuidado en no caer en futurologías o confundir deseos con realidades. Por ello, sugiero analizar si las acciones y/o palabras de los principales funcionarios de un gobierno, han generado más consecuencias positivas que negativas, o viceversa. Luces y sombras son parte de un mismo cuerpo-gobierno y son sus diferentes niveles los que darán forma de mayor apoyo o rechazo a él. 

“Luces y sombras son parte de un mismo cuerpo-gobierno 
y son sus diferentes niveles los que darán forma
de mayor apoyo o rechazo a él.” 


Desde este lugar es que podría afirmarse que las particulares formas de gobernar del matrimonio Kirchner –centralismo absoluto y un alto nivel de autoritarismo- han llevado a la población a un punto de tirantez social como pocas veces se ha visto en anteriores gobiernos democráticos. Odios que llevan a posiciones fundamentalistas producen consecuencias nefastas, muchas de ellas incluso paradojales. Por ejemplo, conozco amigos que estando a favor del matrimonio homosexual con todos los derechos que goza el heterosexual, han tomado cierta posición distante. De esta manera muestran su disgusto hacia un oficialismo que carece de una actitud negociadora. Recuerdo las palabras de uno de ellos cuando pocos días atrás me dijo en medio de un diálogo: “Yo tengo que tomar en cuenta que la gran mayoría de la población está en contra de permitir la adopción por parte de una pareja gay, por lo que ahora, ética y estratégicamente, no debería imponer a fuego y sangre mi postura a favor. Debería negociar y aceptar algunos de los pensamientos de aquellos que no están de acuerdo conmigo. La cultura y los intereses de los otros opuestos impone que haya procesos de transición para ciertos cambios”.

Por supuesto, este pensamiento se encuentra a años luz del de los Kirchner. El matrimonio presidencial forzó y manipuló voluntades hasta el extremo para lograr la aprobación del matrimonio gay cuando jamás antes habían mostrado abiertamente su apoyo. Al contrario, cuando poco tiempo atrás se presentó un proyecto sobre el tema, los Kirchner reaccionaron muy en contra del mismo. Entonces, ¿por qué ahora asumieron una postura tan drástica? Algunos analistas políticos sugieren que las encuestas muestran que una amplia franja de la izquierda moderada está muy alejada del proceso kirchnerista, por lo que es probable que con este tema estén intentando reconquistarla.
Según mi parecer, es una postura tan absurda como la que tomó Víctor Hugo Morales, el famoso comentarista deportivo que desde hace unos años incursiona en política, cuando en su programa radial dijo que progresista era aquel de izquierda que –entre otros tópicos- apoyaba el matrimonio gay. Lo dijo sin ningún tipo de fundamento o investigación realizada. Conozco varios amigos que son de derecha, se ven progresistas y apoyan firmemente al matrimonio homosexual con todos los derechos, incluyendo la adopción.

La decisión oficialista en conseguir la aprobación de la ley a toda costa, y sin ningún tipo de modificación, los ha llevado a realizar todo tipo de artimañas y presiones para lograrlo. Esta posición fundamentalista del Gobierno Nacional –se hace lo que ellos dicen o no se hace nada– lleva indefectiblemente a la sociedad a exacerbar los antagonismos, y aumenta el odio y la obsecuencia de las partes.

“Las posiciones fundamentalistas del Gobierno Nacional 
–se hace lo que ellos dicen o no se hace nada-
lleva indefectiblemente a la sociedad a exacerbar los antagonismos,
y aumenta el odio y la obsecuencia de las partes
.”

Este tipo de actitudes promueve la discordia constante. La ceguera y la sordera de los gobernantes palanquean la ceguera y la sordera de los opositores, y no al revés, porque el poder y el modelo lo tiene el Gobierno y la violencia de los de arriba genera la violencia en todo el espectro social.

Personalmente, fue una satisfacción el hecho de que se reconozcan los derechos legales de los homosexuales porque eliminó una injusta discriminación social. Lo doloroso es que se obtuvo a costa de desconocer totalmente las objeciones de los que no piensan igual. Ir a sangre y fuego contra los preceptos religiosos nunca ha sido un buen camino. No soy el más indicado para hablar de religión, ya que desde que tenía poco más de veinte años de edad que soy ateo. Pero aunque no crea en la existencia de Dios, respeto profundamente a aquellos que sí creen en Él e intento aunar criterios cada vez que dialogo con un creyente.
Esta propensión a contemplar -y ceder en parte- ante las creencias ajenas, se lo debo a las enseñanzas que recibí en mis numerosas y largas estadías en Japón. En sus escuelas de filosofía, los japoneses enseñan que las victorias a costa de generar odios y enemigos terminan finalmente siendo derrotas para el vencedor. Enseñan que ceder en la negociación política debería ser una constante ya que siempre existen otros principios que respetar.  
 

NUESTRAS SOMBRAS PUESTAS EN LOS OTROS 

Tanto los funcionarios y legisladores oficialistas como sus adherentes, y los medios que lo apoyan, ven constantemente la paja en el ojo ajeno ignorando o negando a conciencia los aspectos oscuros y negativos de la forma de gobernar de los Kirchner. Todavía resuenan –por cercanas y por su irrealidad- las palabras de la presidente argentina: “Jamás hubo en toda la historia una libertad de prensa similar a la que hoy tenemos“. Una frase símbolo de lo que es la negación de las propias sombras, porque traslada lo negativo a los otros y se autoidealiza proyectándose virtudes de las que carece.

“Gobernantes que sólo ven luces en ellos mismos y niegan sus propias sombras,
promueven desde arriba actitudes similares en sus adherentes ideológicos.
De esta manera, en lugar de buscar paz y concordia con las otras minorías,
promueven la oscuridad, la irrealidad, los odios y los enfrentamientos.”
 

En su libro “Faces of the Enemy” (2004), el filósofo norteamericano Sam Keen escribió: “Los héroes y los líderes capaces de conducirnos hacia la paz, en nuestro días, serán aquellos hombres y mujeres que tengan el valor de sumergirse hasta el fondo de su propia oscuridad personal y de la psique corporizada y enfrentar al enemigo que habita en ellos”.

A su vez, la psicóloga y escritora argentina Alicia López Blanco escribió en su nota periodística “Aceptar a nuestro lado oscuro” (2010): “La proyección de la sombra no se realiza sólo sobre individuos particulares, también aplicamos ese mecanismo a nivel colectivo. Este es el medio por el cual los seres humanos convertimos a grupos minoritarios, religiosos, políticos, culturas, creencias o naciones en objetos depositarios de  amores, odios y fanatismos que pueden llevar a la violencia y destrucción. (…) La sombra representa al “lado oscuro” del Yo, tanto lo bueno como lo malo que nos aleja de la imagen que tenemos, deseamos tener, o brindar, de nosotros mismos.”
Como muchos aspectos de su personalidad no se adecuan a los valores establecidos en la sociedad, el político, para poder sobrevivir en la política y tener posibilidades de ser elegido por una parte de la población, desarrolla un mecanismo: aprende a pasar a la clandestinidad de su psiquis todos aquellos rasgos que evalúa como no pertinentes, alimentando así su sombra, cuyo poder aumenta con esa negación de su existencia.

Lo que los políticos no admiten en ellos tienden a proyectarlo en los otros. Si se trata de lo negativo, verán en los demás miserias y defectos que, en realidad, les pertenecen. Si se trata de lo positivo, se inclinan a autoidealizarse con virtudes y/o cualidades exaltadas o inexistentes. 

Gobernantes que sólo ven luces en ellos mismos y niegan sus propias sombras, promueven desde arriba actitudes similares en sus adherentes ideológicos. De esta manera, en lugar de buscar paz y concordia con las otras minorías, promueven la oscuridad, la irrealidad, los odios y los enfrentamientos.

El analista jungiano James Hillman sugiere que “curar la sombra es, esencialmente, un problema de amor y propone establecer una sociedad interior uniendo el reconocimiento moral de nuestra necesidad de cambiar con una amorosa y risueña aceptación de nuestras partes inferiores. Podemos aprender a reírnos de nuestra locura, utilizar al humor para bajar las defensas y atenuar el enfrentamiento entre el consciente y el inconsciente, lo que es una forma de redimir nuestras energías más oscuras.”

Probablemente, alguien debería regalarle al matrimonio Kirchner, y a muchos de sus funcionarios también, algunos libros sobre el tema. La sociedad en su conjunto lo agradecería. 

Enrico Udenio
15 de julio 2010. 
Autor de “Diario de un divorciado” (Ed.Caria-1981); “Corazón de derecha, discurso de izquierda” (Ed.Ugerman-2004) y “La Hipocresía Argentina” (Ed.Delared-2007).

 

Anuncios

13 Respuestas a “LUCES Y SOMBRAS

  1. Me llama la atención que no haya nadie que me felicite o me rechace. Quisiera leer algo que me demuestre que yo estoy equivocado, para así corregirme. O quisiera leer algo que me estimule para seguir escribiendo y divulgando mis pensamientos pro-militaristas y antimarxistas. Si hay alguien que tenga mas o menos las mismas ideas a las mías, ruégole contactarse conmigo para que me brinde mayores recursos bibliográficos, por ejemplo. Estoy escribiendo un libro sobre el tema y me falta conocer mucho.
    Mi dirección es: Pje. José Martí 526 – Villa Amalia – San Miguel de Tucumán

  2. En esta nota trataré una de las “sombras” del matrimonio Kirchner. Si el Dr. Nestor Kirchner y su Sra. esposa la Dra. Cristina Fernández hubieran llegado al poder como candidatos triunfantes del “Partido Montonero” o del “Partido Revolucionario del Pueblo” habría sido comprensible y tolerable todo el trato y mal trato que se brindó y que se brinda a nuestras Fuerzas Armadas. Son muy muchas las humillaciones a que fueron y son destinatarios. Los Dres. Alfonsín, Ménem, De la Rúa y Duhalde no llegaron a tanto. ¿Porqué ahora? Si fueron y son triunfantes como candidatos del “Partido Justicialista” lo menos que se les puede pedir es que en el tema “FF. AA y Nación Argentina”, en el tema “FF. AA y guerrilleros marxistas” sean fieles al pensamiento del Gral. Juán Domingo Perón. Y ellos actuaron y actúan totalmente en contra a como pensaba el Gral. Perón. En el discurso pronunciado el 20/01/74 llegó a calificar a las FF. AA como “instituciones nacionales” y no merecen sino el “agradecimiento del pueblo argentino”. Califica a los guerrilleros de “mercenarios” y de “enemigos de la patria” y “son enemigos aunque levanten su bandera”. En ese mismo discurso Perón apela la unión del pueblo argentino y a su “participación activa” para “aniquilar y erradicar definitivamente” a la subversión, “antes de que sea demasiado tarde. “Frente al enemigo común todo hombre es beligerante”. En la carta de felicitación que envía al Regimiento de Azul les dice: “Ustedes no están solos, es todo el pueblo argentino quien los acompaña”. ……”La lucha sera larga y no finalizará hasta que los últimos guerrilleros que van quedando sean exterminados uno a uno para el bien de la república” Casi todos los políticos argentinos de ese entonces comprendieron bien sus palabras. En especial el Dr. Ricardo Balbín: “Participo del tono crítico y enérgico de su discurso, si necesita e mi apoyo yo desde aquí se lo ofrezco” Y antes quienes opinaban que se debe sancionar mas “leyes represivas” el Dr. Balbín: “Esto no se soluciona agregando páginas a los códigos. Hay que ir a buscarlos a donde se encuentren y aplicarles la pena que se merecen”.
    Es evidente que a este discurso y a esta carta no lo leyeron los actuales generales Balza y Bendini, y, como pareciera ser, tampoco los actuales políticos peronistas y radicales. Pero hubo generales que en su momento si lo escucharon y leyeron. Quizás dos y tres veces. Por llevarle el apunte ahora están sufriendo prisiones en cárceles comunes haber cometido delitos de “lesa humanidad” ¿Y los guerrilleos? Ah, no. Ellos no hicieron nada. Antonio Nour.

  3. 1984 : Les recomiendo leer esta obra maestra de GEORGE ORWELL para entender un poco mas lo que pasa en el mundo ……y en la argentina.

    Saluti

  4. Estimado Enrico:
    Los Kirchners siguen omitiendo varias cosas elementales, y por eso parecemos no progresar, pese a que fueron mejores gobernantes que Duhalde y que de la Rua-Cavallo.
    Pero el porcentaje de gente productiva en Argentina es mínimo. En España pasa igual, pero allá Zapatero reacciona bajando los gastos del Estado, apretandose el cinturón, otra no queda. Mejor achicarse todos el cinturon antes que abandonar al Euro, o a la Comunidad Europea y caerse del mundo (en España).
    Aca todo es distinto, porque la comida sobra, de hambre nadie muere (en forma genérica) y se puede seguir un sistema que emite moneda para generar malos negocios desde el Estado, que son sospechosos de dejar coimas o preventas a lso amigos del Poder. La obra publica no se suspende tanto, prefiere el gobierno seguir regalando plata para que la gente no trabaje (y conseguir sus votos para el 2011) a costa de dejar un endeudamiento para después.
    Seguimos siendo un equipo que juega el mundial con solo seis en la cancha, porque el caprichoso D.T. hace la suya, no le importa el rendimiento nacional, el aumento del empleo privado, y prefiere el dirigismo corrupto desde el Estado, siendo el Epicentro el Ministerio de Economia, y el grupo del verdadero Ministro de economia, que hoy es Nestor. Una pena, un matrimonio que ha hecho cosas buenísimas, que carece de oposición con proyectos medianamente aceptables, y que están quemados por fracasados (radicales, desarrollistas y peronistas bandidos tradicionales) de modo que si hoy hubieran dos o tres medidas basicas, como reinventar una moneda seria (dolarizar), alentar el ahorro para que exista el crédito, y declarar la Guerra Nacional y provincial a la desocupacion, para que cada provincia dicte legislaciones laborles que atraigan empresarios a sus territorios bajando o suprimiendo aportes patronales y sindicales, y sin relacion de dependencia, el aumento del empleo subirá. ! Es lo que hoy permite a China crecer a tasas chinas y a nosotros no.
    Saludos

  5. Me alegro mucho que vuelva a escribir en este blog, Enrico, ya que hace meses no disfruto de sus análisis.
    Personalemnte no estoy de acuerdo con el matrimonio homosexual pero sí estoy de acuerdo con la unión civil ya que implica la trasmisión de derechos que pide esta comunidad. Tampoco creo que se les deba permitir adoptar ya que se desvirtua el sentido de la familia.

  6. Enrico: sin dudas es usted un faro a la hora de buscar la reflexión, lo digo por lo que nos suelen sugerir sus artículos.
    Con respecto a medidas o impulsos a proyectos que el Matrimonio Real suele tomar y que , en realidad, son apropiaciones de banderas ajenas para luego vender cierta sensibilidad social, en el caso de la Ley de Matrimonio Igualitario o de los Gays, como popularmente se conoce, la aprobación ha sido un acierto para paliar una situación de desventaja civil, en varios sentidos.
    Repito: si el problema es que esta ley salió por el fogoneo de los K, bueno hay que pagar, tal vez, esta regla del juego político. La sociedad deberá marcarle que sus lagrimas de cocodrilo se notan de acá a trecientos metros, y que si estas manos “sucias” nos dan pan, bueno, lo recibamos y después los castiguemos con el voto.
    Para que eso ocurra deberemos seguir apuntando arriba en el nivel de reflexión y debate y en eso, este tipo de espacios, son muy necesarios .
    Enrico,no se pierda por mucho tiempo. Saludos a mis contertulios.

  7. Acuerdo con Valenzuela, Kafka………., no encuentro sustento alguno en sus ¿argumentos?
    Hay veces que conocer la formacíon del otro nos hace entender un poco mas su modo de opinar :
    Kafka¿No es irreverente ni indiscreto preguntarle por su formación universitaria?
    Saluti

  8. Muy interesante Enrico tu articulo , pero Ni los kirshner ni su séquito tienen esa introspección,que haría falta para reconocer y trabajar el lado obscuro de cada uno..

    Que se puede esperar de alguien que INSTRUYE y alienta a su propio hijo (maxi) a desarrollar una fuerza de choque. (LA CAMPORA , cuyo mismo nombre nos remite a una contradicción).

    Para el perverso no hay modo alguno (me parece) de ver su lado obscuro porque carecen del muy humano mecanismo de la CULPA.

    Hay personas en el espectro político ( F. Pinedo ,tal vez) que parecerían ser de otra raza, de otra calidad , pero son neutralizadas por la mayoría con mecanismos arteros.

    El tema de las escuchas de MACRI , mas allá de cierta ingenuidad e impericia( ó tal vez doshonestidad),de la administración porteña, arroja para la población un mensaje mafioso muy negativo:

    ” Podemos plantarle pruebas y fabricarle causas a quién sea , de modo que no te metas con nosotros”.

    Si Macri, que es un tipo poderoso ,puede ser envuelto en una causa armada con el solo objeto de debilitarlo políticamente ¿Que queda para Ud. y para mí que somos ciudadanos RASOS ?

    EL NO TE METAS de mi adolescencia (Dictadura MILITAR) ahora se PERFECCIONA por otro mucho mas sofisticado y perverso,” si te metés conmigo además de meterte preso te haré parecer un criminál ante la opinión pública”.

    Como es que la Side ( ó la ex Side ó como se llame) se la pasa pinchando TE y espiando gente y A NADIE PARECE MOLESTARLE?

    Los Poderosos perseguidores de hoy ¿ Serán los
    inermes perseguidos de mañana ?, como MARIA JULIA , menem y CIA , cayeron en DESGRACIA , caerán también KIRSHNER , De vido, Moreno etc?

    Parecería que el sistema se ha” perfeccionado” y, para los que caen en desgracia (COMO JAIME)
    hay un escudo protector, mas allá de ciertas apariencias.
    Este sistema ó red los mantiene a SALVO , y cuando pase el VENADVÁL………. a disfrutar otra vez del botín, por que ,que yo sepa , nadie les pidió que devuelvan nada….

    Saluti

    • Felicitaciones a los foristas Valenzuela,Gerardo y Kafka,por el alto nivel de sus argumentaciones ,el respeto a las opiniones contrarias y extrema educación.
      Finalmente,estoy de acuerdo con Udenio y los Sres. K,debian al menos aprender a debatir con la altura de Kafka.

  9. En primer lugar, mis ferlicitaciones a Udenio por la brillante nota. Tiene una profundidad y un equilibrio que sorprende en un analista político.
    Disiento con la idea de negociar siempre ya que a veces existen principios muy dificiles de renunciar, pero admito que a la larga sería lo lógico y lo más beneficioso para una sociedad. Pero no olvidemos que el precio que pagamos es que se avanza más lentamente en un mundo en el que cada vez más las cosas las queremos ya mismo.

    En segundo lugar, debo contestar el comentario de Kafka, que seguns ya es su costumbre intenta pegarle palos a Udenio en lugares en que no corresponde.
    Kafka se equivoca grueso cuando afirma un anterior apoyo de Kirchner al matrimonio gay. Néstoy y Cristina estuvieron en contra de efectivizarlo (que vale más que mil palabras) cuando el 16 de octubre de 2007, la entonces kirchnerista Vilma Ibarra, presentó un proyecto modificando el codigo civil sobre ese tema y no fue apoyado por el oficialismo.
    No importa qué chicana o palabrerío se quiera decir porque todos sabemos que en aquel entonces Kirchner tenía mayoria absoluta en el Congreso y nada se hacía o se deshacía sin su aprobación. El proyecto no avanzó porque así lo decidió el poder. Hoy las cosas son diferentes. Los Kirchner han perdido sustento en el campo del progresismo y buscan afanosamente recuperarlo. La decisión de aprobar la unión civil entre homosexuales fue para ellos un asunto político, nada que ver con otros motivos más justos.
    Y Udenio tiene razón cuando afirma que hicieron todo tipo de artimañnas para lograrlo. Fue tan evidente que hasta sorprende que Kafka lo niegue. Será parte de su fanatismo kirchnerista en el que el fin justifica cualquier medio que se utilize para lograrlo.

    Otra cosa que el compañero forista se equivoca grueso es cuando quiere separar lo civil a lo religioso. Udenio aclaró bien en la nota que las sociedades tienen sus creencias que hay que respetarlas aunque uno no esté de acuerdo con ellas. Y el matrimonio es una de los puntos donde la religión más se siente con derecho a opinar y participar en las decisiones. No nos olvidemos que la historia nos enseña que mucho antes que se imnplemnentaran los registros civiles, los unicos que ponían orden y registro de casamientos y nacimientos fue la iglesia, tanto sea la catolica, protestante o judia.
    Negarle a estas organizaciones el derecho a ser escuchadas y contempladas es muy totalitario además de muy injusto históricamente.
    El mundo debe siemopre avanzar pero como bien dice Udenio en la nota, no a costa de engendrar más odios y enemigos. A “sangre y fuego” no es la metodología más adecuada para el desarrollo de una sociedad aunque sea la que apliquen los Kirchner y con la que sin dudas está de acuerdo nuestro amigo Kafka.
    De todos modos hay que agradecerle porque sus comentarios ponen pimienta a este interesante foro.

  10. ¿Alguien puede negar que estos últimos años han estado entre los más trascendentes que hemos vivido desde 1984? Esto debido a que se han sucedido hechos políticos muy relevantes que han marcado cambios sustanciosos en nuestra sociedad. Como suele decirse, la política ha vuelto a tomar las riendas del país. Y cuando la que traza la historia es la acción política participativa (aunque insuficiente todavía), no hay calma chicha social, el conflicto es lo que prima. Y del conflicto surgen los cambios, una sociedad sin conflictos es una sociedad estancada, chata, moribunda. Expresiones como “tirantez social”, “exacerbar los antagonismos”, “aumenta el odio” pretenden ocultar, negar, la virtud del conflicto.

    “El matrimonio presidencial forzó y manipuló voluntades hasta el extremo para lograr la aprobación del matrimonio gay cuando jamás antes habían mostrado abiertamente su apoyo.” Falso. Hemos oído a Néstor Kirchner en 2003 expresándose a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo. No hubo ningún cambio drástico. Partir de aquel postulado falaz, teñido de la ya habitual conocida animosidad manifiesta de Udenio contra NK y CFK, no hace más que invalidar el desenlace de la exposición.

    “La decisión oficialista en conseguir la aprobación de la ley a toda costa, y sin ningún tipo de modificación…” Vaya, ¿había que aceptar, entonces, ese falso “punto medio”, proyecto alternativo (¡revolucionario lo llamaron!) de unión civil que, en cabeza de la senadora Negre de Alonso, mamarrachearon buscando legalizar la desigualdad y la discriminación?

    “Personalmente, fue una satisfacción el hecho de que se reconozcan los derechos legales de los homosexuales porque eliminó una injusta discriminación social. Lo doloroso es que se obtuvo a costa de desconocer totalmente las objeciones de los que no piensan igual. Ir a sangre y fuego contra los preceptos religiosos nunca ha sido un buen camino”. Enorme desatino conceptual, Udenio. Nada tiene que ver la religión con el Código Civil. Involucrar la religión en el debate del matrimonio igualitario es inconducente. Se trata de derechos civiles, no de principios religiosos.

    Las objeciones de los que no piensan igual, que se basan en preceptos religiosos, con la consecuencia de la discriminación de minorías, carece de argumentos racionales válidos en contra del matrimonio igualitario.

    Las sombras propias impregnan su discurso, Udenio.

  11. Como siempre sus comentarios me resultan extraordinarios, simplemente eso, fuera de lo ordinario, de lo que leemos todos los días.
    Realmente le doy las gracias.
    Algo más no creo que Ud. sea ateo, simplemente creo que Ud. como muchos entre los que me incluyo, no cree en ningún dogma, los dogmas no nos permiten evolucionar como Seres Humanos, es más gran parte de nuestras sombras responden culturalmente a sombras sembradas por dogmas.
    Pero en la medida que podemos reconocer nuestras zonas oscuras o aquellas luminosas que por distintas causas, nos han alejado de ellas creo estamos, estamos teniendo fe en algo superior que nos constituye como seres humanos, y ese pensamiento que no es mágico, simplemente un pensamiento de fe se sostiene y fortalece en la creencia de la divinidad que nos habita, y que nos vemos compelidos a descubrir. En lo personal creo en un órden superior, creo que la casualidad es seudónimo de Dios, y creo que es esa conciencia superior la que nos permite pensar no solo bidimencionalmente como quieren acostumbrarnos a pensar dogmáticamente, sino a romper moldes perimidos, a ceptar diferencias, y a que en la meditación y el silencio interior es donde descubrimos la Magia, que hasta casi sin saber como, convertimos en acciones.
    Lo saluda con el afecto de siempre una Mujer de Paz.-

  12. Hola Enrico. Hacia mucho tiempo que no podía leer sus comentarios, en realidad lo extrañaba.
    Pensé que pudo haber tenido algún problema de censura, por el tiempo que hacia que no publicaba sus comentarios. Los temas que aborda habitualmente, seguramente no deben ser bienvenidos en el gobierno.
    Casi siempre coincido con la manera de ver al gobierno nacional, esta vez también.
    Seguramente, coincidirá conmigo en que esto es una pesadilla, que no sabemos si tendrá su fin en el 2011.
    El argentino, término medio, parece no darse cuenta de lo que realmente pasa. Me preocupa esta situación.
    Al revés suyo, no solo soy creyente, sino que predico la existencia divina. Aún así, podemos coincidir en ciertas cosas, como por ejemplo el mal que se le está haciendo al futuro del país.
    Ojalá que la misma democracia se encargue de depurar a quienes no deberían conducirnos, incluyendo, por supuesto, a un marco opositor que poco y nada puede aportar.
    Saludos
    Juan Carlos

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s