DISPAREN SOBRE EL PERIODISMO

«Poca gente piensa más de dos o tres veces al año. Yo me he hecho una reputación internacional por pensar una o dos veces por semana.»   George Bernard Shaw (1856-1950). Dramaturgo Irlandés. Premio nobel de literatura.

Como algunos problemas técnicos están demorando la aparición de “Los Anteojos del Tata” en su formato de semanario digital, me hago eco del reciente comentario de un forista que preguntó si “el foro está en el freezer”, para escribir esta nota y publicarla en el blog.

El ruin y manipulador video –probablemente realizado por los servicios de inteligencia de la Nación- con el que se atacó a Carlos Pagni, el periodista del diario La Nación, sumado a los descontrolados ataques a periodistas por parte del matrimonio Kirchner y del ídolo futbolístico argentino, Diego Maradona, me determinaron a realizar un rápido análisis sobre el rol del periodismo ante el poder político, social y económico.

En primer lugar, destaco que la objetividad de los periodistas es un mito por la misma razón que no puede existir objetividad alguna en el mismo ser humano, independientemente de su profesión y trabajo: su entrono cultural, sus intereses y sus emociones, moldeadas a través de su vida, condicionan sus pensamientos y sus acciones. Por lo tanto, a lo que más puede aspirar un periodista, así como toda persona que emita una opinión o una conjetura sobre cualquier tema, es a ser claro y conciso con sus ideas, lo menos emocional que pueda en sus expresiones, y no olvidar que la verdad absoluta no existe.

En segundo lugar, hay que comprender que, así como hay periodistas corruptos e ineptos los hay honestos y capaces, porque todos estos atributos –los negativos y los positivos- se encuentran entre las características naturales de nuestra especie. Desde ya, las particularidades negativas se acentúan en la medida que el hombre se acerca más al poder, por lo que explica la mayor proliferación de gobernantes corruptos e incapaces sobre los decentes e idóneos. Esto sucede también con el periodismo. Cuando más se aproxima un periodista a un gobierno, éste más va intentar someterlo a través de concesiones especiales y prebendas.

El punto anterior nos lleva a la tercera premisa: el periodismo debería tener siempre una mirada cuestionadora hacia los que detentan el poder, sea éste político, social o económico. Puede llegar a ser más o menos benevolente o tolerante si adhiere con la ideología de ese poder, pero no debería dejar de lado la crítica. Es la esencia de su profesión porque debe contrarrestar con sus cuestionamientos la fortaleza extrema que tiene todo lo que proviene desde el poder. Caso contrario, el pueblo argentino queda sometido al discurso único del Estado. Un ejemplo de lo que estoy afirmando lo vemos claramente en la situación actual de Canal 7. Sus periodistas, en realidad, se transformaron en empleados del Estado que informan sólo lo que le conviene a la administración Kirchner porque, de lo contrario, serían despedidos –como ya ha sucedido- y nadie de sus compañeros se animará a defenderlo. Es que ir en contra de su patrón privado podrá ser más o menos complicado, pero ir en contra de su patrón gobierno conlleva riesgos varias veces más elevados, como son, por ejemplo, los aprietes de la AFIP y los servicios de inteligencia.  

Por último, siempre existe un periodismo que se obliga a “ver más allá” de lo que la noticia dice o de lo que la mayoría de la gente detecta. Es el periodismo que investiga, teoriza y descree en primera instancia de todo lo que aparece “a primera vista”, en especial si proviene de la “usina de información estatal”.

Un ejemplo simple de este periodismo es cómo puede encararse la solicitada de página entera que YPF publicó en todos los diarios. Se trató de un aviso en el que se continúa atacando al periodista Carlos Pagni acusándolo de mentiroso. El texto muestra tal contundencia que no deja dudas de que es YPF la que dice la verdad. Pero si lo analizamos sólo un poco observaremos que la cosa no es tan así.

LA SOLICITADA DE YPF

Su titular decía: “YPF frente a las mentiras”, lo cual, de entrada nomás, condiciona al lector a establecer la hipótesis de que YPF dirá la verdad mientras que Carlos Pagni es el dueño de las mentiras.

Dice Pagni en La Nación (5-01-09): «En la Anses estudian ahora una asistencia a YPF, que en febrero debe rescatar un bono por 240 millones de dólares.»
YPF contesta que es falso, porque “(…) YPF pagó en término el bono y lo hizo con fondos propios, tal como estuvo previsto desde el principio. La información fue publicada (…) también (en) el diario La Nación el 24/2/09, lo que vuelve más «extraña» la consideración de Pagni. El bono fue de 225 millones de dólares y no de 240, como consigna Pagni, un error de 15 millones de dólares”.

En Los Anteojos del Tata aclaramos que: Pagni no faltó a ninguna verdad ya que escribe “estudian ahora”, expresión clara y muy común en los periodistas que evalúan posibilidades de acción sin asegurar un resultado final. Él planteó una posibilidad bastante factible a concretarse en plena crisis internacional. Asumió una de las obligaciones que debería tener todo buen periodista: intentar adelantarse a los acontecimientos, aunque a veces sus previsiones no terminen concretándose. Es probable que lo haga con ciertas intenciones ideológicas, pero eso no determina que esté mintiendo porque crea en sus previsiones, de la misma manera que muchos han estado convencidos, desde hace décadas, de que el capitalismo “se cae”, pero esto no ha sido así. Y éste resultado no transformó en mentirosos a los que creían en ello.
Además,  era de conocimiento público la asistencia crediticia de la ANSES a diferentes empresas estatales y privadas preocupadas por sus deudas ante la gravedad de la crisis financiera mundial. Lo del error del monto del bono es una referencia pueril. Ningún periodista puede comprometerse a asegurar una cifra exacta en los temas económicos cuando las informaciones que da el Estado son precarias e incompletas y cuando hay diferencias que ni siquiera figuran en los libros o balances de las mismas compañías, sean estas estatales o privadas.

El 23 de mayo de 2009, dice Pagni en La Nación:
«Hubo hipótesis menos afiebradas. La más común, que Pdvsa podría comprar a los Eskenazi la deuda que contrajeron para adquirir su participación en YPF, presume que esa familia kirchnerista quiere alejarse del negocio petrolero.»
YPF contesta que es falso: “(…) Esa hipótesis «menos afiebrada» de la que habla Pagni hubiera sido desestimada de plano si Pagni hubiera consultado a alguna autoridad de YPF.”

En Los Anteojos del Tata aclaramos que: Es ridícula la respuesta de YPF.  Por un lado, la mayoría de las veces las empresas no responden a las preguntas de los periodistas; y por otro lado, era “vox-populi” entre los economistas y periodistas las conversaciones que mantenían los Kirchner con Chávez sobre la posibilidad de incrementar las inversiones del estado venezolano en el sector energético argentino. 

El 25 de mayo de 2009 dice Pagni en La Nación:
«(…) ni Sebastián Eskenazi duerme tranquilo. Ingresó en el negocio petrolero gracias a Kirchner, pero YPF ya no le garantiza los dividendos necesarios para saldar la deuda que contrajo con Repsol por las acciones compradas a Repsol (sic). Eskenazi está tentado con salir de YPF. Hay un fantasma que recorre la empresa: la entrada de Enarsa, que podría comprar una participación a Repsol, acaso con fondos venezolanos.»
YPF contesta que es falso: “Sebastián Eskenazi jamás pensó en retirarse de YPF y nunca estuvo en riesgo el pago de los créditos. Enarsa no ingresó como accionista.”
En Los Anteojos del Tata aclaramos que:  YPF se autodenuncia de manera infantil porque no contesta sobre el fondo del comentario de Pagni. Se ocupa de afirmar un pensamiento de Eskenazi, que sólo puede conocer él mismo, y asegurar la existencia de una sólida situación financiera, que se contradice con los constantes rumores de la venta de acciones para incorporar capitales frescos. En cambio, no contesta sobre el concepto de que Eskenazi ingresó a la empresa gracias a Kirchner y que pagará la compra de acciones de Repsol con el beneficio que le deja la misma empresa. Ésa era la clave principal de lo que decía Pagni, y se evidencia más si se lee toda la nota.

 
El 15 de junio de 2009, dice Pagni en La Nación:
«Durante 2008 YPF distribuyó entre sus accionistas 9700 millones de pesos (…). La petrolera es una sociedad entre Repsol y la familia Eskenazi, a cuyas manos fue el 15% de aquellos $9700 millones. Los Eskenazi están pagando su participación en YPF con dividendos de YPF.»(…) «Entre el primer trimestre de 2009 y el mismo período de 2008 la rentabilidad de YPF cayó 57,4%. Para enfrentar ese retroceso, Sebastián Eskenazi dispuso un fenomenal recorte en la inversión y en el gasto (…) Detrás de la crisis mundial intenta ocultarse el balance de la aplaudida argentinización de YPF.»
YPF contesta que es falso: “Pagni habla de una distribución de dividendos por 9700 millones de pesos en 2008. Omite señalar que se trata de la suma de dividendos de dos años. Y, tan grave como ello, se equivoca en 414 millones de pesos. Es información pública.  (…) Pagni prefiere adjudicar esa caída a «la aplaudida argentinización de YPF» y no destacar que en el período citado todas las petroleras registraron caídas de ingresos muy superiores; (…) Respecto de las inversiones, 2009 es el año en el que se iniciaron las mayores inversiones de la compañía.”
En Los Anteojos del Tata aclaramos que: Paradojalmente, la respuesta de YPF confirma que Pagni NO mentía. La compañía intenta manipular la información del periodista haciendo hincapié en que la diferencia numérica (9300 millones de dividendos verdaderos en lugar de los 9700 millones señalados por Pagni), y el hecho de que se trata de una liquidación de dos años en lugar de uno, justifica categorizar a la información como una mentira. No sólo no es así (insisto en que no se puede responsabilizar al periodismo por diferencias pequeñas, como es el 4% en este caso), sino que, en cambio, YPF obvia los conceptos de fondo del escrito del periodista que eran: el gran monto de dinero que se distribuyó; que el 15% de esos dividendos fueron a manos de Eskenazy; y que su participación accionaria la está pagando con esos dividendos.  Con respecto al monto de las inversiones que promete YPF para este año, son sólo eso: promesas. También los Kirchner enviaron esta semana al Congreso un presupuesto para el 2010 en el que volvieron a incluir gran parte de los gastos en obras que ya habían sido incluidos en el presupuesto del año pasado. Promesas que no se cumplieron y que se vuelven a prometer…  Y sobre la referencia de Pagni de la “aplaudida argentinización de YPF”, era de público conocimiento los rumores sobre una estatización de la compañía petrolera. Que el periodista lo haya expuesto dentro del contenido general de su nota, es lógico y no tiene relación con la calificación de mentira o verdad.

 

El 6 de julio de 2009, dice Pagni en La Nación:
«Los españoles enviaron formidables remesas a sus alicaídos accionistas de Madrid. El año pasado retiraron 8200 millones de pesos.» (…) «La familia Eskenazi tal vez migre de YPF.»
YPF contesta que es falso: “Pagni eleva en 389 millones de pesos el envío de las remesas a Madrid y vuelve a cometer un grosero error al omitir que se trata del consolidado de dos años. (…) Nunca se analizó la salida del grupo de la petrolera. Y, de hecho, no ocurrió.”
En Los Anteojos del Tata aclaramos que:  De manera infantil, YPF, en lugar de demostrar que Pagni mentía, vuelve a confirmar que el periodista tenía razón en su nota, ya que la empresa no desmiente las grandes remesas que se enviaron a España. En la solicitada se intenta mostrar que la diferencia del 4% en el monto que hay entre la cifra que escribió Pagni y la que expresa YPF, se debe interpretar como una mentira premeditada. Por su escasa magnitud, es ridículo y no tiene sostén lógico. Con referencia a si los Eskenazi se retiran o no de YPF, se trata de una posibilidad que se viene hablando desde hace tiempo y que se verá recién en los próximos dos años si termina haciéndose efectivo o no.

Finalmente, y después de tres estrofas más que no dicen nada sustentable ni sustancioso, la solicitada de YPF finaliza: “Todo tiene un límite. A Pagni lo desmiente la realidad.”

En realidad, es todo lo contrario, YPF, con su solicitada, demostró que Pagni dijo la verdad en buena parte de sus notas, lo que me lleva a pensar que:

1) Más allá de la debilidad conceptual que tiene su texto, la empresa da por sentado que el público retendrá sólo los titulares y asumirá que Pagni es un mentiroso, por lo que habrá cumplido con su cometido; y

2) Que el que escribió la solicitada es una persona intelectualmente muy limitada viendo lo limitado de sus argumentos,  por lo que deberían despedirlo por ser incapaz de hacer bien un trabajo, que si bien es denigrante, es un trabajo al fin: manipular a la opinión pública para desprestigiar a un periodista y a un diario opositor.

 La sociedad tiene que prepararse para que, en el tiempo de mandato que resta de los Kirchner, se produzca una fuerte persecución contra todos aquellos medios y periodistas que critican el andar autoritario del gobierno. Bien claro lo expuso el verborrágico y agresivo ministro Aníbal Fernández cuando “se le escapó la tortuga”(uso un término maradoniano) al decir que el periodismo tergiversa las cosas y se aleja de la realidad. Siendo que es principal responsable del Canal 7, da un poco de vergüenza ajena escucharlo decir eso.

 

Enrico Udenio

18 de octubre de 2009

 PD: Al día siguiente de escribir esta nota, el diario La Nación publicó la réplica de Carlos Pagni a la solicitada de YPF. Rescato de esta respuesta un detalle que se me escapó en mi análisis pero que reviste mucha importancia: el periodista resalta la particularidad que justo ahora la compañía petrolera expone su desacuerdo con sus dichos cuando se trata de notas escritas muchos meses atrás. ¿Por qué no las desmintió en sus respectivos momentos? Más que sospechosa, la actitud de YPF es una clara prueba que el gobierno de los Kirchner ha lanzado un organizado ataque contra el periodismo crítico de su administración.

Está en todos nosotros, entender esta maniobra para poder desactivarla.